Konspirasjonsteorier i Da Vinci-koden

[monzilla]

Har nylig hatt en helt fantastisk opplevelse med denne boken. Det var veldig interessant å lese hvordan Langdon (forfatterens talerør?) hevdet at dagens kristendom var en hybridreligion laget av keiser Konstantin. Stemmer dette, så er vel dette bevis på at kristendommen er et maktapparat for å kontrollere massene?

 

Forøvrig var det mange andre konspirasjonsteorier i boken som også kan diskuteres her

[JBlack]

Det er en roman. En fiksjon. Det er ikke virkelighet.

[m-kane]

Stalin (?) hadde vel strengt tatt et poeng da han sa at religion er opium for massene. Bare så synd han ikke så at kommunismen var lik og det erforsåvidt alle de andre -ismene også.

 

Som JBlack skriver er dette en roman. Kikk heller på boka som mye av inspirasjonen er hentet fra (navnet kommer jeg ikke på i farten). Google også tilsvarene fra diverse kilder. Det er endel interresant som er lagt ut for å motbevise påstandene Dan Brown kommer med.

 

Om du hadde sansen for teoriene i Da Vinci-kodene så bør du absolutt ta en kikk på Engler og Demoner også. IMO er den bedre enn Da Vinci.

Endret 12. februar 2005 av m-kane

[EJN]

Var vel Marx som sa at religion er opium for folket.

[m-kane]

Mea Culpa

[OeO]

Dan Brown sine bøker er veldig spennende helt til du kommer til slutten. Har lest da Vinci koden, og engler & demoner, og han klarer ikke avslutte på en god måte. Han spinner inn så mye tull inderveis, så mange subjektive uttalelser han hevder er sanne, og klarer derfor ikke avslutte bøkene på en god måte.

 

Innholdet i bøkene er derimot en annen ting, teorien har florert i lang tid, men i motsetning til Dan Brown sine påstander er det ikke noe holdbart bevis for dette.

 

De som mener Jesus ikke døde på korset, men giftet seg med Maria må derfor trosse de skriftlige og historisk godkjente kildene som sier at Jesus ble henrettet.

 

Hvis du leser Engler og Demoner, så merker du fort hvordan han finner på ting for å gjøre boka mer spennende.

For all del, det er spennende å lese bøkene, men les de som fiksjon, og ikke fakta.

[Acrid]

De som mener Jesus ikke døde på korset, men giftet seg med Maria må derfor trosse de skriftlige og historisk godkjente kildene som sier at Jesus ble henrettet.

Det finnes ingen romerske nedtegnelser om nevner rettssaken mot Jesus hvor den romerske prokurator Pontius Pilatus var dommer. Det finnes derimot flere nedtegnelser om mange andre "messiaser" som har blitt korsfestet, men ingen ved navn Jesus. Det er mange ting som ikke stemmer ved Jesu korsfestelse, noe enhver med litt kunnskap om oldtidens roma og menneskets anatomi enkelt kan bekrefte.

[m-kane]

Nå må vi ikke glemme at dagens bibel er en bok som sikkert er i versjon 350.

 

Den har vært revidert, oversatt, tolket og revidert igjen såpass mange ganger at MYE tekst nok er byttet om/oppgradert/tolket osv.

 

Bare det faktum at det har vært seleksjon over hvilke evangelier som skulle med, og hvilke som ikke er en god pekepinn.

 

Når det er sagt er jeg av den oppfatning at ingen har vondt av litt religionskunnskap - bare spar oss for forkynningen

[OeO]

De som mener Jesus ikke døde på korset, men giftet seg med Maria må derfor trosse de skriftlige og historisk godkjente kildene som sier at Jesus ble henrettet.

Det finnes ingen romerske nedtegnelser om nevner rettssaken mot Jesus hvor den romerske prokurator Pontius Pilatus var dommer. Det finnes derimot flere nedtegnelser om mange andre "messiaser" som har blitt korsfestet, men ingen ved navn Jesus. Det er mange ting som ikke stemmer ved Jesu korsfestelse, noe enhver med litt kunnskap om oldtidens roma og menneskets anatomi enkelt kan bekrefte.

Det er fremdeles en av verdens mest dokumenterte historiske hendelser.

dessverre er ikke min kunnskap om kildekritikk så veldig stor, men det er mer sikkert at Jesus døde på korset, enn at Norge ble samlet av Harald Hårfarge.

 

Det finnes flere kilder for at Jesus har levd, enn Julius Ceasar.

 

Husker dessverre ikke begrunnelsen for dette, en stund siden jeg leste om det.

 

Derimot finnes det ikke noe bevis for at Jesus giftet seg med maria magdalena...

[OeO]

Nå må vi ikke glemme at dagens bibel er en bok som sikkert er i versjon 350.

 

Den har vært revidert, oversatt, tolket og revidert igjen såpass mange ganger at MYE tekst nok er byttet om/oppgradert/tolket osv.

 

Bare det faktum at det har vært seleksjon over hvilke evangelier som skulle med, og hvilke som ikke er en god pekepinn.

 

Når det er sagt er jeg av den oppfatning at ingen har vondt av litt religionskunnskap - bare spar oss for forkynningen

Du er klar over at man oversetter fra de eldste tekstene man har, og ikke oversetter fra de nyeste når man lager en ny utgave.

Det går på nye tolkninger og kunnskaper om gamle skrifter når man får en ny utgave.

 

Da bibelen ble samlet ble det satt høye krav til hva som fikk lov til å være i den, så ikke hvem som helst kunne skrive noe og si at det var sant. Hva er galt med dette?

[m-kane]

Ikke noe galt i det - men det viser at den er tolket.

 

Svært lite er basert på primærkilder. Det aller meste er blitt gjenfortalt gjennom mange ledd. (Fjær og 10 høner osv)

[Acrid]

Det er fremdeles en av verdens mest dokumenterte historiske hendelser.

dessverre er ikke min kunnskap om kildekritikk så veldig stor, men det er mer sikkert at Jesus døde på korset, enn at Norge ble samlet av Harald Hårfarge.

 

Det finnes flere kilder for at Jesus har levd, enn Julius Ceasar.

 

Husker dessverre ikke begrunnelsen for dette, en stund siden jeg leste om det.

 

Derimot finnes det ikke noe bevis for at Jesus giftet seg med maria magdalena...

Beklager, men det der er bare vås. Det finnes ingen romerske nedtegnelser om Jesu korsfestelse. Så enkelt er det. Fortellingen om korsfestelsen bryter med historiske fakta på maaange områder.

 

Jesus var en fri borger av Roma og kunne derfor ikke bli korsfestet!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Crucifixion

 

"Romans adopted the custom from Carthage and used it for slaves, rebels, and especially despised enemies and criminals. Condemned Roman citizens were usually exempt from crucifixion except for high crimes against the state, such as treason."

 

Ble Jesus dømt for forræderi mot den romerske stat? Nei.

 

Jesus ble dømt av et jødisk råd (med myndighet fra en motvillig Pilatus), og på den tiden dømte jødene folk til døden ved steining...ikke korsfestelse. Pilatus ville jo egentlig slippe Jesus fri, så at han ble dømt for forræderi mot den Romerske stat er utelukket.

 

Markus forteller at Jesus ble korsfestet ved den tredje time, noe som betyr at Jesus døde etter kun seks timer på korset (ifølge Markus, Matteus og Lukas åndet Jesus ut ved den niende timen), noe som heller ikke henger på greip da døden ved korsfestelse tok dager. Romerne brakk leggene på de som ble korsfestet slik at de skulle dø raskere, Jesus sine legger ble ikke brukket. Han hadde heller ikke noen dype sår på kroppen, så han døde altså ikke av blodtap. Det henger rett og slett ikke på greip.

[guardianpegasus]

I vatikanet finnes det et utall tekster fra den opprinnelige bibelen som er blitt 'sanitert' og slettet fra den utgitte versjonen over de siste 16-1700 årene.

 

Om illuminati styrte verden tror jeg virkelig ikke fundamentalistisk religion hadde vært verdens største problem, eller at Bush Junior hadde sitti på tronen.

[Dotten]

Zyklon: Nå er min bibelshistorie veldig svak da, men er det ikke slik at han ble stukket av et spyd når han hengte på korset? Kan jo forklare om det kun tok han 6 timer å dø. Eller har jeg tatt helt feil? Kristendom har aldri vært mitt sterke felt....

[Acrid]

Han var allerede død da de stakk spydet i ham. Det var for å sjekke om han virkelig var død.

[guardianpegasus]

Han var allerede død da de stakk spydet i ham. Det var for å sjekke om han virkelig var død.

I tilfelle han fake'a det? hehe

[Acrid]

Mulig. Selv Pilatus ble overrasket at det tok kun 6 timer for ham å dø på korset. Hele historien om Jesu korsfestelse og gjenoppstandelse er bare oppspinn...så mye som rett og slett ikke henger på greip

[T.F.T]

Kan jo forklare om det kun tok han 6 timer å dø.

Jeg tror det skal ha tatt 3 - 6 timer før han døde. Dette var veldig kort tid i forhold til det vanlige.

[Acrid]

Kan jo forklare om det kun tok han 6 timer å dø.

Jeg tror det skal ha tatt 3 - 6 timer før han døde. Dette var veldig kort tid i forhold til det vanlige.

Markus forteller at Jesus ble korsfestet ved den tredje time, noe som betyr at Jesus døde etter kun seks timer på korset (ifølge Markus, Matteus og Lukas åndet Jesus ut ved den niende timen).

[T.F.T]

Han hadde heller ikke noen dype sår på kroppen, så han døde altså ikke av blodtap. Det henger rett og slett ikke på greip.

Han døde av en kombinasjon av kvelning, blodtap og væskemangel. Piskeslagene han fikk i de to dagene før selve korsfestelsen forårsaket store kjøttsår som førte til store blodtap.

 

Markus forteller at Jesus ble korsfestet ved den tredje time, noe som betyr at Jesus døde etter kun seks timer på korset (ifølge Markus, Matteus og Lukas åndet Jesus ut ved den niende timen).

Ok, men forskerne sier 3 - 6 timer. Spiller ingen rolle. Endret 13. februar 2005 av T.F.T