Først selger de seg, så får de penger..

[Jørgen Sørheim]

Flyttet til riktig kategori.

[T.F.T]

Ok, idrettsstjerner som voldtar 9 - åringer får 11 måneder mens når en 15 åring selger sex helt bevisst og frivillig skal "voldtektsmannen" få 6 måneder ? Dette er for på trynet.

[kag]

Joda. Men rent juridisk sett fortjener jenta erstatning.

Nå fikk jentene oppreisning, ikke erstatning. Men likeså finner jeg det helt på trynet at mannen må punge ut. Fengselsstraff derimot, er på sin plass.

[MrLee]

Ja endelig USA liknende tilstander!

 

Snart kommer ikke ambulanse folk til å utføre Hjerte/lunge rednign på oss lengre i frykt for å bli saksøkt for å ha knukket ribbeina dine i gjennoplivnings forsøket, Folk kommer ikke til å hjelpe andre når de ligger skadde på gata, leger vil ikke hjelpe før de er sikre på at pasienten skriver under på diverse avtaler der de fraskriver seg ansvar, vi kan saksøke McDonalds fordi kaffen er varm og advokater vil løpe etter de få sykebilene som faktisk plukker opp noen...

Endret 12. februar 2005 av MrLee

[JBlack]

Dette var en helt riktig dom.

 

Mange femtenåringer er ikke modne nok til å vite konsekvensene av hva de gjør. Og mange voksne kan fint manipulere en litt umoden femtenåring til å tro at hun vil (som jeg pleier å si, om jeg kunne blitt seksten år igjen med den erfaringen jeg har nå, da skulle jeg gjort rent bord). Og når det i tillegg tilbys betaling så er dette en klar og udiskutabel manipulering. Og så vidt jeg kan forstå var mannen fullstendig klar over jentas alder.

 

Slike aldersgrenser er til nettopp for å beskytte unge mennesker mot manipulering fra voksne. Ingen voksne skal kunne manipulere en litt umoden femtenåring, for å etterpå kunne komme å hevde at 'hun ville det selv'.

[chil]

Dette var en helt riktig dom.

 

Mange femtenåringer er ikke modne nok til å vite konsekvensene av hva de gjør. Og mange voksne kan fint manipulere en litt umoden femtenåring til å tro at hun vil (som jeg pleier å si, om jeg kunne blitt seksten år igjen med den erfaringen jeg har nå, da skulle jeg gjort rent bord). Og når det i tillegg tilbys betaling så er dette en klar og udiskutabel manipulering. Og så vidt jeg kan forstå var mannen fullstendig klar over jentas alder.

 

Slike aldersgrenser er til nettopp for å beskytte unge mennesker mot manipulering fra voksne. Ingen voksne skal kunne manipulere en litt umoden femtenåring, for å etterpå kunne komme å hevde at 'hun ville det selv'.

greit, han kan godt betale 50 tusen i bot, men jeg synes ikke hun burde fått dem, de burde gå der alle andre bøter går.

[Dotten]

Jaja, staten mener tydeligvis at han ikke betalte godt nok for seg, trodde de var mot prostitusjon jeg...

 

Det kommer vel nå til å være noen kyniske 15-åringer der ute som vil ta en slik "manøver", lure noen idiotiske mannfolk, anmelde de, og så få seg en fin bunke penger. Det vil være skremmendes, men man får kanskje luket vekk noe perverse gamle mannfolk da...?

[Manuel]

Dette var en helt riktig dom.

 

Mange femtenåringer er ikke modne nok til å vite konsekvensene av hva de gjør. Og mange voksne kan fint manipulere en litt umoden femtenåring til å tro at hun vil (som jeg pleier å si, om jeg kunne blitt seksten år igjen med den erfaringen jeg har nå, da skulle jeg gjort rent bord). Og når det i tillegg tilbys betaling så er dette en klar og udiskutabel manipulering. Og så vidt jeg kan forstå var mannen fullstendig klar over jentas alder.

 

Slike aldersgrenser er til nettopp for å beskytte unge mennesker mot manipulering fra voksne. Ingen voksne skal kunne manipulere en litt umoden femtenåring, for å etterpå kunne komme å hevde at 'hun ville det selv'.

Hvor er logikken i at en billig tøs skal få pengene?

[JBlack]

Dette var en helt riktig dom.

 

Mange femtenåringer er ikke modne nok til å vite konsekvensene av hva de gjør. Og mange voksne kan fint manipulere en litt umoden femtenåring til å tro at hun vil (som jeg pleier å si, om jeg kunne blitt seksten år igjen med den erfaringen jeg har nå, da skulle jeg gjort rent bord). Og når det i tillegg tilbys betaling så er dette en klar og udiskutabel manipulering. Og så vidt jeg kan forstå var mannen fullstendig klar over jentas alder.

 

Slike aldersgrenser er til nettopp for å beskytte unge mennesker mot manipulering fra voksne. Ingen voksne skal kunne manipulere en litt umoden femtenåring, for å etterpå kunne komme å hevde at 'hun ville det selv'.

Hvor er logikken i at en billig tøs skal få pengene?

Hun er per definisjon offeret. Og offeret bør få erstatning.

[kag]

Hun er per definisjon offeret. Og offeret bør få erstatning.

 

Oppreisning, hun fikk oppreisning! Ikke erstatning.

Og hvorfor setter du likhetstegn mellom offerrolle og kompensasjon?

[_Furien_]

På en måte er det jo riktig at hun skal få erstatning.

Men, siden hun antageligvis var veldig klar over det hun gjorde, burde hun ikke få det!

Problemet er vel å definere om hun visste/visste ikke. Dessuten er en lov en lov...

 

Jeg mener heller at mannen burde blitt utsatt for offentlig pisking eller noe. Hva med å innføre "gapahauk" eller hva det nå het igjen?.

[JBlack]

Hun er per definisjon offeret. Og offeret bør få erstatning.

 

Oppreisning, hun fikk oppreisning! Ikke erstatning.

Flisespikking.

 

erstatning substantiv

bot, gjengjeld, oppreisning

 

Og hvorfor setter du likhetstegn mellom offerrolle og kompensasjon?

Et offer bør få kompensasjon fordi samfunnet har sviktet sin påtatte rolle som beskytter.

[Manuel]

Et offer bør få kompensasjon fordi samfunnet har sviktet sin påtatte rolle som beskytter

Og med det så skal familien til alle som tar livet av seg få økonomisk kompensasjon fordi samfunnet ikke tok vare på deres kjære. At denne faktisk valgte å gjøre det spiller ingen rolle.

Endret 13. februar 2005 av Manuel

[JBlack]

Et offer bør få kompensasjon fordi samfunnet har sviktet sin påtatte rolle som beskytter

Og med det så skal familien til alle som tar livet av seg få økonomisk kompensasjon fordi samfunnet ikke tok vare på deres kjære. At denne faktisk valgte å gjøre det spiller ingen rolle.

Hvis det for eksempel er slik at vedkommende skulle hatt psykiatrisk hjelp, men ikke fikk dette, så bør familien få oppreisning ja. For da er faktisk begått et overgrep.

Endret 13. februar 2005 av JBlack

[kag]

Hun er per definisjon offeret. Og offeret bør få erstatning.

 

Oppreisning, hun fikk oppreisning! Ikke erstatning.

Flisespikking.

 

Jeg tror rettsvesenet definerer det annerledes.

 

Erstatning; Kompensasjon for tapte verdier. For eksempel hvis jeg påfører noen materielle skader eller økonomiske tap, kan jeg bli påkrevd å erstatte disse.

 

Oppreisning; Godtgjørelse for krenkelse, tap av ikke materielle eller økonomiske verdier. For eksempel hvis jeg dreper noen, eller påfører noen legemsbeskadigelse, kan jeg bli påkrevd å godtgjøre dette økonomisk overfor pårørende eller den krenkede.

 

Og hvorfor setter du likhetstegn mellom offerrolle og kompensasjon?

Et offer bør få kompensasjon fordi samfunnet har sviktet sin påtatte rolle som beskytter.

 

Dette skjer jo ikke. Og beskytte massen fult ut er umulig.

Mener du at oppreising/erstatning er på sin plass ved blitjuveri også?

[JBlack]

Hun er per definisjon offeret. Og offeret bør få erstatning.

 

Oppreisning, hun fikk oppreisning! Ikke erstatning.

Flisespikking.

 

Jeg tror rettsvesenet definerer det annerledes.

Dem om det. Dette er ikke noen rettsal, rettslig dokument eller liknende, men en diskusjon i et uhøytidlig diskusjonsforum på nett.

 

Og hvorfor setter du likhetstegn mellom offerrolle og kompensasjon?

Et offer bør få kompensasjon fordi samfunnet har sviktet sin påtatte rolle som beskytter.

 

Dette skjer jo ikke. Og beskytte massen fult ut er umulig.

Mener du at oppreising/erstatning er på sin plass ved blitjuveri også?

Interresant spørsmål. Man må trekke en grense et sted, og den må baseres på både hva som er praktisk mulig og hva som er prinsipielt riktig.

 

Jeg mener at all den tid staten påtar seg visse oppgaver, så bør man få erstatning/oppreisning dersom staten ikke følger opp på en forsvarlig måte.

 

Når noen begår en forbrytelse mot deg, så er det begrensa hvilke handlinger man har lov til å utføre for å ordne opp i dette. Dette er for å unngå at folk tar loven i egne hender. Staten har dermed påtatt seg oppgaven. Om nå staten ikke følger opp denne oppgaven, så mener jeg at man da bør få erstatning/oppreisning.

 

I tilfellet biltyveri så mener jeg man bør få e/o dersom det er slik at politiet henlegger saken uten å gjøre en innsats for å finne igjen bilen og straffe kjeltringene, spesielt i tilfelle der det er en rimelig mulighet. Også i situasjoner der det har vært gjentatte situasjoner som er meldt til politiet, og politiet ikke har reagert for å forhindre nye situasjoner bør man ha krav på erstatning.

 

Når det gjelder et generelt tyveri, så kan jeg ikke se at staten har noe spesielt ansvar. Derimot har man mulighet til å forsikre bilen gjennom et forsikringsselskap.

 

Men hva statens ansvar er i de forskjellige tilfelle er en subjektiv vurdering som må gjøres ut fra praktiske og prinsipielle hensyn.

[Polarbastard]

Hun er per definisjon offeret. Og offeret bør få erstatning.

 

Oppreisning, hun fikk oppreisning! Ikke erstatning.

Og hvorfor setter du likhetstegn mellom offerrolle og kompensasjon?

Forbryteren fikk jo oppreisning også.....

[Sovietpig]

gå ut og selge meg til en milf

[McBitch]

"40.000 kroner i oppreisning." hehehe

[-kga-]

Blir nokk bissnis kvinnfolk av ho der etter vert. Allerede nå klarer ho og håve inn penger.

 

 

 

 

Litt merkelig kriminelle lavalderen er 15 år, mens den seksuelle er 16. De burde vert like, i og med at de er satt for at personen da skal være gammel nokk til og vite hva konsekvensene av det forskjellige er. Det burde vert 16, begge. Litt kipt og kunne havne i fengsel som 15 åring. Mange skremmende lave sexsuelle lavaldere