Utrolig bra bilder,

[chil]

http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/02/11/423122.html?i=1

 

 

posten denne i søppel og ikke i Digitale bilder, foto og video, for der virket det som det var egene bilder osv som skulle postes.

 

 

Uansett det er noe spesielt med slike bilder...

[T.F.T]

Det der var veldig gode bilder !

[Acrid]

Mye sterkt...

[Fredrik]

Mye som var utrolig kult, jeg håper at jeg kan lære litt om det å ta gode bilder i løpet av mine tre år på medier og kommunikasjon, bilder kan være så utrolig kult, kan man ta bilder kan de fleste motiver bli kult.

 

Altså, bildene var kule, hva som skapte bildet er ikke alltid like kult, flesteparten av dere forstår nok hva jeg mener, noen gjør vel ikke.

Endret 11. februar 2005 av fredrikrb

[chil]

ja, men det nytter ikke med noe jalla Casio digital camera til 3000kr, må speilrefleks til

[Fredrik]

chil, har tilgang på det gjennom skolen, blir jeg interessert\flink nok skal man ikke se bort i fra at jeg går til innkjøp av et. Det er litt feil å kalle et digitalkamera til 3 000 for jalla, men greit.

 

Man kan få mye ut av et billig kamera, selvfølgelig, speilrefleks er overlegent, men man kan få noe bra ut av et skikkelig kamera, som ikke er speilrefleks.

[T.F.T]

ja, men det nytter ikke med noe jalla Casio digital camera til 3000kr, må speilrefleks til

Hvorfor det egentlig ? Hva gjør speilrefleks så mye "bedre" for å ta skikkelig gode bilder ?

[pebbe]

Du blir ikke bedre musiker av å ha gitar til 30000,- istedetfor 3000,-

[Neptun_]

Bra bilder, ja.

[KimNK]

ja, men det nytter ikke med noe jalla Casio digital camera til 3000kr, må speilrefleks til

Vel. Som oftast er det fotografen det står på, ikkje kameraet.

[chil]

ja, men det nytter ikke med noe jalla Casio digital camera til 3000kr, må speilrefleks til

Vel. Som oftast er det fotografen det står på, ikkje kameraet.

hmm mye sant..men altså du klarer ikke få slike farger, slik fokusering med et vanelig digital camera..

[royale]

mye fint der, og sterke også.

[Fredrik]

ja, men det nytter ikke med noe jalla Casio digital camera til 3000kr, må speilrefleks til

Vel. Som oftast er det fotografen det står på, ikkje kameraet.

hmm mye sant..men altså du klarer ikke få slike farger, slik fokusering med et vanelig digital camera..

Det spørs hva som er vanlig, jeg er ikke uenig med deg at et speilrefleks er å foretrekke. Men det finnes egentlig kompaktkamera som er ganske greie. Ofte er det ikke alltid fokus og slikt som gjør et bilde bra. Det er heller hvordan man har forestilt seg bildet.

 

Planlegging er greia, veldig ofte. Blir ikke bra bilder (kanskje noen få ganger) av og gå og bare knipse rundt seg. Man bør se hva slags ting som kan ødelegge bildet, for eksempel trær i veien, skilt, søppel. Sånt må man fjerne eller flytte på seg for å unngå.

 

Mao, fotografen som det stilles mest krav til.

[chil]

ja, men det nytter ikke med noe jalla Casio digital camera til 3000kr, må speilrefleks til

Vel. Som oftast er det fotografen det står på, ikkje kameraet.

hmm mye sant..men altså du klarer ikke få slike farger, slik fokusering med et vanelig digital camera..

Det spørs hva som er vanlig, jeg er ikke uenig med deg at et speilrefleks er å foretrekke. Men det finnes egentlig kompaktkamera som er ganske greie. Ofte er det ikke alltid fokus og slikt som gjør et bilde bra. Det er heller hvordan man har forestilt seg bildet.

 

Planlegging er greia, veldig ofte. Blir ikke bra bilder (kanskje noen få ganger) av og gå og bare knipse rundt seg. Man bør se hva slags ting som kan ødelegge bildet, for eksempel trær i veien, skilt, søppel. Sånt må man fjerne eller flytte på seg for å unngå.

 

Mao, fotografen som det stilles mest krav til.

igjen er jeg ikke helt enig noen bilder må man ta der og da, situasjons bilder som feks den tornadoen. Det er det som blir de beste bildene. Da enten vet ikke folk at bildene kommer, eller de har helt andre ting å tenke så de bryr seg ikke..som feks han gutten på første bilde.

[Fredrik]

Ja, så klart. Men, dette er fotojournalister som har kameraet klart. Og jeg tviler på at de kun tar et bilde, er nok flere med kort mellomrom, der det beste brukes.

 

De er jo der for å ta et bilde av det som skjer, og det skjer ofte mye i de landene de oppholder seg.

 

Det første bildet synes ikke jeg var noe spesiellt pent, virket så grumsete.

 

 

EDIT: Her virker det som om fotografen har hatt en finger med i spillet eller tatt veldig mange bilder når det gjelder plassering av ting. Jeg legger merke til at fotballen og til en viss grad keeperen befinner seg i et av de gylne snitt. Mulig det er tilfeldig, men jeg tror ikke det.

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/02/...23122.html?i=12

Endret 11. februar 2005 av fredrikrb

[joda_321]

B-E-A-Utiful

[sparks]

journalister bruker jo speilrefleks kamera pga hurtighet, batteritid, ofte flere megapixler som gjør en redigering og oppblåsing lettere, stødighet, zoom, bedre optikk generelt når jeg tenker på vanskelige lysforhold, støy og lignende.

 

bortsett fra farger, kvalitet og noen andre detaljer, vil en fotograf fortsatt ta bedre bilder med et kamerat til 3000 enn en som har det som hobby å ta feriebilder.

[SnowDOG_]

Kjøper man litt dyrere kompakt kamaraer så er man ikke så langt i fra dSLR. Selv får en min FZ20 om ikke så lenge nå.

 

skulle egentlig hatt den allerede.

[Jan]

Likte godt bildet fra sinnsykehuset. Sterke saker.

[Dorian Gray]

http://gfx.dagbladet.no/pub/artikkel/4/42/...bil12_serie.jpg

 

Dette var helt fantastisk.