Nordkorea og 3. verdenskrig?

[m-kane]

Vil heller ikke akkurat kritisere Kina for å eksportere energi og mat til NK, et land der store deler av befolkningen lider hungersnød.

Det er forsåvidt greit - men den hungersnøden har de valgt!

[m-kane]

Det problemet har de allerede vel allerede... SK grenser ikke direkte til Kina, men USA ville kunne bruke SK som base for en invasjon av Kina. Regner med at USA har utplassert styrker i både Pakistan og muligens Tajikistan (kanskje India) som alle grenser direkte til Kina. Dette passer også i min teori om at USAs langsiktige mål er "full spectrum dominance" og at kontroll av Eurasia er første prioritet.

 

Ingen fornuftig strategi å basere planene sine på en sjø/luftbåren invasjon. Mye tryggere med oppmarsjområde på grensene - med forsyningslinjer over land.

 

Pakistan har kort grense, og områdene der er vel ikke engang kontrollert av regjeringen i Pakistan.

 

De tidligere sovjetiske stanene har ingen havner, så en invasjon ville avhengige av luftforsyninger - dyrt og farlig.

 

Skal du holde en moderne arme forsynt trenger du skip. Fly har ganske enkelt ikke kapasitet til å holde tritt.

 

Og en Kina invasjon fra USA er helt utelukket. Landet er for stort - de har en mye bedre sjanse til å stille dem i sjakk økonomisk. Ganske enkelt fordi om det blir bråk og Kina og USA havner i krig kommer den kinesiste økonomien til a falle som en stein. Mest sansynlig vil dette ha negative konsekvenser for USA, og hele verdensmarkedet vil havne i en dyp dal. Bare sjekk hvem som kjøpre statsobligasjonene til USA. Nesten alt (mener å huske rundt 80%) blir kjøpt av sentralbankene i Asia. Dette for å hindre at deres valuta øker mot dollar (skader handelen deres) og for å få USA til å holde forbruket oppe.

 

Dette gir også Asia makt - de kan om alle obligasjonene sendes på markedet raskt krasje hele dollarkursen. Problemet er at de skader seg selv minst like mye som USA.

Endret 22. februar 2005 av m-kane

[wawa]

Det er forsåvidt greit - men den hungersnøden har de valgt!

 

Nei, den hungersnøden har i så fall Kim Jong Il "valgt"..

 

Og en Kina invasjon fra USA er helt utelukket. Landet er for stort - de har en mye bedre sjanse til å stille dem i sjakk økonomisk. Ganske enkelt fordi om det blir bråk og Kina og USA havner i krig kommer den kinesiste økonomien til a falle som en stein. Mest sansynlig vil dette ha negative konsekvenser for USA, og hele verdensmarkedet vil havne i en dyp dal. Bare sjekk hvem som kjøpre statsobligasjonene til USA. Nesten alt (mener å huske rundt 80%) blir kjøpt av sentralbankene i Asia. Dette for å hindre at deres valuta øker mot dollar (skader handelen deres) og for å få USA til å holde forbruket oppe.

 

Dette gir også Asia makt - de kan om alle obligasjonene sendes på markedet raskt krasje hele dollarkursen. Problemet er at de skader seg selv minst like mye som USA.

 

Ingen tredje verdenskrig i sikte med andre ord...

[kag]

Det er forsåvidt greit - men den hungersnøden har de valgt!

 

Nei, den hungersnøden har i så fall Kim Jong Il "valgt"..

I og for seg spiller det ingen rolle HVEM som valgte hungersnøden.

 

Det er nød, akke som.

[m-kane]

Klart det betyr noe. En politisk omlegging kan redde mange liv.

 

Når politisk myndighet _velger_ ikke å gjøre det bærer de et enda større ansvar for nøden.

[wawa]

I og for seg spiller det ingen rolle HVEM som valgte hungersnøden.

 

Det er nød, akke som.

 

Godt poeng

 

Klart det betyr noe. En politisk omlegging kan redde mange liv.

 

Når politisk myndighet _velger_ ikke å gjøre det bærer de et enda større ansvar for nøden.

 

Å si at Nord-koreanerne har valgt å sulte er uansett useriøst, Kim Jong Il har "valgt det", selv om det sikkert er mange andre faktorer som spiller en rolle.

Endret 22. februar 2005 av wawa

[m-kane]

Akuratt.

 

Kim har valgt at han setter sin personlige makt over den lille sjansen for at folk skal få smak av "frihet" ved interaksjon med utlendinger.

 

På den annen side er det ikke ukjent at diktatorer framprovoserer sult, for på den måten å holde massene rolige. Du tenker ikke mye på revulosjon når du sliter med å få tak i nok mat.

 

Må passe seg for at de sulter for mye dog Holder du på å dø av sult har du lite å tape.

[wawa]

På den annen side er det ikke ukjent at diktatorer framprovoserer sult, for på den måten å holde massene rolige.

 

Slik som USA og Storbritannia ivret for å innføre sanksjoner mot Irak. Det holdt absolutt massene rolige, og Saddam ble sterkere.

[m-kane]

Så det var USA sin skyld at Saddam invaderte Kuwait? At han ikke ville følge sin del av våpenhvileavtalen?

 

Legg skylda der den hører hjemme. Hadde saddam vært interresert i å mate befolkningen kunne han det gjennom Olje for Mat programmet o.l. Han valgte å ikke gjøre dette - på samme måte som Kim ikke vil i Nord Korea.

[wawa]

Man blir ikke kvitt en brutal diktator ved å frata folket han hersker over helt elementære varer.

Olje for mat-programmet er faktisk ikke tilstrekkelig. Så å si alt Irak mottok av elementære varer fikk de gjennom illegal smugling.

[m-kane]

Man blir ikke kvitt en brutal diktator ved å vise ham at han får det som han vil med våpenmakt heller.

 

Lar man slikt gli vil det vise at han kan finne på dumheter uten at det får store konsekvenser. Da er han ikke bare en fare for egne folk, men også folk i andre nasjoner.

 

Handling/konsekvens

[wawa]

Man blir ikke kvitt en brutal diktator ved å vise ham at han får det som han vil med våpenmakt heller.

 

Lar man slikt gli vil det vise at han kan finne på dumheter uten at det får store konsekvenser. Da er han ikke bare en fare for egne folk, men også folk i andre nasjoner.

 

Handling/konsekvens

 

Hvilke konsekvenser fikk sanksjonene på Saddam? INGEN! De eneste som led pga. sanksjonene var det irakiske folk. Ikke Saddam, han fortsatte å leve akkurat som han gjorde før.

 

Det er mange grusomme diktatorer i verden, og det er mange kriger rundt omkring. Men det er sjelden at vesten bryr seg om det, med mindre det er oljeinteresser med i bildet.

[m-kane]

Sanksjonene hindret Saddam i få sende troppene sine ut på nye tokt.

 

Ut ifra ditt svar kan jeg da tolke det dithen at du mener allverdens diktatorer bare skal få styre på som de vil?

[Thlom]

Er ikke hungersnøden i Nord-Korea over for lenge siden egentlig?

[wawa]

Sanksjonene hindret Saddam i få sende troppene sine ut på nye tokt.

 

Nei, sanksjonene "kept Saddam in the box". USA bokstavelig talt knuste den irakiske hæren under gulfkrigen

Og det i et slikt omfang at Irak ikke lenger kunne regnes som å utgjøre noen "trussel mot regionen". Kanskje den såkalt uberegnelige Saddam innså det og at det var derfor han valgte å destruere sine lagre med MØV....

 

Ut ifra ditt svar kan jeg da tolke det dithen at du mener allverdens diktatorer bare skal få styre på som de vil?

 

Nei du kan tolke det dithen at alskens snakk om vestens "hederlige" motiver ikke er å regne som annet enn propaganda. Dessverre ser det ikke ut til å være mange stater som bryr seg om de faktiske forholdene for folket i et land, med mindre de selv har noe å tjene på å fabrikere en hederlig begrunnelse for intervensjon.

 

Du kan tolke det dithen at måten å felle en diktator på som regel er gjennom folkelig opprør (kanskje med hjelp utenfra) og ikke gjennom først å støtte diktatoren for så, når det er politisk lønnsomt, å utarme befolkningen gjennom tolv år.

 

Olsen:

Er ikke hungersnøden i Nord-Korea over for lenge siden egentlig?

 

Fullt mulig det.

[m-kane]

Nord Korea er avhengige av mathjelp utenfra.

 

Sanksjonene hindret Saddam i å bygge oppigjen sine væpnede styrker.

 

Hva med alle de diktatorene som ikke kan felles gjennom opprør? De aller fleste "stabile" diktator stater (tenker da på stater som har hatt denne styringsformen en stund) har et meget effektivt sikkerhetsapparat og ekstrem informasjonskontroll. Folkelig opprør er umulig. Mener du fremdeles at sanksjoner er feil?

 

Er det så rart at nasjoner ikke er villige til å miste sine egne borgere for å redde noen andre uten å se en fordel i det selv?

 

Vi i Europa bør være glade for at noen faktisk er villige til det....

[Feynman]

Vi i Europa bør være glade for at noen faktisk er villige til det....

Ikke kom å påstå at bruktbilselgerfolket over dammen er noe bedre enn oss.

[m-kane]

De har da redda rævva vår et par ganger.

[Feynman]

Med god fortjeneste.

[m-kane]

Tja. Det kan diskuteres. Hvor mye er et ofret menneskeliv verd? Hvor mye verd var de livene som ble spart ved at krigen sluttet tidligere?