Nordkorea og 3. verdenskrig?

[Arne_F]

Jeg skjønte at 3. verdenskrig kom til å komme snart med en gang bush "vant" valget.

Like greit å innse det med en gang.

BTW. Kerry er ikke god i hodet han heller med fortsatt ikke like ille som G. W. B.

[Gjest medlem-23990]

Den var billig seixon.....

Ja, det var den, og godt fortjent.

 

@wawa

 

Ja, alt peker i retning av "den store sammensvergelsen". Kommer selvfølgelig an på hvordan man ser på det da.

Bush-administrasjonen tok et forslag fra Clinton-administrasjonen, om at de burde kanskje militært angripe al-Qaida, og dette er en sammensvergelse?

De "ALLER FLESTE" solgte slike ting til Irak, også USA. USA var sterkt innblandet. Det er moralsk forkastelig. Du kan ikke omskrive historien.

USA solgte kun bakteria, helikopter, og satelittbilder av Iran til Irak. Kildene dine beviser ingenting mer enn dette, for det er den rene sannheten.

Ja, siden du er ekspert på alt dette så trenger du ikke å bøye deg for noen som helst autoritet fakta-messig....  Svein Melby er NUPI-forsker. Gidder du å røpe hva du studerer?

Ja, jeg har lest veldig, veldig mye om denne konflikten og alle dens vinkler, i over 2 år sammenhengende nå. Jeg er dataingeniørstudent. NUPI ser ut til å være dine favoritter for dine meninger.

Ja, jeg skrev det ja... Det har relativt liten betydning siden folk har lidd verden over som følge av USAs utenrikspolitikk i en årrekke, først under dekke av "krig mot kommunisme" og nå under dekke av "krig mot terror".

Kommunismen gjorde at folke måtte lide mer enn noe USA gjorde i deres krig mot kommunisme. Kommunistene startet Vietnam og Korea-krigen. De gjorde slik at millioner av mennesker ble drept i Kina og USSR. Makan til historieomskrivning du driver med.

Etter den kalde krigen manglet USA plutselig en fiende, så kom 11. september og nå har de muligheten til å utvide sitt hegemoni.

Plutselig? Så terrorisme eksisterte ikke før 9/11? Igjen, hvorfor omskriver du historie?

Bush hadde aldri fått støtte fra det amerikanske folk for en krig mot Irak hadde det ikke vært for amerikanernes felles frykt og raseri etter 11. september. Og selv under disse forholdene var motstanden stor.

Dette er en ren påstand fra deg, nok en gang. Det var og er riktig nok en god mengde mennesker i USA som tror at Irak sto bak 9/11, men dette har aldri Bush-administrasjonen uttrykket eller antydet. Media sin dekning av det Bush-administrasjonen har sak må nok ta fallet for det.

Vi har en bindende kontrakt på dette + vitner 

En million kroner takk!

En bindende kontrakt mellom de tre landene som en gassledning skal gå gjennom. Denne artikkelen er fra 2002. Har de begynt å bygge denne ledningen enda? Har noen selskaper tatt jobben? Nei, og nei. Tror du at du er lur? Du faller for de enkleste Michael Moore løgnene det finnes. Noob.

Kunne ikke heller USA ha presset Sudan til å arrestere Bin Laden? Det blir vel heller din påstand mot LA Times´ påstand. Jeg velger å tro på LA Times

Ja, for de sier aldri noe som er feil....

USA presset helt sikkert Sudan til å arrestere han. Men skulle en muslimsk leder virkelig arrestere en veldig populær muslimsk skikkelse å utlevere han til USA? Tror ikke det nei, det hadde vært politisk selvmord. Akkurat samme situasjon fant vi i Pakistan, hvor USA ikke kunne presse dem nok til å ta en hard linje mot Taliban og al-Qaida, siden det ville ment politisk selvmord for dem, og USA ønsket ikke at Musharraf sitt regime i Pakistan skulle bli tatt over av de samme som støttet Taliban og al-Qaida...

Jeg tror også mer på Washington Times: Frontpage Magazine

DEt er synd du ikke klarer å være mer kritisk til journalisme. Denne artikkelen smaker sterkt av anti-Clinton propaganda, ikke rart siden det kommer fra Washington Times, den konservative avisen i Washington. Men jeg viser til nesten den eneste sitaten i hele artikkelen:

Sudan offered to arrest and turn over bin Laden at this meeting, according to Erwa. He brought up bin Laden directly. "Where should we send him?" he asked.

Si meg, hvis jeg har nettopp tilbydd å utlevere noen til USA, spør jeg da: "hvor skal jeg sende han?" Eh... til USA? Ser du, Sudan tilbød aldri bin Laden til USA, de tilbød å sende han ut av landet sitt. Og det gjorde de. Tror du virkelig Clinton ville takket nei til bin Laden?

Jeg synes å huske å ha sett klipp fra Fox News om anklager mot Clinton om blant annet voldtekt.

Put up, or shut up.

Men ser ikke på Fox News til daglig for å si det slik... Synes det er alt for "nice and shiny", for mye kommentar og for lite diskusjon.

Ser du, FOX viser "nice and shiny" mens de andre som CNN, CBS, osv viser "doom and gloom". Syns det er fint at vi kan se begge sider jeg.

De solgte farlige bakterier, det blir et tolkningsspørsmål om man skal regne det som MØV.

OK, har du virkelig lyst å gå ut på den? La oss si det som så: ville du sagt at bakterier på Universitetet i Oslo er MØV?

Jeg vil si USA, gjennom å tillate slik handel, bidro til Saddams ambisjoner om å utvikle MØV.

Jeg vil si at de bidro til at Irak kunne ha vestlige forskningsmuligheter for deres universitetsstudenter. Er det virkelig USA sin feil at Saddam brukte disse studentene senere til å utvikle biologiske våpen?

En ting er å begrense handel til i det minste ikke å inkludere farlige bakterier. En annen ting er å tolke hva som skal regnes som "dual use equipment" på en slik måte at 500 000 irakiske barn dør som direkte følge av det. Dette har ført til at flere ledere for sanksjonsprogrammet har gått av i protest.

Vet du hvor du har det tallet fra? Tror ikke det. Det er et mytetall som konstant går rundt, som ingen kan redegjøre for. Problemet med sanksjonene var at Saddam (sjokk!) ikke ytet for folket sitt og brukte alle pengene sine på seg selv og våpnene sine isteden for. Er bare naive FN som trodde noe annet enn det skulle skje. Så prøvde de å rette opp i dette i 1996 med Olje-For-Mat programmet, som tvang Saddam til å yte for folket sitt. Du må for all del ikke legge noe skyld på Saddam Hussein, det er farlig det!

Som en følge av at Kuwait nektet å kutte ned på Saddams krigsgjeld slik at Irak kunne gjenoppbygges etter den grusomme krigen med Iran, hvor Irak hadde fungert som buffer mot Iran. I tillegg medvirket de til at oljeprisen sank, noe som hadde ødeleggende effekt på Iraks etterkrigs-økonomi.

Jeg håper inderlig du ikke sitter der og forsvarer angrepet på Kuwait. Var det liksom Kuwait sin skyld at Irak hadde krigsgjeld? Er det en lov som er skrevet at Kuwait ikke skal kunne selge olje som de vil, og at Irak skal bestemme over de? Hvorfor skrev du dette egentlig. Dette er grunnlaget Saddam brukte for krigen mot Kuwait. Kloke mennesker skjønner hvor feilaktig og sykt det er. Håper du gjør det.

De valgte hovedsakelig å støtte Saddam siden han tross alt var en sekulær diktator. Iransk hegemoni over hele den arabiske halvøya var et verre scenario.

De valgte å støtte Saddam mot Iran siden de så det som en mulighet å splitte opp USSRs innflytelse over regionen. Irak og Iran var begge allierte av USSR, men så gikk Saddam imot ønskene til USSR ved å angripe Iran. USA hoppet da inn for å lokke Saddam vekk fra USSR og bruke han som en nyttig idiot.

Pakistan har heller ikke, såvidt jeg vet, så mye grunn til det som Irakerne har. Pakistan har, såvidt jeg vet, ikke en lang historie med marionettstyre på vegne av britene og amerikanerne.

Nei, for Pakistan var jo ikke del av det britiske riket inntil 1950-tallet. :!:

Det jeg ikke skjønner er hvordan man kan forenkle virkeligheten så vanvittig. Det kryr av regimer som er "onde" med tanke på håndhevelse av menneskerettigheter, f.eks Tyrkia og Saudi-Arabia. Å ikke stemple også disse landene som onde er amoralsk.

Hey, ulogiske kar der, hvor i all verden har jeg sagt at Saudi Arabia og Tyrkia ikke er onde? Det kryr av onde regimer, det har du helt rett i, jeg kan ikke se at jeg har sagt noe som er i konflikt med dette. Men kanskje du gjør det siden du ser ut til å ofte se ting som ikke er der.

Tja, jeg synes vi for en gangs skyld skal la Iranerne få gjøre som de vil jeg, så kan vi se om de til slutt vil foretrekke vår form for demokrati. Det nytter ikke å tvinge det på dem. Islamsk fundamentalisme og USA-hat var nok ikke mer enn en nødvendig motvekt mot det tidligere repressive Shah-styret. Israels okkupasjon er nettopp det, okkupasjon. Og det irriterer de arabiske nabostatene.

Støtter at iranerene skal få gjøre som de vil, men da mener jeg folket, ikke regimet. Problemet er at regimet har alt for mye makt, og folket må få hjelp til å gjøre det de egentlig vil. De arabiske nabostatene har vært irriterte helt siden de angrep Israel til å begynne med å tapte krigen. Igjen. Og igjen. Tenk om de aldri hadde gått til angrep på Israel! De kan irritere seg så mye de vil over dagens situasjon, det er deres feil det har blitt slik.

Sitat direkte fra boken:

Så tok forsvarsminister Rumsfeld ordet. Det hadde bare gått ett døgn siden terrorangrepene mot USA, og ingenting tydet på at Saddam Hussein var involvert. Rumsfeld tok opp tråden fra visepresidenten, men han var mer eksplisitt: "Hvorfor skulle vi ikke også ta Irak, ikke bare al-Quaida?"

Som du ser så ble dette drøftet allerede 12. september 2001.

Flott. Du har funnet en bok som påstår noe du vil påstå. Men regner du dette som dokumentasjon? Det Rumsfeld egentlig sa, var at man skulle sjekke om Irak var involvert, og ikke bare al-Qaida. Siden Irak var en fiende av USA, hvorfor ikke?

Kilden til denne sitaten boken prøver seg på kommer fra CBS, eller rettere sagt, anonyme hjelpere som skal ha vært med Rumsfeld på 9/11. CBS sier følgende:

With the intelligence all pointing toward bin Laden, Rumsfeld ordered the military to begin working on strike plans. And at 2:40 p.m., the notes quote Rumsfeld as saying he wanted "best info fast. Judge whether good enough hit S.H." – meaning Saddam Hussein – "at same time. Not only UBL" – the initials used to identify Osama bin Laden.

...

"Go massive," the notes quote him as saying. "Sweep it all up. Things related and not."

...

That's according to notes taken by aides who were with Rumsfeld in the National Military Command Center on Sept. 11 – notes that show exactly where the road toward war with Iraq began, reports CBS News National Security Correspondent David Martin.

http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/04/...ain520830.shtml

 

OK. Så ser vi på boken din sin påstand igjen:

Rumsfeld tok opp tråden fra visepresidenten, men han var mer eksplisitt: "Hvorfor skulle vi ikke også ta Irak, ikke bare al-Quaida?"

Også ser vi på det CBS har sagt:

"best info fast. Judge whether good enough hit S.H. at same time. Not only UBL"

 

 

Ser ut som din favorittforfatter har vært litt... kreativ med virkeligheten. :!:

Stoler du virkelig på denne boken din nå?

 

Jeg har også sett video-opptak av Colin Powell som hevder at Saddam ikke har MØV og ikke er en trussel noen måneder før 11. september.

Jaså? La oss ta en titt på det han sa, fordi du lyver som en helt, som vanlig:

He has not developed any significant capability with respect to weapons of mass destruction. He is unable to project conventional power against his neighbors.

http://www.thememoryhole.org/war/powell-no-wmd.htm

Står det her at Saddam ikke har MØV? Nei, det står at han ikke har klart å bygge opp mer. Fra samme link, ser vi en uttalelse fra Powell senere i året, før 9/11:

There's no question that they have some stockpiles of some of these sorts of weapons still under their control, but they have not been able to break out, they have not been able to come out with the capacity to deliver these kinds of systems or to actually have these kinds of systems that is much beyond where they were 10 years ago.

Med andre ord, Powell sa nettopp det motsatte av det du sa, før 9/11. Da ser vi på det Thune sa, som du siterte:

Var påstanden om Iraks masseødeleggelsesvåpen dermed et narrespill? Det korte svaret er ja, det var et narrespill.

Var det et narrespill, selv om de sa at MØV eksisterte til og med før 9/11?

 

Thune, interessant fyr. Han hevder MØV var et narrespill. Men... dette må han ha bestemt seg for i ettertid, når han bestemte at USA skulle undergraves. Dette sa Thune 10. februar i egen rapport:

På tross av samarbeidsproblemene på

1990-tallet antas det at inspektørene greide

å tilintetgjøre så mye som 90 prosent av

Iraks masseødeleggelsesvåpen. I tillegg ble

samtlige våpenprogrammer for produksjon

av atomvåpen, kjemiske og bakteriologiske

våpen og raketter ødelagt. I konklusjonen

til Det internasjonale atomenergibyrået

(IAEA) heter det at hele Iraks atomvåpenprogram

ble ødelagt. Det er derfor sannsynlig

at det i dag vil ta Irak fra fem til sju

år å produsere nok spaltbart materiale til å

produsere atomvåpen. Tilsvarende antas

det at Irak nå har maksimalt 36 (muligens

ikke mer enn fire) Scud-raketter igjen, mot

819 før Golfkrigen i 1991.

Når det gjelder de kjemiske og bakteriologiske

våpnene, er usikkerheten større.

Det er uklart hvor mye Irak produserte på

1980-tallet, hva som er igjen av dette, og

hvor lenge de ulike våpnene kan holdes intakt.Analyser og etterretningsmateriale tyder

imidlertid på at Irak ikke har igangsatt

noen storstilt produksjon av nye våpen.

Den reelle trusselen fra Irak er derfor begrenset

– betydelig mindre enn den potensielle

trusselen mot freden fra andre stater i

området, som Syria, Iran og Israel. Dette

betyr ikke at det irakiske regimet ikke er

en trussel. Regimet er en trussel mot egen

befolkning. Men som en trussel mot omverdenen

dreier det seg først og fremst om

en potensiell framtidig trussel, ikke en

akutt dramatisk krise. USAs mål om å fjerne

Saddam Hussein og Baath-regimet kom

ikke som følge av terrorangrepene mot

USA 11. september 2001. Regimeendring

har vært amerikansk Irak-politikk helt siden

1991, selv om den ble formelt vedtatt først høsten 1998 med den såkalte Iraq

Liberation Act.

http://www.nupi.no/IPS/filestore/hhd03-16.pdf

 

Oisann. Thune fra 10. februar 2003 og etterpå var visst to helt forskjellige personer. Her ramser opp Thune nesten bokstavelig alt jeg har sagt og argumentert, her og i andre tråder, og sier at 90% av MØV var ødelagt av inspektørene, dvs 10% var igjen, og at det var stor usikkerhet om hvor mange fler MØV det var.

 

10. februar 2003, litt over en måned før krigen, skriver Thune altså at han mener at 10% av våpnene ikke ble ødelagt av inspeksjonene, og at ytterlige våpen muligens eksisterte i Irak.

 

Etter Irak-krigen, og når han skriver sin bok som wawa da leser, sier han at påstanden om MØV var et narrespill. Han påstar at påstanden om de samme våpnene som han selv sa trolig/muligens eksisterte var et narrespill.

 

:!:

 

Jeg anbefaler deg å lese denne boka, så blir du kanskje litt bedre opplyst

Jeg tror jeg blir mer opplyst om Thunes merkverdige motstridende meninger, og utsagn fra før krigen, og etter krigen. :!:

 

Jeg anbefaler at du leser det dokumentet jeg linket til:

http://www.nupi.no/IPS/filestore/hhd03-16.pdf

 

Her sier Thune nesten akkurat det samme som jeg har skrevet side opp og side ned på dette forumet og i denne tråden. Thune var en svært klok mann han, helt inntil "the fog of war" tilsynelatende forandret hele blikket hans på krigen. Tenk at jeg, 22-årig dataingeniørstudent, klarte å ressonere meg frem til det samme som en NUPI-forsker og forfatter.

 

Damn I'm good.

 

Det du sier stemmer ikke. Før Iran-Irak-krigen og før sanskjonene nøt Irakerne godt av oljen sin. Avtalene med sovjetiske og franske oljeselskaper var kanskje ikke helt rettferdige, men i alle fall 1000 ganger mer rettferdig enn de tidligere avtalene med britiske oljeselskaper under de tidligere marionettstyrene.

Jo, jeg sa at irakerene ikke fikk noe for oljen under sanksjonene på 90-tallet. Jeg snakket ikke om Irak før 1980. :!: Hvorfor snakker du om britenes hold på Iraks olje for over 50 år siden? Har jeg sagt at det var rettferdig? Hey, et tips, hold deg på banen. Vi snakker om at USA ville ikke at Saddam skulle misbruke oljeressursene hans som politisk middel for å få Frankrike og Russland til å beskytte han, som de gjorde. Vi snakker ikke om UK og Irak for 50 år siden.

Kan ikke si noe mer enn det jeg allerede har gjort, og det viser at din påstand er grunnløs. NUPI-bøker er temmelig vestlig-vendte og ikke akkurat anti-bush vil nå jeg si.

Fra det inntrykket jeg får, så har Thune visst gjort en helomvendig fra før krigen og etter krigen. Merkelige greier det der.

Er det så rart da? Hvis Russland okkuperte Sverige ville neppe Norge ha satt særlig pris på det. Den enes terrorist er den andres frihetskjemper.

Eh, nei. Man dreper ikke uskyldige mennesker, punktum. Frihetskjempere dreper ikke uskyldige sivile mennesker.

Det har ikke USA gjort mye for å oppnå gitt. I 1973 installerte de et oppressivt regime på bekostning av en demokratisk valgt sosialist-president.

Nei, USA har ikke gjort det i fortiden, helt riktig. Det er akkurat derfor de gjør det NÅ. :!:

I lys av noen av artiklene jeg har linket til virker det som om mange faktisk slapp unna. Og de har ikke fakket bin laden har de vel?

Ja, en del slapp unna, men vi kan da ikke forvente 90-100% suksess kan vi det? Osama er ikke tatt nei, han sitter sikkert i Iran og koser seg.

 

Det har du rett i. Irak er en avsporing fra den reelle terror-krigen. I tillegg øker Irak-invasjonen anti-amerikanismen som stimulerer til at flere "joiner" Al Quaida.

Å bruke 90% av ressursene sine på en avsporing i stedet for å bruke dem på å bekjempe det som tydelig er en trussel mot USA virker ganske ulogisk. Hele greia er faktisk ulogisk.

 

OK, siden du liker Thune så mye, så skal jeg bruke hans egne ord for å vise deg hvorfor denne krigen ikke er en avsporing:

 

Tre ulike hovedmotiver

for USA for en eventuell

krig mot Irak:

Framtidig trussel fra

Irak: Det er sannsynlig at

Irak stadig vekk har lagre

av kjemiske og biologiske

våpen.

(Oi, her sier Thune igjen at Irak sannsynlig har MØV. :!: Thune har visst "narret" seg selv. :!: )

 

Olje og avhengighet: Det er ikke mulig

å forstå Iraks rolle i internasjonal politikk,

ei heller Saddam Husseins politikk på

1980- og 1990-tallet, uten å inkludere landets

store oljeressurser.

 

...

 

Et nytt regime i Bagdad vil derfor sannsynligvis

øke uttaket av olje fra Midtøsten

ved at Irak øker sin produksjon fra dagens

ca 2,5 millioner fat per dag, til mer enn 6

millioner fat mot slutten av tiåret. Over tid

vil dette kunne redusere internasjonale oljepriser.

Det viktigste for amerikanerne er

imidlertid at regimeendring vil gi USA et

nytt politisk og resursmessig tyngdepunkt i

Midtøsten som vil minske avhengigheten til andre oljeproduserende stater, ikke

minst Saudi-Arabia. Dette vil kunne gi

større handlefrihet og mindre sårbarhet for

USA og andre oljeimporterende land.

 

Amerikansk geopolitikk i Midtøsten:

Blant enkelte sentrale strateger i Bush-administrasjonen

ses Irak-spørsmålet i et

større geopolitisk perspektiv. Analysen tar

form av en slags sjakkspillteori og inneholder

i det minste to komponenter:

En endring av regimet i Irak kan gi USA

anledning til å spille en langt mer aktiv

politikk overfor stater som bl.a. Saudi-

Arabia, en stat mange i USA ser som et

hinder både for kampen mot terrorisme,

løsning på konflikten mellom Israel og

palestinerne og for en demokratisering

av andre regimer i Midtøsten.

Dersom Irak demokratiseres, mener en

god del amerikanske strateger, vil dette

kunne spres til andre stater. En slik demokratisering

er igjen en nødvendig

forutsetning for å fjerne grobunnen for

framtidig terrorisme og for å løse konflikten

mellom israelere og palestinere.

 

Wow. Thune var ganske genial han, helt inntil han måtte kaste seg på anti-Bush bølgen, tilsynelatende fra det du har sitert fra boken hans.

 

 

Den må du lenger ut på landet med! Uten internasjonal lov kan like gjerne NK sende en atom-missil mot USA under påskudd om "preemptive strike".

OK, nok en gang viser du din total mangel på logikk og at du lever i en evig svart/hvit verden. Når jeg sa at det var problemer med internajonal lov, betyr ikke det at jeg vil at den skal slutte å eksistere.

 

La oss nå se på et fint eksempel:

 

Hus (Saudi Arabia)

Mann (Regimet i Saudi Arabia)

Kvinne (Folket i Saudi Arabia)

Land (Verden)

Lov (Internasjonal lov)

Annet Hus (annet land)

 

Mann og Kvinne bor i et Hus. I dette Landet de bor i, finnes det en Lov. Denne Loven sier at ingen andre kan komme inn i dette Huset om ikke Mannen angriper et Annet Hus. Mann voldtar, torturerer, og dreper Kvinne. Ingen kunne hjelpe Kvinnen, pga Loven.

 

Dette er fremstillingen av verden vi lever i idag. Men hvis vi tar samme ord og anvender dem til slik vi gjør i Norge, USA, eller andre land, har vi noe helt annet. I våre samfunn, er Loven en annen. Med våre lover, kan politiet gå inn i dette Huset hvis Mannen gjør noe mot Kvinnen.

 

Hvorfor er ikke vår internasjonal lov lik?

Hvorfor tillater vår internasjonal lov at Mann kan torturere Kvinne uten at noen kan gjøre noe om det, helt imot helt vanlige lovverk de fleste land har?

 

Den må du OGSÅ lenger ut på landet med!

Amnesty International

Lyst å vite en liten ting om Amnesty International? De sier at Norge utfører tortur:

http://www.studvest.no/tema.php?art_id=2081

Tortur i Norge

 

– Det foregår daglig krenkelser av menneskerettigheter i Norge, uttaler tidligere dommer ved Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg, Gro Hillestad Thune.

 

....

 

Amnesty International har ved flere anledninger uttrykt uro over rettstilstanden i Norge. Tilfellet med den iranske asylsøkeren Behzad Zamani, som i 1998 kastet seg ut av vinduet da tre politimenn kom for å tvangsutvise ham, er rystende, men ikke unikt. Mannen pådro seg alvorlige bruddskader i armer, hender og føtter, men ble likevel satt i håndjern og tvunget til å sitte oppreist i polititransporten. Zamanisaken sikret Norge et eget avsnitt i den årlige verdensomfattende Amnestyrapporten i 1999 under tittelen «Alleged cruel and inhuman treatment», men fikk ingen rettslige følger.

 

Amnesty International har utvannet begrepet "tortur" til å omfatte nesten hva som helst. Bare et lite tips.

 

Du mener meningen om at vi ikke skal bestemme over dem? Terrorismen i Midt-Østen har mange grunner, men først og fremst så er det et resultat av folkelig oppstand mot repressive regimer som opprettholdes av USA.

Nei, jeg mener meningen om at vi skal la folkene i disse landene bestemme over seg selv, og ikke oppressive regimer. Hvilke oppressive regimer opprettholder USA i Midt-Østen? :!:

 

Det gjør jeg og, derfor jeg minner deg på dem.

Meg, med hjelp av din helt Thune, har vist at eh... kanskje det er du som må minnes på hva som er fakta.

 

Det er alltid lett å finne alternative forklaringer på ting, men for meg er det alt for mange huller i den offisielle historien til at jeg kjøper den.

Men disse hullene tettes så enkelt igjen av nettopp alternative forklaringer - som logikk. Det er mange "hull" som er oppdiktet av folk som deg, og det er mange "hull" som er noe helt annet enn dere tror. Sånn som med WTC7.

 

Jeg huske at det også var noe alvorlig galt med forskjellige datoer og slikt på det opptaket. Og man ser aldri noe som likner noe fly. Og det må ha vært flere kameraer i nærheten enn det ene høyst tvilsomme opptaket.

Ja, det var feil datoer på filmen, slik som det er ofte feil tid på videospilleren til folk.

Man ser aldri noe som ligner et fly? Nei, vet du hvorfor? Flyet hadde en fart på 800km/t og det kameraet tok neppe opp mer enn 10 bilder per sekund. Er bare enkel fysikk å forstå at flyet smetter forbi bildefarten av kameraet.

Hvorfor har de ikke offentliggjort dataene da?

De har det. :!: (Enda et oppdiktet "hull")

 

Ikke noe mystisk? Normalt tar det flere uker å forberede et hus for "demolisering"! Dette er en av de sykeste påstandene av alle.

Flere uker å forberede et hus for demolition? Ja, når man ikke er i nødtilfelle ja. Da er man veldig nøye med alt, men hva med nødtilfeller?

 

WTC7 falt ned 17:20 på 9/11. Det gav dem litt over 8 timer fra det første flyet kræsjet i NYC. Ikke bare det, men eieren av bygningen har sagt følgende på en dokumentar vist av PBS:

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

http://www.david-sadler.org/pages/obx/fahrenheit911.htm

 

Også:

The good news for Mr. Silverstein is that the company that insured 7 World Trade, Industrial Risk Insurers, has indicated that it will make a full payment under its $861 million policy.

http://www.realestatejournal.com/columnist...710-bricks.html

 

 

Consider yourself entirely owned, wawa.

 

 

Verdensledere skal sjekke opp ting før de bomber, ikke etter.

Tror de var ganske sikker på at Saddam Hussein var der ja. :!:

[Vo0do0]

1. USA planla å angripe Afghanistan og ta knekken på al-Qaida før 9/11. Dette er det ingen tvil om. Richard Clarke videreførte planer om dette fra Clinton-administrasjonen.

http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEB...arke%20memo.pdf

http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEB...0attachment.pdf

 

2. "Liberal bias" i amerikansk media er det ingen tvil om, men det er mer "Democratic bias" enn "liberal". At BBC gav to sparken, CBS fire, og CNN sin sjefredaktør har nå "gått av" - alle i sammenheng med feilaktige påstander mot Bush eller krigen. Et sammentreff?

 

3. CIA sto ikke bak de fabrikkerte dokumentene som Niger som ble avblåst av IAEA i mars 2003. Les mer om det her: http://cshink.com/iraq_had_talks_on_uranium.htm

Min personlig oppfattelse av dette er at det var en counter-intelligence op, at man skulle få denne Niger-Irak forbindelsen til å se latterlig ut, fordi man ikke ønsket at noen skulle se videre inn i saken. En interessant opplysning: Frankrike styrer alle uraniumgruvene i Niger. De falske dokumentene fant sin vei til en italiensk journalist, om jeg ikke husker feil, fra en fransk person.

 

4. Bush var veldig sikker på at Irak hadde MØV, like sikker som Clinton var et par år tidligere. Hva er sammenhengen da, egentlig?

 

5. Le Figaro røverhistorien om bin Laden i Dubai er nettopp det, en røverhistorie. Guardian er annerkjent ja, annerkjent anti-Bush. Jeg skulle gjerne latt Le Figaro utlede med bevis om historien deres, men det trenger de ikke, for det er ikke det de prøver seg på. De har lagt ut en propaganda historie, og lar den løpe sitt eget løp som folk som deg viderefører. Jeg hadde forventet litt mer fakta og bevis for dette enn det du gjør, men hey, det er meg.

 

6. Lancet studien konkluderer med at det kan ha vært 100.000 irakiske dødsfall grunnet voldelige aksjoner forbundet med krigen. De sier at dette inkluderer alle ikke-sivile dødsfall siden de ikke spurte de pårørende hvorfor de døde eller hvem de døde var. Fallujah var tatt ut av undersøkelsen fordi den ødela den, i statistisk språk, en "outlier". Men mange mediaoppslag sa dette var 100.000 sivile dødsfall, noe selve studien ikke engang sier. Jeg har lest den. Har du? IraqBodyCount nettsiden har et langt mindre tall, og personen bak denne siden spådde mer enn 3.000 sivile dødsfall i Afghanistan, ca dobbelt så mange som senere ekte undersøkelser viser.

 

7. Påstander er påstander, selv om de kommer fra annerkjente mediakilder. Hvis ikke kilden har noe begrunnelse for påstandene, er det likegyldig hva kilden er.

Tror de var ganske sikker på at Saddam Hussein var der ja.

 

Så det var ikke det at de var "veldig sikkre" på at de hadde MØV, og prøvde å overbevise verden om at det var grunnen til at de gikk inn i Irak, men at de bare ville bli kvitt Saddam som er årsak til denne krigen?

[m-kane]

Folk i sivile klær som er arrestert mens de driver aktiv krigføring er ikke dekket at Geneve konvensjonene. SVJV er kravene der synlig merke som skiller dem fra sivilbefolkningen, en ansvarlig kommandostruktur og at de selv følger Geneve.

 

Bryter du dette har du omtrent like mange rettigheter som pirater i hine hårde. (DVS du kan avrettes på stedet).

 

Og det var vitterlig ingen som brydde seg særlig om rettighetene til leiesoldater i diverse Afrikanske kriger....

[m-kane]

Som en følge av at Kuwait nektet å kutte ned på Saddams krigsgjeld slik at Irak kunne gjenoppbygges etter den grusomme krigen med Iran, hvor Irak hadde fungert som buffer mot Iran. I tillegg medvirket de til at oljeprisen sank, noe som hadde ødeleggende effekt på Iraks etterkrigs-økonomi.

Jeg håper inderlig du ikke sitter der og forsvarer angrepet på Kuwait. Var det liksom Kuwait sin skyld at Irak hadde krigsgjeld? Er det en lov som er skrevet at Kuwait ikke skal kunne selge olje som de vil, og at Irak skal bestemme over de? Hvorfor skrev du dette egentlig. Dette er grunnlaget Saddam brukte for krigen mot Kuwait. Kloke mennesker skjønner hvor feilaktig og sykt det er. Håper du gjør det.

 

Hadde Saddam brukt hue mot Kuwait kunne han sittet med makten ennå, og hatt endel av kuwaits olje sansynligvis.

 

Kuwaiterne "slant drillet" (tror det er uttrykket - dvs de borret sidelengs) ganske kraftig på grensa mellom landene. Så Saddam hadde et poeng akuratt der. Hadde han gått åpent ut og erklært dette, at han ville gå inn og okkupere grenseområdet for å få Kuwaiterne til å slutte å stjele Iraks olje hadde nok ikke krigen i 91 skjedd. (Retusjeringen av satelittbildene for å få Kongen av Saudi til å tillate amerkikaske styrker er jo også et moment )

 

Så når Saddam først gikk inn i Kuwait, burde han bare fortsatt og tatt Saudi også. Det hadde vanskeliggjordt alliert intervensjon. Hadde han da presentert et fait accompli (sp) hvor han lovet å opprettholde oljeleveransene til verden kunne han igjen ha sluppet klar.

[m-kane]

En liten avsporing, men;

Iran og Atomvåpen

[wawa]

Edit: Kom borti en knapp

Endret 19. februar 2005 av wawa

[wawa]

USA solgte kun bakteria, helikopter, og satelittbilder av Iran til Irak. Kildene dine beviser ingenting mer enn dette, for det er den rene sannheten.

 

Ja, og det er mer enn nok. Har aldri visst om de solgte noe mer enn disse tre kategoriene til Irak i denne perioden.

 

NUPI ser ut til å være dine favoritter for dine meninger.

 

Nei, men siden du ikke kan akseptere noe eller noen som skriver noe som peker i negativ retning for Bush og USA, foretrekker jeg å bruke disse kildene for å begrunne mine argumenter.

 

Plutselig? Så terrorisme eksisterte ikke før 9/11? Igjen, hvorfor omskriver du historie?

 

Nei, hvorfor påstår du at jeg har sagt det? Herregud, du oppfører deg som en unge (tillater meg å reagere som du gjør)

 

Jeg påstår det jeg alltid har påstått: 9/11 er en mulighet for å ekspandere det amerikanske imperiet. De gjorde aldri spesielt mye for å svekke Al Quaida, de forhandlet til og med med dem som gav dem ly, Taliban.

 

Dette er en ren påstand fra deg, nok en gang. Det var og er riktig nok en god mengde mennesker i USA som tror at Irak sto bak 9/11, men dette har aldri Bush-administrasjonen uttrykket eller antydet. Media sin dekning av det Bush-administrasjonen har sak må nok ta fallet for det.

 

Hvis terrortrusselen har eksister lenge, som du hevder, så har altså muligheten for at "røverstater" skaffer terrorister MØV vært der hele tiden. Men det var aldri nevneverdig snakk om det før 9/11. 9/11 markerer et skifte i amerikansk utenrikspolitikk, det har de aller aller fleste forstått. Og dersom man tar din tilsynelatende mening om at USA kunne invadert Irak uten 9/11 for god fisk, så kunne de ha gjort dette lenge før. USAs innbyggere har historisk sett aldri vært positive til militært engasjement i andre deler av verden, det faller godt sammen med USAs isolasjonistiske tendenser.

 

Denne artikkelen er fra 2002. Har de begynt å bygge denne ledningen enda?

 

Vet ikke, spiller det noen rolle? Jeg ser dette i et lengre perspektiv, og gassledningen vil bygges dersom de ikke allerede har begynt. Overskriften er: "Central Asia pipeline deal signed". Ser du? Signert! Det tar mange år å bygge en pipeline, men en avtale er en avtale.

 

Men skulle en muslimsk leder virkelig arrestere en veldig populær muslimsk skikkelse å utlevere han til USA? Tror ikke det nei, det hadde vært politisk selvmord.

 

:!: Det er tydelig at du ikke har lest artikkelen.

There were good reasons to believe that Sudan was serious about taking action against bin Laden. . . His terrorist activities had isolated Sudan from the United States and much of the developed world. Sudan's internal politics were moving against the terror master, too. President Bashir was in the midst of a power struggle against Hassan al-Turabi, the Islamist leader. Bin Laden supported Turabi with cash and a potential armed cadre of Muslim militants. If Bashir could rid himself of bin Laden, he could simultaneously restart Sudan's relationship with the United States and vanquish his chief internal political rival.

 

Se der ja, verden er viss ikke like enkel som du tenkte! Nytter ikke å stemple alle muslimske stater og folk som antiamerikanske. Alle stater er opportunistiske, ingen er "gode" og ingen er "onde". Alle bruker propaganda og ingen har helt hederlige motiver. Slik er verden enten du liker det eller ikke.

 

QUOTE

Sudan offered to arrest and turn over bin Laden at this meeting, according to Erwa. He brought up bin Laden directly. "Where should we send him?" he asked.

Si meg, hvis jeg har nettopp tilbydd å utlevere noen til USA, spør jeg da: "hvor skal jeg sende han?" Eh... til USA? Ser du, Sudan tilbød aldri bin Laden til USA, de tilbød å sende han ut av landet sitt. Og det gjorde de. Tror du virkelig Clinton ville takket nei til bin Laden?

 

I sitatet du bruker fra artikkelen står det: "Sudan offered to arrest and turn over bin Laden at this meeting."

"Arrest and turn over" Siden USA har flust med baser i Midt-Østen og CIA-agenter godknowswhere, kan jeg ikke se noe unaturlig i å levere ham der...

 

Synes jeg ser for meg et sudansk fly/skip ankomme USA med en terrorist ombord og ikke vite hvor de skal levere ham :!: Det er greit å vite hvor man skal levere verdens mest ettersøkte terrorist.....

 

Ser du, FOX viser "nice and shiny" mens de andre som CNN, CBS, osv viser "doom and gloom".

 

"Nice and shiny" er ikke noe negativt i seg selv, men KRIG er aldri "nice and shiny", heller "doom and gloom".

 

OK, har du virkelig lyst å gå ut på den? La oss si det som så: ville du sagt at bakterier på Universitetet i Oslo er MØV?

 

Nei, men i Norge er ikke Bondevik en maktsyk diktator som har tatt livet av 100 000 nordlendinger med kjemiske våpen (og det som verre er).

 

Vet du hvor du har det tallet fra? Tror ikke det.

 

Jo, jeg tror det. Har hørt det samme tallet overalt, blant annet i flere bøker (inkludert Thunes bok)

 

Er bare naive FN som trodde noe annet enn det skulle skje.

 

Du mener det FN som USA og Storbritannia er en viktig del av?

 

Du må for all del ikke legge noe skyld på Saddam Hussein, det er farlig det!

 

Saddam er en drittsekk som ikke bryr seg om folket sitt så lenge han selv sitter med makten. USA har dessverre heller aldri løftet en finger for det irakiske folk. Et godt eksempel på det er da de oppmuntret Irakerne til å gjøre opprør mot Saddam like etter gulf-krigen og lovet hjelp som aldri kom. Saddam massakrerte shia-muslimene i sør mens amerikanske fly bokstavelig talt snudde i luften. Det hele var en god PR-seier for Bush Senior som hadde fullført en rask og vellykket krig.

 

Irak og Iran var begge allierte av USSR

 

Ayatollah Khomeini alliert med de ugudelige Sovjeterne? Kan neppe ha vært mer enn realpolitikk for å stå i mot USA.

 

Irak og Iran var begge allierte av USSR, men så gikk Saddam imot ønskene til USSR ved å angripe Iran. USA hoppet da inn for å lokke Saddam vekk fra USSR og bruke han som en nyttig idiot.

 

Det hele er temmelig klart: Verdens to supermakter konkurrerer om kontroll over Iraks olje. Illusjoner om å "redde det irakiske folk fra grusomme Saddam" er ikke mer enn propaganda.

 

Hey, ulogiske kar der, hvor i all verden har jeg sagt at Saudi Arabia og Tyrkia ikke er onde?

 

Jeg har aldri hevdet at du har det! Jeg kritiserte Bushs konsept om "ondskapens akse" for ikke å være mer enn propaganda som er ment å skygge for de egentlige motivene, og du kom med et eller annet irrelevant om at Iran steiner folk. Tenkte bare jeg skulle rette opp i det.

 

det er deres feil det har blitt slik.

 

Ja, det er deres feil at Israel har okkupert Palestina og undertrykket palestinerne i årtier, selvfølgelig

 

Flott. Du har funnet en bok som påstår noe du vil påstå.

 

Nei, jeg har lest en bok og blitt opplyst

 

Kilden til denne sitaten boken prøver seg på kommer fra CBS, eller rettere sagt, anonyme hjelpere som skal ha vært med Rumsfeld på 9/11.

 

FEIL :!: Kilden er Bob Woodward som også har skrevet flere bøker om disse tingene, blant annet "Bust at War" og "Plan of Attack".

 

Hva Rumsfeld sa senere på dagen er irrelevant. Men, ut i fra dine kriterier: Hvorfor skulle jeg i det hele tatt tro på hva CBS skriver? Det kan jo være en mikrosjanse for at det ikke er sant, right?

 

Stoler du virkelig på denne boken din nå?

 

Ja, selvfølgelig.

 

QUOTE ("Colin Powell - 24/2/2001")

He has not developed any significant capability with respect to weapons of mass destruction. He is unable to project conventional power against his neighbors.

 

Dette utelukker påstanden om "45 minute threat" og de gjentatte påstandene om at han:

1. Sitter på mengder MØV

2. Er en trussel mot regionen eller til og med verdensfreden.

 

 

QUOTE ("Colin Powell - 15/5/2001")

There's no question that they have some stockpiles of some of these sorts of weapons still under their control, but they have not been able to break out, they have not been able to come out with the capacity to deliver these kinds of systems or to actually have these kinds of systems that is much beyond where they were 10 years ago.

 

Og snodig nok forteller denne uttalelsen omtrent det samme :!:

 

 

Oisann. Thune fra 10. februar 2003 og etterpå var visst to helt forskjellige personer.

 

Rart, for jeg kan ikke se det. Sikker på at det ikke bare er du som er forvirret? Thune gikk gjennom alle disse tingene grundig i boka. Jeg har selv påpekt at "regime-endring" i Baghdad lenge har vært USAs mål. Men de kunne ikke gjøre det før 9/11. Han gjennomgår også på slutten av boka at angrepet ifølge makthavernes ideologi kan rettferdiggjøres ut i fra tanken om hva Saddam kan utgjøre av en trussel i fremtiden, derav ideen om preemptive strike. Men det var ikke den begrunnelsen som ble presentert overfor verden, sikkert fordi den er for vanvittig til å røpe.

 

Han påstar at påstanden om de samme våpnene som han selv sa trolig/muligens eksisterte var et narrespill.

 

Nei, han påstår at illusjonen om at Saddam sitter på mengder MØV, har mulighet til å bruke disse mot sine naboer og at han er en trussel mot verdensfreden var et narrespill

 

Jeg tror jeg blir mer opplyst om Thunes merkverdige motstridende meninger

 

Det er ingen motstridende meninger i det du presenterte.

 

Damn I'm good.

 

Beklager, men det er du ikke.

 

Jo, jeg sa at irakerene ikke fikk noe for oljen under sanksjonene på 90-tallet. Jeg snakket ikke om Irak før 1980.

 

Men da er vi enige da :!: Irakerne hadde det for jævlig under sanksjonene fordi de ikke fikk tilgang til helt elementære varer.

 

Eh, nei. Man dreper ikke uskyldige mennesker, punktum. Frihetskjempere dreper ikke uskyldige sivile mennesker.

 

Men det er greit at Israel dreper palestinere? Palestinerne har ikke andre midler å bruke.

 

Ja, en del slapp unna, men vi kan da ikke forvente 90-100% suksess kan vi det?

 

Nei, ikke under disse omstendighetene. Men kanskje vi kunne ha gjort det dersom Bush&Co hadde konsentrert seg om Al Quaida framfor Saddam Hussein.

 

OK, siden du liker Thune så mye, så skal jeg bruke hans egne ord for å vise deg hvorfor denne krigen ikke er en avsporing

 

Noen av sitatene du presenterer er faktisk ordrett tatt ut av boka. Og siden du liker det som står i boka, skal jeg bruke hans egne ord for å vise deg hvorfor denne krigen ER en avsporing:

Invasjonen av Irak var ikke en del av USAs drøyt to år gamle krig mot terrorisme. Den var snarere et brudd, en pause, i den krigen Bush II annonserte åpningen av i september i 2001. Da Bush II stod og pekte mot framtiden, var det med et varsel om en helt ny type krig, en krig som bare indirekte skulle dreie seg om stater. Det var en anti-terrorkrig som i hovedsak skulle rettes inn mot terrorismens statsløse og grenseoverskridende nettverk.

 

og videre:

En av de virkelig store overraskelsene ved amerikansk utenrikspolitikk etter 11. september er derfor hvor kort tid det faktisk tok før man forlot den annonserte krigen. Det tok ikke mer enn drøye fire måneder. Me president Bush IIs tale til nasjonen i januar 2002 var USA med ett tilbake til den virkeligheten man hadde tatt farvel med i september 2001; igjen kom trusselen fra stater med territorium, og gamle fiender stod igjen i fokus. USA vendte ganske enkelt tilbake til det konseptet som har dominert amerikansk utenrikspolitikk gjennom hele 1990-tallet. Det man i Washington kaller "rogue states" - "røverstater". Denne gangen omdøpt til "ondskapens akse".

Betyr dette at USA ikke tar terrorkrigen på alvor? Spørsmålet er ikke irrelevant. På mer enn én måte har Bush gjentatt en kjent manøver i politikken: å definere et problem på en slik måte at det lar seg løse med de virkemidlene og de redskapene man har til rådighet, og som man evner å bruke.

 

og

Invasjonen av Irak var en avsporing av Washingtons krig mot terrorisme. Framfor i hovedsak å forholde seg til den radikale utfordring som ligger i terrorismen - det enkle faktum at flinke hoder med nok ressurser kan organisere store terrorangrep fra en hvilken som helst studethypel i en hvilken som helst europeisk eller amerikansk by - har USA valgt å militarisere og å statliggjøre terrortrusselen. Washington har ganske enkelt latt seg friste til å definere terrorkrigens mål på en slik måte at det store militære maktapparatet USA har til dispolsijon, kan anvendes for å nå målene.

 

til slutt

Det USA vi har opplevd etter 11. septemberer er ikke en supermakt med mer kontroll og suveren makt. Det er en supermakt med mindre kontroll, et USA som har valgt å anvende militærmakt for å dekke over avmakt.

        Det er også en form for narrespill.

 

 

Wow. Thune var ganske genial han, helt inntil han måtte kaste seg på anti-Bush bølgen

 

Ja, han er ganske smart. Men det handler ikke om pro- eller anti-bush, det handler om å skildre fakta.

 

Med våre lover, kan politiet gå inn i dette Huset hvis Mannen gjør noe mot Kvinnen.

 

NEI, ingen kan uten videre gripe inn dersom Bondevik tvinger Norges befolkning til å konvertere til kristendom. Kanskje du burde repetere folkerett-kunnskapene?

 

Hvilke oppressive regimer opprettholder USA i Midt-Østen?

 

For eksempel Saudi Arabia. Og fra en annen synsvinkel: Israel

 

De har det. laugh.gif (Enda et oppdiktet "hull")

 

Kan jeg få en link?

 

WTC7 falt ned 17:20 på 9/11. Det gav dem litt over 8 timer fra det første flyet kræsjet i NYC.

 

Demolisere WTC7 når det ellers ikke hadde greid seg fint? Come on! For alt de visste kunne det fremdeles ha vært mennesker i den bygningen, for ikke å snakke om de materielle ødeleggelsene.

 

Consider yourself entirely owned, wawa.

 

Det passer bedre motsatt!

[Gjest medlem-23990]

Jeg påstår det jeg alltid har påstått: 9/11 er en mulighet for å ekspandere det amerikanske imperiet. De gjorde aldri spesielt mye for å svekke Al Quaida, de forhandlet til og med med dem som gav dem ly, Taliban.

Ja, og 2. VK var "en mulighet for å ekspandere det amerikanske imperiet". Betyr det at der var derfor de gjorde det? USA forhandlet med Taliban ja, om å overgi bin Laden. Men det ville ikke Taliban.

Hvis terrortrusselen har eksister lenge, som du hevder, så har altså muligheten for at "røverstater" skaffer terrorister MØV vært der hele tiden. Men det var aldri nevneverdig snakk om det før 9/11.

Nei, fordi Clinton-administrasjonen ikke turte å gjøre det Bush-administrasjonen nå driver med. 9/11 gjorde at administrasjonen i USA ikke lenger kunne unngå å gjøre noe om det, for den dagen ble det helt åpenbart for alle amerikanere om at dette var noe de ikke kunne lenger overse. Dette er helt logisk.

9/11 markerer et skifte i amerikansk utenrikspolitikk, det har de aller aller fleste forstått. Og dersom man tar din tilsynelatende mening om at USA kunne invadert Irak uten 9/11 for god fisk, så kunne de ha gjort dette lenge før. USAs innbyggere har historisk sett aldri vært positive til militært engasjement i andre deler av verden, det faller godt sammen med USAs isolasjonistiske tendenser.

Fint at du skjønner det, men tror ikke du helt skjønner hvorfor. USA kunne ha invadert Irak i 1998 med mye mer støtte enn de fikk i 2003, nemlig fordi Saddam stridte kraftig imot inspeksjonene. Men nok en gang, så turte ikke Clinton-administrasjonen å "bite the bullet".

USA har isolasjonistiske tendenser, men du sier likevel at de gjør alt for sitt verdenshegemoni? :!: Hvor mange ganger klarer du å motsi deg selv?

 

Vet ikke, spiller det noen rolle? Jeg ser dette i et lengre perspektiv, og gassledningen vil bygges dersom de ikke allerede har begynt. Overskriften er: "Central Asia pipeline deal signed". Ser du? Signert! Det tar mange år å bygge en pipeline, men en avtale er en avtale.

Vet ikke? Svaret er nei. Det spiller noen rolle ja, når ingen selskaper hittil er involvert i å bygge denne gassledningen, altså ikke olje. Michael Moore sin film gikk ut på at USA invaderte Afghanistan sånn at Halliburton kunne bygge en oljeledning i landet. Fire år etterpå så har Halliburton fremdeles ikke satt en fot i Afghanistan, og ingen oljeledning skal iverksettes i det hele tatt. Gassledningsprosjektet har blitt signert ja - av Afghanistan og de to andre landene. Ingen kommersielle selskaper har signert noen kontrakt.

 

Er du klar for å innrømme at krigen i Afghanistan ikke handlet om bygging av noen slags ledning enda?

 

Det er tydelig at du ikke har lest artikkelen.

Jo, jeg leste akkurat det der, men det var journalisten sitt forsøk på å undergrave noe som hadde ødelagt hans eget poeng. For det om det var en maktkamp mellom presidenten og islamisten, betyr ikke det han kunne utlevert bin Laden og dermed vært i bedre form, snarere tvert imot. Det står at da kunne presidenten bli kvitt bin Laden som støttet denne islamisten og dermed kunne han etablere gode forhold med USA. Ja, ønsket han virkelig bedre forhold med USA? Nei. Se på i dag. Har de søkt etter å etablere bedre bånd med USA? Nei. Du lar deg fremdeles lure av journalistisk "spin".

 

sitatet du bruker fra artikkelen står det: "Sudan offered to arrest and turn over bin Laden at this meeting."

Ja, Erwar påstår at det ble sagt ja. Men fremdeles: er du så naiv at du tror Clinton ville takket nei til bin Laden?

 

"Nice and shiny" er ikke noe negativt i seg selv, men KRIG er aldri "nice and shiny", heller "doom and gloom".

Er det aldri det nei? Hva med utfallet av krigen? Er det aldri "nice and shiny"? Er ikke det at irakerene kan for første gang bestemme sine egne ledere "nice and shiny"? Er det ikke "nice and shiny" at de ikke forfølges og har ytringsfrihet?

 

Nei, men i Norge er ikke Bondevik en maktsyk diktator som har tatt livet av 100 000 nordlendinger med kjemiske våpen (og det som verre er).

Nei, Irak hadde heller ikke gjort det på det tidspunktet de tingene ble solgt.

 

Jo, jeg tror det. Har hørt det samme tallet overalt, blant annet i flere bøker (inkludert Thunes bok)

En løgn fortalt ofte nok blir som regel til fakta.

 

Du mener det FN som USA og Storbritannia er en viktig del av?

Yep.

 

USA har dessverre heller aldri løftet en finger for det irakiske folk.

Nei, for de har jo ikke nettopp holdt valg, blitt kvitt Saddam Husseins regime, fått tilbake religiøsfrihet, ytringsfrihet, og frihet fra hemmelig politi. :!:

 

Et godt eksempel på det er da de oppmuntret Irakerne til å gjøre opprør mot Saddam like etter gulf-krigen og lovet hjelp som aldri kom.

De lovet ikke hjelp. Enda en vanlig løgn som blir fortalt ofte.

 

Ayatollah Khomeini alliert med de ugudelige Sovjeterne? Kan neppe ha vært mer enn realpolitikk for å stå i mot USA.

USSR solgte dem haugevis med våpen og teknologi. Tror ikke de hadde så grusomt mye imot det...

 

Det hele er temmelig klart: Verdens to supermakter konkurrerer om kontroll over Iraks olje. Illusjoner om å "redde det irakiske folk fra grusomme Saddam" er ikke mer enn propaganda.

Forskjellen er at Russland ville ha oljen til seg selv, mens USA har gjort den fritt tilgjengelig for alle som vil kjøpe den. Forskjell mellom USAs free marked capitalism og Russlands fremdeles kvasikommunistisk tankegang.

 

Jeg har aldri hevdet at du har det! Jeg kritiserte Bushs konsept om "ondskapens akse" for ikke å være mer enn propaganda som er ment å skygge for de egentlige motivene, og du kom med et eller annet irrelevant om at Iran steiner folk. Tenkte bare jeg skulle rette opp i det.

Nettopp, hvorfor tror du at Bush ikke syns Saudi Arabia og de andre ikke er "onde" for det om han ikke har sagt det? Iran, Nord Korea, og Irak var "ondskapens akse" fordi de var de 3 landene som har vært USA-fiendtlige. Det har ikke Saudi Arabia vært. Hvis du skjønner noe som helst, som blant annet Thune kan fortelle deg, handler denne krigen nettopp om å gjøre seg mindre avhengig av Saudi Arabia slik at de kan ta ett oppgjør mot de senere.

 

Ja, det er deres feil at Israel har okkupert Palestina og undertrykket palestinerne i årtier, selvfølgelig

Yep. Hvis de aldri hadde angrepet Israel, da hadde Israel aldri hatt grunn til å gjøre det de har gjort som respons mot de angrepene. Som jeg sa: når man taper en krig man selv startet, kan man ikke klage om resultatene.

 

FEIL  Kilden er Bob Woodward som også har skrevet flere bøker om disse tingene, blant annet "Bust at War" og "Plan of Attack".

Og Bob Woodward er også en journalist. Og jeg finner ikke dette utsagnet blant annet her:

http://www.cbsnews.com/stories/2004/04/15/...ain612067.shtml

 

Hva Rumsfeld sa senere på dagen er irrelevant. Men, ut i fra dine kriterier: Hvorfor skulle jeg i det hele tatt tro på hva CBS skriver?  Det kan jo være en mikrosjanse for at det ikke er sant, right?

CBS sier at hjelpere av Rumsfeld skrev notater ned, det gir iallfall bakgrunn for det de har sagt. Mange ting som Woodward sier er bare helt blanke ting, hvor han bare hevder at det og det ble sagt uten noen bakgrunn.

 

Med andre ord, jeg ville vært svært forsiktig om å hevde at Rumsfeld eller noen andre sa det ene eller det andre etter 9/11 uten faktisk å ha bevis for det, eller i det minste at de erkjenner at de har sagt det. Det blir bare for dumt.

 

Dette utelukker påstanden om "45 minute threat" og de gjentatte påstandene om at han:

1. Sitter på mengder MØV

2. Er en trussel mot regionen eller til og med verdensfreden.

Eh... forstår du ikke engelsk du?

("Colin Powell - 24/2/2001")

He has not developed any significant capability with respect to weapons of mass destruction. He is unable to project conventional power against his neighbors.

45-minutt greien var om MØV, altså ikke "konvensjonell". Dette utsagnet sier ingenting om at han ikke sitter på MØV. Det eneste han sier her er at han ikke kan true sine naboer med konvensjonell makt.

 

Og snodig nok forteller denne uttalelsen omtrent det samme

Eh, ja hvis du er blind:

QUOTE ("Colin Powell - 15/5/2001")

There's no question that they have some stockpiles of some of these sorts of weapons still under their control, but they have not been able to break out, they have not been able to come out with the capacity to deliver these kinds of systems or to actually have these kinds of systems that is much beyond where they were 10 years ago.

Du sier:

"utelukker påstanden om at han.... 1. Sitter på mengder MØV"

"There's no question that they have some stockpiles"

 

Syns synd på deg jeg.

 

Rart, for jeg kan ikke se det. Sikker på at det ikke bare er du som er forvirret?

I så fall fremstiller du det Thune har sagt på helt feil måte. For alt han sa bekrefter nemlig det aller meste av det jeg har sagt.

 

Nei, han påstår at illusjonen om at Saddam sitter på mengder MØV, har mulighet til å bruke disse mot sine naboer og at han er en trussel mot verdensfreden var et narrespill

Men det sa han jo var mulig og "sannsynlig" i den rapporten han skrev 10. februar 2003. :!:

 

Det er ingen motstridende meninger i det du presenterte.

Jeg viste det nettopp. Kanskje det er bare du som feilrepresenterer det Thune sa i boken hans, for det han sier i rapporten er at det var sannsynlig at våpnene eksisterte. Videre, kunne disse brukes mot blant annet Kuwait.

 

Men det er greit at Israel dreper palestinere? Palestinerne har ikke andre midler å bruke.

Israel dreper palestinere fordi palestinere angriper de med terrorisme. Hvis du har fått med deg noe i de siste ukene, er det at Israel og Abbas har inngått våpenhvile, men Hamas, de palestinske terroristene, gir blaffen i det. Det er de palestinske terroristene som er problemet. Hvis det ikke var for de, hadde vi hatt en palestinsk stat for lenge siden.

 

Nei, ikke under disse omstendighetene. Men kanskje vi kunne ha gjort det dersom Bush&Co hadde konsentrert seg om Al Quaida framfor Saddam Hussein.

Som sagt så tenker USA "outside the box" og prøver å tette igjen lekkasjen isteden for å tørke opp vannet som fosser ut.

 

Noen av sitatene du presenterer er faktisk ordrett tatt ut av boka. Og siden du liker det som står i boka, skal jeg bruke hans egne ord for å vise deg hvorfor denne krigen ER en avsporing:

Som jeg sa, så motstrider alle disse sitatene du har med det han sa i rapporten i februar 2003.

 

Ja, han er ganske smart. Men det handler ikke om pro- eller anti-bush, det handler om å skildre fakta.

Merkelig nok så motsier han seg selv. En ting før krigen, og en annen etter krigen. Hvorfor det?

 

NEI, ingen kan uten videre gripe inn dersom Bondevik tvinger Norges befolkning til å konvertere til kristendom. Kanskje du burde repetere folkerett-kunnskapene?

Syns du det er bra at ingen kunne gripe inn dersom Bondevik tvinger Norge til kristendommen? Repetere folkerettskunnskapene? Du sier jo nettopp det som er problemet med de nå. :!:

 

For eksempel Saudi Arabia. Og fra en annen synsvinkel: Israel

Opprettholder USA disse? Hvis USA ikke eksisterte, hadde disse regimene blitt borte da? Nei. De opprettholder seg selv.

 

Demolisere WTC7 når det ellers ikke hadde greid seg fint? Come on! For alt de visste kunne det fremdeles ha vært mennesker i den bygningen, for ikke å snakke om de materielle ødeleggelsene.

Som jeg sa, og siterte, tjente eieren av bygningen mange penger på å ta ned bygningen, og dermed få erstattet av forsikringen. Han ytret ikke at de hadde demolisert den før etter de hadde fått pengene på forsikringen. Og da har det heller ikke blitt offentliggjort veldig mye heller.

 

Se på det sånn: eieren av bygningen utnyttet 9/11. Bygningen brant, to tårn hadde allerede falt ned, og han tenkte "hmm... hvis jeg river ned bygningen kan jeg skylde på brannen og få det igjen på forsikringen og bygge meg en ny bygning".

 

Kan jeg få en link?

Les 9/11 rapporten.

Der står det at to av dem ble funnet.

76. In accordance with FAA regulations, United 93's cockpit voice recorder recorded the last 31 minutes of sounds from the cockpit via microphones in the pilots' headsets, as well as in the overhead panel of the flight deck. This is the only recorder from the four hijacked airplanes to survive the impact and ensuing fire. The CVRs and FDRs from American 11 and United 175 were not found, and the CVR from American Flight 77 was badly burned and not recoverable.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

 

Det passer bedre motsatt!

Ja, du får hjernevaske deg selv til å tro det du, siden jeg har rettet opp på deg på en hel rekke med ting nå allerede, den siste nevnt et par cm over dette. :!:

[wawa]

USA forhandlet med Taliban ja, om å overgi bin Laden.

 

USA forhandlet om olje/gass-avtaler. Taliban ba om bevis på at det var bin Laden, USA nektet.

 

USA har isolasjonistiske tendenser, men du sier likevel at de gjør alt for sitt verdenshegemoni? laugh.gif Hvor mange ganger klarer du å motsi deg selv?

 

Ser ingen motsetning i det gitt. Det amerikanske folk er tradisjonelt sett negativ til å delta i militær engasjement overseas. Makthaverne har ofte et ønske om det motsatte, men trenger en solid grunn, fabrikert eller ikke, for å få gjennomslag for sine planer. Det nytter liksom ikke å bare si: "Vi vil herske over verden ok?"

 

Er du klar for å innrømme at krigen i Afghanistan ikke handlet om bygging av noen slags ledning enda?

 

Ressursene i regionen spiller nok absolutt en rolle, uansett om Haliburton er involvert eller ikke, noe jeg aldri har påstått. Å utnytte Turkmenistans enorme gassressurser vil nok gi store inntekter til de som investerer i det, uansett om det skjer nå eller om ti år. Afghanistan er forøvrig temmelig rik på ressurser, men det er sikkert problemer med å utnytte de så lenge de ikke har kontroll over landet (noe som ikke er rart med tanke på hvor mange styrker de sendte). Irak har nok førsteprioritet, Irak har tross alt størst oljeressurser i verden etter Saudi Arabia som kanskje blir neste mål. Afghanistan kan dermed vente (invasjonen av Afghanistan virker nesten ikke som mer enn et medieshow som de ikke egentlig tar seriøst).

 

Jo, jeg leste akkurat det der, men det var journalisten sitt forsøk på å undergrave noe som hadde ødelagt hans eget poeng.

 

Det står helt tydelig i artikkelen at Erwar tilbød å arrestere bin Laden, men CIA sa at "de ikke hadde nok på ham".

 

Men fremdeles: er du så naiv at du tror Clinton ville takket nei til bin Laden?

 

Jeg er akkurat så UNAIV at jeg tror Clinton takket nei ja.

 

Nei, Irak hadde heller ikke gjort det på det tidspunktet de tingene ble solgt.

 

De hadde gjort det både før og etter at de tingene ble solgt. Bush I fortsatte å tillate eksport av alskens obvious dual-use material helt fram til Kuwait-krigen, altså lenge etter Halabja.

 

En løgn fortalt ofte nok blir som regel til fakta. wink.gif

 

Men det er ingen løgn

 

QUOTE

USA har dessverre heller aldri løftet en finger for det irakiske folk.

 

Nei, for de har jo ikke nettopp holdt valg, blitt kvitt Saddam Husseins regime, fått tilbake religiøsfrihet, ytringsfrihet, og frihet fra hemmelig politi. laugh.gif

 

Invasjonen er også gjort kun basert på amerikanske interesser, ikke irakernes. Hadde USA brydd seg om irakerne hadde de ikke styrket Saddams posisjon i 80-årene, og de hadde heller ikke gått inn for det mest dødelige av alt; nemlig sanksjonene. Sanksjonene førte ikke til det som var målet, nemlig å gjøre forholdene så utålelige for den irakiske sivilbefolkningen at de ville reise seg mot Saddam, men førte heller til at Saddam ble sterkere og befolkningen led nød.

Det kan også diskuteres om irakerne har det bedre i dag, med tanke på all volden og bombingen.

 

De lovet ikke hjelp. Enda en vanlig løgn som blir fortalt ofte.

 

De LOVET kanskje ikke hjelp, men irakerne ble oppfordret på det sterkeste til å gjøre opprør mot Saddam; en nesten håpløs oppgave. Irakerne hadde all grunn til å forvente amerikansk støtte til å styrte Saddam.

 

Ifølge Thune:

For mange irakere blir beslutningen om å avslutte Golfkrigen fortsatt betraktet som et stort svik fra amerikanernes side; og utgjør en viktig historisk bakgrunn fro den utbredte skepsisen til amerikanerne blant mange iraker, særlig i Sør-Irak. Det dreier seg om brutte løfter.

  Flere ganger under selve krigen hadde Bush I nemlig oppfordret irakerne til selv å gjøre motstand mot Saddam Hussein. De siste ukene av krigen spredde amerikanske fly hundretusenvis av flygeblad over Irak. på ett sto det for eksempel skrevet: "Å, dere soldater som borgere, unge som gamle. Å, dere kvinner og menn, la oss overstrømme gatene og alleene for å fjerne Saddam Hussein og hans hjelpere." President Bush I holdt også taler som ble kringkastet direkte til befolkningen i Irak, og han gikk langt i sine oppfordringer. I en tale 15. februar ba presidenten det irakiske militære og sivilbefolkningen om selv "å gripe inn i utviklingen og tvinge diktatoren Saddam Hussein til å trekke seg."

  Mange irakere gjorde det president Bush I ba dem om. De gjorde opprør.

.......

 

Forventningen blant mange av dem som reiste seg mot Saddam Husseinvar at USA ville gripe inn. I det minste at Washington ville tilby opprørerne flystøtte. Det skjedde ikke. Tvert om. Straks etter at intifadaen var kommet i gang, møtte øverstkommanderende for de allierte styrkene, general Norman Schwarzkopf, sjefen for den irakiske hæren i Sør-Irak på en flystripe rett ved den kuwaitiske grensen. Der inngikk de en foreløpig våpenhvile, og ikke lenge etter ga general Schwarzkopf Irak tillatelse til å ta i bruk helikopter i luftrommet over Sør-Irak. Avtalen inkluderte bruk av russiskygde kamphelikoptre. I stedet for at opprørerne fikk luftstøtte fra USA, ble de angrepet fra luften av Saddam Husseins egne styrker, mens amerikanske fly bokstavelig talt snudde i luften.

    Før utgangen av mars hadde Saddam Husseins Republikanergarde igjen tatt kontrollen over hele det sørlige Irak. Ingen vet hvor mange som ble drept i Irak i 1991. Antakelig er tallet nærmere 60 000 bare i løpet av de første månedene, mange flere sivile enn under selve Golfkrigen. Senere forsvant det mange flere. Det gikk aller hardest ut over den delen av sjiabefolkningen som lever i de store sumpområdene nord for Basra. I 1990 fantes det en halv million mennesker i disse sumpområdene. I dag er det knapt 50 000 igjen. Mange er blitt drept, enda flere er fordrevet, og store deler av sumpene har blitt tørket ut eller blitt satt i brann under jakten på skjulte opprørere som deltok i intifadaen

    I nord fikk opprører bred internasjonal oppmerksomhet. Dette hadde å gjøre med at opprøret ganske raskt forvandlet seg til en av 1990-tallets virkelig store flyktningkatastrofer.

......

 

I motsetning til i sør valgte USA og golfkrigskoalisjonen å gripe inn i Nord-Irak. Dette skjedde riktignok motvillig, og først da situasjonen i nord var såpass dramatisk at den både truet Tyrkias grenser og den allerede etablerte forestillingen om Golfkrigen som den effektive og klart avgrensede krigen som Bush I hadde tatt æren for i sin tale fra Det hvite hus 28. februar.

 

USSR solgte dem haugevis med våpen og teknologi. Tror ikke de hadde så grusomt mye imot det...

 

Nei selvfølgelig ikke. Men det kan umulig ha dreid seg om mer enn en form for "fornuftsekteskap".

 

Ja, det er deres feil at Israel har okkupert Palestina og undertrykket palestinerne i årtier, selvfølgelig

 

Yep. Hvis de aldri hadde angrepet Israel, da hadde Israel aldri hatt grunn til å gjøre det de har gjort som respons mot de angrepene. Som jeg sa: når man taper en krig man selv startet, kan man ikke klage om resultatene.

 

Ehh, du glemmer en ting her: OKKUPASJONEN :!:

 

Og Bob Woodward er også en journalist. Og jeg finner ikke dette utsagnet blant annet her:

http://www.cbsnews.com/stories/2004/04/15/...ain612067.shtml

 

Det spiller liten rolle gitt Men dette ene sitatet av Rumsfeld fra artikkelen synes jeg sier omtrent det samme:

‘This is an opportunity to take out Saddam Hussein, perhaps.

Dette sitatet er sannsynligvis ikke fra 12. september i det nasjonale sikkerhetsrådet, men det antyder i hvertfall hvordan de ser på 9/11: En mulighet til å ta seg av gamle "problemer".

 

QUOTE

("Colin Powell - 24/2/2001")

He has not developed any significant capability with respect to weapons of mass destruction. He is unable to project conventional power against his neighbors.

 

45-minutt greien var om MØV, altså ikke "konvensjonell". Dette utsagnet sier ingenting om at han ikke sitter på MØV. Det eneste han sier her er at han ikke kan true sine naboer med konvensjonell makt. rolleyes.gif

 

Skjønner du ikke at man trenger konvensjonelle midler for i stor skala å angripe med MØV? :!: Hvis de ikke engang kan angripe dem med konvensjonelle raketter kan de i hvertall ikke angripe dem med MØV. Og dette utelukker selvfølgelig påstanden om "45 minute-threat".

 

QUOTE ("Colin Powell - 15/5/2001")

There's no question that they have some stockpiles of some of these sorts of weapons still under their control, but they have not been able to break out, they have not been able to come out with the capacity to deliver these kinds of systems or to actually have these kinds of systems that is much beyond where they were 10 years ago.

 

Du sier:

"utelukker påstanden om at han.... 1. Sitter på mengder MØV"

"There's no question that they have some stockpiles"

 

Ja det står jo de i klar tekst :!: Colin Powell hevder det som var realiteten før 9/11, nemlig at

1. Saddam muligens har noen rester av MØV, men at det ikke kan dreie seg om store mengder.

2. Selv om han har noe, har han ikke muligheten til å skade sine naboer, siden hans militære er fullstendig utdatert som følge av sanksjonene.

 

Dette utelukker selvfølgelig:

1. At Saddam sitter på store mengder MØV

2. At han har muligheten til å bruke disse i krigføring

3. At han er en trussel mot sine naboer, langt mindre mot USA eller verdensfreden.

 

Syns synd på deg jeg.

 

Hvorfor det? Fordi jeg kan lese? :!:

 

QUOTE

Nei, han påstår at illusjonen om at Saddam sitter på mengder MØV, har mulighet til å bruke disse mot sine naboer og at han er en trussel mot verdensfreden var et narrespill

 

Men det sa han jo var mulig og "sannsynlig" i den rapporten han skrev 10. februar 2003. laugh.gif

 

Nei, han sa ikke det. Han sa at det stadig var mulig at Saddam fremdeles har små mengder MØV gjemt bort, men at det umulig kan dreie seg om mye, siden han mest sannsynlig gav opp sitt MØV-program i 1991, siden det ville være lett å oppdage at han gjenopptok det og siden det hele var politisk umulig. Ergo: det hele var et narrespill som gikk ut på å framstille Saddam som en uberegnelig tyrann. Denne PR-kampanjen startet etter Gulf-krigen, før det var Saddam nærmest sett på som en stabilitetsfaktor i Midt-Østen.

 

Jeg viste det nettopp. Kanskje det er bare du som feilrepresenterer det Thune sa i boken hans

 

Nei, det er bare du som ikke leser det skikkelig

 

Som jeg sa, så motstrider alle disse sitatene du har med det han sa i rapporten i februar 2003.

 

Snarere tvert i mot

 

Merkelig nok så motsier han seg selv.

 

Let it go, it´s all in your head.

 

Syns du det er bra at ingen kunne gripe inn dersom Bondevik tvinger Norge til kristendommen?

 

Jeg bare minner deg på hva folkerett er. Dersom vi skal erodere folkeretten, sitter vi tilbake med utgangspunktet, nemlig anarki. Da vil det dukke opp en rekke dilemmaer om hva som skal kunne klassifiseres som "humanitær intervensjon".

 

Opprettholder USA disse? Hvis USA ikke eksisterte, hadde disse regimene blitt borte da? Nei. De opprettholder seg selv.

 

Israel hadde kanskje ikke vært så mektig hadde det ikke vært for USAs våpeneksport til dem. De hadde kanskje heller ikke hatt midler til å okkupere mer og mer av Palestina. Det Saudiske monarkiet hadde nok vært styrtet for lengst som følge av folkelig oppstand, hadde det ikke vært for USAs støtte til regimet i bytte mot lukrative oljekontrakter.

 

Les 9/11 rapporten.

Der står det at to av dem ble funnet.

 

Ja, og bare en av dem er visst nok i god nok stand. Og så har vi det faktum at de tre siste minuttene før flyet styrter mangler. Ikke særlig overbevisende.

 

 

Philadelphia Daily News

 

Angående den såkalte insurance-schemen, så synes jeg det er en merkelig teori at brannvesenet skulle ha mengder eksplosiver med seg eller i det hele tatt ha kompetanse til å demolisere en bygning. Hele historien lukter av tull. Hvis den alternative forklaringen fra den såkalte "debunking-siten" ikke stemmer, så har ikke den siten noe kredibilitet heller.

 

Edit: Det virker ikke som man kan ha flere quotes inn i hverandre på denne siten, noe som er litt kjipt. Prøver man det blir alt bare rot. På andre sites går det å ha "flere rammer inni andre rammer".

Endret 20. februar 2005 av wawa

[m-kane]

det går fint

å ha

flere quotes inni hverandre

 

Du må bare passe på tagene selv - da systemet automatisk legger en "end quote" etter en "quote", mens du vil ha to quotes etter hverandre.

[wawa]

Jeg prøvde først med flere like quotes etter hverandre, men da funket ingen av dem.. Var vel ikke helt nøye med oppsettet...

[m-kane]

Ang. topic her: Man kan vel ikke si at Korea vil starte noen 3 verdenskrig? Jeg mener, Koreakrigen er ikke over ennå?

 

Svjv er det fremdeles bare våpenhvile mellom Nord Korea og FN(Sør Korea)?

 

Og det kan vel hevdes med en viss tyngde at 3dj verdenskrig var den klade krigen? Om dette strides de lærde dog

 

Kanskje heller dette kan dra igang 4. verdenskrig? Eller er det krigen mot terror?

[wawa]

Det er bare en fancy tittel som tiltrekker oppmerksomhet... NK har vel ingen allierte, så da vil det vel ikke kunne klassifiseres som en verdenskrig dersom USA invaderte NK uansett....

[m-kane]

Kina og Russland.

 

Gjør endel handel med diverse unsavory regimer (Iran, Irak før invasjonen, Pakistan, Kina, Libya osv)

 

Russland satte dem i stand til å starte Koreakrigen v1.0.

 

Kina redda rævva deres da Mac gikk for langt - og kineserne frykta at han ville krysse grensa inn i Mansjuria (usikker på åssen det skrives) - et område av Kina med endel industri/råvarer/kraftproduksjon (svjv)

[wawa]

Nja, (tidligere) handelsforbindelser kan vel neppe karakteriseres som å være allierte...

 

Dessuten: I dag likner Russland og Kina mer på USA enn på NK verdimessig og system-messig.

[m-kane]

NK er praktisk talt en satelitt av Kina. Kina forsyner dem med energi og mat, de to landene har vært close siden Koreakrigen, da Kina gikk in og reddet stumpene for Nord Korea.

 

Kina brukte også Nord Korea som front for våpensalg de ikke ville ta "æren" for selv.

 

Kina har vel omtrent like mye taket på Nord Korea som USA har på Israel.

[wawa]

Men likevel.... Jeg kan ikke se noen som helst grunn til at verken Kina eller Russland skulle tre inn for å redde NK i tilfelle USA invaderte. For det første tjener ingen på en atomkrig, og for det andre så ville USA knust alle tre pga. sin enorme militærmakt.

 

Nå er sikkert ikke noe av dette aktuelt uansett siden NK nå har atomvåpen og kan forsvare seg selv. Dette er i praksis en garanti mot aggresjon fra USA.

 

Vil heller ikke akkurat kritisere Kina for å eksportere energi og mat til NK, et land der store deler av befolkningen lider hungersnød.

[sumptrollet]

Men likevel.... Jeg kan ikke se noen som helst grunn til at verken Kina eller Russland skulle tre inn for å redde NK i tilfelle USA invaderte.

 

 

Russerne vil ikke ta i Nord-Korea med ildtang engang, men det er ikke sikkert at Kina ønsker amerikanske styrker i Nord-Korea (som grenser til Kina). Men USA kan godt erklære krig mot NK uten å invadere landet, USA sitt mål er å slå ut NK sine kjernefysiske kapasiteter, noe som godt kan klares med et luftangrep.

 

 

Nå er sikkert ikke noe av dette aktuelt uansett siden NK nå har atomvåpen og kan forsvare seg selv. Dette er i praksis en garanti mot aggresjon fra USA.

 

 

Det forutsetter at NK har gjemt unna kjernefysiske raketter. Greier amerikanerne å slå ut hele beholdningen av atomvåpen før NK får skutt de ut så har ikke NK noe å stille opp med.

[wawa]

Russerne vil ikke ta i Nord-Korea med ildtang engang, men det er ikke sikkert at Kina ønsker amerikanske styrker i Nord-Korea (som grenser til Kina).

 

Det problemet har de allerede vel allerede... SK grenser ikke direkte til Kina, men USA ville kunne bruke SK som base for en invasjon av Kina. Regner med at USA har utplassert styrker i både Pakistan og muligens Tajikistan (kanskje India) som alle grenser direkte til Kina. Dette passer også i min teori om at USAs langsiktige mål er "full spectrum dominance" og at kontroll av Eurasia er første prioritet.

 

Det forutsetter at NK har gjemt unna kjernefysiske raketter. Greier amerikanerne å slå ut hele beholdningen av atomvåpen før NK får skutt de ut så har ikke NK noe å stille opp med.

 

True, true. Men jeg ser uansett ikke for meg en tredje verdenskrig (som i såfall ville være den aller siste grunnet at både USA, Kina og Russland har atomvåpen) fordi Kina ikke takler at USA invaderer NK.

 

Who rules East Europe commands the Heartland;

Who rules the Heartland commands the World-Island;

Who rules the World-Island commands the world.