Nordkorea og 3. verdenskrig?

[m-kane]

Vestens unfallenhet overfor Nord Korea

[wawa]

Dere aner ikke hvor vanskelig det er å diskutetere når det er 2-3 mot én puh.....

 

Derfor vil jeg nå prøve å ta en kortversjon av svar på Seixon og M-Kane sine kommentarer. Jeg vil da fokusere på det vi faktisk diskuterer og ikke på så mye annet som blir trukket inn.

 

Tydeligvis var du for kul til å faktisk lese linkene jeg gav. Dokumentene var fra Richard Clarke, som var i Clinton-administrasjonen, den siste linken er et dokument laget i 2000 av Clarke som utleder om hva de burde vurdere å gjøre om al-Qaida, og en ting på listen er "overt military" maktbruk.

Dette tok visst Bush-administrasjonen til hjertet, og når Taliban ikke ville slutte sin støtte for bin Laden når USA prøvde å overtale dem i sommeren 2001, så var de godt på vei til å invadere Afghanistan for å ta knekken på al-Qaida. Dette er nettopp det Clarke ga som en mulighet i sitt dokument i 2000, skrevet for Clinton-administrasjonen.

 

Jeg innrømmer mer enn gjerne at jeg bare skummet gjennom de PDF-dokumentene du linket til. Jeg stoppet ganske raskt da jeg så datoen, og gikk ut i fra at du hadde gjort en "feil". Men du burde faktisk ta i betraktning at jeg tross alt hadde bestemt meg for å behandle deres dokumentasjon som dere behandler min. Og det går blant annet ut på å ikke lese den grundig og akseptere den for det det er; informasjon.

 

Neste gang burde du kanskje lese litt.

 

Ja jeg leser mye, og hadde planlagt å ta en nærmere titt på dokumentene du linket til senere, hadde et håp om å kunne avslutte diskusjonen der og da.

 

Sudan tilbød ikke å arrestere bin Laden, de sparket bin Laden ut av landet sitt etter politisk press fra USA.

 

Rart at du skriver det for det er nemlig det motsatte av det det står i artikkelen jeg linket til. Det beviser vel også at du ikke leser de artiklene jeg linker til grundig nok...

 

Klipp og lim fra LA Times-artikkelen:

"The Sudanese offered to arrest Bin Laden and extradite him to Saudi Arabia or, barring that, to "baby-sit" him--monitoring all his activities and associates.

 

But Saudi officials didn't want their home-grown terrorist back where he might plot to overthrow them.

 

In May 1996, the Sudanese capitulated to U.S. pressure and asked Bin Laden to leave, despite their feeling that he could be monitored better in Sudan than elsewhere."

 

Der! SUDAN TILBØD Å ARRESTERE BIN LADEN.

Neste gang burde du kanskje lese litt.

 

Hele medisinvinklingen din er så latterlig at jeg kan nesten ikke holde det sammen. Jeg vet ikke om det faktisk var en medisinfabrikk eller noe annet, men at titusener av folk i Afrika ville dødd fordi den ble ødelagt tror jeg du må innse er ren sprøyt fra Chomsky. Eller var den sudanske fabrikken den eneste i verden som laget denne medisinen? laugh.gif

 

Det var faktisk en grunn til at jeg refererte til Chomsky, og det er fordi jeg selv ikke kan stå inne for tallet på 10 000 døde. Men det høres ikke egentlig så usannsynlig ut siden dette visstnok var den ene fabrikken som produserte medisiner til store deler av Nord-Afrika (jeg husker ikke helt, men husker at den var viktig). Dessuten vet vi jo at folk dør som fluer i Afrika av sykdommer som vi anser som dagligdagse. Noam Chomsky er vel først og fremst mest kjent for å være en viktig intellektuell i vår tid, og har, såvidt jeg vet, aldri blitt tatt i å fare med løgn.

 

Ser ut som du har fobi for rene fakta, you know, dokumentasjon på akkurat det jeg snakket om. Du gadd ikke lese det jeg linket til engang, og bare sprøyter videre med det Chomsky sier. Ikke særlig originalt. Lær å argumentér din egen sak, noob.

 

Jeg har da ikke gjort noe annet enn akkurat det; argumentert min egen sak. Du har IKKE presentert noe dokumentasjon som er i strid med min dokumentasjon om at Sudan tilbød å arrestere Bin Laden. Og jeg hadde som sagt bestemt meg for å ikke ta dokumentasjonen du presenterer så veldig seriøst, men har selvfølgelig planer om å lese den. Jeg KAN argumentere min egen sak, men nå ser du hvordan det er å ikke bli tatt seriøst på tross av troverdig dokumentasjon. Kan du tilbakevise at Sudan tilbød å arrestere BL? NEI.

 

RightWingNews artikkelen din er dessuten feilaktig, siden Mansoor Ijaz er en "shady" fyr som ikke hadde noe offisielt å gjøre med verken USA eller Sudan.

 

Hmmm, i følge den logikken vil enhver som refererer til fakta han selv ikke har hatt noe med ikke være troverdig av den grunn. Det spiller ingen rolle om han er shady så lenge han lener seg på LA Times-artikkelen:

As far as I can tell, the story was originally broken in the editorial pages of the LA Times (no direct link available)

 

 

Det er akkurat som den businessmannen som hevdet at han var et mellomledd mellom Saddam Hussein og USA, om at Saddam skulle overgi seg. Han hevdet da at USA ikke godtok dette. Men dette er nok et eksempel på en person som oppgir seg selv som noe han egentlig ikke er for å få publisitet. Og denne personen, Mansoor, er nå en analytiker for FOX News. Typisk anti-Clinton propaganda, med andre ord. Sudan var aldri villig til å overgi bin Laden til USA eller arrestere ham. De sparket han ut av landet sitt, Clinton ville at de skulle sende han til Saudi Arabia, men SA ville ikke ha han, dermed dro han til Afghanistan.

 

Temmelig usaklig av deg må jeg si... I såfall kan man vel si det samme om liberale LA Times; de driver med anti-Clinton-propaganda.

 

laugh.gif

Her bruker du nettopp de falske anklagene som er akkurat samme grunn for at disse folkene ble sparket. Hvis du hadde jobbet for en av disse mediene, hadde du fått sparken, fordi du sier en masse ting du ikke har grunnlag for. Akkurat som de gjorde. Din mening er ikke fakta. Det er akkurat derfor de fikk fyken.

 

En anklage er ikke falsk fordi den er rettet mot Bush. Og som du vet så er alt dokumentert.

 

Nei, du har nok ikke sett mye til det, siden du ikke ser etter det. John Kerry ble ikke spurt et eneste vanskelig spørsmål av mediene i USA. Han ungikk pressen totalt i August, uhørt for presidentkandidater. Det vanskeligste spørsmålet han ble stilt var av Jon Stewart på The Daily Show, og da var det bare ment som kødd. Til og med da unnlot Kerry å svare på spørsmålet. Hvor mange røverhistorier var det om Bush i pressen ifjor høst? Og nå, sammenlign det med hvor mange røverhistorier det var om Kerry i pressen. Klarer du seriøst ikke se noen partiskhet?

Jeg har ikke ment noe om CNN her i det hele tatt, hvor har du det fra? Bare fordi deres sjekredaktør har gått av fordi han er en løgner? Det har ingenting med meg å gjøre, det er bare faktaene.

Filmen Outfoxed er en propagandafilm, du vet det, ikke sant? Du vet at du kunne lagd akkurat lik film om CBS, CNN, BBC, og de fleste andre kilder, ikke sant?

Det eneste som er "galt" med FOX sin dekning er at de vinkler ting på en annen måte enn resten av mediene gjør. Så ifølge deg er det "galt" å vinkle pro-USA eller pro-Bush, men så er det ikke galt å vinkle ting anti-USA eller anti-Bush?

 

Hallo?

 

Denne diskusjonen handler IKKE i utgangspunktet om media, så jeg prøver meg på en kortversjon: Hvis vi spoler tilbake noen år kan jeg stille akkurat det samme spørsmålet. Hvor mange røverhistorier var det om Clinton i løpet av Clinton-årene i forhold til om kandidatene som utfordret ham? Vanvittig mange, om alt fra voldtekt, til dop og drap. Alt var tull, bortsett fra Lewinskyskandalen, som de utnyttet for alt det var verdt. Det skal vel litt mindre til for å finne noe negativt å si om en sittende president enn om en relativt ukjent kandidat, det må du vel innrømme? Og det forklarer vel det meste også. Jeg verken avkrefter eller bekrefter om det er noe "liberal bias" i amerikanske medier, men kan i det minste si som så at hvis det er det, så kan man si nøyaktig det samme om Fox, og vel så det. Jeg mener at løgn er negativt i seg selv, uansett om det er om Bush, Saddam, Clinton eller Kerry. Så jeg er svært interessert i å lese om at sjefredaktøren i CNN måtte "gå av".

 

QUOTE

Vel, ikke så mye. For det første avhenger begge artiklene om at publikum tror dem når de hevder de har vært i kontakt med "han og han og han og de sa det og det", uten å nevne navn.

Hva er forskjellen mellom Le Figaros påstand her

QUOTE

Intelligence sources say that another CIA agent was also present

 

og din artikkels påstand her

QUOTE

intelligence officials say that Iraq actively sought supplies.

???

Jeg bare spør...

 

Sakens kjerne er at vi har noen dokumenter som var forfalsket veldig dårlig, de lurte ikke engang IAEA, som ikke akkurat er verdens mektigste på dokumentanalyse. Også har vi at disse dokumentene kom fra et sted i Europa, gitt til en italiensk journalist for å spre videre. Også har vi disse etterretningsfolkene som sier en del ting om hva som foregikk med Niger. Til din sak om bin Laden, så har vi bare påstander. Vi har ingen dokumentasjon eller fakta som vi kan holde oss til.

 

Nei, sakens kjerne er at du ikke kan tilbakevise artikkelen jeg viser til noe mer enn jeg kan tilbakevise artikkelen du viser til. Din artikkel avhenger også KUN av påstander om at de har møtt f.eks europeiske etterretningsagenter.

I likhet med dette sitatet fra Guardian-artikkelen:

The disclosures are known to come from French intelligence

Med andre ord: Le Figaros artikkel er bygd opp på samme måte som de aller fleste artikler (inkludert din artikkel om Niger) er bygd opp, og kan ikke hevdes å være verken mindre troverdig eller mindre avhengig av påstander enn din artikkel er. Din artikkel lener seg på informasjon fra etterretningskilder, akkurat som artikkelen om OBL.

 

Nettstedet er helt klart pro-Bush. Men den siterer og linker til et mangfold av kilder som er ofte mer annerkjente enn Guardian er. Og som jeg nettopp sa, er det ingen fakta å forholde oss til i Le Figaro artikkelen.

 

Dette kan du ikke begrunne, så det avvises. Det er ikke mer "fakta" i din artikkel enn det er i Le Figaro eller Guardian.

 

Har jeg sagt det? Nope. Jeg sa at artikkelen var feilaktig. Guardian har bare videreført andre sine påstander. Det betyr ikke at Guardian er gjennomgående løgnere. Informasjonen var ikke troverdig, ikke kildene.

 

Du har ingen myndighet til selv å velge etter smak og behag hvilken informasjon som skal regnes som troverdig. Du har heller ikke noe grunnlag for den påstanden.

 

Mine oppfatninger baserer seg på fakta og bevis, din oppfatning styrer akkurat det du vil tro på uten at du vil vite om det er grunnlag for det. At du har nettopp nærmest innrømmet at du tilhører Chomsky, LA Times, osv sin leserkrets aner det meg at du er gjennomgående syret på anti-Bush propaganda.

 

Dine oppfatninger baserer seg IKKE på fakta og bevis, siden du stadig hevder ting som jeg etterpå beviser ikke stemmer. Jeg leser ikke noe mer Chomsky enn jeg leser Adam Smith, for å si det slik. Jeg har heller aldri lest noe i LA Times utenom den nevnte artikkelen.

 

Men Clinton sa det samme som Bush gjorde, men har var ikke en løgner? Er det det du prøver å si? Syns du ikke det er rart at begge Bill og Hillary Clinton, Kerry, Gore, Madeline Albright, og hele det demokratiske partiet i USA sa akkurat det samme som Bush gjorde, tilbake på slutten av 90-tallet?

Jo, Irak ødela en hel del våpen i 1991 og senere i 1994, vet vi nå. Men Irak hadde fremdeles ikke redegjort for en haug med våpen som de hadde innrømmet for å hatt tidligere, og det var sakens kjerne som Hans Blix ville til grunns i, hvis du husker.

Kunnskap har du snappet opp fra nyhetssendinger? Er du klar over at de ikke har vist deg 1% av informasjonen om alt dette engang? Det at du tror du vet noe ved å ha sett på NRK eller TV2 (eller til og med CNN) er nifst.

Bush sin etterretningssjef sa til han at saken om MØV var en "slam dunk". Hvis du var statsminister av Norge, og din etterretningssjef kom til deg og sa at Mullah Krekar var i ferd med å utføre et terroristangrep, sa at det var en "slam dunk", hva hadde du gjort?

 

Nei, jeg synes ikke det er noe rart at Clinton "påsto det samme". Det beviser bare min påstand om en kontinuitet i Amerikansk utenrikspolitikk, uavhengig av hvilket parti som styrer. Dette faller også sammen med min teori om at 11. september merkerer et hamskifte i amerikansk utenrikspolitikk. Det har vært offisiell amerikansk policy siden Kuwait-krigen å ta sikte på regime-endring i Irak. Men det har aldri handlet om at Irak er noen betydelig trussel for USA, heller en trussel mot amerikanske interesser i regionen. Det er løgnen. De har aldri hatt noe grunnlag for å tro at Saddam hadde tilknytning til Al Quaida, langt mindre at han skulle være ute etter å ramme USA med MØV (som USA i utgangspunktet skaffet ham). Vanvittig mange land i verden har eller har mulighet for å produsere MØV, men bare noen ytterst få av dem er enten så rik på natur-ressurser (Irak, Iran, Afghanistan) eller så potensielt farlig (NK) at USA bryr seg om det.

 

Er man en løgner når man tar feil om noe? Nei.

Colin Powells presentasjon for FN var basert på vitneavhør fra irakere, og mye av informasjonen har stemt, mens annen informasjon, mest fra etterretning og vitner, ikke stemte, eller man kan ikke vite om det stemte.

 

Jeg ber deg lese Powell sin presentasjon, for det har du ikke gjort. Den var mye mer nyansert enn det du vil ha det til. Men det fikk du nok ikke se på TV. Dumt.

 

Dersom du ser ting i en litt større sammenheng og innser hva det hele handler om, altså makt, så kanskje vil innse at det ikke spiller noen rolle om noe av etterretningen pekte i rett retning. Valget om å ta Irak ble tatt 12. september 2001, tenk litt på det. Utrolig at du klarer å sluke historien om at det handlet om MØV.

 

Hmm, det var rart, kan ikke si jeg husker at noen påsto at Niger faktisk solgte uran til Irak. Men dine propagandakilder har nok hjernevasket deg til å tro nettopp dette. Synd.

 

"Søkte" da. Det endrer ingen ting, gjør det vel. Saken og poenget er det samme, kverrulant.

 

Nei, kanskje fordi det var fullstendig sprøyt? Hvis de faktisk hadde noe ekte i saken, hadde de garantert kjørt med den igjen. Det er slikt som skjer i media, ofte. Man kjører på med noe feilaktig, håper at ingen tar deg på fersken, og hvis de gjør det, bare graver saken ned og later som det aldri ble sagt. Dette er akkurat det Eason Jordan, sjefsredaktør i CNN, gjorde, og er også grunnen til at han nå må gå av, fordi bloggere har skapt storm rundt det han påsto og fått mediene til å måtte dekke det. Synd at de ikke hadde slik kraft tilbake like etter 9/11.

 

Igjen, du har IKKE fullmakt til å stemple visse aviser for å fare med sprøyt, spesielt ikke når de avhenger av samme type informasjon som hele din artikkel om Niger gjør.

 

Det er godt mulig at det har vært 15.000 sivile dødsfall i Irak.

20.000 sivile dødsfall i Afghanistan? Eh, fyren bak IraqBodyCount kom opp med 3.500. LA Times setter tallet til ca 1200.

http://www.commondreams.org/headlines02/0602-01.htm

Det er sikkert mer enn én million vietnamesere som gikk tapt i Vietnam, flere millioner faktisk. Men da må du huske hvem som startet den krigen, og hvem som drepte hvem. Vietnam har dokumentert dette i ettertid. Vi venter at Irak skal kunne gjøre det samme i fremtiden.

 

Jeg skal ikke diskutere tallene på sivile døde i Irak eller Afghanistan, siden det verken fører til noe fruktbart eller endrer mitt poeng om at jeg ikke kan ta lett på og akseptere det UTEN VIDERE. Påstår du at Irak angrep USA før USA angrep Irak? Dokumentasjon takk.

 

Du har ikke engang lest dokumentasjonen min, og du lager falske argumenter, som om at jeg har sagt at den og den er mindre troverdig enn den andre. Du forsto ikke det jeg sa. Det handler ikke om kilden, men om informasjonen. Du må finne fakta når de finnes, og en sak blir mye mer troverdig det mer fakta den inneholder. Her i dette innlegget har jeg bevist deg feil en rekke ganger allerede, fordi du bare tyter ut med påstander.

 

Nei, du har ikke bevist meg feil. Heller motsatt. Din artikkel om Niger-gate inneholdt IKKE NOE MER FAKTA enn Le Figaros artikkel, og den avhengte av samme type informasjon; ETTERRETNINGSINFORMASJON.

 

 

 

Da har du nok ikke peiling på Le Figaro i det hele tatt. Du er en lenestol mener, det er alt du er. Du har ikke lest en drit. Bare innrøm det. Du sitter og ser på NRK og tror du kan noe. Patetisk. Le Figaro kan ha vært helt uskyldig i det tilfellet, hvor de fikk noen kilder som ville påstå noe, og Le Figaro var veldig villig til å gi det plass i avisen sin siden det hørtes bra ut for deres ideologiske vri. At de ikke har fulgt opp på saken tror jeg betyr at kanskje det de sa ikke hadde særlig grunnlag i det hele tatt

 

Oi, så mye syke påstander du kommer med! Siden du lurer på det så kan jeg informere deg om at jeg nesten aldri ser på TV i det hele tatt. Og jeg synes ikke jeg blir særlig godt informert om en sak via mainstream media, noe jeg har påpekt i tidligere innlegg. Men hva er vitsen med å gjenta det siden det er tydelig at du ikke har lest det? Jeg bruker store deler av min tid til å lese om disse tingene. Jeg har blant annet lest "Krigsdansen" av Henrik Thune, "Bush-revolusjonen" av Svein Melby og jeg holder på med en bok som heter "The Grand Chessboard", skrevet av Zbigniew Brzezinski. Dette er en bok som røper USAs egentlige agenda og motiver, noe jeg anbefaler at du tar en titt på.

Jeg har også lest en bok som heter "Terror og Liberalisme", skrevet av Paul Berman, en person som visstnok skulle tilhøre den amerikanske venstresiden. Han argumenterer FOR krigene og har en egen seksjon hvor han disser Noam Chomsky.

Interessant er det jo likevel at han anerkjenner Chomskys uttalelse om at bombingen av Afghanistan førte til hungersnød, som vi ikke kan vite de totale konsekvensene av.

 

Det er derimot tydelig at du leser KUN litteratur som taler FOR Bush og FOR det USA gjør. Da er det naturlig at du går glipp av en hel del kunnskap som jeg må mate inn med teskje. Det er også tydelig at du aksepterer som sant det makthaverne sier uten å rette et kritisk øye til dem, det er patetisk det.

 

Hvorfor skulle Le Figaro "følge opp saken"? Det er for det første en enkeltsak, og for det andre regner jeg vel med at Le Figaro ikke egentlig så den som noe særlig kontroversiell heller. Det er ikke noe nytt at CIA til tider har kontakt med folk som ikke kan klassifiseres som "mors beste barn" for å si det slik.

 

 

Uff. Du er visst ikke klar over hvor mange ganger AP har bæsjet på leggen. Et eksempel som jeg kan huske akkurat med en gang er at en AP journalist skrev at folk ved et Bush arrangement booet når Bush sa noe om at Clinton var innlag på sykehuset. Etterpå viste det seg at dette ikke var sant, fra lydopptak fra dette arrangementet, og AP måtte raskt forandre nyheten de hadde skrevet. Det er en hel rekke av slike eksempel.

 

Du syns det er interessant at USA hadde planer om å ta knekken på al-Qaida før 9/11? Hvorfor det egentlig? Syns det virker meget logisk og rett fram jeg. De var åpenbart inne på noe siden al-Qaida angrep dem samme året som de planla dette.

 

Din kritikk mot mediene er og blir meningsløs, så lenge du ikke er villig til å stille de samme krav til de artiklene du selv leser. Det er sikkert mye "democratic bias" og "republican bias" i USA, det vet jeg godt. Jeg vet blant annet om at Rush Limbaugh klarte å feilrepresentere en demokratisk kandidats begravelse som en politisk begivenhet. Men det er uansett ikke saken.

 

Utklipp fra BBC-artikkelen:

Mr Naik was told that if the military action went ahead it would take place before the snows started falling in Afghanistan, by the middle of October at the latest.

 

Jeg synes det er interessant ja. De skal har props for timingen i hvertfall

 

Hva er det du egentlig vil fram til wawa?

 

Det er vel ganske innlysende? Jeg vil fram til at det ikke nytter å være usaklig med meg, og at det er en del interessante "tilfeldigheter" rundt 11. september som folk burde vite om.

 

Så blir det M-Kane sin kommentar puh.........

 

Nei, jeg har etterspurt linker til saker som f.eks ObL på amerikansk sykehus. Vil det si er amerikansk eid sykehus, eller et sykehus som heter "American Hospital" men ikke har noe med amerikanerne å gjøre?

 

Fra Washington Times:

A CIA agent allegedly met with suspected terrorist mastermind Osama bin Laden in July, while the Saudi underwent treatment for kidney problems at an American hospital in Dubai

 

Tydeligvis et amerikansk sykehus det er snakk om ja....

 

Bin Laden reportedly checked into the American Hospital Dubai

 

Ser ut som det også heter "the Ameridan Hospital Dubai."

 

Så linkene til at Perle har vært ute siden mars 2003 og at Feith gikk av i 2004 var irrelevante? Eller passet de bare ikke inn i teorien?

Om våpensalgene fikk du linker. Tror du ikke på dem kan jeg finne flere. Beklager. Kan ikke mer enn peke deg i retning av sites som jeg mener er rimelig nøytrale. fas.org er en av dem. Hvis det er andre beviser du trenger kan si hv, så skal jeg lete.

 

Det har ingenting å si for det faktum at ekspansjonistene sitter med makten.

 

Det opprinnelige hovedtemaet for denne tråden var NK, men det er ikke lenger hoved-diskusjonen oss i mellom. Har aldri hevdet NK ikke er en potensiell trussel, det jeg hevder er at det som skjer i verden i dag ikke handler om å bekjempe terrorister, men om at USA søker å oppnå sitt mål om å forbli verdens eneste supermakt. Kontroll av ressurser er temmelig viktig i så måte.

 

Err.. Ja. Du la ut i det vide og brede om hvor ubruklige de var. Jeg er, naturlig nok, ikke enig. Var egentlig ikke noe mer....

 

Jeg synes det virker som du ER enig jeg... Media er selvfølgelig ikke helt ubrukelig, men man får som regel bare se overflaten av det som skjer i verden.

 

Her var det det gikk galt da jeg ikke quota (dårlig tid). BBClinken var til at USA hadde planer om angrep på Afghanistan. IKKE ObL på noe sykehus.

 

Sier du det... Du har allerede fått flere linker om OBL på sykehus, jeg kan ikke noe for at du kanskje ikke har lest dem...

 

At USA hadde planer om å angripe afghanistan hadde ikke overrasket meg, med tanke på at de ikke var på godfot med Al Quaeda. Selv om responsen etter angrepet bar preg av at planene ikke var særlig framtredende. De burde ha vært klare til et angrep på Afghanistan på mye kortere tid en det de trengte nå.

 

Timingen var temmelig perfekt synes nå jeg, ifølge den pakistanske kilden.

 

Vi er enige om noe! De er ikke blåst opp pga manglende dokumentasjon. Du er velkommen til dine teorier om hvorfor. Personlig tror jeg ikke på dem. Tror vi må være enige om å være uenige der.

 

Ut i fra denne logikken kan jeg da fastslå at Niger-gate var akkurat like ille som det ble framstilt som, nemlig FABRIKKERT ETTERRETNING? Jeg tror vi faktisk er enige om at media bare viser oss overflaten av ting, og i vår kultur er det bare en konspirasjonsteoretiker som tør å "blåse opp ting". Media nøyer seg med å rapportere det, og håper kanskje at noen kan sette det inn i en sammenheng og forstå hva det hele kan bety. Det er rett og slett politisk ukorrekt å i det hele tatt legge merke til slike interessante rapporter.

 

Vi kan være enige om følgende: Du velger å tro på noen rapporter fra media og velger å ikke tro på andre rapporter når de kommer i konflikt med ditt verdenssyn. Ikke mye jeg kan gjøre med det dessverre. Men jeg kan forhindre deg i å komme med anklager om at artikkelen ikke er troverdig uten å begrunne det på en SAKLIG måte.

 

Du kom med at det som trengtes var masseopplysning. Jeg etterspurte opplysningene. F.eks ObL som CIA agent, USA sender jetfly inn i sitt eget finansielle sentrum, inn i sitt eget militære hovedkvarter. Rimelig drøye påstander, som jeg har vanskelig for å svelge. Derfor ba jeg om dukomentasjon. Men du har ikke vært særlig villig på det punktet.

 

1. Hvorfor i all verden skulle jeg måtte begrunne noe jeg aldri har hevdet?!

2. Jeg har vært mer enn villig når det gjelder å presentere dokumentasjon, selv om det er et slit.

 

Mitt største problem med den var mangelen på kilder. Ingenting håndfast (det finnes utgaver av samme med mer kjøtt på - men alle er meget vage). En grunn til at de ikke er særlig lette å finne kan jo være at innholdet ikke holder mot litt kritisk journalistikk?

 

1. Jeg har allerede gått gjennom dette i detalj. Artikkelen er basert på informasjon fra fransk etterretning, altså en kilde

2. Tre år gamle nyhetsartikler er generelt ikke spesielt lett å finne fram til.

 

Ja, men når det er gehalt i noe såpass kontroversielt så er det uvanlig at det ikke blir oppfølging, nye avsløringer og kjempeoppslag om det. Det skjedde ikke her. Da begynner alarm klokker å ring hos meg. Hva sier mediakunnskapen din om det? Washington Times artikkelen der var vel den samme du hadde i ditt tidligere innlegg? (Dvs kopien av den fra infowars)

 

Guardian er er passe god avis, men godt plantet på venstresiden, med klar bias mot USA. Det sagt så er alle artiklene jeg har funnet om saken basert på den samme fransk originalen.

 

Du motsier deg selv med tesen om at "Alt som er verdt å få med seg blåses opp i media".

Jeg mener det er ganske viktig å få med seg at Niger-gate kanskje ikke fortjener en "gate", dersom det er tilfellet. Men jeg kan ikke se at det blir "blåst opp", på tross av at dere skryter av at den er så godt dokumentert og avhenger av europeisk etterretningsinformasjon akkurat som artikkelen om OBL på sykehus gjør.

 

Hvis du leser litt historie vil du kanskje få med deg at det meste av den syke dritten som finner sted i verden IKKE blir BLÅST OPP I MEDIA når det finner sted. Ofte lærer vi ikke om de mest avslørende hendelsene før mange år ETTER. Igjen vil jeg hevde at, i lys av vår generelle mediekultur og samfunnskultur, trenger ikke en slik artikkel å betraktes som kontroversiell. Og man vil nok motta mye pepper og skitkasting dersom man tar en slik artikkel seriøst, noe jeg gjør. Hendelsen passer ikke inn i historien om USAs lange kamp for å få tak i Bin Laden, derfor blir den oversett. Jeg synes alle fakta skal på bordet jeg, uansett om det kommer i konflikt med den allment godkjente historien.

USAs våpensalg til Saddam Hussein i 80-årene ble ikke blåst opp av media da de fant sted ble de vel? Mener du da at det ikke fant sted av den grunn? Politikere lyver, og det gjelder ikke bare fortiden. Offisiell amerikansk policy den gangen var nøytralitet mellom Irak og Iran, enda vi nå vet at de faktisk støttet begge parter på forskjellige tidspunkt i løpet av krigen. Jeg skjønner ikke at noen kan tro blindt på det makthaverne forteller deg. Vi ser jo at det sjelden er så enkelt som det blir framstilt som.

 

Rart med det. Når du har skrevet noen oppgaver hvor kildene dine blir sjekket hardt så betyr sånn mye.

15000 er mange døde. Og tallet er sikkert høyere. Det vi aldri vil få vite er hvordan det ville gått om det ikke hadde blitt krig. Irak hadde ganske høy dødelighet under Saddam også. Kanskje fremtiden kan by på noe bedre for dem?

 

Kan ikke se at vi er uenige i noe her.. Kan ikke se at det du skriver har noen relevans for det vi diskuterer heller.

 

Velkjente aviser har faktisk ikke alltid rett heller. Er ikke avisene jeg tviler på - det er kilden - og alle om sykehusaffæren er fra en kilde. En. Du påstår at Powell fikk 100.000 dollar fra terrorister. Kilde?

 

OK, du stoler ikke på kilden, som er fransk etterretning. Greit, hva kan jeg gjøre med det... Men ikke forvent at jeg skal stole på kildene (europeisk etterretning) som danner grunnlaget for artikkelen om "Niger-gate" da!!!

 

Jeg har aldri påstått at "Powell fikk 100.000 dollar fra terrorister". Jeg hevdet noe ganske annet, og jeg har sett dokumentasjonen med mine egne øyne. Vet ikke om jeg klarer å finne fram til det igjen da...

 

Du er av den oppfatning at NeoCons sitter på makten. Jeg er uenig. De hadde endel påvirkning, men er på vei ut. (Det fikk du linker på). Bush er Harward B-School - han liker å delegere. Utenriks gikk til hans NeoCon klikk. De dreit seg ut og ble påsatt stramme tøyler da det gikk opp for team Bush at de kunne kost ham valgere.

 

For meg er Svein Melby en pålitelig kilde når det gjelder det amerikanske politiske klimaet. Hvis du vil være uenig, så vær så god.

 

Du sier jeg ikke har noen sak - greit nok - siden jeg mener det samme om din framlegging. Skal vi være enige om å være uenige?

 

Jeg har nå presisert hva vi er uenige om, og filtrert ut dine og Seixons feilaktige påstander og fremfor alt misforståelser og usaklige vinklinger.

 

Hvis man ser bort fra alt tullet og misforståelsene og ting vi ikke egentlig diskuterer, så kan vi oppsummere ting slik:

 

1. Min intensjon er å vise at ting umulig kan være så enkle som de blir presentert fra Det Hvite Hus. Jeg sikter da til interessante artikler fra anerkjente medier, og særlig peker jeg på historien. Ting er ALDRI så enkle som makthaverne presenterer det for folket. Ellers ville vel Bush erklært åpenlyst at et av motivene for krigen var kontroll over Iraks olje? Det er vel ut i fra dette at man kan konkludere med at det som er politisk korrekt, sjelden er den fulle sannheten.

 

2. Dere nekter å ta artiklene for det de er og finner ivrig fram til teorier om hvorfor de ikke skal tas seriøst. Dere tror fremfor alt ikke på det som rapporteres i artiklene, men skylder på at de er dårlig dokumentert og tvilsomme teser om at alt som er viktig å få med seg blåses opp i media. Dette forutsetter selvfølgelig at dere ikke mener det er viktig at sannheten om Niger-gate kommer frem til mannen i gata. Dere bygger også sak på den falske påstanden om at artikkelen baserer seg på mer obskure kilder enn den gjennomsnittlige artikkel gjør. Dette har jeg tilbakevist en del ganger nå. Til slutt argumenterer dere med at medier kan ta feil, noe som stemmer. Men det kan ikke forklare mangfoldet av slike artikler som "OBL på sykehus".

 

Jeg håper vi kan avslutte med at vi er enige om dette. La oss i det minste være enige om å holde oss til disse sakene og være saklige i behandlingen av dem.

 

Jeg aksepterer at dere ikke tror på nyhetsartiklene jeg presenterer. Men jeg aksepterer ikke at dere presenterer uholdbare argumenter for hvorfor dere ikke gjør det.

 

Sitat av Feynman:

Som et av verdens største nyhetsbyråer er det ikke rart at det skjer noe tull en gang i blant. Selv om det er snakk om "mange" artikler, betyr ikke det at alt er useriøst. Og selvsagt trekker de tilbake nyheter som er feile. Hva skulle de ellers gjøre? Stå på sitt?

 

Interessant at Guardian ikke har trukket tilbake historien da.

 

Bare for å avrunde vil jeg legge til en del flere interessante nyhetsartikler:

Newsweek

Times of India Se, jeg fant faktisk link angående ISI-sjefen og Mohammed Atta.

Og her er en til: AFP

Jeg fant dessverre ikke bilder av General Ahmad og Colin Powell som sitter sammen i Det Hvite Hus morgenen 11. september, men jeg husker å ha sett dette.

 

BBC

MSNBC

Guardian

CNN

 

Folk fra Det Hvite Hus fikk Cipro ("anthrax-vaksine") seks uker FØR det første anthrax-angrepet: AP

 

Telegraph

 

 

SP Times

CNN

Guardian

SHM

Village Voice

 

Enterprise Journal

Ananova

The New American

 

CBS

Biz Report

 

 

Denne oppsummerer det meste:

911 Top 500 Questions

 

Noen av disse artiklene er mer interessante enn andre. Men alle er interessante, og alle kan vel ikke være feilaktige?

 

Denne er en av de beste da, historisk sett:

ABC

 

Og her kan du laste ned det autentiske dokumentet: George Washington University

 

Les mer om operasjon Northwoods her: Wikipedia

 

Dette beviser i det minste at USAs statsmenn er i kapable til å skade sine egne innbyggere! Så den kan dere ikke kverulere på

 

Uff, dette var et slit. Men det måtte vel til. Jeg ber dere vennligst om å LESE disse og innrømme at det er en del fakta rundt 11. september som er interessante.

Hvis dere vil hevde at ALLE disse artiklene er "dårlig dokumentert" så vær så god. Det stemmer uansett ikke, relativt sett. Dere kan velge ikke å tro på dem da, det blir deres valg.

 

PS: Quotes ser ikke ut til å fungere!

[m-kane]

Vi bør flytte dette over i en annen tråd For interresant til å avslutte...

 

Men:

Niger: Helt klart en feil. Aldri noen forbindelse til irak (noe jeg heller aldri har hevdet)

 

Sudan: Ble bombet medisinfabrikk - og de tilbød ObL overlevert, men Clinton admin. avslo - visstnok PGA de regnet det som for vanskelig å få ham dømt. (Dette var før 11 spt.)

 

ObL på sykehus: Der ble vi vel enige om å være uenig. Mulig fransk etteretning var kilden, men uten flere kilder å bekrefte det fra virker det litt søkt. CIA er ikke kjent for å være særlig flinke til å holde på såpass politisk verdifull info. Har lest dem, men samtlige synes å komme fra en og samme kilde. Som nevnt tidligere da blir jeg skeptisk. Og det skal finnes manger "American Hospitals" rundt om i verden - med de er ikke drevet av det offisielle USA

 

MØV som USA i utgangspunktet skaffet ham

 

USA skaffet ham vel strengt tatt ikke våpnene. Han fikk noen (kopper?) bakteriekolonier (eller hva de kaller en slik petriskål) fra (IIRC) CDC i USA. Ikke særlig lurt, men mange land drev forskning på sykdommer.

 

Atomenergien hans ble bygget av hovedsakelig Franske og Tyske selskaper (Osirak)

 

Det opprinnelige hovedtemaet for denne tråden var NK, men det er ikke lenger hoved-diskusjonen oss i mellom. Har aldri hevdet NK ikke er en potensiell trussel, det jeg hevder er at det som skjer i verden i dag ikke handler om å bekjempe terrorister, men om at USA søker å oppnå sitt mål om å forbli verdens eneste supermakt. Kontroll av ressurser er temmelig viktig i så måte

 

Uenig (bombe ). Amerikanerne er mest interresert i å be verden dra til helheim, og ikke forstyrre dem. De har nok med seg selv. Bare se på skriveriene om Bush før 11 september. Alle gjorde regning med at han ville bli en Domestic president - og det var mye av grunnen til at Cheney, Powell og Rice ble hentet inn - for å ta seg av Utenriks. Bush ville gjenvelges på innenriks (God, Guns and Gays). Så kom 15 Saudiere + hjelpere og ødela planen.

 

Timingen var temmelig perfekt synes nå jeg, ifølge den pakistanske kilden

 

I følge det du har hevdet hadde USA planer for invasjon av Afghanistan lenge før 11 september. Hvorfor angrep de da ikke før i oktober? (mener det var da de gikk inn). Om du vil lese en take på Afghanistan eventyret, sjekk ut Imperial Hubris av Anonymous.

 

Many journalists have reported that plans to attack al-Qaida and the Taliban existed as early as the Clinton administration. In his book, American Soldier, Franks denies this statement saying, "... in CENTCOM we had more than a dozen contingency blue prints...But CENTCOM had not developed a plan for conventional ground operations in Afghanistan...There simply had been no stomach in Washington for sustained face to face combat in this remote, primitive, landlocked country halfway around the world-no stomach since at least 1993."

 

Linken

 

"Alt som er verdt å få med seg blåses opp i media".

 

Aldri hevdet det - det jeg sa var at alt som er såpass kontroversielt blir blåst opp. Slikt kan spore av ting som presidentvalgkamper. TVILER på at det kan bli holdt hemmerlig.

 

Hendelsen passer ikke inn i historien om USAs lange kamp for å få tak i Bin Laden, derfor blir den oversett. Jeg synes alle fakta skal på bordet jeg, uansett om det kommer i konflikt med den allment godkjente historien

 

Før 11 september var ikke USA spesiellt aktive i ettersøkningen av ObL. CIA er mer eller mindre vingeklippet etter diverse undersøkelseskommisjoner på 70 tallet og senere. Og politisk ledelse var ikke særlig gira på å sende spesialstyrker etter ham. Ifølge Imperial Hubris ble en masse operasjoner for å ta terrorister avblåst før 11 september. Det ble sett på som for risikabelt (collateral damage, lovlighet osv). Ut ifra hvor redde USA har vært for militære tap lyder det ikke usansynlig. Mogadishu(sp) gav nok heller ikke mersmak.

 

USAs våpensalg til Saddam Hussein i 80-årene ble ikke blåst opp av media da de fant sted ble de vel

 

DEN må du dokumentere! USA solgte SVÆRT lite/ingenting av våpen til Irak. Det var hovedsaklig østblokken og europe (Tyskland og Frankrike) som forsynte Irak med våpen. Eneste jeg har sett dokumentert var noen helikoptre som ble solgt sivile- men som nok endet opp brukt av hæren. (Bare se på utstyret hæren hans var oppsatt med. Stridsvogner fra Østblokken, luftstyrker fra østblokken og Frankrik, ADA fra samme)

 

Jeg har aldri påstått at "Powell fikk 100.000 dollar fra terrorister"

 

Beklager. Det var jeg som husket feil og ikke sjekket ditt gamle svar.

 

For meg er Svein Melby en pålitelig kilde når det gjelder det amerikanske politiske klimaet. Hvis du vil være uenig, så vær så god

 

Svein Melby er ikke noen dårlig kilde. Men de konklusjonene du (og kanskje han?) har dratt er jeg uenig i. USA har gått mot høyre. Du skylder på NeoCons når det gjelder utenlandseventyrene, jeg er uenig. Irak kunne nok ha skjedd uansett (kan virke som om Cheney ikke kom over at de ble "mobba" for ikke å ta Saddam i 91. IMO gjorde Bush Sr. rett når han ikke ville ta i den tjærebabyen)

 

Ellers ville vel Bush erklært åpenlyst at et av motivene for krigen var kontroll over Iraks olje?

 

Tror du tar feil der men.... Krigen ble solgt som MØV. Min personlige mening er at de så sjansen til å rette opp "feilen" fra 91, samt at de forutså at Iraks gjenoppbygging ville betale seg selv med olje. Du kan si de ikke hadde forutsett tilstanden i landet, og heller ikke problemene de fikk. Olje fra midtøsten er ikke særlig viktig for USA (bortsett fra at den holder prisen nede) - mesteparten av USA sin import kommer fra mellom-amerika og Nigeria (østafrika).

 

Ang artiklene på slutten:

 

Pakistan mer eller mindre styrte Taleban i Afghanistan. Afghanistan har tradisjonelt vært under press fra Pakistan, India og Iran - alle vil ha det som en buffer mot de andre. Taleban var Pakistans arm i Afghanistan. De fikk støtte og hjelp fra ISI. Fremdeles holder deler av ISI med AlQ/Taleban restene som opererer på grensen mellom Pakistan og Afghanistan. De aller fleste mener det var en STOR glipp å la Pakistan fly ut sine "rådgivere". Min teori er at det var prisen for å få Pakistan på sin side i krigen mot terror.

 

Oljeledning gjennom Afghanistan: Har de begynt? Kontrollerer de engang landet? Afghanistan har ikke engang en havn.

 

Bush Sr. tjene på krigen: Du mener den Bush Sr. som gikk ut og sa til sønnen at Irak var en dårlig ide?

 

Advarslene: Det kom advarsler. Problemet er at det druknet i mengden. Hvor mange falske medlinger lå dette innimellom? Lett å finne slike i ettertid. Men å ta dem ut på forhånd (hvilke som er reelle og hvilke som er sprøyt fra gale personer) er ikke på langt nær så enkelt. Signal/Støy forhold.

 

Båndene til Saudi Arabia er vel også velkjent. SVJV er det aldri blitt gitt noen god forklaring på hvorfor flere fremstående Saudiarabere ble fløyet ut av USA i dagene etter 11 sept. (Inkludert Bin Laden familiemedlemmer )

 

911 kommisjonen - CIA/FBI osv er ikke særlig glad i kongressen. Som det meste annet i USA lekker den - spesielt når det er noe som kan skade politiske motstandere.

 

Anthrax: Tok de ikke en tidligere forsker for å ha sendt den dritten?

 

At USA har hatt PLANER om diverse ting som potensiellt kan skade innbyggere tviler jeg ikke på (de bør strengt tatt ha planer for det aller meste) - omtrent som den planen om å oppgi Finnmark om Sovjet invaderte Norge). De satt aldri igang denne - de gikk med Bay of Pigs istedet. MTP Kuba krisen og kommunist frykten på 60 tallet ville det forundre meg om de ikke planla som gale for å "ta" Castro.

 

Mange teorier om 911 - men ta en titt her også: 9/11: Debunking The Myths

 

edit: Kikka litt nærmere på linkene. USA planla altså angrep og snakket med taleban om å legge rør over afghanistan? Snakk om "Making an offer you cannot refuse"

Endret 16. februar 2005 av m-kane

[m-kane]

wawa:

 

dokumentasjon som dere behandler min. Og det går blant annet ut på å ikke lese den grundig og akseptere den for det det er; informasjon.

 

(QUOTE)Neste gang burde du kanskje lese litt.(QUOTE)

Ja jeg leser mye, og hadde planlagt å ta en nærmere titt på dokumentene du linket til senere, hadde et håp om å kunne avslutte diskusjonen der og da.

 

Kanskje du kom skjevt ut av quotinga her? Etter det ser det us som om de havner feil, med /quote i begynnelsen av det siterte området og quote i slutten.

Endret 16. februar 2005 av m-kane

[Gjest medlem-23990]

Dere aner ikke hvor vanskelig det er å diskutetere når det er 2-3 mot én puh.....

Jo, jeg gjør faktisk det. Jeg har måttet diskutere med opp til 4-5 om gangen før.

 

Men du burde faktisk ta i betraktning at jeg tross alt hadde bestemt meg for å behandle deres dokumentasjon som dere behandler min. Og det går blant annet ut på å ikke lese den grundig og akseptere den for det det er; informasjon.

Jeg leste din "dokumentasjon", men den inneholdt ikke noe interessant, eller fakta.

 

Rart at du skriver det for det er nemlig det motsatte av det det står i artikkelen jeg linket til. Det beviser vel også at du ikke leser de artiklene jeg linker til grundig nok...

 

Klipp og lim fra LA Times-artikkelen:

"The Sudanese offered to arrest Bin Laden and extradite him to Saudi Arabia or, barring that, to "baby-sit" him--monitoring all his activities and associates.

 

But Saudi officials didn't want their home-grown terrorist back where he might plot to overthrow them.

 

In May 1996, the Sudanese capitulated to U.S. pressure and asked Bin Laden to leave, despite their feeling that he could be monitored better in Sudan than elsewhere."

 

Der! SUDAN TILBØD Å ARRESTERE BIN LADEN.

Neste gang burde du kanskje lese litt.

Har du ikke forstått at å henvise til en mediekilde ikke er bevis? LATimes tar feil her, fordi de sier "Sudan" gjorde det, når det var egentlig en fyr som heter Manjoor Ijaz som sa han skulle utlevere bin Laden, men han hadde ingenting med den sudanske stat å gjøre. Den siste setningen er korrekt, hvor det står at Sudan ba bin Laden stikke sin vei.

Jeg leste det du kommer med, men du har åpenbart ikke forstått at kildene dine kan ta feil. Tror du alt LATimes sier er korrekt? :!:

 

Noam Chomsky er vel først og fremst mest kjent for å være en viktig intellektuell i vår tid, og har, såvidt jeg vet, aldri blitt tatt i å fare med løgn.

Chomsky er en "political hack", en lingvist som ytrer sine meninger som en kjent professor, akkurat som Hollywood stjerner bruker sin status for å ytre meninger de ikke har belegg for. Man kan ikke akkurat kalle spekulasjoner for løgn, og det gjør Chomsky mye av, i tillegg til at han bruker innuendo og sirkulær logikk for å lure folk til å tro på teoriene hans.

 

Du har IKKE presentert noe dokumentasjon som er i strid med min dokumentasjon om at Sudan tilbød å arrestere Bin Laden. Og jeg hadde som sagt bestemt meg for å ikke ta dokumentasjonen du presenterer så veldig seriøst, men har selvfølgelig planer om å lese den. Jeg KAN argumentere min egen sak, men nå ser du hvordan det er å ikke bli tatt seriøst på tross av troverdig dokumentasjon. Kan du tilbakevise at Sudan tilbød å arrestere BL? NEI.

Nei, jeg kan også ikke tilbakevise at julenissen besøkte bin Laden i Sudan for å gi han gaver. Hva er poenget ditt? :!: Bevisbyrden ligger hos deg, og LATimes sine ord er ikke sannhet uten belegg. Jeg har ikke sett noen steder at Sudan eller USA har sagt offisielt på noe vis at Sudan tilbød å arrestere og utlevere bin Laden. Ikke ett eneste sted. Kan du kanskje finne meg et sted hvor en av partene har sagt noe om dette? Da hadde du kanskje bevist påstanden din.

 

Hmmm, i følge den logikken vil enhver som refererer til fakta han selv ikke har hatt noe med ikke være troverdig av den grunn. Det spiller ingen rolle om han er shady så lenge han lener seg på LA Times-artikkelen

LATimes kan skrive hva faen de vil, forstår du ikke det? Det er en journalist i Times som har skrevet det, og hvis han ikke har noe belegg for det han skriver, hva er poenget med å referere til det da??

 

Mansoor Ijaz bruker sirkulær logikk der. Han sier at LATimes har sagt noe om det, mens LATimes referer til han!

 

Temmelig usaklig av deg må jeg si... I såfall kan man vel si det samme om liberale LA Times; de driver med anti-Clinton-propaganda.

Nei. LATimes klandret ikke Clinton for dette, de tok ordene til Mansoor Ijaz som fakta og løp med det. Finn en offisiell sudansk kilde som sier at staten deres skulle arrestere bin Laden. Uten det har du ingenting.

 

En anklage er ikke falsk fordi den er rettet mot Bush. Og som du vet så er alt dokumentert.

Så klart er den ikke falsk fordi den er rettet mot Bush, den er falsk fordi den er falsk. Herregud.

 

Hvor mange røverhistorier var det om Clinton i løpet av Clinton-årene i forhold til om kandidatene som utfordret ham? Vanvittig mange, om alt fra voldtekt, til dop og drap.

Vet du, jeg bodde i USA under denne tiden, og kan ikke huske å ha hørt noe som helst av dette i massemedia bortsett fra Paula Jones og Monica Lewinsky. Jeg vet at det var noe om drap og slik, men disse var ikke i massemedia. Forskjellen er at røverhistoriene om Bush har blitt en del av massemedia, som ikke var tilfellet med Clinton. Massemedia måtte rapportere om alle gangene Clinton ble saksøkt og slikt, de kunne jo ikke unngå det.

 

Nei, sakens kjerne er at du ikke kan tilbakevise artikkelen jeg viser til noe mer enn jeg kan tilbakevise artikkelen du viser til. Din artikkel avhenger også KUN av påstander om at de har møtt f.eks europeiske etterretningsagenter.

Ja, bortsett fra det faktum at det foreligger dokumenter i den saken, og historien bak disse dokumentene... og faktaene om Frankrike som driver gruvene i Niger... I din historie, er det ingen fakta.

 

Du har ingen myndighet til selv å velge etter smak og behag hvilken informasjon som skal regnes som troverdig. Du har heller ikke noe grunnlag for den påstanden.

Så det bekymrer deg ikke at Le Figaro har lagt vekk hele denne historien og aldri sagt noe om den igjen? :!:

 

Dine oppfatninger baserer seg IKKE på fakta og bevis, siden du stadig hevder ting som jeg etterpå beviser ikke stemmer.

Haha, som?

 

De har aldri hatt noe grunnlag for å tro at Saddam hadde tilknytning til Al Quaida, langt mindre at han skulle være ute etter å ramme USA med MØV (som USA i utgangspunktet skaffet ham).

OK, her er du ute å kjører igjen. Saddam hadde tilknytninger med al-Qaida, de to bestemte sammen at de ikke skulle angripe hverandre. Les 9/11 rapporten, så kan du lese om alle de forskjellige kontaktene disse to hadde mellom hverandre.

USA skaffet ikke Saddam MØV, du er fullstendig ute å kjører her. Amerikanske selskap solgte Irak bakterier på 80-tallet, som man kan finne i et hvert universitet verden over. Det var alt. Vil du si at hvis amerikanske selskap solgte bakteria til UiO, og UiO deretter bestemte seg for å bruke disse bakteriene for å forske på å lage biologiske våpen, at USA dermed har solgt UiO MØV?

:!:

 

Vanvittig mange land i verden har eller har mulighet for å produsere MØV, men bare noen ytterst få av dem er enten så rik på natur-ressurser (Irak, Iran, Afghanistan) eller så potensielt farlig (NK) at USA bryr seg om det.

Hm, kanskje det er fordi det er nettopp de landene som har utviklet MØV og MØV program at de har blitt rettet fokus på? Hvilke andre land som er USA-fientlige har utviklet kjemiske, biologiske, eller atomvåpen? :!:

 

Valget om å ta Irak ble tatt 12. september 2001, tenk litt på det. Utrolig at du klarer å sluke historien om at det handlet om MØV.

Jeg vil se at du dokumenterer påstanden din om at valget ble tatt 12. september 2001. Ooops, det kan du ikke, for det er enda en av dinne ville påstander. Jeg har ikke slukt noen historie om at det handlet om MØV, tvert imot, jeg er en av dem her som konstant sier at dette ikke handlet om MØV i hovedgrunn i det hele tatt. Wolfowitz har sagt selv at hele MØV-vinkelen var byråkratisk valgt, fordi den ville være enklest for folk å forstå og å bruke som begrunnelse. De egentlige grunnene er noen helt andre.

 

Igjen, du har IKKE fullmakt til å stemple visse aviser for å fare med sprøyt, spesielt ikke når de avhenger av samme type informasjon som hele din artikkel om Niger gjør.

Nei, så forklar meg hvorfor, hvis informasjonen er troverdig, at den aldri har blitt tatt opp igjen av avisen.

 

Påstår du at Irak angrep USA før USA angrep Irak? Dokumentasjon takk.

Hvor i all verden gjorde jeg det? Jesus mann, det går ikke an å føre en diskusjon med deg. Oppfører deg som en liten unge.

 

Nei, du har ikke bevist meg feil. Heller motsatt. Din artikkel om Niger-gate inneholdt IKKE NOE MER FAKTA enn Le Figaros artikkel, og den avhengte av samme type informasjon; ETTERRETNINGSINFORMASJON.

Nei, en artikkel basert på mange forskjellige kilder og informasjon er ikke mer troverdig en en som baserer seg på påstander fra en eneste anonym kilde, som ikke viderefører informasjonen i hele 4 år etterpå. :!:

 

Det er derimot tydelig at du leser KUN litteratur som taler FOR Bush og FOR det USA gjør. Da er det naturlig at du går glipp av en hel del kunnskap som jeg må mate inn med teskje. Det er også tydelig at du aksepterer som sant det makthaverne sier uten å rette et kritisk øye til dem, det er patetisk det.

Haha, jeg har ikke lest noe litteratur i det hele tatt. Jeg leser kun ting jeg kan finne på internett, og da er det vanligvis dokumentasjon fra bl.a. FN, OPEC, diverse offisielle dokumenter, osv. Her prøver du å si at jeg gjør det motsatte av det du gjør, fordi du leser mest anti-Bush/USA litteratur, dermed må du si at jeg gjør det motsatte for å prøve å rive ned troverdigheten min. Makan.

 

Hvorfor skulle Le Figaro "følge opp saken"? Det er for det første en enkeltsak, og for det andre regner jeg vel med at Le Figaro ikke egentlig så den som noe særlig kontroversiell heller. Det er ikke noe nytt at CIA til tider har kontakt med folk som ikke kan klassifiseres som "mors beste barn" for å si det slik.

Nei, hvorfor i all verden skulle Le Figaro følge opp en sak som sier at CIA møtte med bin Laden rett før 9/11 angrepene.... :!:

 

Din kritikk mot mediene er og blir meningsløs, så lenge du ikke er villig til å stille de samme krav til de artiklene du selv leser.

Det heter å være kritisk. Man skal ikke ta noe man leser for god fisk uten at det er dokumentert og fakta. De tilfellene jeg sier er når mediene har videreført en fabrikkert løgn for å sverte noen, mest Bush. Kritikk mot mediene er meningsløs? Ja, for vi må jo tro på alt de sier, ikke sant? :!:

 

Det er vel ganske innlysende? Jeg vil fram til at det ikke nytter å være usaklig med meg, og at det er en del interessante "tilfeldigheter" rundt 11. september som folk burde vite om.

Det er bare deg som oppfører seg usaklig her. Du gir deg ut for å kunne ting, men det er åpenbart at du ikke kan det, siden du bare fyrer av med de aller vanligste løgnene og myter rundt Irak, USA, og 9/11.

 

Hvilke interessante tilfeldigheter rundt 9/11 er det du snakker om. At USA hadde planlagt å angripe al-Qaida før 9/11 er ikke en interessant tilfeldighet, det er ikke en tilfeldighet engang. Det er rett fram logisk.

 

Har aldri hevdet NK ikke er en potensiell trussel, det jeg hevder er at det som skjer i verden i dag ikke handler om å bekjempe terrorister, men om at USA søker å oppnå sitt mål om å forbli verdens eneste supermakt.

Så det skjedde aldri noe terrorisme i Bali, Madrid, Saudi Arabia, Kuwait, Beslan, New York, Washington, Kenya, Lebanon, osv, osv? Det er en stor drøm? Eller?

 

Du har allerede fått flere linker om OBL på sykehus, jeg kan ikke noe for at du kanskje ikke har lest dem...

Alle linkene omtaler den samme kilden. Det hjelper ikke gi flere linker til den nøyaktig samme kilden.

 

Ut i fra denne logikken kan jeg da fastslå at Niger-gate var akkurat like ille som det ble framstilt som, nemlig FABRIKKERT ETTERRETNING?

Du har fremdeles ikke fått med deg at CIA ikke sto bak fabrikkeringen... Eller har du? Hvem mener du fabrikkerte dokumentene?

 

Du velger å tro på noen rapporter fra media og velger å ikke tro på andre rapporter når de kommer i konflikt med ditt verdenssyn.

Ja, og du gjør ikke det? :!:

 

Interessant at Guardian ikke har trukket tilbake historien da.

Nei, og vet du hvorfor? Hva skal man si til Guardian? Man kan ikke motbevise at CIA var i Dubai for å møte bin Laden. Guardian sier selv at det dreier seg om påstander. Da er det ingenting å rette opp i.

 

Noen av disse artiklene er mer interessante enn andre. Men alle er interessante, og alle kan vel ikke være feilaktige?

Nei, men mye av det er spekulasjon og gjetning. Jeg siterer fra den første Newsweek artikkelen du gav:

 

Another of the alleged hijackers may have been trained in strategy and tactics at the Air War College in Montgomery, Ala., said another high-ranking Pentagon official. The fifth man may have received language instruction at Lackland Air Force Base in San Antonio, Tex. Both were former Saudi Air Force pilots who had come to the United States, according to the Pentagon source.

 

But there are slight discrepancies between the military training records and the official FBI list of suspected hijackers—either in the spellings of their names or with their birthdates. One military source said it is possible that the hijackers may have stolen the identities of the foreign nationals who studied at the U.S. installations.

 

Og mye av det andre sier at det hele ikke er så uvanlig eller "interessant" likevel:

It is not unusual for foreign nationals to train at U.S. military facilities. A former Navy pilot told NEWSWEEK that during his years on the base, “we always, always, always trained other countries’ pilots. When I was there two decades ago, it was Iranians. The shah was in power. Whoever the country du jour is, that’s whose pilots we train.”

 

Uff, dette var et slit. Men det måtte vel til. Jeg ber dere vennligst om å LESE disse og innrømme at det er en del fakta rundt 11. september som er interessante.

Hvis dere vil hevde at ALLE disse artiklene er "dårlig dokumentert" så vær så god. Det stemmer uansett ikke, relativt sett. Dere kan velge ikke å tro på dem da, det blir deres valg.

 

Jo, men det høres ut som du plukker ut ting fra hver av dem uten å ta med deg sammenhengen og de andre detaljene som står i de.

 

Det er det alle konspirasjonsteoretikere gjør: de plukker bare ut de delene av sannheten som passer deres teori og legger vekk resten av sannheten som ødelegger nettopp for denne teorien.

 

Ut ifra den Newsweek artikkelen kunne en konspirasjonsteorist si følgende:

 

"3 av kaprerene trente på militære baser i USA! OMG!!"

 

Men så leser man at det er helt vanlig at utenlandske piloter trener der.

 

Poof, så ble det "interessante" plutselig helt uinterresant.

[m-kane]

Niger var et blindspor. USA bæsja på leggen der:

Link

Washington Post

Guardian ( )

Wilson (Fyren som sjekka det ut)

Tenet mista jobben pga det

Mer fra Time

[Ueland]

Forøvig holder jo USA på å bygge opp en base vest i Afganistan mot grensen til Iran, siden dem vil at vi skal sende flere soldater.. så er vel der ting kan skje "først"...

[Gjest medlem-23990]

Niger var et blindspor. USA bæsja på leggen der:

Link

Washington Post

Guardian ( )

Wilson (Fyren som sjekka det ut)

Tenet mista jobben pga det

Mer fra Time

Det er noe muffins med Niger, men det er ikke helt åpenbart akkurat hva det er.

 

Wilson tok helt feil vinkel. Han fant ut at Irak ikke hadde fått noe fra Niger. Det er det ingen som hevdet uansett. Alle vet at Irak ikke fikk uran fra Niger. Spørsmålet var: prøvde Irak å få uran fra Niger? Spurte Irak om å skaffe uran fra Niger?

 

Men etter alt som har skjedd, ser det ut til at det hele var en bløff fra fransk etterretning. Telegraph sier følgende 19.9.04:

 

The Italian businessman at the centre of a furious row between France and Italy over whose intelligence service was to blame for bogus documents suggesting Saddam Hussein was seeking to buy material for nuclear bombs has admitted that he was in the pay of France.

 

The man, identified by an Italian news agency as Rocco Martino, was the subject of a Telegraph article earlier this month in which he was referred to by his intelligence codename, "Giacomo".

 

His admission to investigating magistrates in Rome on Friday apparently confirms suggestions that - by commissioning "Giacomo" to procure and circulate documents - France was responsible for some of the information later used by Britain and the United States to promote the case for war with Iraq.

 

Italian diplomats have claimed that, by disseminating bogus documents stating that Iraq was trying to buy low-grade "yellowcake" uranium from Niger, France was trying to "set up" Britain and America in the hope that when the mistake was revealed it would undermine the case for war, which it wanted to prevent.

http://news.telegraph.co.uk/news/main.jhtm...19/wniger19.xml

 

Det hele var en counter-intelligence "sting" fra Frankrike for å ødelegge for USA. Enten det eller noen innen Niger som ønsket å få snikende øyner vekk fra deres uranmarked, som er tilfeldigvis kontrollert av franske selskaper.

 

Det er noe muffins her, som USA ikke har noe å gjøre med. Hva det er, og hvorfor, er fremdeles ikke helt klart. Men det lukter sterkt av Frankrike her.

 

Tenet mistet jobben pga mer enn dette, kanskje mest pga hele 9/11...??? Han gikk av før 9/11 rapporten ble offentliggjort om jeg ikke husker feil. Så det er nok derfor han gikk av.

[m-kane]

Personkulten i Nord Korea

 

Sør Koreas beredskap - eller mangel på sådan

Endret 17. februar 2005 av m-kane

[m-kane]

Tenet ble vel fallguyen når det begynte å blåse for mye med all etteretningen som viste seg å være alt annet enn etterettelig når det gjaldt Irak.

[Gjest medlem-23990]

Tenet ble vel fallguyen når det begynte å blåse for mye med all etteretningen som viste seg å være alt annet enn etterettelig når det gjaldt Irak.

Yep, men Nigergate var på alle måter ikke hans feil, og det var ikke det som fellet han. At de ikke klarte å forhindre 9/11, og at mye av etterretningen om Irak har vist seg å være enten fabrikkert av Ahmed Chalabi sin gruppe, feilaktig, eller uransakelig gjorde nok Tenet sin tur i CIA slutt for godt.

 

Når Tenet sa til Bush at saken om MØV i Irak var en "slam dunk" også ser vi i ettertid hva som er nærmere sannheten... så må han egentlig bare takke for seg.

 

Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor Bush gav han den medaljen han fikk, en symbolsk avskjedsgave kanskje?

[wawa]

M-Kane:

Sudan: Ble bombet medisinfabrikk - og de tilbød ObL overlevert, men Clinton admin. avslo - visstnok PGA de regnet det som for vanskelig å få ham dømt. (Dette var før 11 spt.)

 

Ja, det er jo klart. Selv om han visstnok stod bak WTC-bombingen i ´93 som tok livet av 6 mennesker og skadet 1000, så er det vel ikke engang verdt det å PRØVE å få han dømt. Gimme a break.

 

I følge det du har hevdet hadde USA planer for invasjon av Afghanistan lenge før 11 september. Hvorfor angrep de da ikke før i oktober? (mener det var da de gikk inn). Om du vil lese en take på Afghanistan eventyret, sjekk ut Imperial Hubris av Anonymous.

 

Hvis du hadde giddet å lese artikkelen jeg linket til grundig nok, hadde du sett at det sto at de planla å angripe nettopp i oktober.

 

DEN må du dokumentere! USA solgte SVÆRT lite/ingenting av våpen til Irak. Det var hovedsaklig østblokken og europe (Tyskland og Frankrike) som forsynte Irak med våpen. Eneste jeg har sett dokumentert var noen helikoptre som ble solgt sivile- men som nok endet opp brukt av hæren. (Bare se på utstyret hæren hans var oppsatt med. Stridsvogner fra Østblokken, luftstyrker fra østblokken og Frankrik, ADA fra samme)

 

Jeg husker å ha lest en laang artikkel om dette noen få år tilbake som dokumenterte i DETALJ hvordan USA tillot selskaper å selge bakterier som Anthrax, kopper og liknende selv etter Saddams Al Anfal-kampanje mot kurderne i 88. Og da nevner jeg ikke den omfattende bruken av kjemiske våpen mot iranske styrker.

 

Jeg fant ikke den artikkelen jeg refererer til igjen, men fant en annen som tar utgangspunkt i en NY Times-artikkel, og som burde gi i det minste et inntrykk.

 

Counterpunch

 

Å tillate salg av varer som helt klart kan brukes til kjemisk krigføring til Irak etter å ha sett hva Saddam bruker disse til synes jeg er hjerterått.

 

Svein Melby er ikke noen dårlig kilde. Men de konklusjonene du (og kanskje han?) har dratt er jeg uenig i. USA har gått mot høyre. Du skylder på NeoCons når det gjelder utenlandseventyrene, jeg er uenig. Irak kunne nok ha skjedd uansett (kan virke som om Cheney ikke kom over at de ble "mobba" for ikke å ta Saddam i 91. IMO gjorde Bush Sr. rett når han ikke ville ta i den tjærebabyen)

 

Jeg går ut i fra at Svein Melby er en bedre kilde enn dere, så da kommer spørsmålet: Hvor gamle er dere egentlig og hva jobber dere med?

 

Jeg har hele tiden poengtert den skremmende kontinuiteten i amerikansk utenrikspolitikk. Det spiller liten rolle om demokratene eller republikanerne styrer. Kerry stemte jo til og med for Irak-krigen.

 

Tror du tar feil der men.... Krigen ble solgt som MØV. Min personlige mening er at de så sjansen til å rette opp "feilen" fra 91, samt at de forutså at Iraks gjenoppbygging ville betale seg selv med olje. Du kan si de ikke hadde forutsett tilstanden i landet, og heller ikke problemene de fikk. Olje fra midtøsten er ikke særlig viktig for USA (bortsett fra at den holder prisen nede) - mesteparten av USA sin import kommer fra mellom-amerika og Nigeria (østafrika).

 

Kontroll av olje er et strategisk våpen. Den som kontrollerer oljen har et sterkt virkemiddel, det kan du ikke diskutere. Det er vel den eneste ressursen som u-utviklede land har kunnet diskutere prisen om og bruke som økonomisk maktmiddel (OPEC). USAs mål er å oppnå "full spectrum dominance". Dette er vel temmelig allment kjent... Clinton-årene var relativt rolige og navlebeskuende. USA hadde aldri kunnet realisere sine planer hadde det ikke vært for 11. september.

 

Oljeledning gjennom Afghanistan: Har de begynt? Kontrollerer de engang landet? Afghanistan har ikke engang en havn.

 

Synes å huske at det var noe av det første de satte i gang med.

 

Advarslene: Det kom advarsler. Problemet er at det druknet i mengden. Hvor mange falske medlinger lå dette innimellom? Lett å finne slike i ettertid. Men å ta dem ut på forhånd (hvilke som er reelle og hvilke som er sprøyt fra gale personer) er ikke på langt nær så enkelt. Signal/Støy forhold.

 

Ja, USAs viktigste alliertes etterretningstjenester må jo kunne regnes som gale personer.

 

Seixon:

 

Har du ikke forstått at å henvise til en mediekilde ikke er bevis? LATimes tar feil her, fordi de sier "Sudan" gjorde det, når det var egentlig en fyr som heter Manjoor Ijaz som sa han skulle utlevere bin Laden, men han hadde ingenting med den sudanske stat å gjøre. Den siste setningen er korrekt, hvor det står at Sudan ba bin Laden stikke sin vei.

Jeg leste det du kommer med, men du har åpenbart ikke forstått at kildene dine kan ta feil. Tror du alt LATimes sier er korrekt? laugh.gif

 

CIA er kjent for å ha kontakter med alt fra terrorister til krigsherrer. Man skulle tro USA ville ta i mot verdens mest ettersøkte terrorist med åpne hender, uansett hvem som tilbød ham.

 

Vet du, jeg bodde i USA under denne tiden, og kan ikke huske å ha hørt noe som helst av dette i massemedia bortsett fra Paula Jones og Monica Lewinsky. Jeg vet at det var noe om drap og slik, men disse var ikke i massemedia. Forskjellen er at røverhistoriene om Bush har blitt en del av massemedia, som ikke var tilfellet med Clinton. Massemedia måtte rapportere om alle gangene Clinton ble saksøkt og slikt, de kunne jo ikke unngå det.

 

Jeg regner Fox News som massemedia.

 

Så det bekymrer deg ikke at Le Figaro har lagt vekk hele denne historien og aldri sagt noe om den igjen? laugh.gif

 

Nei, hvorfor skulle jeg det? Jeg siterer fra artikkelen om "våpen"-salg:

The story made a brief splash in the international media, then died.

Høres ganske velkjent ut spør du meg.

 

Dessuten, hva skulle Le Figaro liksom gjøre? Gjenta den samme lille historien med den anonyme kilden?

 

USA skaffet ikke Saddam MØV

 

Dette har jeg allerede gått igjennom.

 

Hm, kanskje det er fordi det er nettopp de landene som har utviklet MØV og MØV program at de har blitt rettet fokus på? Hvilke andre land som er USA-fientlige har utviklet kjemiske, biologiske, eller atomvåpen? laugh.gif

 

Mener du også at det er tilfeldig at de landene som er "fiendtlige" stort sett er de landene som er rike på naturressurser og hvor USA har en lang historie med innblanding (f.eks Irak og Iran)? Dette er allment kjent, og burde IKKE være noe diskusjonstema. Pakistan har atomvåpen og var før 11. september ikke akkurat å regne som noen alliert.

Et annet godt poeng er egentlig i hvor stor grad man egentlig kan regne disse landene som "fiendtlig mot USA" (selv om dette ofte er berettiget). Du innrømmet jo selv at Irak ikke hadde angrepet USA, så da kan man jo virkelig lure på hvorfor MØV i hendene på Saddam skulle utgjøre noen trussel. Jeg vedder alt på at det var akkurat like mange "muslimske fundamentalister" og USA-hatere i Pakistan (som faktisk HADDE atomvåpen) før 11. september som det var i Irak.

Hva skal egentlig til for å bli stemplet som "USA-fiendtlig"? Er det nok å ergre seg over USAs ønske om å dominere landet og omfattende propaganda for å stemple landet som en "røverstat"? Det virker slik, jeg kan ikke se hva Iran har gjort mot USA, tvert i mot kan jeg se mye USA har gjort mot Iran. Når et land argumenterer for sin rett til å invadere et annet land på bakgrunn av abstrakte termer som "ondskapens akse" og dårlig ivaretakelse av menneskerettigheter synes jeg ikke det er rart at det landet søker å skaffe atomvåpen; den eneste garantien mot å bli invadert av en slik uberegnelig stormakt. Såvidt jeg husker var det først ETTER Bush sin uttalelse om "ondskapens akse" at beskyldningene om MØV-program begynte å hagle.

 

Ganske mange land som har MØV faktisk, jeg synes å huske at det var flere enn disse, men her har du en liste: FAS.org

 

Så, selv om Pakistan både bryter menneskerettighetene i stor skala og har biologiske og kjemiske våpen så gjør ikke det noe? Og da har jeg ikke nevnt ISIs bånd til Al Quaida. Jeg ser at du ikke gadd å kommentere linkene som dokumenterer at sjefen for ISI overførte $100 000 til Mohammed Atta...

 

Jeg må si jeg ikke helt skjønner logikken her om hva som skal til for at et land skal stemples som å "være fiendtlig" overfor USA...

noob

 

Jeg vil se at du dokumenterer påstanden din om at valget ble tatt 12. september 2001. Ooops, det kan du ikke, for det er enda en av dinne ville påstander.

Det er patetisk av deg å både lyve og uttale deg om ting du ikke har peiling på i samme setning.

Jeg gidder ikke å dokumentere det fordi jeg ikke gidder å scanne en bok. Jeg synes å huske at Henrik Thune hadde et helt kapittel dedikert til nettopp dette faktum i sin bok "Krigsdansen".

 

Wolfowitz har sagt selv at hele MØV-vinkelen var byråkratisk valgt, fordi den ville være enklest for folk å forstå og å bruke som begrunnelse. De egentlige grunnene er noen helt andre.

 

Men HVA er de andre grunnene om ikke kontroll av olje og å hindre andre stormakter i å utvikle seg til å bli konkurrenter, i samsvar med det langsiktige målet om "full spectrum dominance"? Enlighten me!

 

Nei, så forklar meg hvorfor, hvis informasjonen er troverdig, at den aldri har blitt tatt opp igjen av avisen.

 

Det har jeg gjort, flere ganger.

 

Påstår du at Irak angrep USA før USA angrep Irak? Dokumentasjon takk.

 

Hvor i all verden gjorde jeg det? Jesus mann, det går ikke an å føre en diskusjon med deg. Oppfører deg som en liten unge.

 

Skjerp deg, jeg skulle bare teste deg. Man kan aldri vite hvilke misoppfatninger du måtte sitte inne med, men tier om. Og siden du:

1. innrømmer at Irak ikke har angrepet USA, og dermed (logisk sett altså) ikke er noen trussel

2. innrømmer at det ikke handlet om MØV

3. Såvidt jeg vet ikke innrømmer at det handler om olje og geopolitikk

 

da lurer jeg på hva du mener er USAs egentlige motiv for å gå inn i Irak, et ganske enkelt spørsmål.

 

Haha, jeg har ikke lest noe litteratur i det hele tatt.

 

Det er tydelig...

 

Her prøver du å si at jeg gjør det motsatte av det du gjør, fordi du leser mest anti-Bush/USA litteratur, dermed må du si at jeg gjør det motsatte for å prøve å rive ned troverdigheten min. Makan.

 

Dette blir for selvmotsigende og dumt til i det hele tatt å FORTJENE et svar.

 

Så det skjedde aldri noe terrorisme i Bali, Madrid, Saudi Arabia, Kuwait, Beslan, New York, Washington, Kenya, Lebanon, osv, osv? Det er en stor drøm? Eller?

 

Hvordan reduserer man terrorisme ved å invadere et land som tilsynelatende ikke har noe forhold til terrorhandlinger? I motsetning til Saudi Arabia for eksempel eller Yemen for bare å nevne noen. Hvordan reduserer man terrorisme ved å plassere 150 000 styrker i Irak, og bare ca. 10 000 i Afghanistan, hvor all terrorismen visstnok har sin rot? Hvordan reduserer man terrorisme ved å bryte internasjonal lov og en rekke konvensjoner, f. eks Genève-konvensjonen? Hvordan reduserer man terrorisme ved å vende verdensopinionen ryggen og opprøre hele den arabiske verden hvor anti-amerikanismen har størst tendens til å blomstre?

 

 

Du velger å tro på noen rapporter fra media og velger å ikke tro på andre rapporter når de kommer i konflikt med ditt verdenssyn.

Ja, og du gjør ikke det? laugh.gif

 

Nei, jeg forsøker så godt jeg kan å være objektiv og leser dermed litteratur som taler både for og mot USA, noe det ikke virker som du gjør.

 

Ut ifra den Newsweek artikkelen kunne en konspirasjonsteorist si følgende:

 

"3 av kaprerene trente på militære baser i USA! OMG!!"

 

Men så leser man at det er helt vanlig at utenlandske piloter trener der.

 

Poof, så ble det "interessante" plutselig helt uinterresant.

 

Uinteressant? Jeg synes det er akkurat like interessant jeg. Håper ikke det er vanlig at arabiske terrorister trener der... Det faller også veldig godt sammen med teorien om at 9/11 var "meant to happen", så det er ikke rart at man trekker den slutningen ut fra artikkelen.

 

Jeg legger også merke til at du ikke har kommentert de fleste artiklene jeg presenterte, inkludert BBC-artikkelen om at 4 av de såkalte flykaprerne fremdeles ER I LIVE. Det synes jeg er rart, tro det eller ei.

 

Jeg håper du skjønner at jeg, naturlig nok, fremdeles har mange spørsmål angående 11. september. Blant dem er:

 

Hvorfor ble ikke jagerfly sendt for å avskjære alle de fire flyene? Dette er rart siden det noen år tilbake var ett privatfly som ikke gav lyd fra seg og som så ble avskåret av jagerfly etter ca. 20 minutter, dersom jeg husker rett. 11. september var det snakk om fire PASSASJERFLY.

 

Hvorfor har de ikke presentert noe videoopptak av flight 77 som stuper inn i Pentagon? Pentagon er vel et av de best overvåkede stedene i verden kan jeg tenke meg...

 

Hvor ble det av de "svarte boksene"?

 

Hvorfor ble alt bevismaterialet fra WTC i hui og hast sendt og solgt utenlands? Kan ikke tenke meg at det er normalt.

 

Hvordan kan FBI vite hvilke muslimer på de flyene som var terrorister og hvilke som var vanlige passasjerer?

 

Hvordan kan det ha seg at "bygning 7" kollapset?

 

Og tusen andre spørsmål!

 

PS: Jeg skjønner ikke helt hvorfor QUOTES ikke fungerer, jeg bruker dem akkurat slik jeg alltid har brukt dem; ved å klikke på ikonet.

[m-kane]

Ja, det er jo klart. Selv om han visstnok stod bak WTC-bombingen i ´93 som tok livet av 6 mennesker og skadet 1000, så er det vel ikke engang verdt det å PRØVE å få han dømt. Gimme a break.

 

Ok Men det skjedde okke som.

 

Hvis du hadde giddet å lese artikkelen jeg linket til grundig nok, hadde du sett at det sto at de planla å angripe nettopp i oktober.

 

Leste den - det slo meg bare fremdeles som rimelig teit å vente så lenge om planen var klar. Om du leste der jeg linka til Franks så sier han de IKKE hadde en plan, dette har jeg sett flere steder. Ergo tok det såpass lang tid å få ting på plass.

 

Jeg husker å ha lest en laang artikkel om dette noen få år tilbake som dokumenterte i DETALJ hvordan USA tillot selskaper å selge bakterier som Anthrax, kopper og liknende selv etter Saddams Al Anfal-kampanje mot kurderne i 88. Og da nevner jeg ikke den omfattende bruken av kjemiske våpen mot iranske styrker.

 

Jeg fant ikke den artikkelen jeg refererer til igjen, men fant en annen som tar utgangspunkt i en NY Times-artikkel, og som burde gi i det minste et inntrykk.

 

Bakterier ja, du sa:

USAs våpensalg til Saddam Hussein i 80-årene ble ikke blåst opp av media da de fant sted ble de vel

 

Våpen og baterier er ikke helt det samme. De solgte noe bakterier. Tidshorisonten kjenner jeg ikke. Mye av de kjemiske fabrikkene ble bygget av Europeisk firma.

 

Å tillate salg av varer som helt klart kan brukes til kjemisk krigføring til Irak etter å ha sett hva Saddam bruker disse til synes jeg er hjerterått.

 

Mulig det. Realpolitik. De ville gi Iran en blodig nese som takk for sist mtp ambasadesituasjonen. De gav også satelittbilder til Irakerne for å hjelpe dem.

 

Hvor gamle er dere egentlig og hva jobber dere med?

 

28 - sikkerhets ingeniør.

 

Synes å huske at det var noe av det første de satte i gang med.

 

Tror ikke det gitt......

 

Ja, USAs viktigste alliertes etterretningstjenester må jo kunne regnes som gale personer.

 

Igjen - signal/støy forhold. Ingen forventet den type angrep. Lett med etterpåklokskap, som er kjent som en meget nøyaktig vitenskap. Det sagt kunne nok sikkerhetsapparatet samarbeidet bedre, men det er vel almen kjent at CIA og FBI (Feeble Band of Idiots) ikke samarbeider særlig bra.

 

Du innrømmet jo selv at Irak ikke hadde angrepet USA, så da kan man jo virkelig lure på hvorfor MØV i hendene på Saddam skulle utgjøre noen trussel.

 

Kanskje fordi Saddam har vist at han er villig til å bruke dem?

Pakistan har dem - men "sparer" dem til India. Men det er jo litt tragisk at de er ett vellykket attentat fra å haven på hendene fundamentalister.... DA har USA en grunn til å bekymre seg!

 

Om poenget ditt er at USA godt kunne invadert andre land som er en større trussel, er svaret JA! Lista begynner vel med Saudi, etterfulgt av Pakistan.

 

Hvordan reduserer man terrorisme ved å bryte internasjonal lov og en rekke konvensjoner, f. eks Genève-konvensjonen

 

Geneve brudd?

 

Hvordan reduserer man terrorisme ved å vende verdensopinionen ryggen og opprøre hele den arabiske verden hvor anti-amerikanismen har størst tendens til å blomstre?

 

DET er et gots spørsmål! LOL. Er sikker på at ObL gikk ned på kne og takket gud (eller allah for hans del) da de gikk til angrep på Irak. Om de skal rydde midtøsten er ikke Irak alene et godt valg. Riktignok ligger det i midten, og det var mulig å bygge opp en noen lunde troverdig grunn, men det er vondt å støtte en stor hær gjennom en (to om du regner med Basra) havner. Logistikkmareritt.

 

Hvorfor ble ikke jagerfly sendt for å avskjære alle de fire flyene? Dette er rart siden det noen år tilbake var ett privatfly som ikke gav lyd fra seg og som så ble avskåret av jagerfly etter ca. 20 minutter, dersom jeg husker rett. 11.  september var det snakk om fire PASSASJERFLY.

 

On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states. No computer network or alarm automatically alerted the North American Air Defense Command (NORAD) of missing planes. "They [civilian Air Traffic Control, or ATC] had to pick up the phone and literally dial us," says Maj. Douglas Martin, public affairs officer for NORAD. Boston Center, one of 22 Federal Aviation Administration (FAA) regional ATC facilities, called NORAD's Northeast Air Defense Sector (NEADS) three times: at 8:37 am EST to inform NEADS that Flight 11 was hijacked; at 9:21 am to inform the agency, mistakenly, that Flight 11 was headed for Washington (the plane had hit the North Tower 35 minutes earlier); and at 9:41 am to (erroneously) identify Delta Air Lines Flight 1989 from Boston as a possible hijacking. The New York ATC called NEADS at 9:03 am to report that United Flight 175 had been hijacked--the same time the plane slammed into the South Tower. Within minutes of that first call from Boston Center, NEADS scrambled two F-15s from Otis Air Force Base in Falmouth, Mass., and three F-16s from Langley Air National Guard Base in Hampton, Va. None of the fighters got anywhere near the pirated planes.

 

Why couldn't ATC find the hijacked flights? When the hijackers turned off the planes' transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors. And NORAD's sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. "It was like a doughnut," Martin says. "There was no coverage in the middle." Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn't prepared to track them

 

og:

In the decade before 9/11, NORAD intercepted only one civilian plane over North America: golfer Payne Stewart's Learjet, in October 1999. With passengers and crew unconscious from cabin decompression, the plane lost radio contact but remained in transponder contact until it crashed. Even so, it took an F-16 1 hour and 22 minutes to reach the stricken jet. Rules in effect back then, and on 9/11, prohibited supersonic flight on intercepts. Prior to 9/11, all other NORAD interceptions were limited to offshore Air Defense Identification Zones (ADIZ). "Until 9/11 there was no domestic ADIZ," FAA spokesman Bill Schumann tells PM. After 9/11, NORAD and the FAA increased cooperation, setting up hotlines between ATCs and NORAD command centers, according to officials from both agencies. NORAD has also increased its fighter coverage and has installed radar to monitor airspace over the continent.

 

Linken for 3dje gang

 

 

Hvorfor har de ikke presentert noe videoopptak av flight 77 som stuper inn i Pentagon? Pentagon er vel et av de best overvåkede stedene i verden kan jeg tenke meg...

 

Har vel gått iallefall et opptak av det rundt (det som blir brukt for å påstå at en boeing aldri traff. Og kameraer er ikke innstilt for å ta bilder mot himmelen. Trusselen kommer stort sett fra bakken.

 

Hvordan kan det ha seg at "bygning 7" kollapset?

 

Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.

 

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

 

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

 

There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

 

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

 

WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse.

 

Linken igjen

[wawa]

Før jeg går videre.... Hva vil det si å være "sikkerhets-ingeniør"?

[m-kane]

Jeg tok brannlinja. Er bachelor i ingeniørfag - brann og sikkerhet. (Tenk HMS, brannsikring, beredskap) (Les mer om den på www.hsh.no)

 

edit: oppklaring og rettskrivning

Endret 17. februar 2005 av m-kane

[wawa]

Stokket du om på bokstavene her? "Har Er bachelog"

[Gjest medlem-23990]

Leste den - det slo meg bare fremdeles som rimelig teit å vente så lenge om planen var klar. Om du leste der jeg linka til Franks så sier han de IKKE hadde en plan, dette har jeg sett flere steder. Ergo tok det såpass lang tid å få ting på plass.

Franks sa at de ikke hadde en plan under Clinton-administrasjonen, dermed planla nok Bush-administrasjonen dette når de kom til makten, som du sier, så tok det litt tid før de kunne gjøre noe, for ikke å snakke om at de måtte først snakke med Taliban og høre om diplomatiske løsninger først, også måtte de muligens gå til FN (som jeg tror de også gjorde) også gikk det mot krig men så skjedde 9/11.

 

Counterpunch

 

Å tillate salg av varer som helt klart kan brukes til kjemisk krigføring til Irak etter å ha sett hva Saddam bruker disse til synes jeg er hjerterått.

Det står ikke i artikkelen hva USA skal ha solgt av dette, nettopp fordi USA ikke solgte slike ting til Irak. Artikkelen din har en del fakta, som jeg har nevnt allerede, men så inneholder den en del spekulasjon og innuendo om ting som de ikke har belegg for å si.

 

Jeg går ut i fra at Svein Melby er en bedre kilde enn dere, så da kommer spørsmålet: Hvor gamle er dere egentlig og hva jobber dere med?

Noam Chomsky er helt sikkert mye smartere enn meg: men ideologi gjør ting med folk, den får dem til å gjøre og si veldig dumme og ulogiske ting. Jeg vet ikke engang hvem Melby er, eller hva hans bakgrunn er, så jeg kan ikke kommentere han. Jeg er 22 og student.

 

Clinton-årene var relativt rolige og navlebeskuende. USA hadde aldri kunnet realisere sine planer hadde det ikke vært for 11. september.

Men jeg trodde du sa det ikke hadde noen betydning hvem som styrte USA...? USA brukte ikke 9/11 for å begrunne Irak-krigen, og fikk ikke noe politisk støtte for Irak-krigen pga 9/11 heller, nærmere tvert imot.

 

Synes å huske at det var noe av det første de satte i gang med.

:!:

Ja, OK, finn en eneste kilde av informasjon som viser at en oljeledning blir bygget i Afghanistan. Jeg gir deg 1.000.000kr hvis du finner informasjon som viser at en oljeledningkonstruksjon ble satt i gang med der, og at de holder på å bygge en nå. :!: Makan til uvitenhet.

 

CIA er kjent for å ha kontakter med alt fra terrorister til krigsherrer. Man skulle tro USA ville ta i mot verdens mest ettersøkte terrorist med åpne hender, uansett hvem som tilbød ham.

Mansoor kunne ikke tilby bin Laden, det er jo hele poenget. Ingen tilbydde bin Laden til USA. Sudan ble presset av USA til å sparke bin Laden ut derfra, de håpet at Saudi Arabia ville ta han imot, men de ville ikke ha han, og han endte opp i Afghanistan.

 

Jeg regner Fox News som massemedia.

Hvilke av disse røverhistoriene om Clinton hadde FOX News om på nyhetene deres?? Vennligst opplys meg.

 

Dessuten, hva skulle Le Figaro liksom gjøre? Gjenta den samme lille historien med den anonyme kilden?

Nei, akkurat. De hadde ingen fakta, alt de hadde var en anonym kilde full av påstander. Hvis det var noe mer der, så kunne de funnet beviser for det, noe de åpenbart ikke gjorde.

 

Dette har jeg allerede gått igjennom.

Ja, og det viser at USA ikke solgte noen MØV til Irak.

 

Mener du også at det er tilfeldig at de landene som er "fiendtlige" stort sett er de landene som er rike på naturressurser og hvor USA har en lang historie med innblanding (f.eks Irak og Iran)?  Dette er allment kjent, og burde IKKE være noe diskusjonstema. Pakistan har atomvåpen og var før 11. september ikke akkurat å regne som noen alliert.

Nord Korea er fiendtlig mot USA, har ingen resursser. Norge har masse resursser, er ikke fiendtlig mot USA. Så ja, det er ganske tilfeldig. Pakistan klarte USA å alliere seg med når Musharraf tok over makten. Om bare de kunne gjort det samme i Irak og Iran....

 

Et annet godt poeng er egentlig i hvor stor grad man egentlig kan regne disse landene som "fiendtlig mot USA" (selv om dette ofte er berettiget). Du innrømmet jo selv at Irak ikke hadde angrepet USA, så da kan man jo virkelig lure på hvorfor MØV i hendene på Saddam skulle utgjøre noen trussel. Jeg vedder alt på at det var akkurat like mange "muslimske fundamentalister" og USA-hatere i Pakistan (som faktisk HADDE atomvåpen) før 11. september som det var i Irak.

Pakistan er ikke noen kjent fiende for USA egentlig, men India. Pakistan hadde andre ting å bryne seg på enn USA. Uansett, så river du vekk alle omstendigheter rundt omkring at Saddam angrep Kuwait og Iran, og ble fektet vekk av FN, og inngikk en avtale med FN. Dette har ikke Pakistan vært borti i det hele tatt. Pakistan har ikke uttalt seg fiendtlig mot USA slik Saddam gjorde, og hadde aldri prøvd å drepe en amerikansk president slik som Saddam prøvde seg på.

 

Det virker slik, jeg kan ikke se hva Iran har gjort mot USA, tvert i mot kan jeg se mye USA har gjort mot Iran. Når et land argumenterer for sin rett til å invadere et annet land på bakgrunn av abstrakte termer som "ondskapens akse" og dårlig ivaretakelse av menneskerettigheter synes jeg ikke det er rart at det landet søker å skaffe atomvåpen; den eneste garantien mot å bli invadert av en slik uberegnelig stormakt. Såvidt jeg husker var det først ETTER Bush sin uttalelse om "ondskapens akse" at beskyldningene om MØV-program begynte å hagle.

 

Nei. Jeg vet. Du klarer ikke fatte hvorfor man sier at et regime som steiner folk til døden for å ha vært utro er "onde". Det må være vanskelig å være deg.

Nei, det er ikke rart at Iran ønsker seg atomvåpen. Men grunnen til at de må ha det i det hele tatt er fordi de aktivt driver med terrorisme mot bl.a. Israel og er i veien for at Midt-Østen kan noen gang bli et bra sted.

 

Så, selv om Pakistan både bryter menneskerettighetene i stor skala og har biologiske og kjemiske våpen så gjør ikke det noe? Og da har jeg ikke nevnt ISIs bånd til Al Quaida. Jeg ser at du ikke gadd å kommentere linkene som dokumenterer at sjefen for ISI overførte $100 000 til Mohammed Atta...

Jo, det gjør noe, men så lenge USA har de "på laget sitt" så er det bedre enn om de ikke er det og kan være fiendtlige. Pakistans tidligere regime hadde mange bånd til Taliban og al-Qaida ja, helt riktig. Pakistan er et problem, akkurat som Saudi Arabia er det - men de er i det minste ikke fiendtlige mot oss.

 

Det er patetisk av deg å både lyve og uttale deg om ting du ikke har peiling på i samme setning. 

Jeg gidder ikke å dokumentere det fordi jeg ikke gidder å scanne en bok. Jeg synes å huske at Henrik Thune hadde et helt kapittel dedikert til nettopp dette faktum i sin bok "Krigsdansen".

:!:

Ja, det er mange som hevder at Rumsfeld og Bush bestemte seg med en gang for å angripe Irak, men det er ingen bevis for dette i det hele tatt. Det eneste som Rumsfeld skal ha sagt var at man skulle finne ut om Irak hadde noe med 9/11 å gjøre. Det er et ganske logisk spørsmål å stille, siden Saddam Hussein har vært fiendtlig mot USA i over et tiår.

Jeg lyver og uttaler meg om ting jeg ikke vet om? Eh, se i speilet, unge mann. Jeg tror nok du må gå tilbake å lese i den vesle boken din og se om det faktisk står noe bevis for dette der, noe det ikke gjør, for ellers hadde jeg lest om det siden jeg har diskutert slike emner helt siden januar 2003.

 

Men HVA er de andre grunnene om ikke kontroll av olje og å hindre andre stormakter i å utvikle seg til å bli konkurrenter, i samsvar med det langsiktige målet om "full spectrum dominance"? Enlighten me!

Forhindre Saddam i å bli en ny Nord Korea i fremtiden. Sette en flamme av demokrati i regionen. Sette opp en slags base hvor de kan påvirke ting mer i regionen, som Israel/Palestina konflikten og Iran. Gjøre opp slik at de kunne trekke soldatene sine ut av Saudi Arabia som muslimene ikke likte. Forsikre et fritt marked for Iraks olje, isteden for et monopol drevet av Saddam gitt ut til franske, russiske, og kinesiske oljeselskap - mens irakere ikke fikk noen ting (pluss at alle disse oljepengene ville gjøre Saddam styrtrik og gjøre det mulig for han å gjenoppbygge seg og våpenprogrammene).

 

Det er mange, mange grunner for denne krigen, om du bare gidder å tenke på de.

 

Skjerp deg, jeg skulle bare teste deg. Man kan aldri vite hvilke misoppfatninger du måtte sitte inne med, men tier om. Og siden du:

1. innrømmer at Irak ikke har angrepet USA, og dermed (logisk sett altså) ikke er noen trussel

2. innrømmer at det ikke handlet om MØV

3. Såvidt jeg vet ikke innrømmer at det handler om olje og geopolitikk

 

da lurer jeg på hva du mener er USAs egentlige motiv for å gå inn i Irak, et ganske enkelt spørsmål.

Har nettopp svart, takk. Skjerp meg? Hallo, det er du som antyder at jeg er dum og at jeg tror ting jeg ikke har uttrykt at jeg tror.

 

Dette blir for selvmotsigende og dumt til i det hele tatt å FORTJENE et svar.

:!:

Nei, det blir ikke det, du vet bare ikke hva du skal si.

 

Hvordan reduserer man terrorisme ved å invadere et land som tilsynelatende ikke har noe forhold til terrorhandlinger?

Så du har ikke fått med deg at Saddam støttet palestinske terrorister? At han hadde avtaler med al-Qaida? Uff da.

Man reduserer terrorisme med å kvitte seg med grunnene til det - fattigdom, nedtrykte mennesker, oppressive regimer, fanatiske muslimer og deres utnytting av fornevnte mennesker.

 

Hvordan reduserer man terrorisme ved å plassere 150 000 styrker i Irak, og bare ca. 10 000 i Afghanistan, hvor all terrorismen visstnok har sin rot?

Kanskje du ikke fikk med deg at USA har ødelagt hele leiren til al-Qaida i Afghanistan... Den eneste grunnen det er 150.000 soldater i Irak er fordi det trengs. I Afghanistan trengs det bare 15.000 eller noe slikt. To vidt forskjellige situasjoner og omstendigheter. Dumt at du ikke klarer å se forskjell på noen ting som helst.

 

Hvordan reduserer man terrorisme ved å bryte internasjonal lov og en rekke konvensjoner, f. eks Genève-konvensjonen?

Vel, når den samme internasjonale loven er den som fører til at terrorisme oppstår, siden den beskytter oppressive regimer fra å bli tatt for det de gjør.......

Brudd av Geneve-konvensjonen var ikke rutinemessig fra USA sin side. De gikk ikke inn i Irak for å bryte denne konvensjonen. Feil forekommer i krig.

 

Hvordan reduserer man terrorisme ved å vende verdensopinionen ryggen og opprøre hele den arabiske verden hvor anti-amerikanismen har størst tendens til å blomstre?

Når verdensopinionen ikke skjønner at deres laissez-faire holdning mot Midt-Østen er akkurat grunnen til terrorismen, så er ikke de verdt mye. Den arabiske verden er opprørt på mange fler måter enn det du gir uttrykk for, både positivt og negativt for USA.

 

Nei, jeg forsøker så godt jeg kan å være objektiv og leser dermed litteratur som taler både for og mot USA, noe det ikke virker som du gjør.

Laff, du leser mest anti-USA litteratur også kanskje litt mer nøytrale ting. Jeg gidder ikke lese meninger til folk, jeg liker å forholde meg til faktaene.

 

Uinteressant? Jeg synes det er akkurat like interessant jeg. Håper ikke det er vanlig at arabiske terrorister trener der... Det faller også veldig godt sammen med teorien om at 9/11 var "meant to happen", så det er ikke rart at man trekker den slutningen ut fra artikkelen.

Ja, for alle folk fra Midt-Østen er terrorister, ikke sant?

Kan du kanskje ikke skjønne at legitime piloter fra Midt-Østen kommer for å trene i USA?? Nei, du vil at man skal stemple dem som terrorister, for da kan det hele ble interessant igjen for deg. Herregud.

 

Jeg legger også merke til at du ikke har kommentert de fleste artiklene jeg presenterte, inkludert BBC-artikkelen om at 4 av de såkalte flykaprerne fremdeles ER I LIVE. Det synes jeg er rart, tro det eller ei.

Hørt om identitetstyveri? Folk som heter det samme?

 

Hvorfor ble ikke jagerfly sendt for å avskjære alle de fire flyene? Dette er rart siden det noen år tilbake var ett privatfly som ikke gav lyd fra seg og som så ble avskåret av jagerfly etter ca. 20 minutter, dersom jeg husker rett. 11. september var det snakk om fire PASSASJERFLY.

Det ble sendt fly, faktisk. Dårlig kommunikasjon og uforberedte folk førte til at NORAD ikke ble kontaktet om dette før veldig sent, Bush ble ikke engang spurt av CAP om tillatelse til å skyte ned fly før ca kl 10 den morgenen, 3 av de 4 flyene hadde da allerede kræsjet.

 

Hvorfor har de ikke presentert noe videoopptak av flight 77 som stuper inn i Pentagon? Pentagon er vel et av de best overvåkede stedene i verden kan jeg tenke meg...

De har presentert et video-opptak, men der kan man ikke se flyet siden det gikk for fort. Man ser bare eksplosjonen. Hvis du har informasjon om at et eller annet kamera ved Pentagon burde fanget opp flyet, vennligst vis meg.

 

Hvor ble det av de "svarte boksene"?

De ble funnet. :!:

 

Hvorfor ble alt bevismaterialet fra WTC i hui og hast sendt og solgt utenlands? Kan ikke tenke meg at det er normalt.

Enda en løgn. Mye av materialene fra WTC ble etter hvert solgt som skrap til Kina. Nekter du for at de undersøkte disse materialene før de ble fraktet vekk? Du bare plafrer løs med de aller vanligste, og dummeste, 9/11 konspirasjonsteori "talking points".

 

Hvordan kan FBI vite hvilke muslimer på de flyene som var terrorister og hvilke som var vanlige passasjerer?

Good ol' detective work.

 

Hvordan kan det ha seg at "bygning 7" kollapset?

Den ble rivd ned. Eieren av bygningen har sagt det. Det er ikke noe mystisk rundt dette, enn kanskje en forsikrings "scam".

 

m-kane, jeg tror ikke på den rapporten om WTC7. Det er svært tydelig fra video-opptak at den bygningen ble rivd ned, og eieren av bygningen sa at han gav ordren om å "pull it". Jeg tror misinformasjonen rundt WTC7 kan, som jeg sa, handle om en forsikrings "scam".

 

PS: Jeg skjønner ikke helt hvorfor QUOTES ikke fungerer, jeg bruker dem akkurat slik jeg alltid har brukt dem; ved å klikke på ikonet.

Nei, er vel en del ting du ikke skjønner....

[m-kane]

PS: Jeg skjønner ikke helt hvorfor QUOTES ikke fungerer, jeg bruker dem akkurat slik jeg alltid har brukt dem; ved å klikke på ikonet.

 

Nei, er vel en del ting du ikke skjønner....

 

Den var billig seixon.....

 

wawa: tror du gikk vill i quotinga her:

 

Dessuten, hva skulle Le Figaro liksom gjøre? Gjenta den samme lille historien med den anonyme kilden?

 

[ /QUOTE ]USA skaffet ikke Saddam MØV[ QUOTE ]

 

Dette har jeg allerede gått igjennom.

 

endquote kommer før quote - og du har to enquotes etter hverandre

Endret 17. februar 2005 av m-kane

[wawa]

Franks sa at de ikke hadde en plan under Clinton-administrasjonen, dermed planla nok Bush-administrasjonen dette når de kom til makten

 

Ja, alt peker i retning av "den store sammensvergelsen". Kommer selvfølgelig an på hvordan man ser på det da.

 

Det står ikke i artikkelen hva USA skal ha solgt av dette, nettopp fordi USA ikke solgte slike ting til Irak.

 

De "ALLER FLESTE" solgte slike ting til Irak, også USA. USA var sterkt innblandet. Det er moralsk forkastelig. Du kan ikke omskrive historien.

 

Noam Chomsky er helt sikkert mye smartere enn meg: men ideologi gjør ting med folk, den får dem til å gjøre og si veldig dumme og ulogiske ting. Jeg vet ikke engang hvem Melby er, eller hva hans bakgrunn er, så jeg kan ikke kommentere han. Jeg er 22 og student.

 

Ja, siden du er ekspert på alt dette så trenger du ikke å bøye deg for noen som helst autoritet fakta-messig.... Svein Melby er NUPI-forsker. Gidder du å røpe hva du studerer?

 

QUOTE

Clinton-årene var relativt rolige og navlebeskuende. USA hadde aldri kunnet realisere sine planer hadde det ikke vært for 11. september.

Men jeg trodde du sa det ikke hadde noen betydning hvem som styrte USA...?

 

Ja, jeg skrev det ja... Det har relativt liten betydning siden folk har lidd verden over som følge av USAs utenrikspolitikk i en årrekke, først under dekke av "krig mot kommunisme" og nå under dekke av "krig mot terror". Etter den kalde krigen manglet USA plutselig en fiende, så kom 11. september og nå har de muligheten til å utvide sitt hegemoni. Eurasia er svært viktig i den sammenheng. EU og Kina er USAs største potensielle konkurrenter.

 

USA brukte ikke 9/11 for å begrunne Irak-krigen

 

Bush hadde aldri fått støtte fra det amerikanske folk for en krig mot Irak hadde det ikke vært for amerikanernes felles frykt og raseri etter 11. september. Og selv under disse forholdene var motstanden stor.

 

laugh.gif

Ja, OK, finn en eneste kilde av informasjon som viser at en oljeledning blir bygget i Afghanistan. Jeg gir deg 1.000.000kr hvis du finner informasjon som viser at en oljeledningkonstruksjon ble satt i gang med der, og at de holder på å bygge en nå. laugh.gif Makan til uvitenhet.

 

Vi har en bindende kontrakt på dette + vitner

 

BBC

 

En million kroner takk!

 

Sudan ble presset av USA til å sparke bin Laden ut derfra

 

Kunne ikke heller USA ha presset Sudan til å arrestere Bin Laden? Det blir vel heller din påstand mot LA Times´ påstand. Jeg velger å tro på LA Times

 

Jeg tror også mer på Washington Times: Frontpage Magazine

 

Hvilke av disse røverhistoriene om Clinton hadde FOX News om på nyhetene deres?? Vennligst opplys meg.

 

Jeg synes å huske å ha sett klipp fra Fox News om anklager mot Clinton om blant annet voldtekt. Men ser ikke på Fox News til daglig for å si det slik... Synes det er alt for "nice and shiny", for mye kommentar og for lite diskusjon.

 

Ja, og det viser at USA ikke solgte noen MØV til Irak.

 

De solgte farlige bakterier, det blir et tolkningsspørsmål om man skal regne det som MØV. Jeg vil si USA, gjennom å tillate slik handel, bidro til Saddams ambisjoner om å utvikle MØV.

Det betyr ikke at jeg er for sanksjonene; En ting er å begrense handel til i det minste ikke å inkludere farlige bakterier. En annen ting er å tolke hva som skal regnes som "dual use equipment" på en slik måte at 500 000 irakiske barn dør som direkte følge av det. Dette har ført til at flere ledere for sanksjonsprogrammet har gått av i protest.

 

Norge har masse resursser, er ikke fiendtlig mot USA. Så ja, det er ganske tilfeldig.

 

Norge og USA har tette bånd og felles historie. I tillegg har vi en ganske lik kultur. Men det viktigste går nok ut på at vi ikke har en lang historie med brutale diktatorer satt inn av USA for å herske over oss og unngå at vi nyter godt av vårt lands ressurser. Dessuten tok det en stund før vi fant olje, og da hadde vi et fint rykte for å være siviliserte og USA-vennlige, så USA har ikke noe troverdig påskudd for å kontrollere oss mer enn de gjør indirekte.

Folk i Midt-østen er tilbøyelig til å mislike USA pga. historien og pga. USAs militære tilstedeværelse der i dag. Og så har vi selvfølgelig Israels okkupasjon som nok en torn i øyet.

 

Saddam angrep Kuwait

 

Som en følge av at Kuwait nektet å kutte ned på Saddams krigsgjeld slik at Irak kunne gjenoppbygges etter den grusomme krigen med Iran, hvor Irak hadde fungert som buffer mot Iran. I tillegg medvirket de til at oljeprisen sank, noe som hadde ødeleggende effekt på Iraks etterkrigs-økonomi.

 

og Iran

 

USA hadde alt å tjene på at disse regionale stormaktene slet hverandre ut. De valgte hovedsakelig å støtte Saddam siden han tross alt var en sekulær diktator. Iransk hegemoni over hele den arabiske halvøya var et verre scenario. Offisiell amerikansk politikk var nøytralitet, nok et bevis på at makthaverne avhenger av opinion og trenger en ordentlig grunn for å blande seg inn militært. Også et bevis på at de ikke alltid er like ærlige om sine aktiviteter.

 

Pakistan har ikke uttalt seg fiendtlig mot USA

 

Pakistan har heller ikke, såvidt jeg vet, så mye grunn til det som Irakerne har. Pakistan har, såvidt jeg vet, ikke en lang historie med marionettstyre på vegne av britene og amerikanerne.

 

 

Nei. Jeg vet. Du klarer ikke fatte hvorfor man sier at et regime som steiner folk til døden for å ha vært utro er "onde".

 

Det jeg ikke skjønner er hvordan man kan forenkle virkeligheten så vanvittig. Det kryr av regimer som er "onde" med tanke på håndhevelse av menneskerettigheter, f.eks Tyrkia og Saudi-Arabia. Å ikke stemple også disse landene som onde er amoralsk.

 

Men grunnen til at de må ha det i det hele tatt er fordi de aktivt driver med terrorisme mot bl.a. Israel og er i veien for at Midt-Østen kan noen gang bli et bra sted.

 

Tja, jeg synes vi for en gangs skyld skal la Iranerne få gjøre som de vil jeg, så kan vi se om de til slutt vil foretrekke vår form for demokrati. Det nytter ikke å tvinge det på dem. Islamsk fundamentalisme og USA-hat var nok ikke mer enn en nødvendig motvekt mot det tidligere repressive Shah-styret. Israels okkupasjon er nettopp det, okkupasjon. Og det irriterer de arabiske nabostatene.

 

Det eneste som Rumsfeld skal ha sagt var at man skulle finne ut om Irak hadde noe med 9/11 å gjøre.

 

FEIL

 

Jeg lyver og uttaler meg om ting jeg ikke vet om?

 

Ja, du gjør det.

 

Jeg tror nok du må gå tilbake å lese i den vesle boken din og se om det faktisk står noe bevis for dette der, noe det ikke gjør

 

TULL, tull og atter tull

 

Sitat direkte fra boken:

Så tok forsvarsminister Rumsfeld ordet. Det hadde bare gått ett døgn siden terrorangrepene mot USA, og ingenting tydet på at Saddam Hussein var involvert. Rumsfeld tok opp tråden fra visepresidenten, men han var mer eksplisitt: "Hvorfor skulle vi ikke også ta Irak, ikke bare al-Quaida?"

 

Som du ser så ble dette drøftet allerede 12. september 2001. Jeg har også sett video-opptak av Colin Powell som hevder at Saddam ikke har MØV og ikke er en trussel noen måneder før 11. september. Synes også å huske å ha sett Condoleeza Rice ha uttalt dette. Så kom 9/11 og alt ble annerledes.

 

I neste kapittel står blant annet følgende:

Summen er omtrent denne: Forut for invasjonen av Irak fantes det ingen ny informasjon som skulle tilsi at det var noen grunn til å justere det bildet av Irak som ble tegnet etter at FNs våpeninspektører forlot landet i 1998."

 

og etter en lang forklaring etterfulgt av:

Dette var standardkunnskap om Irak i 1999. Høsten 2002 og vinteren 2003 var det blitt kontroversiell kunnskap.

 

og videre:

Var påstanden om Iraks masseødeleggelsesvåpen dermed et narrespill? Det korte svaret er ja, det var et narrespill.

 

og:

Det kan hende at Irak fortsatt holdt noe skjult, men svært mye kan det ikke ha vært. Under gode lagringsforhold har sarin og nervegassen VX en levetid på fem år, miltbrannbakteriene under tre år. Det var ikke på noe som helst tidspunkt hold i påstanden om at Saddam Hussein, da han falt, utgjorde en stor trussel, aller minst en trussel mot verdensfreden.

 

Henrik Thune er Irak-ekspert og meget troverdig. Som du ser var 11. september en anledning til å gjennomføre gamle ambisjoner. Militært engasjement har aldri vært særlig populært i amerikansk opinions øyne, med mindre det presenteres en solid "grunn" slik som ved invasjonen av Kuwait og slik som terror-trusselen nå.

 

At våpeninspektørene ikke fikk gjort ferdig sitt arbeid peker også kun i én retning.

 

Jeg anbefaler deg å lese denne boka, så blir du kanskje litt bedre opplyst

Bokkilden

 

Forsikre et fritt marked for Iraks olje, isteden for et monopol drevet av Saddam gitt ut til franske, russiske, og kinesiske oljeselskap - mens irakere ikke fikk noen ting

 

Det du sier stemmer ikke. Før Iran-Irak-krigen og før sanskjonene nøt Irakerne godt av oljen sin. Avtalene med sovjetiske og franske oljeselskaper var kanskje ikke helt rettferdige, men i alle fall 1000 ganger mer rettferdig enn de tidligere avtalene med britiske oljeselskaper under de tidligere marionettstyrene. Irak var et rikt land, med et omfattende velferdssystem. Sant er det at Irakerne hadde det for jævlig under sanksjonene.

 

Hallo, det er du som antyder at jeg er dum og at jeg tror ting jeg ikke har uttrykt at jeg tror.

 

Nei, det er jeg som stilte deg et berettiget spørsmål. Og det er ganske vanlig på forum, håper ikke du reagerer slik til vanlig.

 

Nei, det blir ikke det, du vet bare ikke hva du skal si.

 

Kan ikke si noe mer enn det jeg allerede har gjort, og det viser at din påstand er grunnløs. NUPI-bøker er temmelig vestlig-vendte og ikke akkurat anti-bush vil nå jeg si.

 

Så du har ikke fått med deg at Saddam støttet palestinske terrorister?

 

Er det så rart da? Hvis Russland okkuperte Sverige ville neppe Norge ha satt særlig pris på det. Den enes terrorist er den andres frihetskjemper.

 

Man reduserer terrorisme med å kvitte seg med grunnene til det - fattigdom, nedtrykte mennesker, oppressive regimer, fanatiske muslimer og deres utnytting av fornevnte mennesker.

 

Det har ikke USA gjort mye for å oppnå gitt. I 1973 installerte de et oppressivt regime på bekostning av en demokratisk valgt sosialist-president.

 

Kanskje du ikke fikk med deg at USA har ødelagt hele leiren til al-Qaida i Afghanistan...

 

I lys av noen av artiklene jeg har linket til virker det som om mange faktisk slapp unna. Og de har ikke fakket bin laden har de vel?

 

To vidt forskjellige situasjoner og omstendigheter.

 

Det har du rett i. Irak er en avsporing fra den reelle terror-krigen. I tillegg øker Irak-invasjonen anti-amerikanismen som stimulerer til at flere "joiner" Al Quaida.

Å bruke 90% av ressursene sine på en avsporing i stedet for å bruke dem på å bekjempe det som tydelig er en trussel mot USA virker ganske ulogisk. Hele greia er faktisk ulogisk.

 

Vel, når den samme internasjonale loven er den som fører til at terrorisme oppstår, siden den beskytter oppressive regimer fra å bli tatt for det de gjør.......

 

Den må du lenger ut på landet med! Uten internasjonal lov kan like gjerne NK sende en atom-missil mot USA under påskudd om "preemptive strike".

 

Brudd av Geneve-konvensjonen var ikke rutinemessig fra USA sin side. De gikk ikke inn i Irak for å bryte denne konvensjonen. Feil forekommer i krig.

 

Den må du OGSÅ lenger ut på landet med!

Amnesty International

 

Når verdensopinionen ikke skjønner at deres laissez-faire holdning mot Midt-Østen er akkurat grunnen til terrorismen, så er ikke de verdt mye.

 

Du mener meningen om at vi ikke skal bestemme over dem? Terrorismen i Midt-Østen har mange grunner, men først og fremst så er det et resultat av folkelig oppstand mot repressive regimer som opprettholdes av USA.

 

jeg liker å forholde meg til faktaene.

 

Det gjør jeg og, derfor jeg minner deg på dem.

 

Kan du kanskje ikke skjønne at legitime piloter fra Midt-Østen kommer for å trene i USA??

 

Artikkelen er interessant den, i lyst av hva USA har vært i stand til å utrette internasjonalt som følge av 11. september.

 

Hørt om identitetstyveri? Folk som heter det samme?

 

Det er alltid lett å finne alternative forklaringer på ting, men for meg er det alt for mange huller i den offisielle historien til at jeg kjøper den.

 

De har presentert et video-opptak, men der kan man ikke se flyet siden det gikk for fort. Man ser bare eksplosjonen. Hvis du har informasjon om at et eller annet kamera ved Pentagon burde fanget opp flyet, vennligst vis meg.

 

Jeg huske at det også var noe alvorlig galt med forskjellige datoer og slikt på det opptaket. Og man ser aldri noe som likner noe fly. Og det må ha vært flere kameraer i nærheten enn det ene høyst tvilsomme opptaket.

 

QUOTE

Hvor ble det av de "svarte boksene"?

De ble funnet. laugh.gif

 

Hvorfor har de ikke offentliggjort dataene da?

 

Den ble rivd ned. Eieren av bygningen har sagt det. Det er ikke noe mystisk rundt dette, enn kanskje en forsikrings "scam".

 

Ikke noe mystisk? Normalt tar det flere uker å forberede et hus for "demolisering"! Dette er en av de sykeste påstandene av alle.

 

Den var billig seixon..... no.gif

 

Ja, det er du kan best

[Vo0do0]

Som et av verdens største nyhetsbyråer er det ikke rart at det skjer noe tull en gang i blant. Selv om det er snakk om "mange" artikler, betyr ikke det at alt er useriøst. Og selvsagt trekker de tilbake nyheter som er feile. Hva skulle de ellers gjøre? Stå på sitt?

Er det bare rene tilfeldigheter at alle "feilene" vanligvis er anti-Bush eller anti-USA? De trekker tilbake nyheter når de blir oppdaget som feilaktige ja. Journalister skal sjekke opp ting før de publiserer, ikke etter. Men når man hater Bush eller USA, er dette vel ikke så relevant ser det ut som.

Verdensledere skal sjekke opp ting før de bomber, ikke etter.