"Fildelingsforbud til Stortinget"

[Vice]

Jo, de har inntekter. Men de slipper å bry seg om at snyltere forlanger å kunne nyte godt av det arbeidet de faktisk utfører. De slipper altså det du synes det er helt greit å utsette artister for.

Derfor er konserter og live opptreden helt perfekt. Artisten får virkelig vist hva han/hun er god for og artisten hindrer også at noen andre enn de som er der får nyte denne opptredenen uten at det klinger i kassa (dersom dette er ekstremt viktig). Publikum på konserten får dermed også et unikt "produkt" som ikke lar seg millionduplisere helt gratis.

[hishadow]

Aviseksemplet er derfor fortsatt relevant i denne sammenheng. Tar en bort kostnaden for trykk og distribusjon av avisene, ligger det fortsatt større kostnader for arbeidet som gikk til for å lage innholdet av avisen.

Problemet er bare at du ikke kan ignorere kostnaden ved å lage en fysisk gjenstand som en avis er. Dermed innebærer tyveri av en avis at man stjeler en gjenstand det har kostet penger å lage.

Jeg synes denne type argumentasjon faller på sin egen urimelighet.

 

Har ruget på et bilde jeg tenkte passet til slike anledninger, så hvorfor ikke bruke det her.

 

*** Moderatoredit: Usaklig og til dels provoserende bilde fjernet av moderator ***

Endret 15. april 2005 av Simen1

[Vice]

Har ruget på et bilde jeg tenkte passet til slike anledninger, så hvorfor ikke bruke det her.

Funker alltid som en siste utvei (dersom man leker SO)når man selv har gått tom for argumenter.

 

Uansett, diskusjonen om tyveri burde vel væt død for lenge siden. Kopiering er helt klart ikke det samme som vanlig tyveri. Nettopp derfor finnes det helt egne lover som skal spesialbeskytte "ting som kan kopieres uten noen som helst kostnad".

Endret 15. april 2005 av Vice

[howzer]

Jeg vet ikke hva hishadow prøver å si her. Mener han at det er gratis å lage fysiske gjenstander?

 

"Så personer som ikke ønsker å jobbe fem dager uken, åtte timer om dagen, skal ikke ha rett til inntekter?"

Jo, de har inntekter. Men de slipper å bry seg om at snyltere forlanger å kunne nyte godt av det arbeidet de faktisk utfører. De slipper altså det du synes det er helt greit å utsette artister for.

Jeg synes det er helt greit å betale for å f.eks. støtte en artist, eller for å få noe av verdi tilbake. Men jeg synes ikke det er helt greit at folk skal forvente seg at de skal kunne leve et liv i sus og dus uten å jobbe for føden. Artister får jobbe hardt som alle andre.

[Simen1]

Er reklame nå kun definert ved tradisjonelle reklameavbrudd? Dersom du er nogenlunde oppegående når du ser film kan du ikke ha unngått å ha sett såkalt "snikreklame". Apple er feks. en gjennomgående bidragsyter når det gjelder snikreklame i filmer.

Det disse produktplasseringene bringer inn er på langt nær nok til å betale for en stor produksjon. Men litt Cola-reklame i f.eks. Ringenes Herre hadde vel ikke gjort noe så lenge man kunne fått se filmen gratis uten å være snylter?

Skjerpings. Det er usakelig å kalle folk for snyltere fordi de kan se filmer gratis i fremtiden. (Som sagt tidligere: Teknologi og kunnskap er irreversibelt så at det blir gratis i fremtiden er det ingen tvil om) Med det i tankene så er det ikke utgiftsnivået til produsenten som avgjør om en film er god eller ikke. Det finnes glimrende filmer som har kostet svært lite å produsere. De f.eks på den noen år gamle suksessen Blair Witch project som kostet i området 10.000$ hvis jeg husker riktig. Filmindustrien har ingen andre valg enn å tilpasse seg en ny økonomisk realitet. Samfunnet har ingen moralske eller juridiske forpliktelser for å kunstig fø på yrkesgrupper som forsvinner når samfunnet utvikler seg.

[TEE]

Skjerpings. Det er usakelig å kalle folk for snyltere fordi de kan se filmer gratis i fremtiden. (Som sagt tidligere: Teknologi og kunnskap er irreversibelt så at det blir gratis i fremtiden er det ingen tvil om) Med det i tankene så er det ikke utgiftsnivået til produsenten som avgjør om en film er god eller ikke. Det finnes glimrende filmer som har kostet svært lite å produsere. De f.eks på den noen år gamle suksessen Blair Witch project som kostet i området 10.000$ hvis jeg husker riktig. Filmindustrien har ingen andre valg enn å tilpasse seg en ny økonomisk realitet. Samfunnet har ingen moralske eller juridiske forpliktelser for å kunstig fø på yrkesgrupper som forsvinner når samfunnet utvikler seg.

Det er snakk om nåtid. Dersom de ser gratis film i fremtiden, når det legges ut nettopp for at det skal ses gratis er de heller ikke snyltere. Nå man laster ned filmer i dag fordi man ikke ønsker å betale prisen for å se det, da er man en snylter. Så enkelt er det.

 

Jeg kaller forøvrig meg selv en snylter her også, så ikke ta det så tungt.

[hishadow]

Jeg synes det er helt greit å betale for å f.eks. støtte en artist, eller for å få noe av verdi tilbake. Men jeg synes ikke det er helt greit at folk skal forvente seg at de skal kunne leve et liv i sus og dus uten å jobbe for føden. Artister får jobbe hardt som alle andre.

 

-- Off topic diskusjon fjernet av moderator --

Endret 15. april 2005 av tom waits for alice

[Malvado]

-- Off topic diskusjon fjernet av moderator --

 

Katolsk moderator? *Spøk*

Endret 16. april 2005 av Malvado

[howzer]

-- Off topic diskusjon fjernet av moderator --

Endret 15. april 2005 av tom waits for alice

[hishadow]

-- Off topic diskusjon fjernet av moderator --

 

Det gjør heller ikke artistene, GITT at en ikke kjøper plata deres. Hvis en derimot har hentet plata på nettet uten å betale for seg, har de rett til å hevde at dette er tyveri.

Endret 15. april 2005 av tom waits for alice

[howzer]

Nei, det er ikke tyveri. Tyveri er når man stjeler noe. Når man kopierer opphavsrettsbeskyttet materiale er det brudd på opphavsrett, ikke tyveri. To helt forskjellige ting. Dette har vi diskutert før, og jeg måtte rette på deg med henvisninger til loven den gang og. Loven sier ingen verdens ting om å "eie" noe når det gjelder opphavsrett såvidt jeg kan se.

Endret 15. april 2005 av hkm

[Malvado]

-- Off topic diskusjon fjernet av moderator --

 

Tilbake til tråden :

 

Hvordan tror dere en enkeltperson stiller hvis han blir tatt etter at den nye åndverksloven kommer i gang? Hva kan man egentlig argumentere med for å komme bort fra det?

 

Ifølge det jeg forstår så kan man argumentere med dette :

 

*Filmer / musikk : Fått kopiert det av venner som igjen har kunnet fått kopiert det av venner.

*Programvare / Spill : Som ovenfor, så lenge man har fått det kopiert av nermeste venner / familie så skal det være fult lov å kopiere dette.

 

 

Når det gjelder fremtidlig P2P virksomhet så har jeg større tro på at flere velger å gå over til langt strengere nettverk der man er såkalt "Buddies" og legges til i nettverket etter hvert som man fysisk kjenner enkeltpersoner, også at det vil fungere relativt sammenlignet med Freenet der en mengde noder krypterer nøkkler seg innimellom og dermed garanterer en viss anonymitet.

 

Eksempel på sikkert nettverk :

 

Ola + Erik + Rune + Lisa + Tonje er en vennegruppe som kjenner hverandre, de deler på all musikken sin og videofilmer gjennom et nettverk som kun de har tilgang til, i tillegg til det de har på sitt nettverk har de tilgang til en annen "node" i sverige der et annet nettverk med 4-10 venner deler seg immellom. Mellom nettverk A og B så finnes det alt fra 1-10 Noder som sørger for at krypteringen av all informasjon foregår og dermed så har for eksempel Ola ikke tilgang til IP-Adressen til noen av medlemmene i Nettverket i sverige men det har heller ikke de.

Endret 15. april 2005 av tom waits for alice

[howzer]

-- Off topic diskusjon fjernet av moderator --

 

Det er ikke noe problem å laste ned tonnevis med ulovlig materiale. Det er bare å kryptere det. Ingen filer - ingen bevis - ingen sak. Skulle rettssaker bli et problem, så har vi allerede FreeNet, og slike anonymiserte nettverk vil bli langt mer populære hvis det blir nødvendig.

 

Sjansen for å bli tatt er minimal. Sjansen for å bli dømt er enda mer minimal. Sjansen for at hishadow klarer å skremme noen med propagandaen sin er til stede, men da kommer vi andre med faktaopplysninger som plukker hishadows skremselspropaganda fra hverandre

Endret 15. april 2005 av tom waits for alice

[Malvado]

-- Off topic diskusjon fjernet av moderator --

 

Synd at Hisshadow skal være så innbitt på det han mener skal være tyveri, lurer på om han kanskje kan prøve å se dette fra et annet perspektiv.

Endret 15. april 2005 av tom waits for alice

[TEE]

Jeg synes det er helt greit å betale for å f.eks. støtte en artist, eller for å få noe av verdi tilbake. Men jeg synes ikke det er helt greit at folk skal forvente seg at de skal kunne leve et liv i sus og dus uten å jobbe for føden. Artister får jobbe hardt som alle andre.

Ah, så det er kun de artistene som velger å ikke ha noe privatliv som jobber hardt nok til at du gidder å støtte dem altså. Og når du ikke synes de jobber hardt nok, forlanger du å få musikken deres gratis dersom du allikevel skulle like den.

[tom waits for alice]

Okay alle sammen. Jeg har nå fjernet en rekke off topic kommentarer fra denne tråden. Hvis noen har behov for å diskutere paven og hans livsstil så finnes det en egen tråd for det på Off-topic. Her holder vi oss til fildeling, norske lover og tilhørende problematikk.

 

Geir

[hishadow]

Synd at Hisshadow skal være så innbitt på det han mener skal være tyveri, lurer på om han kanskje kan prøve å se dette fra et annet perspektiv.

Hvorfor har forumet svært strenge regler om dette da, hvis ikke piratkopiering er ulovlig?

Endret 15. april 2005 av hishadow

[TEE]

Hvorfor har forumet svært strenge regler om dette da, hvis ikke piratkopiering er ulovlig?

Hva som er lovlig og ulovlig er det vel ingen som er uenige om i tråden her? Det eneste jeg kan hkm protestere på er at du kaller tyveri.

[Simen1]

Hvorfor har forumet svært strenge regler om dette da, hvis ikke piratkopiering er ulovlig?

Vennekopiering er en juridisk gråsone. Vi venter jo også på at nytt lovverk kanskje skal tre i kraft. Inntil da har vi valgt å kjøre en veldig restriktiv linje. Vi ønsker jo ikke at gamle poster i forumet plutselig skal bli ulovlige. Det ville vært et utenkelig arbeid for oss moderatorer å gå gjennom de ca 4-5 millioner innlegg som er postet i forumet inntil den dagen den nye loven trer i kraft for å luke ut eventuelle ulovligheter. Så selv om svært mye kopiering og nedlasting er fullt lov i dag så har vi valgt å kjøre en restriktiv linje i påvente av det nye lovverket. En annen grunn er at vi ønsker å unngå negativ medieomtale dersom tabloidene hadde funnet ut om det drives omfattende vennekopiering på norges største nettested for datainterresserte.

 

(Jeg synes ordet vennekopiering er mer treffende og beskrivende enn ordet piratkopiering)

Endret 16. april 2005 av Simen1

[Malvado]

vennekopiering

er fult lovlig og burde ikke asosieres engang med ordet piratkopiering. Du er på besøk til en kamerat og kan eventuelt låne noen filmer til ham, han ønsker ikke å risikere at du ødelegger dem så han kopierer heller filmene til deg så at du kan se dem når det passer deg og slippe å tenke på å levere dem tilbake.

 

Kan heller ikke se at det burde være noen restriksjoner på hvor du har fått filmene fra og hvilket medie det stammer fra, altså hvis det er naturlig for deg å kopiere filmer fra dine venner og at mediet som brukes er nettet til å kopiere med så burde ikke dette være en hindring for at du skulle kunne dele filene.

 

Hvor er egentlig den juridiske sonen egentlig? Jeg kan se følgende smutthull i lovverket allerede :

 

*Vennekopiering : Orginal kopiert av<(A><B><A)><(C><D><C) , altså medie blir først kopiert av en venn i gruppe 1 som deler med sin venn og disse deler igjen med en tredje part og sånn kan det fortsette i det evige så lenge alle er venner og kan dele medie seg innimellom.

 

Derimot hvis forutsetningen for at det skal være lov å gjøre en vennekopiering er at du kopierer fra en original så betyr det derimot at for eksempel :

A kopierer til B,C,D,E etc. så lenge B,C,D er venner av A.

 

Det betyr derimot at man kan lage en "vennekrets" hvor man da alle innehaver en orginal kopi som deles "vennene" imellom. Ingenting som heller motsier at alle betaler en sum for å kjøpe et produkt og som da deles mellom alle så lenge 1 eier det.

 

Kutter staten ut muligheten for at selskapene skal få penger for "hjemmekopieringen" så betyr det at de må stoppe kopieringsvirksomhet 100% effektivt, noe som ikke kommer til å skje i alle fall med det første.

 

Merk, er ikke sikkert at det stemmer 100% at man kan gjøre som jeg har skrevet ovenfor, men det er i alle fall sånn jeg ser det.