"Fildelingsforbud til Stortinget"

[TEE]

Hva er galt med konserter, live undeholdning etc.? Folk betaler for konserter og de får dermed også oppleve artistene/underholderne på en unik måte som ikke lar seg replikere. Reklame finansiering er også et annet punkt. Hvorfor skal man egentlig betale like mye for å se en film hvor man blir dyttet ansiktet fullt av reklame gjennom hele filmen? Ved reklame betaler man jo som forbruker med sin oppmerksomhet samt ved et evt. kjøp som følge av reklamen. Produsentene har jo her også tydeligvis finansiert og fått betaling gjennom reklamepenger.

Så artister som ikke ønsker å reise verden rundt 360 dager i året skal ikke ha rett til inntekter?

 

Hvor mange reklameavbrudd opplever du når du ser på en DVD-film, som gjør at du fortjener å slippe og betale for filmen?

[howzer]

Det samme gjør du hvis du laster ned kopibeskyttet underholdning og programvare fra nettet.

Slett ikke. Digitale kopier koster ingenting for skaperne. Det koster derimot å trykke opp en avis.

 

Det at det ikke er forbundet noe kostnad ved replikasjon av de digitale data betyr ikke at kostnadene fra produksjonen forsvinner.

Produksjon != reproduksjon.

 

Aviseksemplet er derfor fortsatt relevant i denne sammenheng. Tar en bort kostnaden for trykk og distribusjon av avisene, ligger det fortsatt større kostnader for arbeidet som gikk til for å lage innholdet av avisen.

Problemet er bare at du ikke kan ignorere kostnaden ved å lage en fysisk gjenstand som en avis er. Dermed innebærer tyveri av en avis at man stjeler en gjenstand det har kostet penger å lage.

 

La oss si at en av tabloidene går over til å selge alle sine aviser direkte på nett i PDF formatet. Salget over nettet går bra, helt til en person finner på å legge daglige kopier tilgjengelig på et distribusjonsnettverk for piratkopier. Flesteparten av leserne vet om dette nettverket og starter derfor å laste ned gratis kopier herfra.

Ja, da koster fortsatt ikke digital kopiering noe som helst for avisen.

 

 

Og du har som utgangspunkt at du ikke skal behøve å betale for underholdningen.

Ikke nødvendigvis. Jeg går på kino, og jeg kjøper DVDer. Skjønt, når jeg går på kino så er filmen ofte 15-20 minutter forsinket pga. reklame, og det gjør at jeg får mindre lyst til å betale for å se filmen. Jeg har tross alt betalt for filmen og ikke reklamen. Gi meg en god pris og noe jeg har lyst på, så betaler jeg gjerne. Jeg bruker Play.com for å kjøpe DVDer og spill, fordi slikt er overpriset i Norge i forhold til det jeg er villig å gi. Det er tross alt mye søppel der ute, og siden jeg ikke kan få pengene mine tilbake hvis jeg ser en film og synes den er elendig, så er jeg ikke villig til å betale i dyre dommer for det heller.

 

Kan du da forklare hvordan de som står for underholdningen skal tjene penger? Eller forklare hvordan du skal få dem til å jobbe gratis.

Kan du forklare hvordan de som lager fri/åpen programvare kan tjene penger? For det er en stor industri rundt åpen programvare. Selv om ikke du klarer å se hvordan man skal kunne tjene penger uten f.eks. å selge filmer direkte, så betyr ikke det at det er umulig.

 

Så artister som ikke ønsker å reise verden rundt 360 dager i året skal ikke ha rett til inntekter?

Når ble det slik at man skal ha rett til å tjene (gode) penger på musikk? Hvis man ikke klarer å leve av musikken sin, så får man ha en jobb ved siden av. Å være artist er nesten som å ha sin egen bedrift. Starter du en egen bedrift, blir det mye blod, svette og tårer. Du kan ikke forvente deg at millionene renner inn, eller at bedriften går med overskudd med en gang. Du kan ikke engang forvente deg at bedriften overlever det første året.

 

På samme måte må artister jobbe hardt for å klare seg, og hvis det betyr at man må turnere hele året, så får det være slik da. Det er ingenting som tilsier at det er en naturgitt lov at man skal kunne leve av musikk uten å jobbe hardt for det.

 

Og takler du ikke livet som artist, da er det bare å få seg en annen jobb. That's life!

Endret 15. april 2005 av hkm

[Vice]

Så artister som ikke ønsker å reise verden rundt 360 dager i året skal ikke ha rett til inntekter?

Det kalles markedstilpasning. Uansett har selvfølgelig artister som ikke ønsker å holde konserter like mye "rett" til å tjene penger som alle andre. Det er ikke dermed sagt at den prefererte måten de ønsker å tjene penger på alltid er mulig i praksis.

Hvor mange reklameavbrudd opplever du når du ser på en DVD-film, som gjør at du fortjener å slippe og betale for filmen?

Er reklame nå kun definert ved tradisjonelle reklameavbrudd? Dersom du er nogenlunde oppegående når du ser film kan du ikke ha unngått å ha sett såkalt "snikreklame". Apple er feks. en gjennomgående bidragsyter når det gjelder snikreklame i filmer.

[howzer]

"Så personer som ikke ønsker å jobbe fem dager uken, åtte timer om dagen, skal ikke ha rett til inntekter?"

[ATWindsor]

ingen rettighetshavere = fritt frem = ingen penger å tjene = ingenting blir laget

Hele denne argumentasjonsrekke er full av hull, for å begynne bakerst, ingen penger=ingenting blir laget, dette er meget usannsynlig, mennesket har alltid hatt behov for kultur, og menneskeheten er ikke så inkompetent at vi bare stopper å lage det om man ikek får penger for det, det vil alltid være folk som gjør en frivillig innsats, som på alle andre fronter.

 

Ingen rettighetshavere=--= ingen penger å tjene. Igjen en påstand som baserer seg på dagens system, hvorfor skulle det ikke være penger å tjene selv om det ikke er noen rettighetshavere?

 

AtW

[Simen1]

ingen rettighetshavere = fritt frem

Men hvor moro er det å se på gamle serier hvis det aldri kommer noe nytt?

 

ingen rettighetshavere = fritt frem = ingen penger å tjene = ingenting blir laget

Som sagt: Adapt or die. Velger de å dø frivillig ved å ikke tilpasse seg så blir enten TV-tilbudet rasert til frivillig arbeid og repriser eller de må finne andre former for finansiering. (f.eks statlige fond, skjult reklame, støtte fra pengesterke med interresse av å påvirke oss osv.) Det vil nok også føre til mer edruelige budsjetter for produsentene.

 

Du vet jo hvordan det er: Får man 10.000 igjen på skatten så får de fort ben å løpe på og når ferien er over lurer du på hvor alle pengene ble av. Slik er det med TV/film-industrien også. De er vant til å ha vanvittige budsjetter og har ingen problemer med å bruke dem opp. Mye vil ha mer også har vi spiralen i gang.

 

"Adapt or die" gjelder også det at de kommer til å få mindre å rutte med.

Endret 15. april 2005 av Simen1

[Shimano]

Slett ikke. Digitale kopier koster ingenting for skaperne. Det koster derimot å trykke opp en avis.

Jeg vet du liker å provosere, men du vet like godt som meg at den fysiske delen av avisdrift (altså selve avisen) står for en liten del av totalkostnaden - det som koster er å lage innholdet.

[howzer]

Er det provoserende å bli konfrontert med fakta? Huffda

 

Men uansett, det koster penger å trykke aviser, og aviser er fysiske gjenstander, så analogien din blir ikke noe mer gyldig av at du prøver å snakke deg rundt dette faktum.

Endret 15. april 2005 av hkm

[ATWindsor]

Slett ikke. Digitale kopier koster ingenting for skaperne. Det koster derimot å trykke opp en avis.

Jeg vet du liker å provosere, men du vet like godt som meg at den fysiske delen av avisdrift (altså selve avisen) står for en liten del av totalkostnaden - det som koster er å lage innholdet.

Gjør det virkelig det? (okke at det er on topic, men ble litt nysgjerrig nå). Har hørt at trykking ig distribuering av aviser koster ca 5 kroner stykket, men det er kasnkje ikke riktig?

 

AtW

[howzer]

Maskinene som brukes til å trykke opp aviser er antakelig ganske dyrt. Dessuten er det ikke å lage innholdet som koster penger, men å ansette folk som gjør det

Endret 15. april 2005 av hkm

[Shimano]

Hele denne argumentasjonsrekke er full av hull, for å begynne bakerst, ingen penger=ingenting blir laget, dette er meget usannsynlig, mennesket har alltid hatt behov for kultur

Det vil selvfølgelig være mulighet for å finansiere produksjoner slik vi kjenner dem idag i fremtiden; rikinger/organisasjoner som vil ha frem sitt (politiske) budskap, offentlige institusjoner som NRK, produkteksponering i filmer/serier (som jeg personlig synes det er altfor mye av allerede idag), folk som jobber på dugnad hvis de får låne utstyr gratis osv.

 

Den store fordelen er jo at man kan fokusere mer på innhold istedet for staffasje som dyre locations eller utstrakt bruk av CGI eller dyre filmstjerner; så kvaliteten på det som lages vil kunne bli høyere (altså innholdsmessig, ikke produksjonsmessig) ved at man ikke kan 'redde' en elendig historie ved å putte inn effekter for 100 millioner for å få fjortisene til å se den slik man ofte gjør idag. Ulempen er jo at større film- og TV-prosjekter neppe vil bli gjennomført; du får ikke noen til å putte 500 millioner i en produksjon a la LOTR hvis det etter all sannsynlighet ikke vil være mulighet til å få tilbake i nærheten av det den koster. Folk gir ikke bort penger i øst og vest selv om de har feite kontoer.

 

Ingen rettighetshavere=--= ingen penger å tjene. Igjen en påstand som baserer seg på dagens system, hvorfor skulle det ikke være penger å tjene selv om det ikke er noen rettighetshavere?

 

I en verden hvor alt tilhører alle vil eventuelle salgssystemer for digitale ting som musikk/film/video blir undergravet rimelig umiddelbart. Hvorfor skal folk kjøpe fra Warner for 30,- hvis de kan få det samme produktet av meg (der pengene går i mine lommer siden ingen eier materialet) for 1,-. Ikke at det er noen aktuell problemstilling; folk vil jo ikke betale noe uansett.

Endret 15. april 2005 av Shimano

[howzer]

Med filmer som LotR, så selger de nok effekter til flere millioner, og de ville fortsatt kunne selge filmene på DVD. Å si at folk ikke vil betale noe blir helt feil. De betaler mer enn gjerne, så lenge prisen er lav, og de er særlig villige til å betale hvis de føler at de støtter en god sak. Folk donerer jo i massevis til opensource-prosjekter.

[Shimano]

Dessuten er det ikke å lage innholdet som koster penger, men å ansette folk som gjør det

Altså innholdet = resultatet av det journalistiske arbeidet da selvfølgelig.

 

Og folk skal jo ikke bare ha lønn; de skal ha kontorplass m/nødvendig utstyr, eventuell firmabil, bærbar PC, mobil, de skal reise og kanskje bo på hotell i forbindelse med saker +++ Samlede kostnader ved et årsverk er ofte mye høyere enn selve lønnen.

 

Det blir jo det samme med produkter som film/tv/musikk; det er jo ikke den fysiske DVD-platen du betaler for, i så fall ville filmer neppe kostet mer enn en femmer. Det er holdningen til at ting mister sin verdi så sant det ikke lenger er et fysisk produkt jeg ikke helt skjønner.

Endret 15. april 2005 av Shimano

[Simen1]

I en verden hvor alt tilhører alle vil eventuelle salgssystemer for digitale ting som musikk/film/video blir undergravet rimelig umiddelbart.

Akkurat det stemmer nok utrolig bra. Noen har kanskje ikke insett det ennå men med dagens teknologi og kunnskap så er vi faktisk der allerede. All digital masseprodusert underholdning kan kopieres rimelig lett. Det er bare et spørsmål om tid fra dette er vanlig hos 50% av de mellom 10 og 30 år til det er vanlig av 99% mellom 0 og 100 år. Teknologi og kunnskap er irriversibelt. Derfor er det ingen vei tilbake til et system som er kontrollert av produsentene.

 

Enkelte yrkesgrupper har opp gjennom tidene mistet sitt levebrød eller fått det sterkt redusert på grunn av utviklingen i samfunnet. Se bare på skomakere, telegrafister, smeder, fyrvoktere, treskjærere, fyrbøtere på tog, osv. Dette kommer også til å skje med store deler av produksjons- og distribusjonsdelen av film/musikk/avis/bok-bransjen. Samfunnet får fremover og det er unaturlig å skulle holde kunstig på gammel teknologi og kunnskap (Les: dagens distribusjons- og betalingssytsem) når det har kommet bedre alternativer. Film/TV-industrien har kun ett realistisk valg: Tilpasse seg fri distribusjon over internett. Alle andre valg vil bare skyve problemet fremover i tid og samtidig undergrave bransjen.

Endret 15. april 2005 av Simen1

[Shimano]

Det er ikke tvil om at den utviklingen sannsynligvis ikke er til å stoppe.

 

Det som blir spennende å se om 10-15 år er jo hvilken innvirkning dette har fått på hva som tilbys; jeg tror tilbudet av tv/film/musikk vil bli større (flere små tilbydere og amatørproduksjoner - kanskje det profesjonelle film/tv/musikkmiljøet rett og slett forsvinner) men også jevnt over mye dårligere kvalitetsmessig i forhold til det vi er vant til idag.

Endret 15. april 2005 av Shimano

[Malvado]

...

Jeg kan love deg at samtidig som du putter de første bærene i munnen, så har grunneier planet et par hagleskudd i ræva din.

Så staten kommer til å skyte meg i ræva pga et par bær? LOL.

Men se gjerne helheten i det, som mange poengterer her i tråden så må alle tilpasse seg eller dø ut, sånn er det også med underholdningsindustrien også der de største skuespillerne som tjener 500-1000 millioner norske kroner pr film må takke til andre lønsvilkår som for eksempel 5-10 Millioner kroner pr film og litt royalties fra avkastningen av den.

 

Ønsketenking :Plateselskapene kommer forhåpentligvis til å dø ut om en 20-30 år og bli erstattet med digitale distribusjonsmedier, de store artistene kommer til å tjene veldig godt da de slipper mellomleddet mellom seg og kunden (plateselskapene) og samtidlig vil det bli mer fokus på god musikk enn mye av det jævlige R&B pakket som er ute nå.

[howzer]

Det spørs hva du mener med kvalitet. Masseproduserte CGI-filmer med råtten storyline, er det kvalitet?

[TEE]

Er reklame nå kun definert ved tradisjonelle reklameavbrudd? Dersom du er nogenlunde oppegående når du ser film kan du ikke ha unngått å ha sett såkalt "snikreklame". Apple er feks. en gjennomgående bidragsyter når det gjelder snikreklame i filmer.

Så det at merket synes er plagsomt for deg, og bør gi deg rett til å slippe å betale for produktet?

 

Det disse produktplasseringene bringer inn er på langt nær nok til å betale for en stor produksjon. Men litt Cola-reklame i f.eks. Ringenes Herre hadde vel ikke gjort noe så lenge man kunne fått se filmen gratis uten å være snylter?

[TEE]

"Så personer som ikke ønsker å jobbe fem dager uken, åtte timer om dagen, skal ikke ha rett til inntekter?"

Jo, de har inntekter. Men de slipper å bry seg om at snyltere forlanger å kunne nyte godt av det arbeidet de faktisk utfører. De slipper altså det du synes det er helt greit å utsette artister for.

[Vice]

Så det at merket synes er plagsomt for deg, og bør gi deg rett til å slippe å betale for produktet?

 

Det disse produktplasseringene bringer inn er på langt nær nok til å betale for en stor produksjon. Men litt Cola-reklame i f.eks. Ringenes Herre hadde vel ikke gjort noe så lenge man kunne fått se filmen gratis uten å være snylter?

Så litt småreklame her og der er helt ok for deg når du betaler for produkter? Da regner jeg med at du også synes at feks. litt smånedlasting av filmer her og der også er greit?

Dessuten er det ikke bare inne i selve filmen man er utsatt for reklamen. På kinoer blir man utsatt for masse dritt etter at filmen skulle ha begynt. Hvorfor skal man betale penger når man betaler i form av å være reklamemottaker?

At ringenes herre ikke inneholdt noe reklame synes jeg er flott. Jeg kan godt betale for noe jeg ønsker og for en vare jeg er fornøyd med. Hadde ingen problemer med å betale for RH. Dog finnes det sikkert også de som hatet filmen og ikke fikk en forventet god opplevelse. Hvorfor skal disse feks. betale like mye for et produkt som ikke svarte til forventningene?