"Fildelingsforbud til Stortinget"

[Leroy]

Denne artikkelen om TvNorge og deres "tapte" seere er nok et eksempel på hvordan man skal stoppe et "problem" i steden for å se på muligheter til å bruke dette til å nå flere mennesker. Hadde det vært en lovlig og enkel metode for å kunne se nye TV episoder via internett, er jeg temmelig sikker på at det ville blitt veldig populært.

Jeg feks. hadde gjerne betalt for å få tilgang til nye amerikanske tv show så fort de sendes, istedenfor å måtte vente en evighet på at de skal sendes på norsk TV, hvis de i det hele tatt kommer hit da...

 

Og sånn som ting er nå så har jeg ikke tilgang på egen TV, dermed blir det til at jeg får med meg minimalt av det jeg har lyst til å se.

 

Heldigvis her jeg pc'en min og en grei ADSL linje, så jeg får da med meg noe.

 

Å se hvordan de skal ta folk på denne måten provoserer meg. Ting utvikler seg, og folk kommer ikke til å se på TV på samme måte som vi har vært vant til for alltid.

[howzer]

Det er et par viktige poenger her som stiger til overflaten.

 

Folk blir mer og mer vant til å styre sin egen tid, og ikke rette seg etter f.eks. TVen. I tillegg, så er vi i en tid da lansering til samme tidspunkt verden over burde være mulig. En ting er at det må oversettes, men det tar neppe all verdens tid for en enkelt episode.

 

Resten av verden går fremover med ny teknologi, men enkelte henger igjen i gamle tider, der de skal ha kontroll på distribusjon, de tror det er akseptabelt å lansere til ulike tidspunkter rundt omkring i verden, osv. En slik modell er ikke lenger bærekraftig, fordi folk begynner å bli vant til å få ting på sin måte.

 

TV-stasjonene/leverandørene av serier må rett og slett tilpasse seg markedet, eller dø.

[TEE]

Løgn og propaganda! Som hishadow sa, "dette er dessverre bare ønsketenkning fra potensielle kriminelle".

 

...Eller vent et øyeblikk, var tallene fra IFPI sier du....ehh. umm..whoops.

Hvis tallene er fra IFPI så har vel hishadow dekning for at de kommer fra potensielle kriminelle?

[Vice]

Løgn og propaganda! Som hishadow sa, "dette er dessverre bare ønsketenkning fra potensielle kriminelle".

 

...Eller vent et øyeblikk, var tallene fra IFPI sier du....ehh. umm..whoops. 

Hvis tallene er fra IFPI så har vel hishadow dekning for at de kommer fra potensielle kriminelle?

Hehe, ja dersom IFPI feks. bruker/vurderer samme metoder som APB i Sverige så er det jo sant. Men jeg tror og håper at IFPI i Norge har en smule mer hjernekapasitet enn APB.

Men uansett, alle mennesker er potensiellt kriminelle så lenge de lever i et lovregulert samfunn.

Endret 14. april 2005 av Vice

[howzer]

Var noen her på høringen i Stortinget?

 

(Og ble det noe av malingkastingen mot representantene for fascistene? )

[Joggi]

hva er egentlig forskjellen mellom å kopiere fra tv til vhs/dvd/hd og det å laste ned

 

prinsippet er akkurat det samme

 

man kopierer en kopi til seg selv.

 

kan man litt videoredigering å er det bare å luke ut evnt reklame.

 

 

åssen vil den nye mp3 loven gjelde med tanke på dette.

 

når prinsippet er det samme så må jo loven gjelde for opptak av tv/radio.

her blir det mange lovbrytere.

 

det diskuteres no ang LOST, men er det noen forskjell om jeg laster ned serien eller tar opptak av den fra tv. Sitter med den på en dvdplate uansett hvordan den kom inn i huset enten gjennom tvkabelen eller internettkabelen.

[Joggi]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=103889

 

hvem sier at dvdsalget går nedover

 

vi setter nye rekorder hele tiden

 

takket være piratkopiering så har interessen for film alrdi vært større mener no jeg

 

folk kjøper dvd i bøtter og spann ettersom prisene begynner å bli akseptable

 

jeg mener at piratkopiering har vekket interesse for film hos mange som no kjøper orginale filmer i større grad enn før

 

hele loven kommer til å virke mot sin hensikt hvis dem skal begynne å forby allt

 

tenk bare på andre medier fremover i tid

 

fatter ikke hva filmbransjen klager over

[howzer]

Tilgjengelighet! Adapt or die.

[hishadow]

Tilgjengelighet! Adapt or die.

Lovlydighet! You do the crime, you pay the fine.

[Simen1]

Tilgjengelighet! Adapt or die.

Lovlydighet! You do the crime, you pay the fine.

Poenget hans er jo at det bør være lov.

 

Hvis TV-sekskapene ikke tilpasser seg snart så dør de... Da spiller det ingen rolle om det er lov eller ikke. (ingen rettighetshavere = fritt frem)

[Shimano]

ingen rettighetshavere = fritt frem

Men hvor moro er det å se på gamle serier hvis det aldri kommer noe nytt?

 

ingen rettighetshavere = fritt frem = ingen penger å tjene = ingenting blir laget

 

Er forøvrig enig i at tradisjonell TV som medium sannsynligvis er dødt om få år, utfordringen ligger i å få til et pay-per-view-system der man kan betale en tier for å se en episode av f.eks. Lost (eventuelt kjøpe en hel sesong under ett for en lavere pris pr. episode (men det vil jo aldri 'vil se før jeg betaler'-andelen som det er ganske mange av her på forumet finne seg i...)) uten at førstemann som betaler tar opp streamingen og deler den gratis med resten av verden.

 

Det er jo dette som gjør at film/TV/musikkbransjen er tilbakeholdne; mange er ute etter å sabotere og for enkelte er selv en femtiøring altfor dyrt i forhold til å få noe gratis, så gratiskopiene vil florere - kanskje til de grader at det faktisk ikke er interessant å lage noe annet enn skikkelig superlavbudsjettproduksjoner lenger.

Endret 14. april 2005 av Shimano

[TEE]

Hvis TV-sekskapene ikke tilpasser seg snart så dør de... Da spiller det ingen rolle om det er lov eller ikke. (ingen rettighetshavere = fritt frem)

Du har helt rett i at det ikke vil spille noen rolle da. Ingen som vil lage noe det er verdt å kaste bort båndbredde på allikevel.

[howzer]

Men hvor moro er det å se på gamle serier hvis det aldri kommer noe nytt?

 

ingen rettighetshavere = fritt frem = ingen penger å tjene = ingenting blir laget

Dette er en ulogisk tankegang som ikke holder vann. Du har som utgangspunkt at den eneste måten man kan lage underholdning på er slik det foregår i dag.

[hishadow]

Norge anno snart:

 

Mange "såkalte" kunder tar nå VG og Dagbladet fra kiosk- og butikkhyllene uten å betale for seg. Derfor spør resten seg selv om hvorfor de fortsatt skal gidde å betale for avisene sine. Det er jo bare å ta dem. Argumentet fra dem som allerede bedriver denne virksomheten er at disse avisene sannsynligvis ville ha ligget igjen når salgsdagen er omme. Derfor synes de det er greit at en kopi tilfaller dem. Kvalitetsnivået på dagens aviser er også så dårlig at hvis en virkelig ønsker å øke salgstallene, må redaksjonene til de respektive aviser heller skjerpe seg.

Endret 15. april 2005 av hishadow

[howzer]

Når du tar en avis fra butikkhyllene, så stjeler du faktisk en fysisk kopi. Dersom salget går ned og butikkene sitter igjen med aviser, så kan man bare trykke opp færre aviser, og på den måten spare penger.

 

Å sammenligne nedlasting av digitale kopier med å stjele fysiske gjenstander er et av de eldste og mest kjente irrasjonelle argumentene fra underholdningsindustrien og dens tilhengere. Det har blitt grundig tilbakevist så mange ganger nå at det er utrolig at man engang tør å prøve seg på slike analogier. Det viser jo ikke annet enn at man ikke har skjønt hvordan dette fungerer.

[hishadow]

Når du tar en avis fra butikkhyllene, så stjeler du faktisk en fysisk kopi. Dersom salget går ned og butikkene sitter igjen med aviser, så kan man bare trykke opp færre aviser, og på den måten spare penger.

 

Å sammenligne nedlasting av digitale kopier med å stjele fysiske gjenstander er et av de eldste og mest kjente irrasjonelle argumentene fra underholdningsindustrien og dens tilhengere. Det har blitt grundig tilbakevist så mange ganger nå at det er utrolig at man engang tør å prøve seg på slike analogier. Det viser jo ikke annet enn at man ikke har skjønt hvordan dette fungerer.

Det samme gjør du hvis du laster ned kopibeskyttet underholdning og programvare fra nettet. Det at det ikke er forbundet noe kostnad ved replikasjon av de digitale data betyr ikke at kostnadene fra produksjonen forsvinner. Aviseksemplet er derfor fortsatt relevant i denne sammenheng. Tar en bort kostnaden for trykk og distribusjon av avisene, ligger det fortsatt større kostnader for arbeidet som gikk til for å lage innholdet av avisen.

 

La oss si at en av tabloidene går over til å selge alle sine aviser direkte på nett i PDF formatet. Salget over nettet går bra, helt til en person finner på å legge daglige kopier tilgjengelig på et distribusjonsnettverk for piratkopier. Flesteparten av leserne vet om dette nettverket og starter derfor å laste ned gratis kopier herfra.

 

Hvorfor frafaller all sunn fornuft så fort produktet digitaliseres?

[Malvado]

Norge anno snart:

 

Mange "såkalte" kunder tar nå VG og Dagbladet fra kiosk- og butikkhyllene uten å betale for seg. Derfor spør resten seg selv om hvorfor de fortsatt skal gidde å betale for avisene sine. Det er jo bare å ta dem. Argumentet fra dem som allerede bedriver denne virksomheten er at disse avisene sannsynligvis ville ha ligget igjen når salgsdagen er omme. Derfor synes de det er greit at en kopi tilfaller dem. Kvalitetsnivået på dagens aviser er også så dårlig at hvis en virkelig ønsker å øke salgstallene, må redaksjonene til de respektive aviser heller skjerpe seg.

Desidert trådens dårligste.

 

De fleste normale oppegående mennesker finner det vanskelig å ta med seg en fysisk vare da den har en eier, et tastetrykk på en datamaskin kan neppe kategoriseres som en vare eller en fysisk gjenstad og da finnes det heller ikke noen moralske dilemaer om man da ikke er spesielt interesert.

 

Poenget er at det er tusen ganger lettere å begå en "forbrytelse" når man sitter trygt hjemme bak pc-skjermen enn hvis man skulle ta risikoen og nappe med seg en avis eller annet objekt fra en butikk da man kan bli tatt på fersken og ridikulisert foran bekjente og ukjente.

 

Både Hollywood / Plateselskapene og programvareindustrien må kunne innbefinne seg med at det ikke lenger er mulig å holde produktene sine "sikkre" for kundene sine, sikkerheten er uansett midlertidlig og i de fleste tilfellene så vil man kunne omgå denne på sett og vis, i de fleste tilfellene (Starforce 3, Copy-protected Cd) så vil det kun påføre kunden problemer og mistilit til industrien pga dette.

 

Nå vil jeg ikke påstå at det er en forbrytelse lenger da det nesten er som å gå en tur i skogen der det er overflod av frukter og bær og man vet at de tilhører staten men de gjør mest nytte i sin egen mage. Freebie ja men ikke med dårlig samvittighet da det er så lett tilgjengelig at til og min farmor på 82 har lært seg hvordan hun kan laste ned Richard Claydeman på den bærbare pcen hun har kjøpt seg (fikk dilla på data når hun var hjemme til meg og kunne prøve sin første videokonferanse med familien på gran canaria).

 

Edit : Burde kanskje tilføye at Farmor har alt av richard claydeman på gamle kasseter som selvfølgelig ikke fungerer på cd-spilleren eller dataen og at dette bør betraktes som en slags form for sikkerhetskopi.

Endret 15. april 2005 av Malvado

[hishadow]

...

Jeg kan love deg at samtidig som du putter de første bærene i munnen, så har grunneier planet et par hagleskudd i ræva din.

[TEE]

Dette er en ulogisk tankegang som ikke holder vann. Du har som utgangspunkt at den eneste måten man kan lage underholdning på er slik det foregår i dag.

Og du har som utgangspunkt at du ikke skal behøve å betale for underholdningen. Kan du da forklare hvordan de som står for underholdningen skal tjene penger? Eller forklare hvordan du skal få dem til å jobbe gratis.

[Vice]

Dette er en ulogisk tankegang som ikke holder vann. Du har som utgangspunkt at den eneste måten man kan lage underholdning på er slik det foregår i dag.

Og du har som utgangspunkt at du ikke skal behøve å betale for underholdningen. Kan du da forklare hvordan de som står for underholdningen skal tjene penger? Eller forklare hvordan du skal få dem til å jobbe gratis.

Hva er galt med konserter, live undeholdning etc.? Folk betaler for konserter og de får dermed også oppleve artistene/underholderne på en unik måte som ikke lar seg replikere. Reklame finansiering er også et annet punkt. Hvorfor skal man egentlig betale like mye for å se en film hvor man blir dyttet ansiktet fullt av reklame gjennom hele filmen? Ved reklame betaler man jo som forbruker med sin oppmerksomhet samt ved et evt. kjøp som følge av reklamen. Produsentene har jo her også tydeligvis finansiert og fått betaling gjennom reklamepenger.

Endret 15. april 2005 av Vice