Debatt: Stortingsvalget 2005

[Thlom]

Ein som tener 1 million i månaden synast eg at skulle hatt minst 70% skatt.

Du tuller?

Nei faen, det hadde vært finfint :)

[PelsJakob]

PelsJacob (& Co): Vet du noe om DLFs oppslutning på landsbasis?

DLF stilte kun til valg i Oslo i 2003, og fikk da 113 stemmer. Hva slags oppslutning partiet har i dag, er imidlertid vanskelig å anslå. Jeg vil tro at oppslutningen blir større ved valget i år, ettersom partiet er i stadig vekst, blant annet med nyetablert ungdomsorganisasjon, og medlemsmassen stadig øker. Partiet var dessuten forholdsvis lite aktive i forrige valgkamp, så potensialet bør være tilstede for større oppslutning om aktiviteten økes noe. Det kreves 500 stemmer for å kunne stille til valg neste gang uten å samle inn underskrifter, så det bør være et naturlig mål. Det viktigste er imidlertid i det hele tatt å kunne stille til valg, med alle de fordeler det innebærer. Det gir en for eksempel muligheten til å stille på skoledebatter.

[PelsJakob]

Vi bør ha høgare skattar og bruke dei pengane til å forbetre den offentlege sektoren.

I dag blir den gjennomsnittlige nordmann fratatt 70 % av sin inntekt, samtidig som offentlige bygg forfaller, skoleelever ikke lærer å lese, skrive og regne, kriminelle går løse på gaten fordi det ikke er plass i fengslene, syke må bo på gangen på sykehusene, etc.; tror du at det vil hjelpe å øke dette til 80 %? 90 %? 100 %?

 

Man får mer igjen for pengene når man beholder dem selv!

[henrikmain]

Vi bør ha høgare skattar og bruke dei pengane til å forbetre den offentlege sektoren. Vi bør ha skular som ikkje har som mål å tene pengar. Det har dei private ein tendens til å gjere. Dersom vi har meir stigane skattar etter kor mykje du tener ville alt vert betre. Ein som tener 1 million i månaden synast eg at skulle hatt minst 70% skatt.

 

Ap er det partiet som har tilført dei gode ordningane som Høgre, KRF og FRP fjernar.

 

Vi burde hatt mange små parti. Lavare sperregrense. Har eit parti for mykje makt kan dei bli maktsjuke.

 

Det er viktig å stemme NEI-parti fordi det er lov for stortinget og regjeringa å melde oss inn i EU når som helst. EU bestemmer ting som er nyttige i andre land, men er tåpelege her. Dei vil overta makta over fiskekvotefordelinga frå 15 til 200 nautiske mil frå kysten. Dei fleste land i EU vil importere olje og gass ikkje selje den. Då er det ikkje lurt at dei som vil importere oljen vår får styre over resursane våre.

 

Eg meiner at SV burde hatt 25% Rv: 10%-15% AP 10-15%

RV har ikkje alt for mange representantar som er gode så dei burde klare seg med litt mindre stemmer. Høgre og FRP burde vært ute(eller hatt 4-5%.) KRF burde vært ute(Ein bør ikkje lage parti etter religion)

Er uenig i så godt som alt du sier, men jeg "likte" spesielt dette:

 

"Vi burde hatt mange små parti. Lavare sperregrense. Har eit parti for mykje makt kan dei bli maktsjuke."

 

Dette vil føre til at det vil være så godt som umulig å få til en ettpartiregjering som har flertall, og vil være totalt ugunstig hvis man ønsker et forutsigbart og stabilt styre av Norge. Alt ville blitt basert på kompromisspolitikk.

 

"Ap er det partiet som har tilført dei gode ordningane som Høgre, KRF og FRP fjernar."

 

Som den diskriminerende enhetstanken i skolene? Som den "gode ordningen" med at det er svært lav grad av personlig valgfrihet i Norge? Skattene og avgiftene som var nær ved å ta livet av norsk næringsliv?

 

Det du og dine meningsfeller sliter med å forstå, er at mennesker er ulike. Noen ønsker å ha barna sine i barnehage og deretter offentlig skole, mens andre ønsker å være hjemme med barna sine og deretter la barnet selv bestemme om det vil gå på en privat eller offentlig skole. Venstresidens hovedoppgave er tydeligvis å frarøve folk denne valgfriheten - det være seg innen personlig økonomi, skole, helse, osv.

 

Jeg setter pris på DLFs initiativ, men for at stemmen min skal ha noen effekt stemmer jeg på Høyre.

[JBlack]

Vi bør ha høgare skattar og bruke dei pengane til å forbetre den offentlege sektoren.

Tror du dette vil bidra til at norske bedrifter fungerer bedre og tjener mer penger?

 

Hvis norske bedrifter tjener mindre penger, tror du dette vil øke eller minke skatteinntekten i de kommende år?

 

Norge har en av verdens største offentlige sektorer per capita. Hva får deg til å tro at det å bruke flere penger på denne vil gjøre at den fungerer bedre?

 

Ap er det partiet som har tilført dei gode ordningane som Høgre, KRF og FRP fjernar.

Hvilket grunnlag har du for denne påstanden?

[PelsJakob]

Jeg setter pris på DLFs initiativ, men for at stemmen min skal ha noen effekt stemmer jeg på Høyre.

Mange stemte på Høyre ved forrige valg, og hvilken effekt har det hatt? Høyre har vært delaktige i å gjennomføre det fascistiske overgrepet mot eiendomsrett kalt røykeloven, de har økt merverdiavgiften med ett prosentpoeng (til tross for at de hevder å være for lavere skatter), de har styrket konkurranselovgivningen, etc. Var det dette folk stemte på?

 

Min mening er at de som velger å stemme Høyre fremfor DLF feilvurderer situasjonen: De undervurderer forskjellen på Høyre og DLF, og de overvurderer forskjellen på Høyre og de andre store partiene.

 

For å ta det første først: Forskjellen på Høyre og DLF er meget stor; mens Høyre argumenterer for kapitalisme på sosialistenes premisser – noe som aldri kan føre frem, ettersom SV tross alt er flinkere til å være sosialister enn Høyre – argumenterer DLF på sine egne premisser, og forsvarer frihet og individuelle rettigheter på prinsipielt grunnlag. Mens Høyre forsvarer små skattelettelser på det grunnlag at det er bra for samfunnet, forsvarer DLF store skattelettelser på det grunnlag at det enkelte individ har rett til å beholde sitt eget produkt. DLF er den eneste kompromissløse forsvareren av liberale økonomiske prinsipper i dagens politiske miljø.

 

Så til det andre poenget, om forskjellen på Høyre og de andre partiene: I valget i år står det mellom to regjeringsalternativer: SV, Ap og SV på den ene siden, og dagens regjering på den andre siden. Forskjellen på disse to alternativene er minimale. Se for eksempel på de sakene jeg nevnte i begynnelsen av innlegget; det kunne like gjerne vært en rød-grønn regjering som gjennomførte disse tiltakene. Forskjellene på stortingspartiene er snakk om noen få promille av statsbudsjettet. Hadde det vært fare for at RV kom til makten, skulle jeg heller ha stemt Høyre.

[[Protus]]

Har RV vært på stortinget før? Lenge lurt på det

 

Håper Høyre kan ta til vett og samarbeide med FRP slik at Norge kan bli et mer liberalt land (sjansene for at DLF skal komme seg inn på tinget er vell egentlig mikroskopiske, selv om jeg vet at det er de som er ordentlige liberalister, ikke FRP), møkka lei av politikere som ikke lar mæg ta ansvar.

 

Siv Jensen sa noe meget fornuftig for ikke så alt for lenge siden, nemlig at det ikke er større forskjell mellom Høyre og FRP enn mellom Høyre og KRF, og pekte på ting som bistand, innvandringspolitikk, alkoholpolitikk osv.

[noodles]

' date='10/02/2005 : 17:01'] Har RV vært på stortinget før? Lenge lurt på det

Erling Folkvord sat i 93-97.

[henrikmain]

Jeg setter pris på DLFs initiativ, men for at stemmen min skal ha noen effekt stemmer jeg på Høyre.

Mange stemte på Høyre ved forrige valg, og hvilken effekt har det hatt? Høyre har vært delaktige i å gjennomføre det fascistiske overgrepet mot eiendomsrett kalt røykeloven, de har økt merverdiavgiften med ett prosentpoeng (til tross for at de hevder å være for lavere skatter), de har styrket konkurranselovgivningen, etc. Var det dette folk stemte på?

 

Min mening er at de som velger å stemme Høyre fremfor DLF feilvurderer situasjonen: De undervurderer forskjellen på Høyre og DLF, og de overvurderer forskjellen på Høyre og de andre store partiene.

 

For å ta det første først: Forskjellen på Høyre og DLF er meget stor; mens Høyre argumenterer for kapitalisme på sosialistenes premisser – noe som aldri kan føre frem, ettersom SV tross alt er flinkere til å være sosialister enn Høyre – argumenterer DLF på sine egne premisser, og forsvarer frihet og individuelle rettigheter på prinsipielt grunnlag. Mens Høyre forsvarer små skattelettelser på det grunnlag at det er bra for samfunnet, forsvarer DLF store skattelettelser på det grunnlag at det enkelte individ har rett til å beholde sitt eget produkt. DLF er den eneste kompromissløse forsvareren av liberale økonomiske prinsipper i dagens politiske miljø.

 

Så til det andre poenget, om forskjellen på Høyre og de andre partiene: I valget i år står det mellom to regjeringsalternativer: SV, Ap og SV på den ene siden, og dagens regjering på den andre siden. Forskjellen på disse to alternativene er minimale. Se for eksempel på de sakene jeg nevnte i begynnelsen av innlegget; det kunne like gjerne vært en rød-grønn regjering som gjennomførte disse tiltakene. Forskjellene på stortingspartiene er snakk om noen få promille av statsbudsjettet. Hadde det vært fare for at RV kom til makten, skulle jeg heller ha stemt Høyre.

"Mange stemte på Høyre ved forrige valg, og hvilken effekt har det hatt?"

 

- At noen endelig tar tak i, og søker å forbedre, den dårlige, norske skolen

- Lavere skatter, færre avgifter (ja, det du nevnte med MVA er selvsagt en strek i regningen)

- Et langt bedre og mer konkurransedyktig næringsliv enn hva venstresiden NOENSINNE kommer til å få til

- En økonomisk oppgangsperiode som har få historiske sidestykker

- Økt personlig frihet

 

Samfunnet du og ditt parti skisserer ser selvsagt idéelt ut - i teorien. Selv om jeg er for en svært høy grad av personlig frihet, ser jeg at det selvsagt vil være problematisk å få gjennomført i praksis. Jeg sier at jeg er for skattelettelser - dette betyr ikke at jeg er for at det ikke skal eksistere skatt i det hele tatt. Jeg er for en nøktern økonomisk politikk, uten et vanvittig, statlig pengeforbruk som vil føre til inflasjon.

[Penneknekt]

Informasjonssamfunnet

Ytrings- og informasjonsfrihet er grunnpilarene i demokratiet. Fri flyt av informasjon er en absolutt nødvendighet for at folkestyret skal fungere. Ethvert menneske skal kunne innhente den informasjon vedkommende finner nødvendig for å gjøre seg opp en mening om en sak. Det er demokrati i praksis. Mediene har i så måte en særdeles viktig oppgave; jeg ønsker derfor at pressestøtten økes, slik at kritiske røster uten storkapitalen i ryggen kan nå ut til offentligheten. Jeg ser svært positivt på forslaget til ny paragraf 100 i Grunnloven, som nå er under utredning.

 

Miljøvern

Naturen må beskyttes fra utnyttelse. Mangfoldet i naturen bør bevares, både av estetisk og økonomisk verdihensyn. Jeg tror alle vil tjene på å ha et system i økologisk balanse, også kapitalistene. Naturen vil i stor grad regulere seg selv, men er ikke ufølsom for menneskelige inngrep. Forurensning vil kunne ødelegge store naturressurser og dermed også redusere potensielle inntekter. Det er med andre ord i alles interesse å ta vare på naturen. Jeg ønsker større satsning på fornybar energi: vindmøller, bølgekraftverk, solenergi.

 

Kriminalitet

Jeg ønsker i utgangspunktet ikke strengere straffer. Hvorfor straffer man en kriminell? Er det for at offeret/pårørende skal føle seg bedre? Er det for å avskrekke andre fra å gjøre det samme? Sannsynligvis er det begge deler. Det problematiske er at fengselet i dag fremstår som en forbryterskole. Særlig gjelder dette de småkriminelle. På innsiden av murene møter de mange likesinnde og har ikke annet å ta seg til enn å planlegge nye kriminelle handlinger. Når de én dag slippes ut har de intet sosialt nettverk, foruten den gamle kriminelle kretsen. Veien tilbake til fengselet er kort. Vi må tenke langsiktig. I stedet for å hive alle bak lås og slå må man fokusere på rehabilitering. Hvordan kan vi unngå store fengselskøer i fremtiden? Insatte bør settes i arbeid. De bør ha muligheten til å utdanne seg bak murene, slik at de en dag kan vende tilbake til samfunnet. Mange synes det er provoserende at innsatte får slike tilbud, da den allmenne oppfatning er at kriminelle skal straffes, ikke belønnes. Men vi må altså tenke lenger enn som så. Ved å hjelpe de dømte tilbake til livet vil vi også hjelpe oss selv, vi vil hjelpe samfunnet. Jeg er dessuten veldig positiv til Drug Courts, som nå prøves ut i Norge.

 

 

Slik det ser ut nå lander jeg nok på Sosialistisk Venstreparti, selv om jeg er uenig med dem på et par punkter. Blant annet stiller jeg meg tvilende til hvorvidt det er klokt å innføre stemmerett for 16-åringer ved stortingsvalg.

[Thlom]

Hvis du anser deg selv som antikapitalist bør du heller stemme RV enn SV. SV har utallige ganger vist seg å være svært systemlojale, særlig gjelder det stortingsgruppa, ledelsen og i de kommunene hvor SV er i posisjon. Stortingsgruppa stemmer gjerne på tvers av landsstyre vedtak, program og sentralstyrevedtak. SV er per i dag ingen stor progressiv kraft, dessverre.

 

Forsåvidt så er jeg veldig enig med SV i at 16 åringer burde ha stemmerett. Når man er 16 må en betale skatt og er strafferttslig ansvarlig. Derimot kan en ikke kjøpe alkohol, og ifølge enkelte er visst det det viktigste for at en skal kunne stemme

[Penneknekt]

Hvis du anser deg selv som antikapitalist bør du heller stemme RV enn SV. SV har utallige ganger vist seg å være svært systemlojale, særlig gjelder det stortingsgruppa, ledelsen og i de kommunene hvor SV er i posisjon. Stortingsgruppa stemmer gjerne på tvers av landsstyre vedtak, program og sentralstyrevedtak. SV er per i dag ingen stor progressiv kraft, dessverre.

 

Forsåvidt så er jeg veldig enig med SV i at 16 åringer burde ha stemmerett. Når man er 16 må en betale skatt og er strafferttslig ansvarlig. Derimot kan en ikke kjøpe alkohol, og ifølge enkelte er visst det det viktigste for at en skal kunne stemme

 

Tja, jeg stemte RV ved siste valg, men slik det ser ut nå, stemmer jeg SV. Er mest opptatt av å sikre sosialistisk flertall. Når det gjelder sekstenåringene så tenker jeg først og fremst at de fleste ikke er "modne" nok til å gjøre seg opp en skikkelig mening om ting. Dette høres kanskje ut som overformynderi, men et sted må man sette grensen. De fleste jeg gikk i klasse med da jeg var 16 år var ikke spesielt opptatt av politikk. Likevel: Jeg ser poenget ditt med at de kan straffes av systemet, men ikke være med å bestemme. Det er problematisk. Jeg kan ikke ta ordentlig stilling til det.

[Thlom]

Joa, jeg ser poenget med å stemme SV for å sikre regjeringsskifte, men et regjeringsskifte i seg selv vil ikke forandre så mye. Både SV og AP har gått på pensjonsmyten og støtter stort sett pensjonkommisjonens forslag, med små justeringer. Skal et regjeringsskifte virkelig ha en effekt må LO stille konkrete krav og sette makt bak krava, og RV må komme inn for å stille progressive forslag og se til at AP, SV og SP holder det de lovte.

[[Protus]]

Når det gjelder sekstenåringene så tenker jeg først og fremst at de fleste ikke er "modne" nok til å gjøre seg opp en skikkelig mening om ting. Dette høres kanskje ut som overformynderi, men et sted må man sette grensen. De fleste jeg gikk i klasse med da jeg var 16 år var ikke spesielt opptatt av politikk. Likevel: Jeg ser poenget ditt med at de kan straffes av systemet, men ikke være med å bestemme. Det er problematisk. Jeg kan ikke ta ordentlig stilling til det.

Hmm, er kanskje riktig det. Er ikke så altfor mange folk i den aldersgruppen som har peiling på politikk. Sier en del når de sier at de stempte på Carl I. Hagen på skolevalget fordi han vil kaste ut svartingene. Da har man ikke mye peiling på politikk! (men nå var dette en 8.klassing da, men uansett morsomt å se hvor mye unge kan missoppfatte av det som skjer rundt dem.

Endret 10. februar 2005 av [Protus]

[PelsJakob]

"Mange stemte på Høyre ved forrige valg, og hvilken effekt har det hatt?"

 

- At noen endelig tar tak i, og søker å forbedre, den dårlige, norske skolen

Spørsmålet er om de klarer det. Det var vel regjeringen som gjennomførte kvalitetsreformen på universitetene, dersom jeg ikke husker helt feil, og denne reformen har ikke gitt studentene større valgfrihet – snarere tvert imot. Når det gjelder grunnskole og videregående, vil disse fortsette å forfalle uansett hvem som sitter i regjering, rett og slett fordi det som ingen eier, er det ingen som bryr seg om. En offentlig skole vil dessuten alltid innebære at elevene indoktrineres med de rådende samfunnsverdier fremfor å læres opp i rasjonell tenkning, noe som ikke er heldig. Les en meget god artikkel om dette her (artikkelen er skrevet av nestleder i Liberalistisk Ungdom og kommunestyrerepresentant for DLF i Øvre Eiker, Ole Martin Moen).

 

- Lavere skatter, færre avgifter (ja, det du nevnte med MVA er selvsagt en strek i regningen)

Det hjelper jo ikke at de senker skattenivået noen steder, når de samtidig øker det andre steder. Da er man like langt. Høyre er ikke interessert i å gjøre reelle endringer i skattesystemet; de ønsker bare å flikke litt på det slik at det ser ut som folk får beholde mer av pengene sine.

 

- Et langt bedre og mer konkurransedyktig næringsliv enn hva venstresiden NOENSINNE kommer til å få til

Her tror jeg du overvurderer forskjellene. Hva har dagens regjering gjort for å forbedre rammevilkårene for næringslivet? Så vidt jeg vet, er det dagens regjering som har endret reglene for skatt på utbytte i næringslivets disfavør.

 

- En økonomisk oppgangsperiode som har få historiske sidestykker

Er dette regjeringens fortjeneste? Lav rente og gunstig dollarkurs har vel hatt sin virkning. Det hele kan jo også nyanseres noe. Arbeidsledigheten er for eksempel fortsatt høy, noe regjeringen ikke har gjort noe særlig med (selv om Norman forsøkte).

 

- Økt personlig frihet

Manifestert i hva?

 

Samfunnet du og ditt parti skisserer ser selvsagt idéelt ut - i teorien. Selv om jeg er for en svært høy grad av personlig frihet, ser jeg at det selvsagt vil være problematisk å få gjennomført i praksis. Jeg sier at jeg er for skattelettelser - dette betyr ikke at jeg er for at det ikke skal eksistere skatt i det hele tatt. Jeg er for en nøktern økonomisk politikk, uten et vanvittig, statlig pengeforbruk som vil føre til inflasjon.

Jeg ser på politiske valg som et spørsmål om hvilken retning samfunnet skal gå. Dersom man ønsker at samfunnet skal gå til høyre, stemmer man DLF; ønsker man at samfunnet skal være som i dag, stemmer man på ett av stortingspartiene; ønsker man at samfunnet skal gå til venstre, stemmer man RV eller ett av de andre kommunistpartiene (ikke vet jeg hva forskjellen er, men det har vel med hvilke diktatorer de liker). Det er altså ikke et spørsmål om man er enig i alt et parti mener; det er et spørsmål om hvilken retning man ønsker at utviklingen skal gå.

[alexf]

Hvorvidt næringslivet går så det suser er irrelevant for hvordan folk har det.

Jeg ser det er kommentert en del ganger før, men her er du virkelig på bærtur, olsen.

[Thlom]

Hvorvidt næringslivet går så det suser er irrelevant for hvordan folk har det.

Jeg ser det er kommentert en del ganger før, men her er du virkelig på bærtur, olsen.

Naah. Poenget mitt er at selv om næringslivet går så det suser så betyr ikke det økte lønninger, det betyr ikke at man stoppe motorsaga i offentlig sektor, det betyr ikke at arbeidsplasser ikke blir lagt ned.

[JBlack]

Hvorvidt næringslivet går så det suser er irrelevant for hvordan folk har det.

Jeg ser det er kommentert en del ganger før, men her er du virkelig på bærtur, olsen.

Naah. Poenget mitt er at selv om næringslivet går så det suser så betyr ikke det økte lønninger, det betyr ikke at man stoppe motorsaga i offentlig sektor, det betyr ikke at arbeidsplasser ikke blir lagt ned.

Men det betyr mer skattepenger til det offentlige.

[Thlom]

Hvorvidt næringslivet går så det suser er irrelevant for hvordan folk har det.

Jeg ser det er kommentert en del ganger før, men her er du virkelig på bærtur, olsen.

Naah. Poenget mitt er at selv om næringslivet går så det suser så betyr ikke det økte lønninger, det betyr ikke at man stoppe motorsaga i offentlig sektor, det betyr ikke at arbeidsplasser ikke blir lagt ned.

Men det betyr mer skattepenger til det offentlige.

Også?

[JBlack]

Tenk litt selv Olsen.