Abortgrense utvides fra 12 til 16 uker?

[Vintar]

Å si at du hadde valgt å være et uønsket barn i stedet for å dø, blir litt søkt. For det første ville du aldri merket om du aldri ble født, og for det andre så vet du ikke hvordan det er å være et uønsket barn. Nå tror jeg vi bør skille mellom å være uønsket og bo med biologiske foreldre, og å være adoptert.

Formulerte meg litt feil ja, det jeg mente var at å abortere et barn i stedet for å adoptere det vekk fordi det kanskje ikke føler seg elsket av foreldrene er et elendig argument.

 

Da tenker jeg altså på "uønsket" som når et barn er adoptert vekk fordi foreldrene føler de har andre ting å gjøre på...

[JuGeun]

For å bringe litt inn i tråden igjen:

 

APs kvinnebevegelse vedtok i dag å gå inn for å endre abortloven, SV kom til motsatt resultat.

 

Se bort fra motstanden mot abort en liten stund, og svar heller prinisippielt på følgende:

Hvorfor skal en nemnd avgjøre abort mellom 12. og 16. uke, og ikke kvinnene selv, når et slikt inngrep ikke på utgjør noen nevneverdig forskjell på en inngripen tidligere?

 

(det er for øvrig også bevist forskjell i innvilgelse av abortet avhengig av hvor i landet man søker, om noen ønsker diskutere systemet som sådan.)

[guardianpegasus]

Det er mange som ønsker seg barn uten at de kan få dem selv, da er de ikke uønsket lengre.

 

Sett at moren ikke ønsker å føde? Enten av "egoistiske" grunner eller fordi hun ikke orker tanken på at hennes kjøtt og blod går rundt der ute uten henne?

 

Og igjen, det er en liten forskjell på ett liv og en alkoholskade... Gravide skal selvfølgelig få hjelp uansett, men jeg syntes det er synd at så mange velger å drepe fosteret i stedet for å gi det til noen som ønsker det.

 

Jeg forsøker bare å sette ting litt i perspektiv. Hvorfor er det synd at man tar abort? De som adopterer i norge adopterer stort sett ifra andre land med vesentlig lavere levestandard. Er ikke det positivt kanskje?

 

At moren ikke ønsker barnet betyr ikke at det er uønsket.

 

Så om valget stod mellom abort og adopsjon så ville ildsjelene mot abort her i landet stillt opp og adoptert alle 25.000 barna i året? Ærlig talt... jeg ville heller blitt abortert selv enn å havne i klørne på slike folk.

 

Du lever vel ikke i den tro at alle uønskede fødte barn her i verden har et forferdelig liv?

 

Nei, jeg klarer faktisk å nyansere. Men vi snakker her om foreldrenes rettigheter. Et foster har ingen rettigheter utover foreldrenes og bør heller ikke ha det. Ellers må vi også umiddelbart gi rettigheter til kreftsvulster og andre høyerestående cellesamlinger. Og JO det blir faktisk så latterlig.

 

Dette er Norge det er snakk om, vistnok et av de beste landene å bo i i verden. Om en mor som tenker mer på sin karriere eller kropp f.eks. ikke ønsker ungen hun selv er skyld i, så finnes det andre alternativer enn abort.

 

Irrelevant. Dette er høyst personlige valg. Det er faktisk fysisk og psykisk tungt å bære et barn til termin, for ikke å nevne å adoptere det bort.

 

Det latterlige her er din intoleranse overfor andre mennesker.

 

Ikke vær latterlig. Et foster er ikke et menneske. Hvordan kan jeg være intolerant når jeg mener folk skal få bestemme selv, mens du vil ha det lovfestet at alle må følge din religiøse overbevisning?

 

En ting er å ikke være enig i andre menneskers handlinger. Noe helt annet er å insinuere at folk med andre verdier ikke holder seg til fakta.

 

Enn om jeg plutselig drar påskekaninen og julenissen inn i argumentet på min side som empirisk bevis på at abort er bra? Jo, jeg vil si dere har et vesentlig problem med å holde dere til fakta.

 

Faren har sine rettigheter. Men en mor kan skape mye problemer for barnets far. Om moren ville adoptere vekk ungen som faren vil ha måtte hun ha hatt veldig gode grunner til det. Er slikt som blir avgjort i retten.

 

Så vidt jeg vet har faren ingen rettigheter før barnet er født. Moren har dermed alene råderetten over fosteret og egen kropp inntil 3-4 måned.

[darkness|]

Kan ikke huske å noengang ha hørt historier om at jenten ville adoptere vekk ungen mot farens vilje.. Tror ikke det er noe poeng i å spekulere i dette.

 

Nei, men det er nok av tilfeller der moren aborterer mot fosterets fars vilje. At en jente vil prioritere jobb fremfor å ha barn og derfor vil abortere, henger ikke på greip hvis faren vil ha barnet.

 

For jenter aborterer etter min erfaring hovedsakelig pga at de ønsker å prioritere seg selv. Det finnes sikkert de tilfeller hvor man gjør det fordi man tror det er bedre for fosteret å ikke leve, men de har jeg aldri opplevd. I andre kulturer er det nok andre årsaker som dominerer.

 

Det er faktisk slik at en kvinne kan frasi seg etthvert ansvar av sine sexuelle aktiviter som fører til graviditet, mens mannen må stille opp og har til syvende og sist ingenting han skulle sagt.

Men personlig går jeg god for denne diskriminerende ordningen, ettersom det er til barnets beste. Men skulle det vært likestilling så skulle en mann hatt rett til å nekte å betale barnebidrag og ha noe å gjøre med barnet, om han ønsket det. Dette fordi kvinnen kan fjerne ansvaret ved abort eller adopsjon.

Det er ikke opp til en mann å bestemme over en annens kropp, takk gud for det.

[farke]

Det er ikke opp til en mann å bestemme over en annens kropp, takk gud for det.

Nei, det stemmer. Det er ikke opp til en person å bestemme over en annens kropp. Det er heller ikke opp til flere personer, f.eks. et demokrati, å bestemme over en annens kropp. Abort eller ikke abort skal være noe den enkelte skal få bestemme selv.

[JBlack]

Men det er enhvers moralske plikt å ta vare på andres rettigheter. Og innrømmer man fosteret rettigheter, så er man moralsk forpliktet til å forsvare disse rettighetene.

 

Kvinnens rettigheter og fosterets rettigheter er altså motstridende. Og man har et dilemma.

[farke]

Men det er enhvers moralske plikt å ta vare på andres rettigheter. Og innrømmer man fosteret rettigheter, så er man moralsk forpliktet til å forsvare disse rettighetene.

Jeg innrømmer ikke fosteret noen rettigheter før det er i stand til å klare seg uten vertens (morens) direkte biologiske hjelp. Dette har jeg argumentert for tidligere i tråden.

[JBlack]

Men det er enhvers moralske plikt å ta vare på andres rettigheter. Og innrømmer man fosteret rettigheter, så er man moralsk forpliktet til å forsvare disse rettighetene.

Jeg innrømmer ikke fosteret noen rettigheter før det er i stand til å klare seg uten vertens (morens) direkte biologiske hjelp. Dette har jeg argumentert for tidligere i tråden.

Men det gjør andre. Og de velger å bry seg. Hva har du tenkt å gjøre med det?

[Dotten]

Kvinnens rettigheter og fosterets rettigheter er altså motstridende. Og man har et dilemma.

 

Bra sagt JBlack, det er dette det handler om. Som sagt, jeg er for at fosterets rettigheter skal prioriteres så lenge det ikke er fare for kvinnens liv.

 

Abort eller ikke abort skal være noe den enkelte skal få bestemme selv.

Ja. Men for hvis man mener at fosteret har rettigheter, så holder ikke denne argumentasjonen for å forsvare abort.

 

Det er ikke opp til en mann å bestemme over en annens kropp, takk gud for det.

Det er ikke det det handler om. Mannen ønsker ikke styre over kvinnens kropp, men han ønsker å ivareta fosterets rettigheter, som han mener fosteret har. Kvinnen er bare ute etter å fjerne et "problem" som hun selv er skyld i.

For man kan oppfatte det som at kvinnen tar livet av sitt avkom, og det er en traumatisk opplevelse. Hvis kvinnen ikke ønsker barn så bør hun avstå fra sex eller sterilisere seg. Er ikke værre. Det handler om å ta ansvar.

 

jeg ville heller blitt abortert selv enn å havne i klørne på slike folk.

Og hvilke folk er det du snakker om?

 

Et foster har ingen rettigheter utover foreldrenes og bør heller ikke ha det. Ellers må vi også umiddelbart gi rettigheter til kreftsvulster og andre høyerestående cellesamlinger. Og JO det blir faktisk så latterlig.

Eneste latterlige her er sammenligningen din. Et 16 uker gammelt foster kan ikke sammenlignes med kreftsvulster. Og det er ikke foreldrene som har noen rettigheter, det er kun moren. Faren har ingen rettigheter.

[guardianpegasus]

Men det gjør andre. Og de velger å bry seg. Hva har du tenkt å gjøre med det?

 

De kan bry seg så mye de vil. Det gir de ikke rett til å bestemme over andre. Om jeg i morgen bestemmer meg for at karius og baktus bør få leve har jeg ikke rett til å nekte folk å gå til tannlegen.

 

Og hvilke folk er det du snakker om?

 

Religiøse ekstremister(ekskremister?).

 

Eneste latterlige her er sammenligningen din. Et 16 uker gammelt foster kan ikke sammenlignes med kreftsvulster.

 

Sammenligningen min virker latterlig på overflaten for den som ikke vet bedre, utvilsomt, men det er alikevel korrekt. De er høyerestående celler begge deler. Det blir opp til deg å bevise at et foster på under 16 uker er bevisst og tenkende.

[kag]

Et foster er ikke et menneske.

 

Korrekt. Og ved celledelingsstadiet, er det ikke et foster en gang.

 

Men her er det snakk om verdier.

 

Hvordan kan jeg være intolerant

 

Si det. Du kan vel du, som alle andre.

 

mens du vil ha det lovfestet at alle må følge din religiøse overbevisning?

 

Er ikke kristen. Tough luck.

 

En ting er å ikke være enig i andre menneskers handlinger. Noe helt annet er å insinuere at folk med andre verdier ikke holder seg til fakta.

Enn om jeg plutselig drar påskekaninen og julenissen inn i argumentet på min side som empirisk bevis på at abort er bra? Jo, jeg vil si dere har et vesentlig problem med å holde dere til fakta.

 

Hva har mine verdier med julenissen og påskeharen å gjøre?

[farke]

Men her er det snakk om verdier.

For å presisere er det snakk om den enkeltes verdier, altså: setter den enkelte eget herredømme over egen kropp over fosteret? Uansett hva den enkelte måtte komme frem til som svar, gir det en ikke myndigheten til å bestemme over andres kropper.

 

Abort skal være opp til hver enkelt kvinne.

[Dotten]

Og hvilke folk er det du snakker om?

 

Religiøse ekstremister(ekskremister?).

Om du tror det kun er religiøse som er mot abort er du helt på jordet. Personlig er jeg ikke religiøs. Religion har ingenting med dette å gjøre.

 

Sammenligningen min virker latterlig på overflaten for den som ikke vet bedre, utvilsomt, men det er alikevel korrekt. De er høyerestående celler begge deler. Det blir opp til deg å bevise at et foster på under 16 uker er bevisst og tenkende.

 

Kreft er kroppens egne celler som går "amokk" og er langt fra det samme som et foster på 12 eller 16 uker. Kreft dreper verten. Har selv hatt kreft i kroppen og det er overhodet ikke i nærheten av et foster, det er en klump.

Men for ordens skyld, hvis du absolutt vil holde fast på sammenligningen din, kreft dreper verten, det gjør ikke et foster. Et foster blir et liv.

 

Om moren er i fare pga svangerskap er abort greit. Er for meg unntaket hvor abort er greit.

 

Og litt info:

 

Svangerskapets 12 uke (fosteret 10 uker):

Fosterets hodeform er rundere og øyelokkene er dannet. I løpet av denne uken dannes negler på fingre og tær. De vokser nokså sakte og når fingertuppene først i uke 32, og tåspissene i uke 36.

 

Produksjon av urin begynner en gang mellom denne og 12. uke. Den vil bli utskilt i fostervannet, og siden svelger fosteret det igjen. Risikoen for misdannelser avtar nå, likeledes faren for abort.

Svangerskapets 16 uke (fosteret 14 uker):

Fint dun (lanugohår) vokser på kroppen til fosteret ditt.

 

Det er nå 16 cm langt og veier omkring 135 gram. Musklene blir sterkere og trenes hver dag.

 

En gang mellom denne og 18. uke merker førstegangsfødende fosterbevegelsene. Noen karakteriserer følelsen som om du har en liten fisk eller sommerfugl i magen. Kvinner som har født før merker bevegelser på et tidligere tidspunkt.

 

Det er en fantastisk følelse, og heretter er kontakten mellom dere to kanskje nærmere. I blant oppleves det som stadige små hemmeligheter utveksles mellom mor og foster.

 

Hentet fra lommelegen.no.

 

Var selv på ultralyd i uke 16 for min ene sønn. Det har ingenting med en kreftklump å gjøre. Fosteret sparker, slår, tar saltoer, sutter tommel og er i aller høyeste grad et levende vesen som oppfatter sine omgivelser.

 

Fra helsenytt.no har jeg hentet følgende quote om utviklingen fra 10 til 20 uker:

Aldri skjer det så mye med menneskehjernen som i tiden mellom 10. og 20. uke. Nå legges grunnlaget for den ideelle utviklingen ut fra det arvestoffet han er tildelt. Tenk på det når du fristes til å drikke alkohol eller røyke i denne perioden, advarer hun.

 

Rundt 14 uker kan fosteret åpne og lukke hendene. Det putter fingrene i munnen og suger på dem. Og to uker senere kan Føtus registrere lys som kommer inn gjennom livmorveggen og fostervannet. Nå er han 15 centimeter lang og veier omtrent 130 gram. Ved 18 uker øver han seg på pustebevegelser med brystkassen og sugebevegelser med munnen uten at det går så mye væske inn og ut av munn og nese

[Dotten]

Men her er det snakk om verdier.

For å presisere er det snakk om den enkeltes verdier, altså: setter den enkelte eget herredømme over egen kropp over fosteret? Uansett hva den enkelte måtte komme frem til som svar, gir det en ikke myndigheten til å bestemme over andres kropper.

 

Abort skal være opp til hver enkelt kvinne.

Det du sier er at kvinnen skal ha makt til å bestemme over fosterets kropp, så det du sier er selvmotsigende.

 

Et 16 uker gammelt foster er et tenkende vesen, om enn fortsatt primitivt. En kvinne bør ikke ha fullstendig makt til å avslutte dette livet lovlig.

[JBlack]

Men det gjør andre. Og de velger å bry seg. Hva har du tenkt å gjøre med det?

 

De kan bry seg så mye de vil. Det gir de ikke rett til å bestemme over andre. Om jeg i morgen bestemmer meg for at karius og baktus bør få leve har jeg ikke rett til å nekte folk å gå til tannlegen.

Og hva gir moren rett til å bestemme over fosteret? Hvor tror rettigheter kommer fra?

 

Hvis man innrømmer fosteret rettigheter, så har man ikke bare rett til å hindre moren å skade fosteret, man er moralsk forpliktet til det.

 

Hvis andre ikke innrømmer fosteret rettigheter, men kun moren, så har man en konflikt. Og der har ikke det ene verdisynet rang i forhold til det andre, slik du ser ut til å forfekte.

 

Og i siste innstans så er det den sterkeste part som vinner denne verdi-konflikten.

[guardianpegasus]

Men her er det snakk om verdier.

 

Verdier er ofte et annet ord for ubegrunnet fundamentalistisk svada.

 

Si det. Du kan vel du, som alle andre.

 

Hvilken intoleranse har jeg utvist? Det er dere som vil hindre folk i bestemme over sine egen kropp.

 

Er ikke kristen. Tough luck.

 

Sist jeg sjekket behøvde man ikke være kristen for å være fundamentalist eller uvitende.

 

Hva har mine verdier med julenissen og påskeharen å gjøre?

 

Nå trodde jeg faktisk du var kristen og det var derfor jeg nevnte de. Men poenget er uansett det samme: du forfekter svada fra ende til annen.

 

Om moren er i fare pga svangerskap er abort greit. Er for meg unntaket hvor abort er greit.

 

Så abort er drap, men å drepe et barn er ok når morens liv er i fare? Er dette i så fall også tilfellet etter at barnet er født? Med andre ord, står valget mellom en voksen og et barn, så skal det lovfestes at barnet skal dø? Det er i virkeligheten dette valget dere ønsker å gjøre for alle andre. Hvorfor blir det plutselig ubekvemmelig og ekspendibelt når moren er i fare? Jeg synes hele argumentet virker svært egoistisk. Du vil bestemme over andres liv og prokreasjonsvaner, og hadde DU blitt gravid ville du uansett båret det frem fordi du er i riktig livsfase og har råd og tid og energi og mulighet til det, men hadde DITT liv plutselig hengt i balansen er abort ok... JIPPI!!! Så konsekvent og moralsk!

 

Det du sier er at kvinnen skal ha makt til å bestemme over fosterets kropp, så det du sier er selvmotsigende.

 

Ikke på noen måte. Et foster er kun et potensiellt menneske, fullstendig avhengig av moren. Det er også dette prinsippet som brukes i kriminologi når noen banker opp en gravid kvinne og hun mister barnet og vedkommende blir anklaget enten for overlagt eller ufrivillig drap.

 

Et 16 uker gammelt foster er et tenkende vesen, om enn fortsatt primitivt. En kvinne bør ikke ha fullstendig makt til å avslutte dette livet lovlig.

 

Men staten skal kunne bestemme denne høyst personlige avgjørelsen som vil påvirke resten av livet for alle involvert? Et umodent foster er ikke noe mer et tenkende individ enn laverestående livsformer mennesker dreper og utrydder på daglig basis. Men akkurat hvor grensen går kan diskuteres, og er et vitenskapelig ansvar - ikke et som skal overlevnes egoistiske moralister.

 

Og hva gir moren rett til å bestemme over fosteret? Hvor tror rettigheter kommer fra?

 

Det er da hennes kropp først og fremst. Lenge før denne laverestående celleansamlingen tok opp bolig der.

 

Hvis man innrømmer fosteret rettigheter, så har man ikke bare rett til å hindre moren å skade fosteret, man er moralsk forpliktet til det.

 

Sant det. Heldigvis er ikke et umodent foster et fullverdig menneske, men bare et potensiellt et. Eller vil du også lage lover for å hindre onani, mensen, dødsstraff, kastrering, våte drømmer, og at alle sæd eller eggcellene som dør når et menneske dør, går til spille? Vel? Jeg venter spent på svar.

 

Hvis andre ikke innrømmer fosteret rettigheter, men kun moren, så har man en konflikt. Og der har ikke det ene verdisynet rang i forhold til det andre, slik du ser ut til å forfekte.

 

Jeg tror vi skal la objektiv vitenskap fastsette virkeligheten, og ikke moralsk eller religiøs fundamentalisme.

[JBlack]

Og hva gir moren rett til å bestemme over fosteret? Hvor tror rettigheter kommer fra?

 

Det er da hennes kropp først og fremst. Lenge før denne laverestående celleansamlingen tok opp bolig der.

Det er en faktaopplysning, eller beskrivelse av naturen. Hvordan oversetter du det til rettigheter?

 

Mener du rettigheter er naturgitte, eller utledet logisk basert på noe annet enn rettigheter?

 

 

Hvis man innrømmer fosteret rettigheter, så har man ikke bare rett til å hindre moren å skade fosteret, man er moralsk forpliktet til det.

 

Sant det. Heldigvis er ikke et umodent foster et fullverdig menneske, men bare et potensiellt et. Eller vil du også lage lover for å hindre onani, mensen, dødsstraff, kastrering, våte drømmer, og at alle sæd eller eggcellene som dør når et menneske dør, går til spille? Vel? Jeg venter spent på svar.

Helt i starten av denne tråden har jeg en generell vurdering hva jeg baserer mitt syn på i denne sammenhengen. Oppsumert: Nærhet (i avstand og relasjoner), potensiale og gjerninger er hva som for meg gir et annet individ (eller påbegynt individ) verdi.

 

Men det som er viktig for meg er ikke noen fasitt. Verdsetting er relativt. Men jeg må uansett følge mitt verdisyn. Og mitt verdisyn gir et forster visse rettigheter som jeg er forpliktet til å forsøke å ivareta, samtidig som jeg ønsker å iverate morens rettigheter.

 

Og hvilken rett har jeg til det? Ingen utenom de rettigheter andre innrømmer meg i denne sammenhengen. For eksempel gir samfunnet meg rett til å ytre min mening, men ikke gå til fysisk angrep på moren for å stoppe henne. Rettigheter er noe som innrømmes av andre, ikke noe man har naturgitt (så lenge man ikke er religiøs.) Men jeg er moralsk forpliktet til å ta hensyn til de rettigheter jeg innrømmer både mor og foster. Og det innebærer både å forsvare forsterets rett til å leve, og å forsvare morens rett til å bestemme over sin kropp.

 

Hvis andre ikke innrømmer fosteret rettigheter, men kun moren, så har man en konflikt. Og der har ikke det ene verdisynet rang i forhold til det andre, slik du ser ut til å forfekte.

 

Jeg tror vi skal la objektiv vitenskap fastsette virkeligheten, og ikke moralsk eller religiøs fundamentalisme.

Det forutsetter at rettigheter kan utledes basert på et ikke-subjektivt grunnlag. Det kan det ikke. Rett og slett og fordi jeg kan innrømme andre subjektive rettigheter.

 

Til syvende og sist er det makta som rår. De som har makt bestemmer hvilke rettigheter som gjelder, og håndhever disse.

[Dotten]

Men her er det snakk om verdier.

 

Verdier er ofte et annet ord for ubegrunnet fundamentalistisk svada.

 

Er ofte? Det vil altså si ikke altid. Si hva du mener og ikke kom med vinglete synspunkt. Er jo umulig å vite hva du mener slik som du vingler.

 

Hvilken intoleranse har jeg utvist? Det er dere som vil hindre folk i bestemme over sine egen kropp.

Nei. Feil igjen. Det er snakk om man skal hindre en moren fra å bestemme over en annen kropp

 

Nå trodde jeg faktisk du var kristen og det var derfor jeg nevnte de. Men poenget er uansett det samme: du forfekter svada fra ende til annen.

Du innrømmer selv dine fordommer. Og JBlack kommer ikke med svada, han belyser aktuelle problemstillinger. Men du fortsetter å svirre rundt i mørket. Slutt å hive stein i glasshus, for svada er det du kommer med men slike respektløse uttalelser om en annens velbegrunnede meninger.

 

Så abort er drap, men å drepe et barn er ok når morens liv er i fare? Er dette i så fall også tilfellet etter at barnet er født? Med andre ord, står valget mellom en voksen og et barn, så skal det lovfestes at barnet skal dø? Det er i virkeligheten dette valget dere ønsker å gjøre for alle andre. Hvorfor blir det plutselig ubekvemmelig og ekspendibelt når moren er i fare? Jeg synes hele argumentet virker svært egoistisk. Du vil bestemme over andres liv og prokreasjonsvaner, og hadde DU blitt gravid ville du uansett båret det frem fordi du er i riktig livsfase og har råd og tid og energi og mulighet til det, men hadde DITT liv plutselig hengt i balansen er abort ok... JIPPI!!! Så konsekvent og moralsk!

Kveruleringen din når nye høyder. Det handler om å sette en grense. Om moren kan dø som følge av svangerskap så kan abort etter min mening aksepteres. En kreftsyk person som trolig ikke vil overleve mer enn 3-4 mnd ut i svangerskapet bør f.eks. kunne ta abort, ettersom at det ikke finnes håp.

Det handler om fornuft.

 

Ikke på noen måte. Et foster er kun et potensiellt menneske, fullstendig avhengig av moren. Det er også dette prinsippet som brukes i kriminologi når noen banker opp en gravid kvinne og hun mister barnet og vedkommende blir anklaget enten for overlagt eller ufrivillig drap.

Du kan jo prøve å forstå at andre har ulike synspunkter på det. Prøv å respekter andres meninger. Ser ikke på et foster som mindre menneske fordi det er avhengig av moren, spesielt når det er utviklet seg til en sansende, tenkende person. Du mener altså at en person som er avhengig av respirator for å leve ikke har rettigheter for sin kropp? Er det eieren av respiratoren som bestemmer over denne personen?

ikke et som skal overlevnes egoistiske moralister.

Det er nok av spesialister innen helsevesenet og vitenskapen som er mot abort. Vennligst begrunn at du kommer med personangrep mot abortmotstandere og dokumenter at de er egoistiske moralister. Hvis ikke, så hold dine respektløse og frekke kommentarer for deg selv. At du mangler evne til forståelse er ditt problem, ikke less det over på andre.

Det er da hennes kropp først og fremst. Lenge før denne laverestående celleansamlingen tok opp bolig der.

Et 16 uker gammelt foster er langt mer enn en laverestående celleansamling, men det er vel ikke din feil at du mangler kompetanse innen biologi. Det er kvinnens om er ansvarlig for at fosteret ble til liv og bør sådan ta ansvar for sine handlinger.

[Vice]

Virker som om folk prater litt forbi hverandre her. I tråden er det 2 "problemstillinger" som blandes sammmen:

 

1. Retten til å ta abort.

2. Retten til å øke denne grensen.

 

Hvis de impliserte parter kunne si hvor de stod hen hadde det vært lettere å diskutere selve sakens kjerner uten at man måtte komme med utsagn som bygger på antagelser og gjetninger om den andre personens standpunkt. Personlig er jeg selvfølgelig ikke totalt imot abort som prinsipp, men det som er vanskelig er å avgjøre er når det krysser grensen til å være "noe man har vanskelig for å akseptere". Jeg er mao. kritisk til å høyne grensen, selv om jeg er for en kvinnes selvbestemmelses rett. Uansett vil jeg alltid respektere kvinners beslutning i henhold til dette og ikke gjøre vondt verre ved å presse på dem mine meninger dersom de ikke er til hjelp for henne eller dersom de vil såre personen. Noe annet vil være kaldt og kyniskt i mine øyne og nærmest være en mangel på empati.

[JuGeun]

Nei. Feil igjen. Det er snakk om man skal hindre en moren fra å bestemme over en annen kropp

 

Vi bestemmer daglig over andre "kropper" da vi daglig spiser kjøtt som følge av industrielt drepte kropper. Altså må du argumentere for at denne spesifikke kroppen har mer rettigheter enn andre kropper av kjøtt og blod, som en okse, en hund eller en høne. Jeg kan ikke se at et foster besitter noe intellekt over det f.eks. en sjimpanse har. Faktisk betviler jeg fosterets evne til tanker i det hele tatt i det tidsrommet de fleste aborter foregår, som er langt tidligere enn 16. uke.

 

Kveruleringen din når nye høyder. Det handler om å sette en grense. Om moren kan dø som følge av svangerskap så kan abort etter min mening aksepteres. En kreftsyk person som trolig ikke vil overleve mer enn 3-4 mnd ut i svangerskapet bør f.eks. kunne ta abort, ettersom at det ikke finnes håp.

Det handler om fornuft.

Det handler om fornuft. Man kan naturligvis spørre seg om hvilken fornuft et foster på 16 uker besitter men det blir (litt) på siden (men absolutt aktuelt i forhold til å innrømme det rettigheter). Men, konsekvensen av ulovlig abort diverse steder i verden fører til at 80 000 kvinner årlig dør som følge av disse inngrepene. Ettersom det handler om fornuft, er det fornuftig å operere med en lov som fører til at så mange mennesker (og ikke potensielle om/hvis/dersom mennesker) dør årlig?

 

Du kan jo prøve å forstå at andre har ulike synspunkter på det. Prøv å respekter andres meninger. Ser ikke på et foster som mindre menneske fordi det er avhengig av moren, spesielt når det er utviklet seg til en sansende, tenkende person. Du mener altså at en person som er avhengig av respirator for å leve ikke har rettigheter for sin kropp? Er det eieren av respiratoren som bestemmer over denne personen?

Personlig er det ikke avgjørende om fosteret kan "klare seg" på egen hånd uten moren. Mennesker er relativt gamle før de kan klare seg på egen hånd. Derimot er det avgjørende om man snakker om et sansende individ med rasjonalitet, med evne til å se seg selv som en person og dermed med et egenønske om å ikke bli drept. Jeg er heller ikke for abort som fører til unødig smerte for fosteret, men i 16. uke er dette ikke et stort problem, og ettersom de aller fleste aborter tas langt tidligere burde dette holdes utenfor debatten (da de fleste aborter er av foster som helt udiskutabelt verken føler smerte eller besitter rasjonalitet).

 

 

Et 16 uker gammelt foster er langt mer enn en laverestående celleansamling, men det er vel ikke din feil at du mangler kompetanse innen biologi. Det er kvinnens om er ansvarlig for at fosteret ble til liv og bør sådan ta ansvar for sine handlinger.

Hvilken kompetanse innenfor biologi besitter du ettersom du ser deg kapabel til å dømme i denne saken? Med din biologiske kompetanse, kan jeg få spørre deg om et foster på 16 uker eller tidligere besitter en høyere grad av rasjonalitet enn andre dyr vi dreper og koser oss med på grillen om sommeren? Og om det ikke gjør det, hva er det i så fall som utgjør forskjellen? Alle dyr har både liv, føler smerte og besitter evne til hjerneaktivitet.

 

 

 

PS: Du burde kanskje revurdere ditt angrep på personhets da ditt innlegg er fullt av det. Tenk litt over det.