Abortgrense utvides fra 12 til 16 uker?

[darkness|]

Så du mener at et par som ikke greier å få barn på egenhånd må klare seg uten barn fordi Gud har bestemt at slik skal det være?

 

Det stemmer. Men ikke så mye pga Gud (er ikke kristen).

 

De kan jo alltid forsøke prøverørsmetoden.

Eh.. Det var jo prøvrerørsmetoden vi snakket om her?

[kag]

Så du mener at et par som ikke greier å få barn på egenhånd må klare seg uten barn fordi Gud har bestemt at slik skal det være?

 

Det stemmer. Men ikke så mye pga Gud (er ikke kristen).

 

De kan jo alltid forsøke prøverørsmetoden.

Eh.. Det var jo prøvrerørsmetoden vi snakket om her?

Ikke slik jeg har forstått det.

[Dotten]

Som sagt, jeg har ikke sagt at jeg vil at de skal lide, er lite jeg kan gjøre med at du putter ord i munnen på meg, bortsett fra å dementere det. Så hva du kaller det er totalt uvesentlig ettersom du bygger det på meninger jeg ikke har men som du selv dikter opp, enten bevisst eller ubevisst.

De som har fått psykiske problemer pga abort har ingen sympati fra meg, håper dette er noe de angrer på resten av livet. Både kvinner og menn.

 

Jeg blir ofte sett på som kynisk og kald ettersom jeg ikke bryr meg om å "trå varsomt" når noen har tatt abort men sier rett ut hva jeg mener. Men det bryr jeg meg ikke om. Ser ikke hvorfor menn og kvinner som sørger for abort skal behandles med silkehansker.

 

Og hva er poenget med dette? Jeg sier ingenting der om at jeg ønsker at de lider. Så du har puttet ord i min munn og kalt meg respektløs, noe jeg finner støtendes. Håper du er rederlig nok til å komme med en beklagele.

[JuGeun]

Slik jeg ser det, er det dere abortforkjempere som ønsker at barnløse skal klare seg uten barn.

 

Ikke kom her og forsvar drap på et foster i 16. uke, for så gråte over et for tidlig født barn. Forskjellen var? Ingen av de klarer seg på egen hånd, og er ifølge enkelte her like lite verdt.

Nå blander du kortene. Ingen barn blir "født" i 16. uke. Om de nå hypotetisk skulle det, og teknologien og vitenskapen gjorde det mulig for dem å en gang skulle bli mennesker, så er det ingen her som har argumentert _mot_ at de skulle få lov til det, men det eksisterer ingen plikt som sådan. Altså hviler avgjørelsen om dette hos foreldrene, og et er ingen logikk i påstå at det å si et 16 uker gammelt foster ikke har krav på liv er det samme som å si at man ikke skal ha lov til å bruke vitenskapen for å øke muligheten for å få barn.

[farke]

Det du sier er altså at det å respektere et inidvids rettigheter innebære plikt til å hjelpe!

Nei. Det er nesten like store forskjeller på et nyfødt individ og et voksent individ (det ene har dårlig utviklede rasjonelle/konseptuelle fakulteter; det andre har utviklet sådanne) som det er mellom et foster og et spedbarn. Inaksjon overfor et voksent menneske fører ikke til personskade eller død i en normal situasjon; det samme overfor et spedbarn gjør det. Å adoptere bort et barn er ingen stor sak, og er det sånn at moren hverken vil ha barnet eller ta bryet med å adoptere det bort må barnevernet bryte inn så barnets rettigheter sikres.

 

 

Men er hva er den etisk prinsipielle forskjellen på å være avhengig via navlestreng og avhengig via pupp? Siden det første ikke gir barnet/fosteret rettigheter og det andre gir barnet rettigheter? Hvorfor går det et klart etisk skille her?

Svaret på dette finner du hvis du stiller spørsmålene: "Finnes det et substitutt for livmoren? Finnes det et substitutt for brystmelk?"

Endret 11. februar 2005 av farke

[likferd]

Slik jeg ser det, er det dere abortforkjempere som ønsker at barnløse skal klare seg uten barn. 

 

Ikke kom her og forsvar drap på et foster i 16. uke, for så gråte over et for tidlig født barn. Forskjellen var? Ingen av de klarer seg på egen hånd, og er ifølge enkelte her like lite verdt.

Nå blander du kortene. Ingen barn blir "født" i 16. uke. Om de nå hypotetisk skulle det, og teknologien og vitenskapen gjorde det mulig for dem å en gang skulle bli mennesker, så er det ingen her som har argumentert _mot_ at de skulle få lov til det, men det eksisterer ingen plikt som sådan. Altså hviler avgjørelsen om dette hos foreldrene, og et er ingen logikk i påstå at det å si et 16 uker gammelt foster ikke har krav på liv er det samme som å si at man ikke skal ha lov til å bruke vitenskapen for å øke muligheten for å få barn.

Du misforstår. Det jeg mener er barn som av ymse årsaker ikke har foreldre, enten de ikke er ønsket eller mister dem, har opp gjennom historien blitt adoptert av andre. Gjerne mennesker som ikke kan få barn selv. Er man så selektiv at kun den lille eliten av barn som er nok ønsket skal få vokse opp, går det jo naturligvis ut over dem som ønsker å adoptere.

 

Det var grunnen til at jeg synes det var litt rart at abortmotstandere får skylden for at barnløse ikke har barn

[guardianpegasus]

Det er ingenting galt med abort så sant den gjøres innen en viss tidsramme. Nøyaktig hvor lang den rammen er vet ikke jeg, men jeg vet såpass at om en ansamling celler er å regnes som et menneskeliv, og abortleger og folk som tar samt og støtter abort er mordere, så er alle kvinner som har sex regelmessig uten kondom seriemordere iom. at kroppen naturlig skyller ut 80% av befruktede egg.

 

Men tåpelige ting som fakta kommer vel ubeleilig for abortmotstandere?

[Dotten]

Det er ingenting galt med abort så sant den gjøres innen en viss tidsramme. Nøyaktig hvor lang den rammen er vet ikke jeg, men jeg vet såpass at om en ansamling celler er å regnes som et menneskeliv, og abortleger og folk som tar samt og støtter abort er mordere, så er alle kvinner som har sex regelmessig uten kondom seriemordere iom. at kroppen naturlig skyller ut 80% av befruktede egg.

 

Men tåpelige ting som fakta kommer vel ubeleilig for abortmotstandere?

Nå drar du det litt vel langt. At 80% av befruktede egg ikke bærer frem av naturlige grunner er noe helt annet. Det er naturens gang. Misbruk av fakta kan man kalle det der. Den "konklusjonen" du drar hører ingensted hjemme.

[kag]

Men tåpelige ting som fakta kommer vel ubeleilig for abortmotstandere?

Det er snakk om folks verdier, ikke faktaopplysninger. Men tåpelige ting som andre folks verdier, er vel ikke noe som du bryr deg så fælt om, antar jeg.

Endret 13. februar 2005 av kag

[guardianpegasus]

Det er snakk om folks verdier, ikke faktaopplysninger. Men tåpelige ting som andre folks verdier, er vel ikke noe som du bryr deg så fælt om, antar jeg.

 

Hva slags verdi er det i å bestemme over andre mennesker prokreasjonsvaner? Hvem er det som ikke respekterer hvem? Latterlig.

[Vintar]

Etisk sett så syntes jeg abort er forferdelig, mennesker burde kunne ta ansvar for utfallet av deres egen nytelse. Men selvfølgelig har jeg stor forståelse for at mange ikke føler seg klar eller ikke er egnet til å oppdra et barn, da syntes jeg adopsjon er et veldig bra alternativ.

 

Misforstå meg ikke, et barn burde selvfølgelig helst være med dets biologiske foreldrene men bedre å bli adoptert enn døden.

Ut fra hva jeg allerede har sagt så er det vel ganske klart at jeg er imot å heve abortgrensen.

[guardianpegasus]

Etisk sett så syntes jeg abort er forferdelig

 

Hva er etisk galt med abort? Det er da forferdelig mye verre at uønskede barn kommer til verden, overbefolkning, og alle probleme som følger etter som f.eks kriminalitet, sult, krig osv.

 

mennesker burde kunne ta ansvar for utfallet av deres egen nytelse.

 

I så fall burde logisk trafikkskadde, alkoholskadde, overvektige, sports og idrettsskadde osv. betale for sin egne skader.

[Vintar]

Etisk sett så syntes jeg abort er forferdelig

 

Hva er etisk galt med abort? Det er da forferdelig mye verre at uønskede barn kommer til verden, overbefolkning, og alle probleme som følger etter som f.eks kriminalitet, sult, krig osv.

 

mennesker burde kunne ta ansvar for utfallet av deres egen nytelse.

 

I så fall burde logisk trafikkskadde, alkoholskadde, overvektige, sports og idrettsskadde osv. betale for sin egne skader.

Det er mange som ønsker seg barn uten at de kan få dem selv, da er de ikke uønsket lengre. Og hadde jeg valget mellom å dø eller å være et såkalt "uønsket barn" så hadde jeg selvfølgelig valgt det siste.

Ingenting er mer viktig enn livet, selv om det ikke alltid kan virke slik.

 

Og igjen, det er en liten forskjell på ett liv og en alkoholskade... Gravide skal selvfølgelig få hjelp uansett, men jeg syntes det er synd at så mange velger å drepe fosteret i stedet for å gi det til noen som ønsker det.

[Dotten]

 

Hva er etisk galt med abort? Det er da forferdelig mye verre at uønskede barn kommer til verden, overbefolkning, og alle probleme som følger etter som f.eks kriminalitet, sult, krig osv.

 

At moren ikke ønsker barnet betyr ikke at det er uønsket. Du lever vel ikke i den tro at alle uønskede fødte barn her i verden har et forferdelig liv?

 

Dette er Norge det er snakk om, vistnok et av de beste landene å bo i i verden. Om en mor som tenker mer på sin karriere eller kropp f.eks. ikke ønsker ungen hun selv er skyld i, så finnes det andre alternativer enn abort.

[kag]

Hva slags verdi er det i å bestemme over andre mennesker prokreasjonsvaner? Hvem er det som ikke respekterer hvem? Latterlig.

Spør du meg hva slags verdier som er i disse verdiene?

 

Det latterlige her er din intoleranse overfor andre mennesker. En ting er å ikke være enig i andre menneskers handlinger. Noe helt annet er å insinuere at folk med andre verdier ikke holder seg til fakta.

[Vintar]

Unnskyld for at jeg går litt vekk fra diskusjonen et sekund, men hva hadde skjedd med et barn der moren ønsket å adoptere det vekk mens faren ville beholde det? Sett at de ikke bodde sammen selvfølgelig.

[Dotten]

Unnskyld for at jeg går litt vekk fra diskusjonen et sekund, men hva hadde skjedd med et barn der moren ønsket å adoptere det vekk mens faren ville beholde det? Sett at de ikke bodde sammen selvfølgelig.

Faren har sine rettigheter. Men en mor kan skape mye problemer for barnets far. Om moren ville adoptere vekk ungen som faren vil ha måtte hun ha hatt veldig gode grunner til det. Er slikt som blir avgjort i retten.

 

Men hun kunne alltids prøvd å holde det hemmelig hvis de ikke hadde kontakt, moren er utrolig nok ikke pliktet til å oppgi hvem faren er om hun vet hvem det er.

[Vintar]

Da syntes jeg at farens rolle er litt for underprioritert i Norge. Greit nok at de bærer rundt på barnet i 9 måneder for så å føde det og hele pakken, men det er tross alt en eller annen fyr der ute som har delt copyright på det lille mesterverket.

Endret 13. februar 2005 av Vintar

[darkness|]

Kan ikke huske å noengang ha hørt historier om at jenten ville adoptere vekk ungen mot farens vilje.. Tror ikke det er noe poeng i å spekulere i dette.

 

Å si at du hadde valgt å være et uønsket barn i stedet for å dø, blir litt søkt. For det første ville du aldri merket om du aldri ble født, og for det andre så vet du ikke hvordan det er å være et uønsket barn. Nå tror jeg vi bør skille mellom å være uønsket og bo med biologiske foreldre, og å være adoptert.

 

Jeg er adoptert, jeg vet hva jeg ville valgt, men det er totalt off topic, så det gidder jeg ikke gå inn på.

 

Forresten så er hele diskusjonen gått off topic nå. Poenget med denne tråden var vel ikke å diskutere abort eller ikke, men økning av grensen eller ikke.

[Dotten]

Kan ikke huske å noengang ha hørt historier om at jenten ville adoptere vekk ungen mot farens vilje.. Tror ikke det er noe poeng i å spekulere i dette.

 

Nei, men det er nok av tilfeller der moren aborterer mot fosterets fars vilje. At en jente vil prioritere jobb fremfor å ha barn og derfor vil abortere, henger ikke på greip hvis faren vil ha barnet.

 

For jenter aborterer etter min erfaring hovedsakelig pga at de ønsker å prioritere seg selv. Det finnes sikkert de tilfeller hvor man gjør det fordi man tror det er bedre for fosteret å ikke leve, men de har jeg aldri opplevd. I andre kulturer er det nok andre årsaker som dominerer.

 

Det er faktisk slik at en kvinne kan frasi seg etthvert ansvar av sine sexuelle aktiviter som fører til graviditet, mens mannen må stille opp og har til syvende og sist ingenting han skulle sagt.

Men personlig går jeg god for denne diskriminerende ordningen, ettersom det er til barnets beste. Men skulle det vært likestilling så skulle en mann hatt rett til å nekte å betale barnebidrag og ha noe å gjøre med barnet, om han ønsket det. Dette fordi kvinnen kan fjerne ansvaret ved abort eller adopsjon.