Abortgrense utvides fra 12 til 16 uker?

[farke]

Cybbes synspunkter har min fulle støtte. All den tid fosteret er direkte medisinsk avhengig av blod-, oksygen- og næringstilførsel fra verten for å overleve; og ei heller har utviklet rasjonelle eller konseptuelle fakulteter har det følgelig ingen individuelle rettigheter. I realiteten er fosteret en fremmedorganisme som lever av verten; noe som i naturen kalles parasittisme. Er fosteret i stand til å overleve uten vertens biologiske hjelp, vil jeg være imot abort da det på det tidspunkt ikke foreligger noe hinder for adopsjon om barnet skulle være uønsket.

Endret 10. februar 2005 av farke

[Dotten]

Cybbes synspunkter har min fulle støtte. All den tid fosteret er direkte medisinsk avhengig av blod-, oksygen- og næringstilførsel fra verten for å overleve; og ei heller har utviklet rasjonelle eller konseptuelle fakulteter har det følgelig ingen individuelle rettigheter. I realiteten er fosteret en fremmedorganisme som lever av verten; noe som i naturen kalles parasittisme. Er fosteret i stand til å overleve uten vertens biologiske hjelp, vil jeg være imot abort da det på det tidspunkt ikke foreligger noe hinder for adopsjon om barnet skulle være uønsket.

Det er et foster, ikke en fremmedorganisme. Det er et resultat av morens handlinger (i de fleste tilfeller) og det er et liv. Det er avhengig av moren, ja, men det er naturlig. Og fosteret kan føle, tenke og oppleve omverdenen lenge før det har mulighet til å klare seg uten det du kaller som "vertens" biologiske hjelp. Det er et menneske man snakker om. Ikke fullt uitviklet, men det er ikke manf før man er 23(for kvinner) og 25 (for menn) heller da. Livet er påbegynt og det fortjener en sjangs.

 

Men der er vi vel prinsippielt uenig. Hadde jeg delt dine synspunkt så hadde jeg nok ikke hatt den glede av å oppleve mine to barn og hadde min mor hatt det synspunktet ville jeg selv aldri eksistert.

 

Men heldigvis er ikke det tilfelle

[JBlack]

Som sagt, jeg har ikke sagt at jeg vil at de skal lide, er lite jeg kan gjøre med at du putter ord i munnen på meg, bortsett fra å dementere det. Så hva du kaller det er totalt uvesentlig ettersom du bygger det på meninger jeg ikke har men som du selv dikter opp, enten bevisst eller ubevisst.

De som har fått psykiske problemer pga abort har ingen sympati fra meg, håper dette er noe de angrer på resten av livet. Både kvinner og menn.

 

Jeg blir ofte sett på som kynisk og kald ettersom jeg ikke bryr meg om å "trå varsomt" når noen har tatt abort men sier rett ut hva jeg mener. Men det bryr jeg meg ikke om. Ser ikke hvorfor menn og kvinner som sørger for abort skal behandles med silkehansker.

 

[JBlack]

Cybbes synspunkter har min fulle støtte. All den tid fosteret er direkte medisinsk avhengig av blod-, oksygen- og næringstilførsel fra verten for å overleve; og ei heller har utviklet rasjonelle eller konseptuelle fakulteter har det følgelig ingen individuelle rettigheter. I realiteten er fosteret en fremmedorganisme som lever av verten; noe som i naturen kalles parasittisme. Er fosteret i stand til å overleve uten vertens biologiske hjelp, vil jeg være imot abort da det på det tidspunkt ikke foreligger noe hinder for adopsjon om barnet skulle være uønsket.

Hva med spebarn? De er også direkte avhengig av en vert for å leve!

[farke]

Hadde jeg delt dine synspunkt så hadde jeg nok ikke hatt den glede av å oppleve mine to barn og hadde min mor hatt det synspunktet ville jeg selv aldri eksistert.

Stråmann. Mine synspunkter går slett ikke ut på at man må abortere et svangerskap, så ikke forsøk å tillegge meg slike.

 

Ei heller sier jeg at et svangerskap ikke er resultatet av morens valg; men likefullt så er også konsekvensene (sannsynligvis av emosjonell art) av en abort. Dessuten har ikke alltid moren skyld i svangerskapet, kanskje som følge av voldtekt (dog er dette uvesentlig for diskusjonen som sådan).

 

Hva med spebarn? De er også direkte avhengig av en vert for å leve!

Nei. Spedbarn er ikke direkte avhengige av en (potensielt uvillig) vert for å overleve da de kan adopteres bort.

Endret 11. februar 2005 av farke

[Acrid]

Ehh...ja, adopteres bort til en annen vert...

[farke]

Ehh...ja, adopteres bort til en annen vert...

Hva er det du ikke skjønte?

[Acrid]

Hvordan et spedbarn ikke er avhengig av en vert for å overleve. Når man adopterer bort et spedbarn overlater man vertsrollen til noen andre...

[farke]

Jaok. Fjern parentesene rundt min "potensielt uvillig" så kommer meningen 100% klart frem; hvis du vil ha det med teskje. En person som adopterer et barn er ingen uvillig vert (en biologisk vert er personen uansett ikke).

[Vice]

Så da er du imot prøverørsmetoden også? De befrukter jo egg der. Så da er det viktig at alle de befruktede eggene taes vare på og bæres frem. Jeg tviler på at dette blir gjort.

De problemstillinger jeg legger frem er bare for å vise hvor asburd det er å si at man er "pro-life" og påstå at man styrer sine absolutte valg utifra påstanden om at "det er galt å ta liv". For det første har som regel disse personene sin egen definisjon på hva som er liv og hele deres såkalte "pro-life" holdning står utifra deres egen definisjon på liv.

Hadde feks. vært interessant å høre "pro-life" gjengen sitt syn på feks. prøverørsbefruktning også da jeg også tviler på om alt "liv" nødvendigvis blir båret fra der også. Hva med dyr og andre organismer som ern nevnt i denne tråden? Har samme "pro-life"gjengen definert disse som liv som det er helt greit å avslutte? Er det helt greit å ta livet av ei fullvoksen ku, men fullstendig galt å ta livet av en liten celleklump som er mye mindre utviklet, men som har et mye større utviklingspotensiale ifølge deres eget syn?

Jeg blir bare litt oppgitt fordi det virker som om "pro-life" gjengens argumenter ikke henger helt på greip. Hadde de oppført seg som virkelig pro-life mennesker og gått foran seg med en vifte for å unngå å trakke på/ta liv av insekter etc. da hadde jeg mer skjønt deres argumentasjon om at det er galt å ta liv.

[JBlack]

Jaok. Fjern parentesene rundt min "potensielt uvillig" så kommer meningen 100% klart frem; hvis du vil ha det med teskje. En person som adopterer et barn er ingen uvillig vert (en biologisk vert er personen uansett ikke).

Men plikter en mor å adoptere bort barnet, altså gjøren en aktiv innsats for å finne en ny vert?

 

Elrr har hun rett til å rett og slett gi f, og bare la ungen dø av seg selv?

 

Sagt på en annen måte, det at moren har skapt barnet gir det full råderett, eller medfører det forpliktelser? Har barnet noen egenverdi i seg selv, selv om det ikke kan ta vare på seg selv?

[kag]

Hva med en bolle sæd og et egg, det er også et potensielt menneske?

Heh. Tenker du på en helt vanlig bolle, ståendes på kjøkkenbenken?

Om det er mer klinisk for deg å sette det i en laboratoriesetting så gjerne for meg. Det er fortsatt potensielt liv, og etterhvert vil nok teknologien sette få grenser for hva som kan utvikle seg til å bli et menneske utenfor mors mage. Er det så teknologien og hvor langt vår teknologiske utvikling har kommet som skal bestemme det prinsippielle rundt abort?

 

Løpebåndsproduksjon av mennesker på laboratorium, støtter jeg ikke. Greit at forskningen har kommet lang, og har fått utredet masse, men i kapittelet om hvordan vi har en tendens til å leke gud, er slik forskning bare prikken over ien.

[darkness|]

Så du mener at et par som ikke greier å få barn på egenhånd må klare seg uten barn fordi Gud har bestemt at slik skal det være?

 

Hva med barn som blir født for tidlig? Skal ikke de legges i kuvøse fordi Gud har bestemt at de ikke skal klare seg på egenhånd?

[likferd]

Så du mener at et par som ikke greier å få barn på egenhånd må klare seg uten barn fordi Gud har bestemt at slik skal det være?

 

Hva med barn som blir født for tidlig? Skal ikke de legges i kuvøse fordi Gud har bestemt at de ikke skal klare seg på egenhånd?

Slik jeg ser det, er det dere abortforkjempere som ønsker at barnløse skal klare seg uten barn.

 

Ikke kom her og forsvar drap på et foster i 16. uke, for så gråte over et for tidlig født barn. Forskjellen var? Ingen av de klarer seg på egen hånd, og er ifølge enkelte her like lite verdt.

[darkness|]

Jeg gråter ikke over et for tidlig født barn. Jeg kom med et eksempel på hvorfor det er OK å bruke prøverrøsmetoden. Man bruker det metodene man har, og jeg ser ikke på det som uetisk å bruke prøverørsmetoden, på samme måte som jeg ikke ser på det som galt å bruke kuvøse for et for tidlig født barn.

[kag]

Så du mener at et par som ikke greier å få barn på egenhånd må klare seg uten barn fordi Gud har bestemt at slik skal det være?

 

Det stemmer. Men ikke så mye pga Gud (er ikke kristen).

 

De kan jo alltid forsøke prøverørsmetoden.

 

Hva med barn som blir født for tidlig? Skal ikke de legges i kuvøse fordi Gud har bestemt at de ikke skal klare seg på egenhånd?

 

Hvor har du fått det fra at jeg ikke synes det er greit?

 

edit; tasteleifer

Endret 11. februar 2005 av kag

[JBlack]

Så du mener at et par som ikke greier å få barn på egenhånd må klare seg uten barn fordi Gud har bestemt at slik skal det være?

 

Det stemmer. Men ikke så mye pga Gud (er ikke kristen).

Greit at forskningen har kommet lang, og har fått utredet masse, men i kapittelet om hvordan vi har en tendens til å leke gud, er slik forskning bare prikken over ien.

 

Dette henger da ikke på greip! Argumentet 'ikke leke Gud' har da ikke noe betydning dersom du ikke har en religiøst basert etikk?

[kag]

Så du mener at et par som ikke greier å få barn på egenhånd må klare seg uten barn fordi Gud har bestemt at slik skal det være?

 

Det stemmer. Men ikke så mye pga Gud (er ikke kristen).

Greit at forskningen har kommet lang, og har fått utredet masse, men i kapittelet om hvordan vi har en tendens til å leke gud, er slik forskning bare prikken over ien.

 

Dette henger da ikke på greip! Argumentet 'ikke leke Gud' har da ikke noe betydning dersom du ikke har en religiøst basert etikk?

Henger så det holder for meg. Og jeg ser ikke hvorfor man må være kristen for å ha et verdigrunnlag som ligner de kristne verdier.

[farke]

Men plikter en mor å adoptere bort barnet, altså gjøren en aktiv innsats for å finne en ny vert?

 

Elrr har hun rett til å rett og slett gi f, og bare la ungen dø av seg selv?

 

Sagt på en annen måte, det at moren har skapt barnet gir det full råderett, eller medfører det forpliktelser? Har barnet noen egenverdi i seg selv, selv om det ikke kan ta vare på seg selv?

Hvis barnet er født, eller gammelt nok til å klare seg uten vertens (morens) direkte biologiske hjelp, har verten plikt til å respektere barnets individuelle rettigheter (da det på dette tidspunktet er et selvstendig individ og ikke en vertsavhengig symbiont); og dermed plikt til å adoptere det bort om hun ikke ønsker barnet.

Endret 11. februar 2005 av farke

[JBlack]

Men plikter en mor å adoptere bort barnet, altså gjøren en aktiv innsats for å finne en ny vert?

 

Elrr har hun rett til å rett og slett gi f, og bare la ungen dø av seg selv?

 

Sagt på en annen måte, det at moren har skapt barnet gir det full råderett, eller medfører det forpliktelser? Har barnet noen egenverdi i seg selv, selv om det ikke kan ta vare på seg selv?

Hvis barnet er født, eller gammelt nok til å klare seg uten vertens (morens) direkte biologiske hjelp, har verten plikt til å respektere barnets individuelle rettigheter (da det på dette tidspunktet er et selvstendig individ og ikke en vertsavhengig symbiont); og dermed plikt til å adoptere det bort om hun ikke ønsker barnet.

Det du sier er altså at det å respektere et inidvids rettigheter innebære plikt til å hjelpe!

 

Men er hva er den etisk prinsipielle forskjellen på å være avhengig via navlestreng og avhengig via pupp? Siden det første ikke gir barnet/fosteret rettigheter og det andre gir barnet rettigheter? Hvorfor går det et klart etisk skille her?