Abortgrense utvides fra 12 til 16 uker?

[Dotten]

Er det rettferdig at en voldtektsforbryter får ført genene sine videre? Da har han jo faktisk oppnådd det som egentlig var hensikten, det seksualdriften er til.

 

Det der blir så søkt at jeg har vanskelig for å kommentere det. Så du mener altså at fosteret har skyld ettersom at det har oldtektsmannens gener i seg?

 

Jaja, deg om det.

 

Hvor mye liv et 12 ukers foster har kan man diskutere lenge.

 

Det har mye liv, ekstremt mye når man tenker på at det kun er gått 12 uker. Et liv full av muligheter.

 

For de fleste jenter er nok ikke abort noe man gjør i hytt og pine heller og noe de fleste tenker nøye igjennom før de gjør det.

Det forsvarer ikke det de gjør uansett. Er mitt synspunkt. Så ser ikke hva det argumentet er godt for.

 

 

Synes også det er litt vinglende å være mot selvbestemt abort, hvorfor i allverden skal andre bestemme om man får abortere eller ikke? Abort eller ingen abort i det hele tatt...

Er ikke vinglete. Er sunn fornuft. Det finnes alltid unntak.

 

Regner med at det ikke er så helt store forskjellen fra 12 til 16 måneder

Du mener vel uker? Er stor forskjell på 12 og 16 uker. Tenk deg bare hvor fort to celler blir til en baby. Det går uhordelig fort.

[Codename_Paragon]

 

Når du da sier at

Men det er nok ekstremt sjelden det er grunnen til at kvinner tar abort.

er jeg nysgjerrig på hvor du har tallene fra.

Såvidt jeg vet og etter litt leting så tror jeg ikke det finnes noen statistikk som kan gi en pekepinn på hvor mange som tar abort som følge av at de er psykisk syke. Jeg kom med en påstand bygget på erfaringer og det jeg ser på som sunn fornuft. Jeg har et klart inntrykk av at de fleste selvbesteme aborter er som følge av godt gjennomtenkte grunner og ikke som følge av en psykisk sykdom. Ingenting jeg har sett eller hørt tyder på noe annet.

 

Statistikken du refererer til hadde ikke med gravide å gjøre, men var på en generell basis. Det er også store uklarheter i de tallene du presenterer. Og statistikken er ikke utført i sammenheng med aborttallet, så jeg ser ikke helt poenget med å komme med de tallene ettersom de omhandler noe helt annet.

Det er riktig at tallene er generelle, du finner mer spesifikt hos SSB. Likevel ser jeg ikke helt at dette kan være irrelevant. Hvis snittet er 10 prosent, men det er mindre for gravide, vil det bety det er mentalt sunt å bli gravid. Snedig.

 

Forøvrig er dette med sunn fornuft ikke særlig produktivt om du ikke i tillegg har erfaring innenfor fagfeltet; det er utrolig mange som går på medisiner og som ingen drømmer om har alvorlige problemer.

[Thlom]

Synes også det er litt vinglende å være mot selvbestemt abort, hvorfor i allverden skal andre bestemme om man får abortere eller ikke? Abort eller ingen abort i det hele tatt...

Er ikke vinglete. Er sunn fornuft. Det finnes alltid unntak.

Dette er noe jeg aldri forstår hos abortmotstandere, at mange av de er for abort i "særtilefeller" som voldtekt eller tenåringsgraviditet. Først definerer dere abort som drap og erklærer dere for pro-life, så sier dere at abort (les: drap) er greit i noen tilfeller. Med andre ord så er dere for drap.

 

Uansett, hvem er du til å bestemme om en kvinne skal ta abort eller ikke?

[darkness|]

Mange som tar abort gjør ikke det av ren "egoisme" heller. De tenker på hva som vil være barnets beste. Har man ingen kjærlighet å gi, så synes ikke jeg det er rasjonelt å sette et barn ut til live i en kald verden full av krig og jævelskap.

[Vice]

Angrepiller er ikke abort, da det bare fungerer FØR man er blitt gravid.

Såvidt jeg har skjønt fungerer angrepiller på flere måter, først og fremst for å hindre befruktning, men de vil også hindre et evt. befruktet egg i å feste seg i livmoren. Dvs. et "individ" som allerede har oppstått vil ikke klare å overleve pga. pillen. Ergo angrepillen fører til at noen få celler (eller et "individ" som sikkert noe her vil påstå) vil dø.

[Acrid]

Angrepiller er ikke abort, da det bare fungerer FØR man er blitt gravid.

Såvidt jeg har skjønt fungerer angrepiller på flere måter, først og fremst for å hindre befruktning, men de vil også hindre et evt. befruktet egg i å feste seg i livmoren. Dvs. et "individ" som allerede har oppstått vil ikke klare å overleve pga. pillen. Ergo angrepillen fører til at noen få celler (eller et "individ" som sikkert noe her vil påstå) vil dø.

 

Du dreper et par hundretalls millioner individer hver gang du runker.

 

Et befruktet egg er kun en klase stamceller...ikke et individ.

Endret 10. februar 2005 av Zyklon

[Thlom]

Mange som tar abort gjør ikke det av ren "egoisme" heller. De tenker på hva som vil være barnets beste. Har man ingen kjærlighet å gi, så synes ikke jeg det er rasjonelt å sette et barn ut til live i en kald verden full av krig og jævelskap.

Det er meget mulig. Men hvorfor kvinnens grunner til å ta abort skal være diskusjonstema skjønner jeg ikke. Enten så er abort OK, hvis ikke så er det ikke OK. Ei nemd som skal avgjøre om noen får ta abort eller å bare tillate abort ved voldtekt og andre "særtillfeller" er uansett hyklersk.

 

Om noen ikke vil ha barn, uansett grunn, så ser jeg ikke noe problem i at de tar abort.

[darkness|]

Angrepiller er ikke abort, da det bare fungerer FØR man er blitt gravid.

Såvidt jeg har skjønt fungerer angrepiller på flere måter, først og fremst for å hindre befruktning, men de vil også hindre et evt. befruktet egg i å feste seg i livmoren. Dvs. et "individ" som allerede har oppstått vil ikke klare å overleve pga. pillen. Ergo angrepillen fører til at noen få celler (eller et "individ" som sikkert noe her vil påstå) vil dø.

Man er per. definisjon ikke gravid før egget har festet seg, så nei, man dreper ikke et individ.

 

Prøverørsmetoden blir ofte brukt nå for tiden, er ikke alle som blir graivd da heller.

[kag]

Dette blir sikkert som å hive bensin på et bål, men jeg er mot abort.

 

For meg spiller det liten rolle hvor langt man er kommet i svangerskapet, er kvinnen først blitt befruktet, er det ingen vei tilbake. Dette mener jeg fordi, det som fra starten av bare er en gugge, skal tross alt bli til noe. Og retten til liv, gugge eller foster, føler jeg alltid skal være på sin plass. Er ikke verre å unngå dette enn å bruke prevensjon, føler jeg.

 

Men dog. Unntak finnes. Hvis kvinnens helse står på spill, altså, hvis det er grunn til å tro at kvinnens kropp ikke kan utstå et svangerskap, er selvfølgelig abort berettiget. Det samme gjelder svangerskap resultert av voldtekt. Den byrde en kvinne må igjennom etter en voldtekt, bør ikke forverres av å måtte bære frem voldtektsmannens barn.

 

edit; tasteleif

Endret 10. februar 2005 av kag

[Dotten]

Dette er noe jeg aldri forstår hos abortmotstandere, at mange av de er for abort i "særtilefeller" som voldtekt eller tenåringsgraviditet. Først definerer dere abort som drap og erklærer dere for pro-life, så sier dere at abort (les: drap) er greit i noen tilfeller. Med andre ord så er dere for drap.

 

Uansett, hvem er du til å bestemme om en kvinne skal ta abort eller ikke?

 

Vel fostå det slik at om kvinnens liv er i fare pga graviditet så må man tillate en abort, det samme om fosteret ikke har en sjangs til å overleve.

 

Det finnes unntak fra de fleste regler, forstår du ikke det, så er det synd for deg at du mangler den egenskapen.

 

Om man i utgangspunktet ikke "tillater" abort, så er det jo en avgjørelse helsevesenet kan gjøre om de anbefaller aort f.eks på overnevnte grunner.

 

Skal du sette det på spissen så kan du godt si jeg er for drap. Er for aktiv dødshjelp bl.a.. Om en person ønsker å dø så må han få lov til det, er hannes liv. Og om han ikke er i stand til det så ser jeg ikke noe problem i at man har noen som kan hjelpe personen.

 

Hvis snittet er 10 prosent, men det er mindre for gravide, vil det bety det er mentalt sunt å bli gravid. Snedig.

Nei det vil det ikke. Alle som har evne til å analysere ststistikk vil skjønne det. Så sett deg litt inn i feltet, klarer du ikke se at du tar feil der, så kan jeg alltids servere deg det med teskje.

 

Eksempelvis kan man misbruke statistikk til å "dokumentere" at alle nordmenn var rundt 1 meter høy for 1000 år siden, selv om man vet det ikke stemmer. Det handler om å ha kompetanse til å tolke statistikk. Er litt i tvil om at du har den kompetansen.

 

Edit: De siste setningene der er intet annet enn lavmål fra min side og hører ingensteds hjemme i en diskusjon. Jeg må ha vært sinnsyk i gjerningsøyebliket Beklagelse er sendt Codename_Paragon.

 

Mange som tar abort gjør ikke det av ren "egoisme" heller. De tenker på hva som vil være barnets beste. Har man ingen kjærlighet å gi, så synes ikke jeg det er rasjonelt å sette et barn ut til live i en kald verden full av krig og jævelskap.

Det er ikke rasjonelt å nekte et barn eller foster å leve fordi man mener det er barnets beste. Er overhodet ikke logisk. Det bør ikke være opp til en mor å bestemme om det er barnets beste å få dø. Et barn kan få et godt liv selv om forledrene gir "faen". Verden er for ordens skyld ikke "kald", det er et subjektivt synspunkt og vil variere fra person til person. Endret 16. juli 2005 av Dotten

[darkness|]

Jeg ser på det som rasjonelt. For det første regner jeg ikke et to uker gammelt foster som et barn, og for det andre så mener jeg at alle barn fortjener en god oppvekst. Har du ikke muligheten til å gi barnet dette, synes jeg det er bedre at man avslutter det etter et par uker.

 

Alle barn fortjener å ha foreldre, alle barn fortjener å ha en trygg oppvekst fyllt av kjærlighet.

[JBlack]

@JBlack: Jeg kan ikke se at du forklarte hvorfor utseende er relevant. Du skrev noe om verdisyn, utvikling og levende vesen. Men jeg kan ikke se at noe av dette har relevans til at fosterets utseende skal ha noe med saken å gjøre.

Nei, da så. Prøvde bare å få deg til å vurdere det fra et prinsipielt standpunkt basert på verdigrunnlag.

 

Edit:

Olsen, du sier at den mentale aktiviteten er viktig.

En flue har titusenvis av aktive og fungerende hjerneceller. Mange flere enn det et foster har.

 

Er det værre å drepe en flue enn et foster?

 

Hvis ikke, hvilke andre kriterier legger du til grunn for fosterets verdi og rett på beskyttelse?

Endret 10. februar 2005 av JBlack

[JBlack]

De som har fått psykiske problemer pga abort har ingen sympati fra meg, håper dette er noe de angrer på resten av livet. Både kvinner og menn.

 

Jeg blir ofte sett på som kynisk og kald ettersom jeg ikke bryr meg om å "trå varsomt" når noen har tatt abort men sier rett ut hva jeg mener. Men det bryr jeg meg ikke om. Ser ikke hvorfor menn og kvinner som sørger for abort skal behandles med silkehansker.

Sterke ord. Likefullt, kan du være sikker på at det ikke allerede er psykiske problemer tilstede før aborten, kanskje også er kilden til aborten? Slike avgjørelser blir ikke tatt like lett som hvilken film en skal se på kino.

 

Er endel hvis og men, men jeg står jeg ved mine synspunkter og syntes ikke de er særlig sterke. Om de som blir "utsatt" for ordene føler det, så har de seg selv å takke.

Jeg synes det er sterke ord. Det er greit at du er uenig med de valg og det verdisyn andre legger til grunn. Men du viser mangel på respekt for at andre har andre verdier, og mener noe annet, enn det du selv gjør.

[JBlack]

Du dreper et par hundretalls millioner individer hver gang du runker.

 

Et befruktet egg er kun en klase stamceller...ikke et individ.

Men det er celler med et potensiale for å bli et menneske. Større potensiale enn det en sædcelle har, og derfor (med mitt verdisyn) mer verdi.

[Vice]

Man er per. definisjon ikke gravid før egget har festet seg, så nei, man dreper ikke et individ.

 

Prøverørsmetoden blir ofte brukt nå for tiden, er ikke alle som blir graivd da heller.

Ja, men da ender det rett og slett opp til et definisjonsspørsmål igjen. Livet begynner når befruktningen finner sted og en celledeling foregår. Mens graviditen oppstår når det befruktede egget fester seg. Er det da plutselig definisjonen av graviditet som skal bestemme når liv oppstår og ikke faktisk livet selv?

Hvordan kan man da si at man er mot abort (som definert pr. gravid) når selve gravid begrepet ikke er en direkte indikator på når livet begynner, men samtidig synes det er helt greit å bruke feks. angrepiller.

Abort blir da ikke lenger noe som er uakseptabelt fordi man tar livet av "et liv" men fordi man avbryter en gravididet, dvs. det er graviditeten som faktisk er i fokus og ikke selve livsbegrepet.

[JBlack]

Ja, men da ender det rett og slett opp til et definisjonsspørsmål igjen. Livet begynner når befruktningen finner sted og en celledeling foregår. Mens graviditen oppstår når det befruktede egget fester seg. Er det da plutselig definisjonen av graviditet som skal bestemme når liv oppstår og ikke faktisk livet selv?

Hvordan kan man da si at man er mot abort (som definert pr. gravid) når selve gravid begrepet ikke er en direkte indikator på når livet begynner, men samtidig synes det er helt greit å bruke feks. angrepiller.

Abort blir da ikke lenger noe som er uakseptabelt fordi man tar livet av "et liv" men fordi man avbryter en gravididet, dvs. det er graviditeten som faktisk er i fokus og ikke selve livsbegrepet.

Sædceller og ubefruktede eggceller har også liv.

Fluer har også liv.

 

Men du har helt rett i din innvending. Å si at noe er liv, og å ta liv er drap, er ikke holdbar argumentasjon. Man skylder å redegjøre for den prinsipielle forskjellen som skjer i det øyeblikket befruktning finner sted. og ikke minst hvorfor denne er etisk viktig.

Endret 10. februar 2005 av JBlack

[Acrid]

Men det er celler med et potensiale for å bli et menneske. Større potensiale enn det en sædcelle har, og derfor (med mitt verdisyn) mer verdi.

Det KAN bli et menneske, men er det ikke

 

Vel, da er det moralsk uforsvarlig å bruke stamceller til å kurere kroniske sykdommer o.l...siden de KAN bli et menneske. Fjollete...

[ingveh]

Jeg er PRO-LIFE! Å drepe et uskyldig menneskeliv skal ikke skje i den siviliserte verden!

Akkurat

[JBlack]

Men det er celler med et potensiale for å bli et menneske. Større potensiale enn det en sædcelle har, og derfor (med mitt verdisyn) mer verdi.

Det KAN bli et menneske, men er det ikke

Riktig. Og da må (bør) du ta et verdistandpunkt. Har dette potensielle mennesket noen verdi som er verdt å beskytte?

 

Dette er et spørsmål om etisk grunnlag. Altså et subjektivt spørsmål.

 

Vel, da er det moralsk uforsvarlig å bruke stamceller til å kurere kroniske sykdommer o.l...siden de KAN bli et menneske. Fjollete...

Å si at det er fjollete er å si at andre menneskers verdigrunnlag er fjollete.

 

Det synes jeg er fjollete.

[darkness|]

Man er per. definisjon ikke gravid før egget har festet seg, så nei, man dreper ikke et individ.

 

Prøverørsmetoden blir ofte brukt nå for tiden, er ikke alle som blir graivd da heller.

Ja, men da ender det rett og slett opp til et definisjonsspørsmål igjen. Livet begynner når befruktningen finner sted og en celledeling foregår. Mens graviditen oppstår når det befruktede egget fester seg. Er det da plutselig definisjonen av graviditet som skal bestemme når liv oppstår og ikke faktisk livet selv?

Hvordan kan man da si at man er mot abort (som definert pr. gravid) når selve gravid begrepet ikke er en direkte indikator på når livet begynner, men samtidig synes det er helt greit å bruke feks. angrepiller.

Abort blir da ikke lenger noe som er uakseptabelt fordi man tar livet av "et liv" men fordi man avbryter en gravididet, dvs. det er graviditeten som faktisk er i fokus og ikke selve livsbegrepet.

Så da er du imot prøverørsmetoden også? De befrukter jo egg der. Så da er det viktig at alle de befruktede eggene taes vare på og bæres frem. Jeg tviler på at dette blir gjort.