Abortgrense utvides fra 12 til 16 uker?

[Dotten]

Hadde det ikke vært et behov for å utvide fristen ville vel ikke vært en diskusjon i hele tatt? Så lenge jeg ikke finner noen gode argumenter som sier vi bør la være, så hvorfor ikke? Det er jo bare positivt å utvide en søknadsfrist så lenge det ikke finnes noen ulemper med denne utvidelsen.

 

Jeg har ikke noe fasit-svar på hvor denne grensen bør ligge, men at en utvidelse kan forsvares er det liten tvil om. For min egen del har jeg ikke noe problem med å abortere i 8 måned, selv om jeg selvsagt innser at mange mener dette da er et fullverdig menneske.

 

Ulempen er jo at kvinnen etter 12 uker overhodet ikke trenger å redergjøre for hvorfor hun trenger 4 mnd på å bestemme seg for å ta abort. Og ulempen er at hensyn til fosteret overhodet ikke er tema i diskusjonen om å utvide grensen. Det er to punkter som er argumentet for:

 

1. Dagens ordning er et system som ikke fungerer, noen får klarsignal, andre ikke. Men må her presisere at dette for meg er en påstand, jeg har overhodet ikke sett noen som helst dokumentasjon på at ordningen idag ikke fungerer skikkelig. Om den eksisterer så er det jo fint om noen kan opplyse meg, men det vil nok uansett ikke endre mine synspunkter. Jeg ser overhodet ingen behov, utenom helsemessige årsaker, som tilsier at en kvinne trenge rmer enn 3 mnd på å bestemme seg. Og om denne påstanden stemmer, så kan man like greit sette grensen til 12 uker, eller fikse ordningen slik at den fungerer. Det virker jo som om det er en del som får innvilget abort, uten at premissene for det egentlig er tilstede.

 

2. Det er helsemessig mer forsvarlig å ta abort i 16. uke enn det det var på 70-tallet.

 

Men å ta hensyn til hvor mye et foster utvikler seg i de 4 ukene gir man blanke i.

 

Nøkkelspørsmålet er hvorfor trenger kvinnen mer enn 3 mnd på å ta en avgjørelse?

 

Så lenge ingen kan komme med et godt argument angående det, så ser jeg overhodet ikke noe poeng i å utvide grensen.

 

Jeg har ikke noe fasit-svar på hvor denne grensen bør ligge, men at en utvidelse kan forsvares er det liten tvil om. For min egen del har jeg ikke noe problem med å abortere i 8 måned, selv om jeg selvsagt innser at mange mener dette da er et fullverdig menneske.

Det er tvil om at en utvidelse kan forsvares. Det er soleklart. Og det er derfor så mange er uenig i det.

 

Ettersom du er for abort i 8mnd så er du vel også for å tal livet av nyfødte om kvinnen finner det nødvendig. For i 8mnd så er jo et bedre alternativ å ta keisersnitt og heller adoptere vekk ungen. Men du ser da ikke noe problem i å ende livet til ungen isteden?

 

 

Med den siste kommentaren prøver jeg ikke å plassere alle med slike meninger innenfor denne gruppen (men ja, jeg burde nok spart meg for slike fordomsaktige uttalelser). Konservative kristne er fortsatt overrepresentert når det kommer til å være abortmotstandere, og jeg begynner å bli mettet av å høre argumentene deres (hvor gud har skapt hvert menneskeliv osv.).

Fint du modifiserer den uttalelsen din. Men bare husk at dette er ikke en diskusjon for eller mot abort, men en diskusjon om det er nødvendig å øke grensen med 4 uker. Man trenger ikke være abortmotstrander for å være mot et slikt forslag.

Så slik som det er i dag, så ser jeg at man like greit kan sette grensen til 16. uke og la den være mer "fast". Slik at det ikke er mulig å søke etter det, utenom hvis det er fare for kvinnens liv.

Hvorfor ikke sette grensen ved 12 uker? Ser du noen problemer med at den er 12 uker?

[4WheelDrive]

Hvorfor ikke sette grensen ved 12 uker? Ser du noen problemer med at den er 12 uker?

Så lenge jeg ikke finner noen ulemper med å utvide den, hvorfor ikke? Hvor lang tid det tar fra en kvinne faktisk har blitt gravid til hun oppdager det kan variere sterkt -med mange uker. Å øke selve tidsfristen har jo mange fordeler, det regner jeg med at også du forstår. Om behovet er der? Har ikke noe å si for meg. Om man tar livet av et foster på 12 eller 16 uker er uten betydning for meg DERFOR mener jeg fristen bør utvides.

 

Hvorfor ha en søknadsfrist på 12 uker for å få skoleplass, hvis fristen like gjerne kunne vært 16 uker uten at dette får andre konsekvenser? Sånn fungerer det for meg. JEG mener det ikke er noen negative konsekvenser, selv om du kanskje er uenig.

[Dotten]

Hvorfor ikke sette grensen ved 12 uker? Ser du noen problemer med at den er 12 uker?

Så lenge jeg ikke finner noen ulemper med å utvide den, hvorfor ikke? Hvor lang tid det tar fra en kvinne faktisk har blitt gravid til hun oppdager det kan variere sterkt -med mange uker. Å øke selve tidsfristen har jo mange fordeler, det regner jeg med at også du forstår. Om behovet er der? Har ikke noe å si for meg. Om man tar livet av et foster på 12 eller 16 uker er uten betydning for meg DERFOR mener jeg fristen bør utvides.

 

Hvorfor ha en søknadsfrist på 12 uker for å få skoleplass, hvis fristen like gjerne kunne vært 16 uker uten at dette får andre konsekvenser? Sånn fungerer det for meg. JEG mener det ikke er noen negative konsekvenser, selv om du kanskje er uenig.

Det er en vesentlig forksjell mellom meg og deg. Jeg tillegger fosteret rettigheter og mener at de bør ivaretas. Skal man da ha abort så bør den grensen settes til det som er nødvendig for kvinnen å ta en avgjørelse. Og da er 3 mnd lang nok tid. En kvinne vet innen 3 mnd om hun er gravid eller ikke, det må helt ekstraordinære grunner til at hun ikke skal finne det ut.

 

Du derimot er totalt likegyldig til fosteret. Du ser ingen problem i å abortere vekk i 8 mnd, og vil vel da heller ikke se noe problem i å ta livet av en nyføt heller virker det som. Det blir litt vanbskelig å argumentere med deg når du har en så lavere terskel for å verdsette liv. Jeg prøver å forstå hvordan du kan mene at det er forsvarlig å ta livet av et 8mnd gammelt foster, men makter det ikke.

 

Jeg ser at kvinnen kan få fordeler med økt frist, men jeg ser også at hennes behov for å ta en avgjørelse blir ivaretatt med å sette den til 12 uker. Og ulempene med å øke grensen er større. Det er derfor ikke logisk å øke fristen.

 

Å sammenlikne å søke om en skoleplass og å søke om å ta et liv er to vidt forskjellige ting. For ordens skyld så trenger man ikke å søke om abort hvis det blir vedtatt. Skal vi da bruke din sammenlikning så vil det si at enhver kan gå inn på skolen uansett om vedkommende er kvalifisert eller ikke. Men du syntes vel kanskje det også kun er positivt?

[Vice]

Men hva er det som er hyklerisk? Og du sier at det foregår mye synsing her, men kan du nevne spesifikke tilfeller? Og du driver jo selv med endel synsing, så skjønner ikke hvorfor du hakker på at andre synser.

 

I tillegg har jeg litt vanskelig for å helt se ditt standpunkt. Jeg forstår det slik at du er for en økning fordi dagens ordning ikke fungerer og den blir praktisert forksjellig fra landsdel til landsdel. Korriger meg om jeg tar feil.

Det som er hyklerisk er individer som hevder at de er "pro-life" og at det er galt å ta liv, samtidig som de nekter å vedkjenne annet liv enn det de selv finner for godt. Et liv er et liv uansett hva det er og et slikt pro-life argument faller jo i sammen av seg selv. Enkelte hevder jo også at de er pro-dødstraff samtidig som de er pro-life.

Synsing i seg selv er det ikke noe galt med, men når det forsøkes brukt for å hindre kvinner i å bestemme over sin egen kropp og skjebne da blir det galt.

Standpunkt kan være vanskelig å få fatt i her i denne tråden (som jeg selv poengterete i en annen post) og det kan være opphav til misforståelser. Selv tittelen på tråden gir jo et forvirrende inntrykk. Abortgrensen ER jo allerede på 16 uker! Mange er sikkert ikke klar over loven og dens bakgrunn, og vil kanskje bare si "nei utvidelse av abortgrensen vil vi ikke ha, tenk på de stakkars fostre som da skal bli abortert helt opp til 16.uke."

 

 

Men la meg nå stille deg et spørsmål. Du vedkjenner ikke fosteret noen rettigheter, men jeg får inntrykk av at du gjør det etterhvert som fosteret vokser (igjen, korriger meg om jeg tar feil). Syntes du ikke det er relevant å ta standpunkt til om fosteret i løpet av de 4 ukene det er snakk om kanksje har utviklet seg så mye at om systemet idag ikke fungerer så kan man bare avskaffe det helt og sette grensen ved 12 uker?

 

Ja jeg vedkjenner et foster større rettigheter etterhvert som fosteret vokser.

Jeg har ingen medisinsk kunnskap om fostre men min oppfatning er at når et foster vil kunne overleve uten hjelp fra morens navlestreng, da har det blitt et naturlig individ. Dette vil jeg da muligens se på som en naturlig grense. Sålenge man er 100% avhengig av å "snylte" på et annet individ har jeg vanskelig for å inrømme dette individet selvstendige rettigheter. Dog har jeg, (som sikkert også de fleste andre,uansett standpunkt), en naturlig aversjon mot å se/la individer som ligner på mennesker dø. Her kommer min "synsing" inn i bildet og vil trolig synse for en lavere grense. Dog vil jeg aldri faktisk prøve å presse denne sysnsingen på andre individer som er direkte berørt av saken. Det får være opp til dem selv å avgjøre.

 

Hvorfor skal man øke grensen fordi at et system ikke fungerer, hvorfor da ikke bare utbedre systemet, eller avskaffe det. Hvorfor skal man velge en løsning som kun går ut over fosteret?

Nå er det jo heller ei snakk om å øke noen abortgrense. Som jeg nevnte, abortgrensen idag er på 16 uker. Det det er snakk om er om man skal la andre individer synse seg frem til hva som er beste for den individuelle kvinne.

Jeg har dog litt sympati for argumentet om at 12 uker burde være lang nok tid for å kunne bestemme seg, og jeg har liten tro på at det blir bedre for noen kvinne å vente så lenge som mulig. Men dette blir bare spekulasjoner siden jeg vanskelig kan identifisere meg med a) Hvordan det er å være kvinne b)Hvordan det er å være gravid kvinne .

En ting dog som jeg personlig tror kunne være det beste alternativet er å øke selvbestemt grensen fra 12 til 14.En slags "middelvei" På den måten beholder man begge deler men gir samtidig kvinnen større frihet til å bestemme over sin egen kropp.

 

Og hvordan kan du mene Russland saken er irrelevant? Hvorfor mener du at en i uke 24 ikke skal kunne ta abort, men en i uke 16 skal få lov? Eller mener du at en i uke 24 skal kunne få lov å ta abort? Eller uke 42 for den saks skyld?

Fordi det overhodet ikke er snakk om at noen skal få lov til å ta abort etter uke 16. Lovforslagt innebærer overhodet ingeting som kan knyttes til de påståtte tilstandene i Russland.

 

Så for å oppsumere. Hvorfor vil du egentlig øke grensen?

Jeg har ingen innstilling om å øke grensen.

 

Edit: En ting til. Hvorfor går du automatisk ut ifra at de som er imot økning er abortmotstandere? Det finnes faktisk de som er imot økning men som samtidig er for selvbestemt abort, deriblandt flere kvinner i AP, som er partiet forslaget ble reist i. Kommer de kvinnene også med hykleriske argumenter?

Nei, hvis jeg har urettmessig insinuert at noen som taler mot selvbestemt abort i 16. uke er abortmotstandere så er det bare å rope ut slik at jeg kan beklage dette.

[4WheelDrive]

Det er en vesentlig forksjell mellom meg og deg. Jeg tillegger fosteret rettigheter og mener at de bør ivaretas. Skal man da ha abort så bør den grensen settes til det som er nødvendig for kvinnen å ta en avgjørelse. Og da er 3 mnd lang nok tid. En kvinne vet innen 3 mnd om hun er gravid eller ikke, det må helt ekstraordinære grunner til at hun ikke skal finne det ut.

 

Du derimot er totalt likegyldig til fosteret. Du ser ingen problem i å abortere vekk i 8 mnd, og vil vel da heller ikke se noe problem i å ta livet av en nyføt heller virker det som. Det blir litt vanbskelig å argumentere med deg når du har en så lavere terskel for å verdsette liv. Jeg prøver å forstå hvordan du kan mene at det er forsvarlig å ta livet av et 8mnd gammelt foster, men makter det ikke.

 

Jeg ser at kvinnen kan få fordeler med økt frist, men jeg ser også at hennes behov for å ta en avgjørelse blir ivaretatt med å sette den til 12 uker. Og ulempene med å øke grensen er større. Det er derfor ikke logisk å øke fristen.

 

Å sammenlikne å søke om en skoleplass og å søke om å ta et liv er to vidt forskjellige ting. For ordens skyld så trenger man ikke å søke om abort hvis det blir vedtatt. Skal vi da bruke din sammenlikning så vil det si at enhver kan gå inn på skolen uansett om vedkommende er kvalifisert eller ikke. Men du syntes vel kanskje det også kun er positivt?

Ang skole-sammenligningen: Det var kun for å fremheve det poenget at en lengre søknadsfrist (altså at man har bedre tid på seg til å ta et valg) er en positiv ting! Det betyr ikke at jeg sammenligner disse to vidt forskjellige temaene på andre områder, noe som sier seg selv vil være ganske søkt.

 

Ja, det er en vesentlig forskjell mellom deg og meg, og det er en fin ting. Det er bra vi får frem flere synspunkter på saken. Diversitet og mangfold er bra.

 

Nei, jeg kunne aldri tenke meg å avlive en nyfødt, da det etter nettopp denne hendelsen for meg fremstår som et selvstending menneske, men når det er et foster blir det en annen sak.

 

Det hele koker ned til at jeg tolererer en mye lenger abortgrense enn det du gjør, da jeg ikke har problemer med tilintetgjørelse av det ufødte liv. Jeg forstår at du mener et foster på 3 mnd burde verdsettes osv., jeg er bare ikke enig.

 

For å moderere meg selv lite grann så ville jeg også fått sterke følelser om min kjære samboer ville ta abort i åttende måned -da det er noe vi har skapt isammen, men om andre vil gjøre det har jeg absolutt ingen problemer med det.

 

Edit: Leif stakk innom. <morsom-modus>Skulle abortert ham før han kom til denne verden...</morsom-modus>

Endret 3. mars 2005 av 4WheelDrive

[Dotten]

Nei, jeg kunne aldri tenke meg å avlive en nyfødt, da det etter nettopp denne hendelsen for meg fremstår som et selvstending menneske, men når det er et foster blir det en annen sak.

 

Det hele koker ned til at jeg tolererer en mye lenger abortgrense enn det du gjør, da jeg ikke har problemer med tilintetgjørelse av det ufødte liv. Jeg forstår at du mener et foster på 3 mnd burde verdsettes osv., jeg er bare ikke enig.

 

For å moderere meg selv lite grann så ville jeg også fått sterke følelser om min kjære samboer ville ta abort i åttende måned -da det er noe vi har skapt isammen, men om andre vil gjøre det har jeg absolutt ingen problemer med det.

Men med en slik likegyldighet, hvorfor tar du da til ordet å ville øke grensen?

 

Det er vel ikke vanskelig å forstå at et liv er et liv enten den er inne i magen eller utenfor. Hvorfor skal et liv ha mindre verdi fordi det er inne i magen? Er selvstendighet det som er avgjørende for deg? Er man ikke et menneske hvis man er avhengig av hjelp til å leve? Blir man et menneske med en gang navlestrengen er klippet?

 

Hvorfor er du ikke enig i at et foster på 3 mnd ikke bør verdsettes?

 

Hvorfor bryr du deg ikke om en annen tar abort i 8mnd? Du antyder at hvis du selv var berørt så kunne du brydd deg. Dette vitner jo om at noe i deg forteller deg at det er galt.

[4WheelDrive]

Men med en slik likegyldighet, hvorfor tar du da til ordet å ville øke grensen?

 

Det er vel ikke vanskelig å forstå at et liv er et liv enten den er inne i magen eller utenfor. Hvorfor skal et liv ha mindre verdi fordi det er inne i magen? Er selvstendighet det som er avgjørende for deg? Er man ikke et menneske hvis man er avhengig av hjelp til å leve? Blir man et menneske med en gang navlestrengen er klippet?

 

Hvorfor er du ikke enig i at et foster på 3 mnd ikke bør verdsettes?

 

Hvorfor bryr du deg ikke om en annen tar abort i 8mnd? Du antyder at hvis du selv var berørt så kunne du brydd deg. Dette vitner jo om at noe i deg forteller deg at det er galt.

Jeg vil øke grensen for å gi folk mulighet til å ta abort på et senere tidspunkt, uansett årsak.

 

Ja, et liv er et liv enten der er i eller utenfor magen, men jeg verdsetter det mye mindre før det fødes. Dette bli på samme måte som at folk spiser kjøtt til middag -de verdsetter ikke livet til f.eks. en okse like mye som et menneske (det gjelder meg også, for å ha det på det rene), akkurat som jeg ikke mener et ufødt menneskeliv er verdt like mye som et født menneskeliv. For meg faller det naturlig å sette grensen for hva som er et liv som bør spares ved fødselen.

 

Ja, jeg ville bli berørt om det gjaldt meg og kanskje ikke valgt å ta abort, men jeg synes det er riktig at andre bør få lov til å gjøre det da det ikke har noe med meg å gjøre. Hvorvidt et ufødt liv på 8 mnd avlives har jeg ingen problemer med, men var det mitt eget ville jeg antageligvis ikke valgt å abortere. Det jeg argumenterer for her er ikke nødvendigvis hvordan JEG ville valgt å handle, men hva som burde være lov.

[bulldog]

Men med en slik likegyldighet, hvorfor tar du da til ordet å ville øke grensen?

 

Det er vel ikke vanskelig å forstå at et liv er et liv enten den er inne i magen eller utenfor. Hvorfor skal et liv ha mindre verdi fordi det er inne i magen? Er selvstendighet det som er avgjørende for deg? Er man ikke et menneske hvis man er avhengig av hjelp til å leve? Blir man et menneske med en gang navlestrengen er klippet?

 

Hvorfor er du ikke enig i at et foster på 3 mnd ikke bør verdsettes?

 

Hvorfor bryr du deg ikke om en annen tar abort i 8mnd? Du antyder at hvis du selv var berørt så kunne du brydd deg. Dette vitner jo om at noe i deg forteller deg at det er galt.

Jeg vil øke grensen for å gi folk mulighet til å ta abort på et senere tidspunkt, uansett årsak.

 

Ja, et liv er et liv enten der er i eller utenfor magen, men jeg verdsetter det mye mindre før det fødes. Dette bli på samme måte som at folk spiser kjøtt til middag -de verdsetter ikke livet til f.eks. en okse like mye som et menneske (det gjelder meg også, for å ha det på det rene), akkurat som jeg ikke mener et ufødt menneskeliv er verdt like mye som et født menneskeliv. For meg faller det naturlig å sette grensen for hva som er et liv som bør spares ved fødselen.

 

Ja, jeg ville bli berørt om det gjaldt meg og kanskje ikke valgt å ta abort, men jeg synes det er riktig at andre bør få lov til å gjøre det da det ikke har noe med meg å gjøre. Hvorvidt et ufødt liv på 8 mnd avlives har jeg ingen problemer med, men var det mitt eget ville jeg antageligvis ikke valgt å abortere. Det jeg argumenterer for her er ikke nødvendigvis hvordan JEG ville valgt å handle, men hva som burde være lov.

Hadde du oplevd et svangerskap hadde du ikke sagt det du sier nå. Hadde det vært ditt barn du hadde fulgt med på ultralyder og sett hvordan reagerte på stemmer og lyder hadde du definitivt hatt kvaler med å ta livet av det. Et foster på 8 mnd. er et fullt utviklet menneske. Det kan leve utenfor livmoren lenge før det.

 

Men dette blir også et sidespor. Det kommer aldri til å bli aktuellt å utvide abortgrensen noe særlig mer enn 16 uker. Men det er jo problematisk nok i seg selv. Det er jo tross alt et menneske inni der! Hallo? Skjønner ærlig talt ikke hvordan man kan mene at dette er uproblematisk. Tror de fleste kvinner som tar abort ikke er enig med deg der.

Bare for å ha det klart - jeg er ikke motstander av abort. Men jeg ser på det som meget problematisk. Jo lengre ut i svangerskapet - jo mer tragisk er det.

 

Btw. Jeg blir far om ca. 2 uker + -! Mulig mine meninger er noe farget av det. Det blir ganske sterkt å høre at noen hadde synes det var greit å ta livet av sønnen min nå - når han er 8 mnd. "gammel". Når man følger utviklingen på nært hold og ser hvordan han reagerer på ting og hvordan han beveger seg inni der tror jeg kanskje man får et litt annet syn på dette her.

[4WheelDrive]

Hadde du oplevd et svangerskap hadde du ikke sagt det du sier nå. Hadde det vært ditt barn du hadde fulgt med på ultralyder og sett hvordan reagerte på stemmer og lyder hadde du definitivt hatt kvaler med å ta livet av det. Et foster på 8 mnd. er et fullt utviklet menneske. Det kan leve utenfor livmoren lenge før det.

 

Men dette blir også et sidespor. Det kommer aldri til å bli aktuellt å utvide abortgrensen noe særlig mer enn 16 uker. Men det er jo problematisk nok i seg selv. Det er jo tross alt et menneske inni der! Hallo? Skjønner ærlig talt ikke hvordan man kan mene at dette er uproblematisk. Tror de fleste kvinner som tar abort ikke er enig med deg der.

Bare for å ha det klart - jeg er ikke motstander av abort. Men jeg ser på det som meget problematisk. Jo lengre ut i svangerskapet - jo mer tragisk er det.

 

Btw. Jeg blir far om ca. 2 uker + -! Mulig mine meninger er noe farget av det. Det blir ganske sterkt å høre at noen hadde synes det var greit å ta livet av sønnen min nå - når han er 8 mnd. "gammel". Når man følger utviklingen på nært hold og ser hvordan han reagerer på ting  og hvordan han beveger seg inni der tror jeg kanskje man får et litt annet syn på dette her.

Men det er også det jeg sier. Hadde det vært mitt ufødte barn hadde jeg aldri tatt abort i 8'ende måned da det ville være massevis av følelser involvert og kjærlighet til det ufødte barnet osv. Det jeg sier er at jeg synes det burde være lovlig, slik at de som trenger det og er i stand til det (altså, ikke nødvendigvis meg selv) kan ta abort på det tidspunktet. Nå handler det jo i utgangspunktet om å flytte grensen til 16 uker noe jeg er helt for.

 

Gratulerer som kommende far forresten

Endret 5. mars 2005 av 4WheelDrive

[bulldog]

Men det er også det jeg sier. Hadde det vært mitt ufødte barn hadde jeg aldri tatt abort i 8'ende måned da det ville være massevis av følelser involvert og kjærlighet til det ufødte barnet osv. Det jeg sier er at jeg synes det burde være lovlig, slik at de som trenger det og er i stand til det (altså, ikke nødvendigvis meg selv) kan ta abort på det tidspunktet. Nå handler det jo i utgangspunktet om å flytte grensen til 16 uker noe jeg er helt for.

 

Gratulerer som kommende far forresten

Takk :-)

Men det utvikles jo følelser uansett? Og i 8. mnd er det jo et fullt utviklet barn? inni eller utenfor livmoren har det jo utviklet alt som trengs for å leve inkl. tanker og følelser. Barbarisk å drepe det så sent.

Det er jo allerede lov i 16. mnd. da. det som er spm. er om det skal være en nemd som bestemmer hver "case" eller om det skal være selvbestemt. Jeg synes det er greit som det er.

[x871kx6167ss7]

Jeg er ikke sikker pA om jeg er for eller mot abort.

 

NAr det gjelder om det er riktig A tA abort er det mange som sier at det finnes nok prevansjonsmiddel. Det betyr at de som tar ansvar ikke vil fA barn t, mens de som ikke tar ansvar fAr barn. Dersom man ikke er ansvarlig nok for A bruke prevansjonsmiddel, er man ansvarlig nok for A passe pA at barnet fAr et sunn oppvekst med kjaerlighet og omsArg?

 

Og nAr det gjelder hvor mange uker man kan vente fQr man kan ta abort. NAr man tenker over hvor kort tid 12 uker er... Har snakker man om et menneskeliv! Man skal ta et ultimatum som skal fQlge deg resten av livet! Jeg brukte lengre tid pA A besteme meg for hvilken linje jeg skal gA pA vidregAende! Det er jo ingen tvil om at man vil fA psykiske lidelser etter en abort, det fAr jo de aller fleste!

[Dotten]

Jeg er ikke sikker pA om jeg er for eller mot abort.

 

Det er ikke det som temaet handler om (men om det bare er til informasjon så er det helt greit )

 

Dersom man ikke er ansvarlig nok for A bruke prevansjonsmiddel, er man ansvarlig nok for A passe pA at barnet fAr et sunn oppvekst med kjaerlighet og omsArg?

 

Ja, ser ikke at det er noe problem. Man blir ikke mindre ansvarsfull foreldre fordi man ikke bruker prevensjon. Og prevensjon er ikke 100% sikkert heller, for den saks skyld.

 

Og nAr det gjelder hvor mange uker man kan vente fQr man kan ta abort. NAr man tenker over hvor kort tid 12 uker er... Har snakker man om et menneskeliv! Man skal ta et ultimatum som skal fQlge deg resten av livet! Jeg brukte lengre tid pA A besteme meg for hvilken linje jeg skal gA pA vidregAende! Det er jo ingen tvil om at man vil fA psykiske lidelser etter en abort, det fAr jo de aller fleste!

12 uker er lang nok tid, spesielt med tanke på at fosteret blir mer og mer observant på sine omgivelser. Noe som gjør abort mindre akseptabelt. At de aller fleste får psykiske lidelser etter abort er en påstand fra deg. Har ikke sett noen fakta som kan underbygge det. Hvis det så er fakta så er det enda et argument mot abort (selv om det er en annen sak).

[Thlom]

Det er ikke slik at man merker at man er gravid ved befruktning. Det kan gå mange uker fra befruktning til graviditeten blir oppdaget. Så å si at kvinnen har 12 uker på å bestemme seg er løgn.

 

Når det er sagt så ser jeg ingen grunn til at man ikke skal fjerne nemdene. Selv mange av de som sitter i nemdene ønsker å fjerne de fordi de i dag ikke har noen funksjon utover å dømme 10-12 kvinner til å tvangsføde hvert år.

 

Angående psykiske lidelser etter abort så aner jeg ikke om det stemmer, men OM det stemmer så er ikke det nødvendigvis noe argument imot abort. For alt du vet så kan de psykiske lidelsene komme av at slike som deg sier at kvinnen tok feil valg eller at hun drepte et menneske ...

[Dotten]

Det er ikke slik at man merker at man er gravid ved befruktning. Det kan gå mange uker fra befruktning til graviditeten blir oppdaget. Så å si at kvinnen har 12 uker på å bestemme seg er løgn.

 

At det går mer enn en måned før kvinnen merker det, er sjeldent. Og så må man ta med i beregningen at måten man regner ut tiden på også gjør at når man sier at kvinnen er 14 uker på vei, så er fosteret trolig bare 12 uker. Om man ikke ønsker barn, så er det ikke noe å dvele på i flere uker. For fosterets skyld så tar man avjørelsen så snart som mulig.

 

 

Når det er sagt så ser jeg ingen grunn til at man ikke skal fjerne nemdene. Selv mange av de som sitter i nemdene ønsker å fjerne de fordi de i dag ikke har noen funksjon utover å dømme 10-12 kvinner til å tvangsføde hvert år.

Nemd må man ha. I en eller annen form. For om det er mer en 12 uker, mer enn 16 uker, eller mer enn 24 uker og det oppstår komplikasjoner som kan medføre at kvinnen dør, så må noen gi tillatelse til at kvinnen kan få ta abort. Og det bør være noen med medisinsk ekspertise.

 

For alt du vet så kan de psykiske lidelsene komme av at slike som deg sier at kvinnen tok feil valg eller at hun drepte et menneske ...

Om kvinner får psykiske problemer fordi de ikke takler eller klarer å respektere at andre har andre verdisyn enn de, så får det så være, det er dies problem. Man må tåle å stå for sine valg. Man er ikke fritatt for andre meninger bare fordi man tar abort. Men jeg tviler på at det er tilfelle for at man får psykiske problemer etter abort. Anger er nok den mest vanlige årsaken og det er flere som føler seg presset til abort.

 

Og forresten, hva legger du i "slike som deg" ?

[darkness|]

La oss si at en 14 år gammel jente blir gravid. Hva mener du da er best, Dotten?

 

Jenta skal få ungen og droppe ut av skolen? Jenta skal adoptere bort ungen og være merket for livet? Det er ganske logisk at en 14åring gjerne ikke har tenkt på konsekvensene av ubeskyttet sex. Jeg mener derfor at dersom hun ikke ønsker barnet, bør hun få ta abort. Nå er dette et vanskelig valg for en 14åring, men jeg synes likevel ikke at foreldrene skal bestemme over hennes kropp, og over fosteret i hennes mage. Jeg tror også at en ung jente i en slik situasjon bør få mer enn 1 dag på seg til å tenke over hva som er best. Derav synes jeg også det er ok med 16 uker (dersom det ikke er stor merkbar fysisk forskjell på fosteret fra uke 12 til uke 16).

Endret 6. mars 2005 av darkness|

[TLZ]

Jenta skal adoptere bort ungen og være merket for livet?

Er du så sikker på at hun vil få mindre "merke" av å abortere(dvs drepe) fosteret?

[Dotten]

La oss si at en 14 år gammel jente blir gravid. Hva mener du da er best, Dotten?

 

Jenta skal få ungen og droppe ut av skolen? Jenta skal adoptere bort ungen og være merket for livet? Det er ganske logisk at en 14åring gjerne ikke har tenkt på konsekvensene av ubeskyttet sex. Jeg mener derfor at dersom hun ikke ønsker barnet, bør hun få ta abort. Nå er dette et vanskelig valg for en 14åring, men jeg synes likevel ikke at foreldrene skal bestemme over hennes kropp, og over fosteret i hennes mage. Jeg tror også at en ung jente i en slik situasjon bør få mer enn 1 dag på seg til å tenke over hva som er best. Derav synes jeg også det er ok med 16 uker (dersom det ikke er stor merkbar fysisk forskjell på fosteret fra uke 12 til uke 16).

Kommer jo veldig ann på situasjonen. Og bare så det er sagt så har hun mer enn en dag å bestemme seg på. Og det er en vesentlig forskjell på fosteret mellom 12 og 16 uker.

 

Dette blir jo OT i forhold til tråden, men personlig vil jeg vært lang mer forståelsesfull overfor en 14 åring som tar abort enn en 20 åring, fordi en 14 åring generelt sett er angt mer umoden og langt mindre oppmerksom på konsekvensene. Og det vil være utrolig viktig med eksperteise inne som kan rådgive jenten slik at hun er klar over alternativene. Det behøver ikke være så svartmalt som enkelte tror.

 

Rent praktisk så er vi i Norge så heldig at vi har et samfunn som tar vare på de som kommer ut i vanskeligheter, spesielt alenemødre. Om hun velger å bære frem barnet så vil samfunnet sørge for å gi henne ekstra goder slik at barnet ikke skal bli en unødvendig belastning. Noe som fungerer idag. Det er viktig at man er innefortstått med at udtannelse ikke må være en faktor som er avgjørende for at man velger abort. I dag blir aleneforeldre tatt var epå av samfunnet gjennom ekstra støtte til utdannelse og bolig.

 

Jeg har selv en kusine som hadde to unger før hun fylte 17 (det var ikke tvillinger), ungene har ifølge henne ikke vært til hinder for hverken jobb eller utdannelse. Det som tar på er det sosiale, men det kommer seg etterhvert som barna vokser. Det hun opplevde som positivt var den store støtten samfunnet gav, noe som sørget for at hun ikke satt igjen med svarteper. Og dette er tilbake til midten av 90 tallet, situasjonen har bedret seg enda siden dengang. Det var værre med faren til ungene da, han fikk ikke særlig støtte, tror han sitter i kassa på en eller annen dagligvarebutikk den dag i dag, og han er vel i slutten av 20 årene nå.

[darkness|]

Jenta skal adoptere bort ungen og være merket for livet?

Er du så sikker på at hun vil få mindre "merke" av å abortere(dvs drepe) fosteret?

Nei, det er jeg ikke sikker på.. men hun bør få ha et valg.

[Dotten]

Jenta skal adoptere bort ungen og være merket for livet?

Er du så sikker på at hun vil få mindre "merke" av å abortere(dvs drepe) fosteret?

Nei, det er jeg ikke sikker på.. men hun bør få ha et valg.

Er det virkelig så lurt? En 14 år gammel jente som ikke vil ta abort, men foreldrene krever det, vil kanskje i mange tilfeller ta abort da, selv om det ikke er det hun ønsker.

 

I motsatt fal kan en 14 åring som egentlig vil ta abort ikke gjøre det fordi foreldrene nekter henne.

 

En ordning som f.eks. tilsier at en jente snakker med en lege og en psykolog aleine, og hvor hun får all relevant informasjon og da fagpersonene kommer med en anbefalling på hva jenten ønsker er vel bedre enn å bare la en 14 år gammel jente være alene om avgjørelsen? Så slipper man å bli presset fra abort eller til abort.

 

Alle som vurderer abort burde være pliktig i å skaffe seg all relevant informasjon og kunne dokumentere at de viste hvilken støttetiltak og ordninger som finnes for foreldre, før de tar en avgjørelse. Slik unngår man at man tar abort på feil grunnlag, noe som forekommer, dessverre.

 

Men dette ble veldig OT fra meg, sorry

[Xvani]

Ang det med hva som er vesentlig når man skal ta abort (hvor menneskelig det er)

 

Noen som kan definere liv? For er det levende, da er det jo mord å ta abort? eller?