Abortgrense utvides fra 12 til 16 uker?

[karloey]

visst nokon lager eit barn bør dei og vera beviste på at dei burde føda det og.

og ikkje behandla det som søppel.

[Dotten]

Ett ord: HYKLER

 

 

 

Personlig opptar egentlig ikke kjernen i selve abortsaken meg voldsomt mye, men det som jeg alltid finner overraskende og tildels ganske trist er at motstanderne så og si *alltid* fremstår som noen gigantiske hyklere, (slik vi også har sett mye av i denne tråden). Diskuter i 5 minutter med dem om denne saken og de vil ha avslørt seg. Det som alltid er tiltrekkende med en slik debatt er nettopp det å få frem hykleren i dem.

Det som er virkelig er trist er at slike som deg synker til det lavmål at man stempler sine meningsmotstandere. Det er en latterlig og proovoserende fremgangsmåte som kun viser din manglende evne til å diskutere uten å dra inn unfine fremgangsmåter. Prøv å holde deg til saken.

 

Har du problemer med å finne motargumenter så burde du holde munn, ikke begynn å rakk ned på mennesker som har andre synspunkt enn deg.

 

Det ville vært lettere å høre på hva du faktisk sier om du unnlot å stemple de du agrumenterer med på en negativ måte. Men du kan bare fortsette om du vil, men da blir nok alt du sier kun sett på som uønsket støy uansett om selve argumentene dine kan være gode.

 

Har du noe å si så vær så vennlig å si det på en voksen og respektfull måte, så vil du oppleve at man tar deg mer seriøs.

[Dotten]

Et foster er et liv, men det er da vitterlig kyr også.

Og det er også du. Er argumentet ditt at kyr bør ha like mye rettigheter som du?

[Vice]

Snip

Det at ordet hykler ble brukt er ikke noen stempling . Ok, kanskje burde det blitt sagt at personen(e) brukte hykleriske argumenter fremfor å eksplisitt kalle dem for hyklere, men det blir jo bare ren semantikk. Dette har heller ikke noe med å rakke ned på andres synpunkter. Dersom man har/bruker hykleriske synspunkt så jo selfølgelig dette noe som ikke går upåaktet hen og man må tåle at andre påpeker dette. Kanskje bruker debattanten hykleriske påstander bevisst, eller kanskje det er ubevisst? Dette vil uansett også bli oppfattet svært negativt og vil også i høyeste grad også bli oppfattet som støy og man mister svært mye slagkraft.

[Dotten]

Snip

Det at ordet hykler ble brukt er ikke noen stempling . Ok, kanskje burde det blitt sagt at personen(e) brukte hykleriske argumenter fremfor å eksplisitt kalle dem for hyklere, men det blir jo bare ren semantikk. Dette har heller ikke noe med å rakke ned på andres synpunkter. Dersom man har/bruker hykleriske synspunkt så jo selfølgelig dette noe som ikke går upåaktet hen og man må tåle at andre påpeker dette. Kanskje bruker debattanten hykleriske påstander bevisst, eller kanskje det er ubevisst? Dette vil uansett også bli oppfattet svært negativt og vil også i høyeste grad også bli oppfattet som støy og man mister svært mye slagkraft.

Men hva er det som er hyklerisk? Og du sier at det foregår mye synsing her, men kan du nevne spesifikke tilfeller? Og du driver jo selv med endel synsing, så skjønner ikke hvorfor du hakker på at andre synser.

 

I tillegg har jeg litt vanskelig for å helt se ditt standpunkt. Jeg forstår det slik at du er for en økning fordi dagens ordning ikke fungerer og den blir praktisert forksjellig fra landsdel til landsdel. Korriger meg om jeg tar feil.

 

Du hevder også:

Påstanden din hadde jo vært riktig, hadde du ikke glemt/ignorert det ørlille faktum at et foster vokser , fra nærmest ingenting til et lite menneske. Derfor finnes det også tidsgrenser for aborten og det er disse tidrensene som er hovedfokuset her.

Men dette har jo ingen sammenheng. Du vil øke grensene fordi dagens system ikke fungerer skikkelig, hensyn til fosteret har jo ingen fokus. Et av hovedargumentene som også nevnes er jo at det idag er mindre risiko for komplikasjoner ved en abort i uke 16.

 

Men la meg nå stille deg et spørsmål. Du vedkjenner ikke fosteret noen rettigheter, men jeg får inntrykk av at du gjør det etterhvert som fosteret vokser (igjen, korriger meg om jeg tar feil). Syntes du ikke det er relevant å ta standpunkt til om fosteret i løpet av de 4 ukene det er snakk om kanksje har utviklet seg så mye at om systemet idag ikke fungerer så kan man bare avskaffe det helt og sette grensen ved 12 uker?

 

Hvorfor skal man øke grensen fordi at et system ikke fungerer, hvorfor da ikke bare utbedre systemet, eller avskaffe det. Hvorfor skal man velge en løsning som kun går ut over fosteret?

 

Og hvordan kan du mene Russland saken er irrelevant? Hvorfor mener du at en i uke 24 ikke skal kunne ta abort, men en i uke 16 skal få lov? Eller mener du at en i uke 24 skal kunne få lov å ta abort? Eller uke 42 for den saks skyld?

 

Så for å oppsumere. Hvorfor vil du egentlig øke grensen?

 

Edit: En ting til. Hvorfor går du automatisk ut ifra at de som er imot økning er abortmotstandere? Det finnes faktisk de som er imot økning men som samtidig er for selvbestemt abort, deriblandt flere kvinner i AP, som er partiet forslaget ble reist i. Kommer de kvinnene også med hykleriske argumenter?

Endret 2. mars 2005 av Dotten

[Luftbor]

Det som er virkelig er trist er at slike som deg synker til det lavmål at man stempler sine meningsmotstandere. Det er en latterlig og proovoserende fremgangsmåte som kun viser din manglende evne til å diskutere uten å dra inn unfine fremgangsmåter. Prøv å holde deg til saken.

Jasså. Så hykleri er alltså en dyd. Godt å vite.

[Dotten]

Det som er virkelig er trist er at slike som deg synker til det lavmål at man stempler sine meningsmotstandere. Det er en latterlig og proovoserende fremgangsmåte som kun viser din manglende evne til å diskutere uten å dra inn unfine fremgangsmåter. Prøv å holde deg til saken.

Jasså. Så hykleri er alltså en dyd. Godt å vite.

Nei det har jeg aldri hevdet.

 

Synd du faller til det lavmål å legge ord i munnen på folk. Men deg om det.

 

Man trenger ikke være hykler for å være imot en økning. Se om du evner å forstå det.

[likferd]

Man er visst hykler bare man har andre meninger enn enkelte her, Dotten. Og nei, jeg tror ikke de evener å forstå det. Jeg gidder hvertfall ikke krangle mer med forutintatte personer som tyr til personangrep istedet for argumenter

Endret 2. mars 2005 av likferd

[Thlom]

Et foster er et liv, men det er da vitterlig kyr også.

Og det er også du. Er argumentet ditt at kyr bør ha like mye rettigheter som du?

Nei, hvor får du det i fra?

[Dotten]

Et foster er et liv, men det er da vitterlig kyr også.

Og det er også du. Er argumentet ditt at kyr bør ha like mye rettigheter som du?

Nei, hvor får du det i fra?

Bare lurte ettersom du tok deg bryet med å påpeke med at kyr er liv. Hva var grunnen til det? I bunn og grunn lurer jeg vel på om du mener at et foster sitt liv er mindre verdt fordi det befinner seg i kvinnens mage.

 

For det må jo være en grunn til at du drar inn kyr i denne saken.

[FJERNET111]

Bare lurte ettersom du tok deg bryet med å påpeke med at kyr er liv. Hva var grunnen til det? I bunn og grunn lurer jeg vel på om du mener at et foster sitt liv er mindre verdt fordi det befinner seg i kvinnens mage.

 

For det må jo være en grunn til at du drar inn kyr i denne saken.

Det meste på vår planet defineres som liv... men det hindrer oss ikke i å drepe og høste for å spise det.

 

Synes i grunn 12 uker er nok, men jeg hadde ikke brydd meg nevneverdig om den ble økt til 16 uker. Retten til å bestemme over egen kropp går over fosterets rettigheter etter min mening. Kvinner har mer rett til å bestemme over egen kropp enn et ufødt foster har rett til å bli født.

[Dotten]

Bare lurte ettersom du tok deg bryet med å påpeke med at kyr er liv. Hva var grunnen til det?  I bunn og grunn lurer jeg vel på om du mener at et foster sitt liv er mindre verdt fordi det befinner seg i kvinnens mage.

 

For det må jo være en grunn til at du drar inn kyr i denne saken.

Det meste på vår planet defineres som liv... men det hindrer oss ikke i å drepe og høste for å spise det.

 

Synes i grunn 12 uker er nok, men jeg hadde ikke brydd meg nevneverdig om den ble økt til 16 uker. Retten til å bestemme over egen kropp går over fosterets rettigheter etter min mening. Kvinner har mer rett til å bestemme over egen kropp enn et ufødt foster har rett til å bli født.

 

Så at vi dreper annet liv rettferdigjør altså at vi dreper foster? Men det samme argumentet kan jo brukes til å rettferdiggjøre drap av mennesker.

 

Og hvor lenge skal kvinner ha denne retten til å bestemme over egen kropp? Så lenge det befinner seg i morens mage? For med et slikt standpunkt så vil det bety at du støtter abort i 7mnd om kvinnen ønsker det, ettersom du mener at retten til å bestemme over egen kropp overgår fosterets rettigheter.

 

Rart at kvinnen skal ha denne rettigheten isåfall, hun er jo selv skyldig i graviditeten. Ettersom hun har samtykket i hendelsesforløpet som førte til graviditeten, så burde det jo tilsi at hun da har satt begrensninger til hvor mye hun skal få lov til å bestemme over sin egen kropp.

[4WheelDrive]

Ja, jeg synes abortgrensen bør utvides, og gjerne lenger enn til 16 uker også. Etter MIN mening kan det å avlive et foster sammenlignes med det å avlive et dyr.

 

Livet er på et så sosialt simpelt stadie at det ikke innebærer noen vesentlig forskjell om skapningen får leve eller ikke, annet enn for skapningen selv. (Og her kan dette likestilles med dyr). Med dagens metoder kan fosteret avlives langt mer forsvarlig og "humant" enn da 12-ukers fristen ble satt, derfor kan den forlenges. Så lenge man unngår å pine fosteret bør denne fristen utvides.

 

Mennesker tillater seg å avle dyr i mat-industrien hvor den eneste hensikt er at de snart skal spises (mange har det slettes ikke bra heller) -men å ta livet av et foster som mentalt og sosialt sett er lite utviklet -det er plutselig fyfy fordi det er et menneske. Tragisk.

 

Nei, ut med det konservative, kristne, abortmotstandertøvet!

[FJERNET111]

Og hvor lenge skal kvinner ha denne retten til å bestemme over egen kropp? Så lenge det befinner seg i morens mage? For med et slikt standpunkt så vil det bety at du støtter abort i 7mnd om kvinnen ønsker det, ettersom du mener at retten til å bestemme over egen kropp overgår fosterets rettigheter.

Til en viss grad, jeg støtter på ingen måte en videre utvidelse av abortgrensen. Det må finnes en balansegang her, der hvor det tas hensyn til både kvinnens rett til å bestemme over egen kropp og fosterets rettigheter.

[Dotten]

Ja, jeg synes abortgrensen bør utvides, og gjerne lenger enn til 16 uker også. Etter MIN mening kan det å avlive et foster sammenlignes med det å avlive et dyr.

 

Livet er på et så sosialt simpelt stadie at det ikke innebærer noen vesentlig forskjell om skapningen får leve eller ikke, annet enn for skapningen selv. (Og her kan dette likestilles med dyr). Med dagens metoder kan fosteret avlives langt mer forsvarlig og "humant" enn da 12-ukers fristen ble satt, derfor kan den forlenges. Så lenge man unngår å pine fosteret bør denne fristen utvides.

 

Mennesker tillater seg å avle dyr i mat-industrien hvor den eneste hensikt er at de snart skal spises (mange har det slettes ikke bra heller) -men å ta livet av et foster som mentalt og sosialt sett er lite utviklet -det er plutselig fyfy fordi det er et menneske. Tragisk.

 

Og hvorfor skal man ha behov for å utvide denne fristen?

 

I dag overlever foster ned til 24 uker å bli født fortidlig. Når mener du det er akseptabelt å, som du sa, å avlive et foster?

 

En nyfødt baby er også på et sosialt simpelt stadie, biologisk sett er den bare sterkere enn en 16 uker gammelt foster, men den har ikke flere sanser. Skal det være lovlig å ta livet av babyer også hvis det ikke passer moren?

 

Eller hva med tilbakestående mennesker som er på et sosialt simpelt stadiet? Skal det være forsvarlig å ta livet av de også?

 

Jeg drar det kanskje litt langt her, men det hele for å poengtere at man må gi et liv rettigheter en eller annen gang. Så jeg spør deg, når går denne grensen? Når det kan høre, tenke, sanse og oppleve omgivelsene? Eller hva mener du? Vennligst forklar hvilken premisser du legger til grunn for at abort ikke bør være lovlig.

 

Kan du vennligst komme med argumenter som tilsier at det er nødvendig å utvide fristen med 4 uker.

 

Nei, ut med det konservative, kristne, abortmotstandertøvet!

Skjerp deg. Prøv å skaff deg litt informasjon om saken før du uttaler deg. Det er mange som hverken er kristne eller abortmotstandere som er imot forslaget. Du viser en stor dose av fordommer og uvitenhet med den uttalelsen der.

[Dotten]

Til en viss grad, jeg støtter på ingen måte en videre utvidelse av abortgrensen. Det må finnes en balansegang her, der hvor det tas hensyn til både kvinnens rett til å bestemme over egen kropp og fosterets rettigheter.

Og hva er dine argumenter for at man kan forsvare å utvide grensen med 4 uker? Hvorfor mener du at 12 uker ikke er nok?

[4WheelDrive]

Og hvorfor skal man ha behov for å utvide denne fristen?

 

I dag overlever foster ned til 24 uker å bli født fortidlig. Når mener du det er akseptabelt å, som du sa, å avlive et foster?

 

En nyfødt baby er også på et sosialt simpelt stadie, biologisk sett er den bare sterkere enn en 16 uker gammelt foster, men den har ikke flere sanser. Skal det være lovlig å ta livet av babyer også hvis det ikke passer moren?

 

Eller hva med tilbakestående mennesker som er på et sosialt simpelt stadiet? Skal det være forsvarlig å ta livet av de også?

 

Jeg drar det kanskje litt langt her, men det hele for å poengtere at man må gi et liv rettigheter en eller annen gang. Så jeg spør deg, når går denne grensen? Når det kan høre, tenke, sanse og oppleve omgivelsene? Eller hva mener du? Vennligst forklar hvilken premisser du legger til grunn for at abort ikke bør være lovlig.

 

Kan du vennligst komme med argumenter som tilsier at det er nødvendig å utvide fristen med 4 uker.

Hadde det ikke vært et behov for å utvide fristen ville vel ikke vært en diskusjon i hele tatt? Så lenge jeg ikke finner noen gode argumenter som sier vi bør la være, så hvorfor ikke? Det er jo bare positivt å utvide en søknadsfrist så lenge det ikke finnes noen ulemper med denne utvidelsen.

 

Selvfølgelig blir det vanskelig å sette en grense når man fra én uke til neste ikke får et klart skille mellom ikke-menneske og menneske.

 

Jeg har ikke noe fasit-svar på hvor denne grensen bør ligge, men at en utvidelse kan forsvares er det liten tvil om. For min egen del har jeg ikke noe problem med å abortere i 8 måned, selv om jeg selvsagt innser at mange mener dette da er et fullverdig menneske.

 

Skjerp deg. Prøv å skaff deg litt informasjon om saken før du uttaler deg. Det er mange som hverken er kristne eller abortmotstandere som er imot forslaget. Du viser en stor dose av fordommer og uvitenhet med den uttalelsen der.

Med den siste kommentaren prøver jeg ikke å plassere alle med slike meninger innenfor denne gruppen (men ja, jeg burde nok spart meg for slike fordomsaktige uttalelser). Konservative kristne er fortsatt overrepresentert når det kommer til å være abortmotstandere, og jeg begynner å bli mettet av å høre argumentene deres (hvor gud har skapt hvert menneskeliv osv.).

[FJERNET111]

Og hva er dine argumenter for at man kan forsvare å utvide grensen med 4 uker? Hvorfor mener du at 12 uker ikke er nok?

Fordi det i dag er mulig å søke om abort selv etter 12. uke da en kommisjon skal bestemme om du får lov til å ta abort eller ikke. De fleste som vil ta abort mellom 12. og 16. uke får dette godkjent. Dagens ordning rammer da et veldig lite mindretall som blir "dømt" til å tvangsføde.

 

Så slik som det er i dag, så ser jeg at man like greit kan sette grensen til 16. uke og la den være mer "fast". Slik at det ikke er mulig å søke etter det, utenom hvis det er fare for kvinnens liv.

[kag]

Et liv er jo så mye mer enn bare et menneskefoster. Alt fra bakterier til elefanter er liv og dermed skal det logisk sett være likeverdig ifølge dere(som hyklerisk kaller der "pro-life").

 

Hyklerisk? Festlig du.

 

Det er en vesentlig forskjell mellom bakterier og elefanter, og mennesker. Hvis det noen som driver hykleri (les; å ha en skinnhellig væremåte/holdning) her, så må det være deg. Skal du angripe de du kaller pro-life folk (som om det er en dårlig ting), får du pina meg se å gjøre det rett.

 

Den dag dere selv begynner å følge deres egne "krav" da kan dere komme tilbake og begynne å messe om at "et liv er et liv". Da får dere kanskje også større gehør.

 

Jeg følger mine verdier, jeg.

 

Jeg gjør det ikke for å føle meg høyverdig. Jeg er høyverdig. I likhet med alle andre som følger sine verdier, samme hva det måtte være. Og jeg vil anta at også du, innerst inne, vil innrømme at dette stemmer også deg.

 

Du er ikke mer høyverdig enn andre. Om du ikke tok det poenget så er det jo en smule synd.

 

Jeg gjentar;

Jeg gjør det ikke for å føle meg høyverdig. Jeg er høyverdig. I likhet med alle andre som følger sine verdier, samme hva det måtte være. Og jeg vil anta at også du, innerst inne, vil innrømme at dette stemmer også deg.

 

Men jeg skjønner at det er vanskelig for deg å innrømme dette. Så by all means, fortsett å syt.

 

Btw: Ofre andre mennesker? På hvilken måte? Mener du på den måte du er villig til å ofre det kommende liv til fordel for økonomisk gunstighet for kommende foreldre?

Og tror du ei jente/kvinne sitter på kalkulatoren og regner på om hun skal ta abort eller ei?

 

Er vel ingen tvil om at enkelte ser seg nødt til å vurdere økonomien, for om det er passelig å få barn på det gitte tidspunktet. Hvis du ikke har lagt merke til det, så er det temmelig dyrt å oppdra et barn.

 

But do not despair. Når du blir gammel nok til å sette opp ditt eget husholdningsbudsjett, vil du nok skjønne dette litt bedre.

 

Du ofrer andre for at du skal holde din fane høyt: "jeg setter mennesket øverst".

 

Jeg ser fremdeles ikke hvordan ordet "ofre" er passende.

 

Se følgende;

Det kan jeg skjønne, at andre er en vits når du elegent vil ofre andre mennesker og ofre deres rett til å selv å fatte sine egne avgjørelser på bakgrunn av at _DU_ skal føle deg mer høyverdig moralsk enn dem.

 

"Ofre andre mennesker", sier du.

 

Sikter du til andre menneskers "et eller annet", eller mennesket? Som sagt, jeg tenkte du mente deres husholdningsbudsjett, men det har du etterklengelig bortvist.

 

Hvorfor ikke bare si hva du mener, eller begynner det å bli komplisert for deg?

 

At du samtidig vil sende utallige til et kjipt liv tenker du jo ikke på.

 

Om det blir et kjipt liv, er strengt tatt hva de gjør det til selv. Det er mange aleneforeldre som klarer seg bra. Noen av mine venner f.eks er aleneforeldre, og de ville ikke byttet sine små for alt på jord, eller unnlatt å fått de, for alt på jord. Dessuten, skal man først ha samleie, står en selv for ansvaret for ikke å bli gravid, hvis det er hva en ikke vil. Alt annet vil bli som å leke på E6n, å forvente at hvis man blir påkjørt, så ordner det seg selv.

 

*spytt*

 

*spytter tilbake*

[Goliath]

Syntes man kan ta abort intill uke 26 jeg.."Russian-style"

Endret 3. mars 2005 av ohh-noo