Abortgrense utvides fra 12 til 16 uker?

[PlatinumFlyer]

Støtter faktisk Krf i denne saken. De foreslår at ALLE som ønsker å ta abort, må fremføre en søknad/prate med en nemd, som avgjør. Fra første uke. Man ønsker ikke nødvendigvis å forby all abort, men begrense abort uten "ordentlig" grunn, f.eks. vare for kvinnens eget liv, voldtekt etc.

[Thlom]

Ja, for kvinner er ikke i stand til å ta valg selv.

[PlatinumFlyer]

Ja, for kvinner er ikke i stand til å ta valg selv.

Det må ikke bli for lett å ta livet av et menneske. Kvinner kan uten tvil tenke selv, men de kan få litt hjelp og støtte i en vansklig situasjon.

[zilch]

vil de ikke ha barn så får de heller ta sine forhåndsregler. Ellers så kan de øke aborttiden til barnet er en 5-6 år gammelt, kan jo være at det ikke passet så bra med barn alikevel. Abort er drap uansett hvordan du vinkler det

[JuGeun]

Prinsippielt er det utviklingen som fosteret har hatt i løpet av 4 uker. Jeg mener fosteret bør ha minst like mye rettigheter som andre når det er såpass utviklet. Det er avhengig av andre for å overleve, så jeg ser det på som samfunnets oppgave å ivareta fosterets rettigheter.

Ja men det er jo ingenting ved denne utviklingen fra 12. til 16. uke som tilsier at fosteret er kommet såpass mye lenger at det har passert en magisk grense, ei at det er noe mer avhengig av moren for overlevelse enn tidligere.

 

3 måneder er mer enn nok tid for å ta en avgjørelse. Argumentet for å utvide til 16 uker er at det ikke er like farlig medisinsk sett for moren lenger å ta abort så seint. Men man glemmer helt at fosteret i løpet av de fire ukene utvikler seg enormt. Jeg ser på det som høyst vesentlig å bringe fosterets rettigheter på bane i en slik diskusjon, selv om abortforkjemperne ikke ønsker fosteret noen rettigheter, men kun fokuserer på moren.

Ja, det er mer enn nok tid, og det viser all abortstatistikk både fra Norge og våre naboland som tillater selvbestemt abort lenger enn oss. Antall aborter ligger på akkurat samme nivå, og det er ikke noe stormløp av aborter rett før fristen "går ut". Kvinner ønsker å ta abort tidlig.

 

Et eksempel som er nevnt er at kvinnen kan oppleve samlivsbrudd i uke 15 av svangerskapet og ønsker da ikke lenger å få barn. Men hva om dette skjer i 8mnd? Hvorfor skal man ikke strekke det like langt som 8 mnd, hvis man skal tillate det etter 4 mnd? Fosteret har stort sett de samme sansene, det eneste er at de er blitt forsterket og fosteret er blitt sterkere og større.

Jeg går ut i fra du er klar over det i dag er en nemd som avgjør aborter mellom tolvte til sekstende uke. Videre bør du være enig i at det de avgjør er et moralsk spørsmål, og ikke et medisinsk, ettersom det ikke eksisterer noen medisinske årsaker for å operere med dette skillet. Det du altså støtter, er at menn og kvinner i hvit legefrakk skal avsi en moralsk dom overfor de som ønsker ta abort. Du argumenterer som om abort etter 12. uke er forbudt i dag, men det er det vitterlig ikke. Du støttet at andre, som ikke kjenner kvinnens livssituasjon bedre enn henne selv, skal få ta denne avgjørelsen for henne. De skal "dømme" henne i en sak som kun har moralske sider. Dagens metode innebærer at man sier 4 leger er flinkere til å avgjøre et moralsk spørsmål som dreier seg om kvinnen enn henne selv. Dette er gammeldags tenkning, og en sterk nedvurdering av kvinners evne til å foreta moralske valg.

 

Så som sagt:

 

-12 uker er mer enn nok for kvinnen til å fatte en avgjørelse

-Et 14 uker gammelt  foster er vesentlig mer utviklet enn en 10 uker gammelt. Ikke la fosteret ta konsekvensen for kvinnens handlinger.

Som du allerede har nevnt fins det grunner for at kvinner ønsker ta senabort, det er ikke sånn at de går rundt og glemmer å ta abort, for så å løpe på klinikken i siste liten. At fosteret er mer utviklet er i seg selv ikke noe argument da du ikke sier noe om hva det er med denne utviklingen som prinsippielt endrer dets status. Og lovgivningen i dag støtter at fosteret må ta konsekvensen av en nemnd av gamle og grå menns handlinger, ikke kvinnen, og denne moralske nedvureringen vil jeg ikke være med på.

 

Den Polse: Du tenker på Peter Singer. Han har en god del provoserende uttalelser og synspunkt, og jeg tror ikke vi skal ta opp de her; all den tid han støtter spedbarnsdrap tror jeg en slik diskusjon kunne gått vel hett for seg.

[Dotten]

-12 uker er mer enn nok for kvinnen til å fatte en avgjørelse

-Et 14 uker gammelt  foster er vesentlig mer utviklet enn en 10 uker gammelt. Ikke la fosteret ta konsekvensen for kvinnens handlinger.

- Hvem er du til å bestemme hvor lang tid kvinnen trenger? I dag må kvinnen gå til ei nemd som avgjør om hun skal få ta abort eller ikke. Som oftest sier de ja, men noen ganger sier de nei. Hvorfor sier de nei av og til? Er det fordi fosteret er så langt utviklet at det ville vært slemt å ta abort, eller er det fordi NOEN mener at kvinnens valg er feil? Nemdene er nedverdigende for de kvinner som må gjennom de, og de er 100% avleggs.

 

Det er ikke jeg som bestemmer. Men jeg kommer med en mening om hvor grensen bør gå. Om du har problemer med å respektere eller forstå at andre har andre meninger eller verdisyn enn deg, så er det ditt problem, ikke ta irritasjonen ut over andre.

 

Du unngår å kommentere de problemstillingene som kommer med abort. Jeg har aldri hevdet at jeg skal ta avgjørelsen, men at man må ha en nemd. At dagens nemd ikke fungerer er en helt annen sak, da får man ta fatt i det.

 

En nemd må være til for å ivareta fosterets rettighet. Om kvinnen finner det nedverdigende gir jeg blanke i, de har seg selv å takke for situasjonen. Om de må forkalre overfor en nemd at de vil kvitte seg med fosteret fordi de vil prioritere studier, så er det bare bra. Kanskje det får dem til å tenke seg om en ekstra gang om det de ønsker faktisk er riktig. Og med en nemd kan man unngå at kvinner blir presset til abort fra kjæreste eller foreldre. Det er faktisk en del kvinner der ute med alvorlige mentale problemer som følge av abort.

 

Enkeltindividet er ikke alltid istand til å ta de rette valgene.

 

- Og et 12 uker gammelt foster er vesentlig mer utviklet enn et 6. uker gammelt foster. At fosteret er mer utviklet i 14. eller 16. eller 18. uke er ikke noe argument i seg selv om du ikke kan komme opp med hvorfor det er galt å ta abort i 16. uke.

 

Vel ta og les argumenter tidligere du. Et 6 uker gammelt foster enser ikke omgivelsene sine og det er tvilsomt om hjernen i det hele tatt har startet å fungere. Men det har det for et 14 uker gammelt foster. Når man først har innført retten til selvbestemt abort så må man må sette grensen et sted. 3 mnd ble satt fordi det etter det kunne bli komplikasjoner å utføre inngrepet. Men det var tilbake til på 70 tallet. Idag har man ikke de samme farene, så enkelte vil heve grensen til 4 mnd. Men som nevnt, fosteret har aldri vært noe man har tatt hensyn til i debatten, kun hvor lang tid det kan gå før det bli farlig å utføre operasjonen.

 

3 mnd er mer enn nok. Da har kvinnen hatt god tid til å tenke seg om og kunne ta en beslutning. Å øke til 4 mnd er meningsløst og ikke nødvendig. For fosteret er det ille nok at grensen er 3 mnd, la oss ikke gjøre det værre.

 

Du gir ikke fosteret noen rettigheter, du ønsker ikke faren noen rettigheter før fødselen, du tror at hvert enkelt kvinne vet best. Arrester meg om jeg tar feil, da beklager jeg. Så derfor ønsker du å øke grensen og ser ikke noen problemer i det. Men forstå at andre har andre verdisyn og synspunkter enn det du har. Klarer du det?

[Thlom]

Ja, for kvinner er ikke i stand til å ta valg selv.

Det må ikke bli for lett å ta livet av et menneske. Kvinner kan uten tvil tenke selv, men de kan få litt hjelp og støtte i en vansklig situasjon.

Et foster er et foster, ikke et menneske.

 

Hjelp og støtte får kvinner uansett om de trenger det, det er ikke det som er årsaken til at det finnes abortnemder. Abortnemda hjelper ikke kvinnen, den tar et valg for henne. Og det er en nedvurdering av kvinner.

[PlatinumFlyer]

Ja, for kvinner er ikke i stand til å ta valg selv.

Det må ikke bli for lett å ta livet av et menneske. Kvinner kan uten tvil tenke selv, men de kan få litt hjelp og støtte i en vansklig situasjon.

Et foster er et foster, ikke et menneske.

 

Hjelp og støtte får kvinner uansett om de trenger det, det er ikke det som er årsaken til at det finnes abortnemder. Abortnemda hjelper ikke kvinnen, den tar et valg for henne. Og det er en nedvurdering av kvinner.

Abortnemden skal hjelpe kvinnen til et lovlig valg hun kan godta.

 

Det er alt for få av de kvinnene som i dag tar abort, som går til psykologiske rådgivning. Dette bør endres, hvis praksisen med så enkel abort skal fortsette.

 

Et foster i 20ende uke er blitt holdt i live, og vokst opp, utenfor moren. Om noen år, så gjelder det samme et foster i 10ende uke... Og sånnn vil vi fortsette, helt til et foster kan tas ut av mors liv ekstremt tidlig, og likevel vokse opp.

[Thlom]

*snip*

Det du sier er at kvinner er for dumme til å ta avgjørelser som angår seg og at noen må ta et moralsk valg FOR kvinnen etter 12. uke. Dette mener jeg er nedverdigende og unødvendig.

[Dotten]

Ja men det er jo ingenting ved denne utviklingen fra 12. til 16. uke som tilsier at fosteret er kommet såpass mye lenger at det har passert en magisk grense, ei at det er noe mer avhengig av moren for overlevelse enn tidligere.

Det er vesentlige endringer hos fosteret jo. Tror de er nevnt tidligere i denne tråden.

 

Jeg går ut i fra du er klar over det i dag er en nemd som avgjør aborter mellom tolvte til sekstende uke. Videre bør du være enig i at det de avgjør er et moralsk spørsmål, og ikke et medisinsk, ettersom det ikke eksisterer noen medisinske årsaker for å operere med dette skillet. Det du altså støtter, er at menn og kvinner i hvit legefrakk skal avsi en moralsk dom overfor de som ønsker ta abort. Du argumenterer som om abort etter 12. uke er forbudt i dag, men det er det vitterlig ikke. Du støttet at andre, som ikke kjenner kvinnens livssituasjon bedre enn henne selv, skal få ta denne avgjørelsen for henne. De skal "dømme" henne i en sak som kun har moralske sider. Dagens metode innebærer at man sier 4 leger er flinkere til å avgjøre et moralsk spørsmål som dreier seg om kvinnen enn henne selv. Dette er gammeldags tenkning, og en sterk nedvurdering av kvinners evne til å foreta moralske valg.

Som nevnt er jeg for å ha en nemd som skal ivareta fosterets rettigheter. Det moralske spørsmålet bør være uvesentlig, det er det medisinske man bør ta stnadpunkt til. At det skal være helsemessige årsaker som skal kunne forsvare en abort etter 12 uker. Og det er det leger som er best til å avgjøre. En kvinne som vil ta abort pga f,eks studier etter 12 uker bør uansett ikke få dette invilget. Når en grense er satt så bør man etter det ta hensyn til at fosteret har rettigheter.

 

Som du allerede har nevnt fins det grunner for at kvinner ønsker ta senabort, det er ikke sånn at de går rundt og glemmer å ta abort, for så å løpe på klinikken i siste liten. At fosteret er mer utviklet er i seg selv ikke noe argument da du ikke sier noe om hva det er med denne utviklingen som prinsippielt endrer dets status. Og lovgivningen i dag støtter at fosteret må ta konsekvensen av en nemnd av gamle og grå menns handlinger, ikke kvinnen, og denne moralske nedvureringen vil jeg ikke være med på.

Så lenge de grunnene ikke er av medisinsk art så bør de ikke være akseptabel grunn til senabort. Fosterets rettigheter bør stå i sentrum.

[Dotten]

*snip*

Det du sier er at kvinner er for dumme til å ta avgjørelser som angår seg og at noen må ta et moralsk valg FOR kvinnen etter 12. uke. Dette mener jeg er nedverdigende og unødvendig.

Nei det sier jeg ikke. Men jeg sier at det bør være et medisinsk spørsmål, ikke et moralsk spørsmål. Om kvinnen skal få innvilget senabort så bør det være helsemessige årsaker som tilsier det, ettersom fosteret bør ha rettigheter ettter grensen er passert.

[2ndUSmarines]

Så mye primitiv tankegang her..................

 

Kvinnene må da få ta avgjørelsen selv, det er de som må slite med barnet hvis det blir født... Det er ikke mannen som gjojrde henne gravid...

 

Henne må føde barnet og passe på det etc..........

 

Mannen må bare stappe kølla si inn i en kropps åpning..

 

Uansett fosteret blir alt for lett betraktet som liv av enkelte glad kristne her...

 

Fosteret lever først når det er født..

 

Abort er ikke drap men et medisinsk inngrep...

 

Og ofte så kommer et barn som er uønsket ikke bare til å få et dårlig liv, tenk på de økonomiske vanskerligheter..

 

Men moren kommer også til å miste sin ungdom, utdannelse..

 

Og ja hvis barn med sterke hendikap bli født så tar de livet vekk fra forelddrene sine..

 

Abort er nødvendig..

 

Ja til medisinsk fremgang, kanskje vi slipper al sykdom en gang

[Dragon Hunter]

Fosteret lever først når det er født..

Et menneskefoster kan se allerede etter 16 uker, det kan også høre, og har blodårer, involler og hjerne som fungerer. Når man har sex bør det være prevansjon med i bildet hvis man ikke vil ha barn.

[2ndUSmarines]

JA, jeg er kanskje ikke den med medisin kunnskap her. Det var vel litt dumt sakt...

 

Er vel enig i at det viktigste er å gjøre at en aldri kommer i denne situasjonen..

 

Have fun take care..

 

Men livet er komplisert..

 

Alt jeg prøver å si er at kvinnen selv bør avgjøre dette ettersom hun er den eneste som må leve med konsekvensene.......

[kag]

Så mye primitiv tankegang her..................

 

Store ord der, gutten.

La oss nå se hva du skriver.

 

Uansett fosteret blir alt for lett betraktet som liv av enkelte glad kristne her...

 

Trenger ikke være gladkristen, kristen eller generelt troende for å mene dette.

 

Fosteret lever først når det er født..

 

Lever? Du mener i motsetning til å være død noen timer før fødselen?

 

Abort er ikke drap men et medisinsk inngrep...

 

Yes. Og ei kule i hode er bare et somatisk uhell.

 

Og ofte så kommer et barn som er uønsket ikke bare til å få et dårlig liv, tenk på de økonomiske vanskerligheter..

 

Hva legger du i dårlig liv, og hva er galt ved å ha lite penger?

 

Ikke bare er det hva en gjør det til selv, men du får det til å høres ut som om det er en statisk link mellom det å få et barn uønsket, og det å ende opp med en dårlig økonomi.

 

Men moren kommer også til å  miste sin ungdom, utdannelse..

 

Igjen, du får det til å høres ut som om det er et uunngåelig resultat ved det å få barn. Klart det blir tyngre, men de fleste jeg kjenner i hver fall, som fikk sine små like før tjueårsalderen, klarer helt fint å leve en god ungdomstid, studere og ta seg av unge samtidig. Kanskje ikke alene bestandig, men ved hjelp av venner og familie, de gangene de trenger litt ekstra fritid.

 

Og ja hvis barn med sterke hendikap bli født så tar de livet vekk fra forelddrene sine..

 

Her er du i større grad inne på noe, men likevel, du får det fremdeles til å høres ut som om verden går under hvis abortmuligheten ikke er tilstede. Det aller fleste familier med handigkappede barn lever og opererer som alle andre familier. Klart det kreves mer av foreldrene, men de greier seg, more often than not, like bra som andre familier.

 

Ja til medisinsk fremgang, kanskje vi slipper al sykdom en gang

 

Hva har medisinsk fremgang med abortmuligheten å gjøre?

 

Her tror jeg du bare prøver å vri abortmuligheten til å høres ut som noe som kan bistå i utviklingen av nye forskningsstrategier, utstyr og viten generelt innen medisinen.

 

edit; glemte 1 bokstav *sigh*

Endret 26. februar 2005 av kag

[2ndUSmarines]

Greit jeg tar tilbake det med medisinsk fremgang, jeg tenkte feil der..

Det har mer å gjøre med genforskning, var litt fjern..

Du har rett i det du skriver, det verste er at jeg å har det,abort er noe som er vanskelig å ta for seg. Pg det er opp til den enkelte. Men jeg er dårlig til å komme med sikre argumenter. Det eneste jeg kan mene er at kvinnen skal bestemme dette selv. Men allikevel så er svarene dine litt for mye preget av en "det ordner seg holdning", ja ja, håper bare færrest mulig må finne ut av det i praksis, det vi meningsløst snakker om fordi det er vinterferie og jeg ikke har noe bedre å gjøre, men du har et bra gode poeng tar tilbake det med medisinsk fremgang men holder til en vis grad på resten. Uansett dette er et vanskelig tema. Håper det blir færrest mulig av det i praksis.

[kag]

Men allikevel så er svarene dine litt for mye preget av en "det ordner seg holdning"

Ooop-ti-mist, jeg vet det går bra - til - sist. [Jan Teigen]

 

 

 

[2ndUSmarines]

hehe

[likferd]

Denne artikkelen om abort i Russland sjokkerte meg litt. Litt skremmende at vi utvikler oss baklengs i Norge. En av grunnene som var gitt til så sen abort i russland var fattigdom. Hva er grunnen i norge? Latskap og egoisme?

[Vice]

Høres ganske hardt ut i Russland ja.

Men i rtikkelen står det også en meget viktig kommentar (ikke i sammenheng med Russland men i forhold til tilstandene her. Uttalelsen kommer også fra en som virkelig har greie på området og ikke bare fra en synser:

 

- Her går debatten på om retten til selvbestemt abort skal utvides fra 12. til 16. uke?

 

- Spørsmålet har liten praktisk betydning. En utvidelse vil ikke føre til flere aborter, bare en større likhet over hele landet. Jeg mener det er en bra og rettferdig måte å skape likhet på, sier seksjonsoverlege Nils H. Eriksson.

 

Dette bør også være noe å tenke på for alle synserne i denne tråden.