Abortgrense utvides fra 12 til 16 uker?

[Dotten]

Vi bestemmer daglig over andre "kropper" da vi daglig spiser kjøtt som følge av industrielt drepte kropper. Altså må du argumentere for at denne spesifikke kroppen har mer rettigheter enn andre kropper av kjøtt og blod, som en okse, en hund eller en høne. Jeg kan ikke se at et foster besitter noe intellekt over det f.eks. en sjimpanse har. Faktisk betviler jeg fosterets evne til tanker i det hele tatt i det tidsrommet de fleste aborter foregår, som er langt tidligere enn 16. uke.

 

Må tydeligvis frem med teskjeen her slik at misforståelser oppklares. Jeg snakker om menneskekropper og ja jeg ser på et foster som det. Et foster har ikke et intellekt over en sjimpanse, for ordens skyld har ikke en nyfødt baby det heller. Men jeg verdsetter mennesker høyere enn dyr, ergo verdsetter jeg foster høyere enn dyr. Håper det gjør det mer forståelig for deg. Og at de fleste aborter skjer før uke 16 er jo irrelevant, når temaet er om man skal få lov til å ta abort i 16. svangerskapsuke (for ordens skyld er da fosteret 14 uker ikke 16).

 

Det handler om fornuft. Man kan naturligvis spørre seg om hvilken fornuft et foster på 16 uker besitter men det blir (litt) på siden (men absolutt aktuelt i forhold til å innrømme det rettigheter). Men, konsekvensen av ulovlig abort diverse steder i verden fører til at 80 000 kvinner årlig dør som følge av disse inngrepene. Ettersom det handler om fornuft, er det fornuftig å operere med en lov som fører til at så mange mennesker (og ikke potensielle om/hvis/dersom mennesker) dør årlig?

Det handler om voksnes fornuft. Fornuften til fosteret er irrelevant, den har knapt mer enn innstinkt. Og at det dør mange rundt om i verden av ulovlige aborter er også irrelevant. Det er Norge det er snakk om og her råder det helt andre forhold enn i den 3.verden, hvor mange aborter faktisk skjer for å redde sitt liv.

Derimot er det avgjørende om man snakker om et sansende individ med rasjonalitet, med evne til å se seg selv som en person og dermed med et egenønske om å ikke bli drept. Jeg er heller ikke for abort som fører til unødig smerte for fosteret, men i 16. uke er dette ikke et stort problem,

En nyfødt baby har ikke engang de egenskapene du nevner. Så ser ikke hvordan det skal være et argument. Man får f.eks ikke hukommelse før man fyller 2 år. En 6 mnd gammel unge vet ikke at han tar skade av å hoppe ned fra 3 meter. Det er snakk om primitiv forståelse,men likeledes et menneske. Det at de er så sårbar gjør at omgivelsene rundt har et ekstra ansvar. Et foster på 16 uker kan føle smerte.

Hvilken kompetanse innenfor biologi besitter du ettersom du ser deg kapabel til å dømme i denne saken? Med din biologiske kompetanse, kan jeg få spørre deg om et foster på 16 uker eller tidligere besitter en høyere grad av rasjonalitet enn andre dyr vi dreper og koser oss med på grillen om sommeren? Og om det ikke gjør det, hva er det i så fall som utgjør forskjellen? Alle dyr har både liv, føler smerte og besitter evne til hjerneaktivitet.

Min biologi begrenser seg til fordypningsfag på Gymnas. I denne og andre debatter rundt helse benytter jeg meg stort sett av en kamerat som er medisinstudent, en venninne som er sykepleier og min bedre halvdels onkel som er lege som infokilder. I tillegg har man google, selv om internett har en god del feil informasjon og fakta. Et foster på 16 uker regner man ikke har mer rasjonalitet enn det som ligger i instinktet. En nyfødt har trolig ikke mer rasjonalitet enn en 16 uker gammelt foster. Man regner ikke med at en 6 mnd gammel unge har noen særlige rasjonelle tanker. Man er gjennomsnittlig 2 år før man i det heløe tatt begynner å få noe hukommelse, så det rasjonelle ligger stort sett i det som følger med instinktet. En voksen sjimpanse vil være mer rasjonell enn en baby, ser ikke at det forsvarer drap av babyer. Så at et foster ikke er rasjonelt ser jeg ikke på som noe argument for abort.

 

PS: Du burde kanskje revurdere ditt angrep på personhets da ditt innlegg er fullt av det. Tenk litt over det.

Og hvor er så denne personhetsen? Det er ikke jeg som kaller de som er mot abort for egoister, fundamentalister osv. Er overhodet ingen personhets i mitt innlegg, da har du lest mer mellom linjene enn det som er der. Om guardianpegasus ser på det som personhets så beklager jeg det for det er ikke min intensjon. Og det stemmer overhodet ikke.

[kag]

Men her er det snakk om verdier.

Verdier er ofte et annet ord for ubegrunnet fundamentalistisk svada.

 

Spoken like a true adolescent. :!:

 

Si det. Du kan vel du, som alle andre.

Hvilken intoleranse har jeg utvist? Det er dere som vil hindre folk i bestemme over sine egen kropp.

 

Din intoleranse kommer i form av hån mot andre folks verdier. (les; over)

 

Er ikke kristen. Tough luck.

Sist jeg sjekket behøvde man ikke være kristen for å være fundamentalist eller uvitende.

 

Da kan vel du fortelle meg hvor min fundament ligger.

 

Hva har mine verdier med julenissen og påskeharen å gjøre?

Nå trodde jeg faktisk du var kristen og det var derfor jeg nevnte de. Men poenget er uansett det samme: du forfekter svada fra ende til annen.

 

Vel, siden jeg nå vet hva du mener med "svada" (les; over/verdier) - så stemmer jo det. Tror du også med årene vil begynne med det samme. Hvis ikke kan man vel si at det er ditt tap.

 

Eller poetic justice. :!:

 

Uansett hva den enkelte måtte komme frem til som svar, gir det en ikke myndigheten til å bestemme over andres kropper.

 

Det er det enkelte mener kvinner som tar abort gjør.

 

Get it?

[Cera]

Grunnlaget for at grensen ble satt ved 12uker var at abort etter 12 uke var svært krevende, og faren for komplikasjoner var høy, når dette ikke er faktum lenger, bør grensen settes til 16uker.

 

Det er klart at det ikke er ønskelig at personer skal ta abort så seint som i 16 uke, men det blir feil når så og si alle som søker nemda om abort får tillatelse til dette, mens et par ikke får det av uvisse grunner. Det er en kjempebelastning for ei kvinne og ta abort, prosessen gjøres ikke mindre smertefull ved og la kvinnen stå til rette for et "ekspertpanel" som kan felle dom.

[Nimzo]

Skjønner ikke den fanatiske holdningen visse mennesker har at straks en sædcelle har trengt seg inn i en eggcelle så er det en hellig allianse, og kan ikke røres. Slik jeg ser det har en sædcelle like mye potensiale til liv som en sædcelle i en eggcelle har. Så for meg høres dette like latterlig ut som om man hevdet at sædcellene jeg spruter ut når jeg onanerer er liv.

 

Selvfølgelig må grensen gå en plass, man kan ikke følge denne logikken i det uendelige, i så tilfelle hadde jeg vært like verdiløs som sædcellene på dasspapiret hjemme. Men denne grensen går ikke idet øyeblikk sædcellen går inn i eggcellen, og heller ikke etter 16 uker. Har dere sett hvordan et foster (om man kan kalle det det) ser ut etter 16 uker.. kall det hva det er, en samling celler, eller celleklump.

 

Det er ingen stor tragedie om man fjerner dette fra verden. Why all the fuss?

[Luftbor]

Jeg er PRO-LIFE! Å drepe et uskyldig menneskeliv skal ikke skje i den siviliserte verden!

Derfor du støtter dødsstraff?

[Dotten]

Skjønner ikke den fanatiske holdningen visse mennesker har at straks en sædcelle har trengt seg inn i en eggcelle så er det en hellig allianse, og kan ikke røres. Slik jeg ser det har en sædcelle like mye potensiale til liv som en sædcelle i en eggcelle har. Så for meg høres dette like latterlig ut som om man hevdet at sædcellene jeg spruter ut når jeg onanerer er liv.

 

Selvfølgelig må grensen gå en plass, man kan ikke følge denne logikken i det uendelige, i så tilfelle hadde jeg vært like verdiløs som sædcellene på dasspapiret hjemme. Men denne grensen går ikke idet øyeblikk sædcellen går inn i eggcellen, og heller ikke etter 16 uker. Har dere sett hvordan et foster (om man kan kalle det det) ser ut etter 16 uker.. kall det hva det er, en samling celler, eller celleklump.

 

Det er ingen stor tragedie om man fjerner dette fra verden. Why all the fuss?

Det er snakk om å utvide abrtgrensen fra 3 til 4 måneder. Da er det et veldig utviklet foster som f.eks. kan føle smerte og ense omgivelsene sine. Det er da ikke en fanatisk holdning. En jente trenger ikke mer enn 3 mnd på å bestemme seg, grensen må settes og 4 mnd er for langt ut i svangerskapet. Fosteret er så og si ferdigutviklet, det skal fra da av vokse, bli sterkere og forbedre sansene sine.

 

Og du må forstå at man har forskjellige verdihensyn. Par som opplever spontanabort etter 3 mnd kan fort føle det som om de mistet sitt barn, det kan bli en utrolig påkjenning. Og for en far som ikke har noe han skal ha sagt så kan det at man opplever at moren tar abort bli en traumatisk opplevelse.

 

Mennesker er forksjellig, slik er det bare.

 

En sædcelle kan ikke sammenlignes med et 16 uker gammelt foster. det høres latterlig ut

[Dotten]

Grunnlaget for at grensen ble satt ved 12uker var at abort etter 12 uke var svært krevende, og faren for komplikasjoner var høy, når dette ikke er faktum lenger, bør grensen settes til 16uker.

At faren er mindre for moren er ikke noe argument når et foster på 16 uker er et sansende, følende menneske. Det er snakk om 4mnd ut i svangerskapet. 3mnd er mer enn nok tid for en mor å bestemme seg.

[JuGeun]

Må tydeligvis frem med teskjeen her slik at misforståelser oppklares. Jeg snakker om menneskekropper og ja jeg ser på et foster som det. Et foster har ikke et intellekt over en sjimpanse, for ordens skyld har ikke en nyfødt baby det heller. Men jeg verdsetter mennesker høyere enn dyr, ergo verdsetter jeg foster høyere enn dy

Det må være en uhyrlig liten "menneskekropp" For ordens skyld, jeg verdsetter også mennesker over sjimpanser, men et foster på 16 uker anser jeg ikke som et menneske, det kan bli et menneske, men jeg ser ingen grunn for at det dermed skal ha samme rettigheter, ettersom man sammenligner noe ulikt.

 

Det handler om voksnes fornuft. Fornuften til fosteret er irrelevant, den har knapt mer enn innstinkt. Og at det dør mange rundt om i verden av ulovlige aborter er også irrelevant. Det er Norge det er snakk om og her råder det helt andre forhold enn i den 3.verden, hvor mange aborter faktisk skjer for å redde sitt liv

Helt riktig, fosteret har knapt nok instinkt, om det nå har det ved disse stadiene. Poenget om ulovlige aborter er knyttet opp mot et totalforbud mot aborter (med unntak av ekstreme tilfeller) som jeg forstår du er for. Dette ville igjen ha ført til kvinner med strikkepinner osv, det problemet har ikke bare med utviklingsproblematikk å gjøre.

 

En nyfødt baby har ikke engang de egenskapene du nevner. Så ser ikke hvordan det skal være et argument. Man får f.eks ikke hukommelse før man fyller 2 år. En 6 mnd gammel unge vet ikke at han tar skade av å hoppe ned fra 3 meter. Det er snakk om primitiv forståelse,men likeledes et menneske. Det at de er så sårbar gjør at omgivelsene rundt har et ekstra ansvar. Et foster på 16 uker kan føle smerte.

Det er riktig at en nyfødt baby ikke er fullt utviklet rent intellektuelt sett. Men igjen sammenligner man epler og pærer. En nyfødt baby er det ingen tvil om er et menneske, for at et foster skal gis samme beskyttelse må det gis noen rettigheter på bakgrunn av noe det ikke har, da det ikke besitter noen av de vanlige kriteriene man setter for å kalle noen et menneske.

 

Et foster på 16 uker regner man ikke har mer rasjonalitet enn det som ligger i instinktet. En nyfødt har trolig ikke mer rasjonalitet enn en 16 uker gammelt foster. Man regner ikke med at en 6 mnd gammel unge har noen særlige rasjonelle tanker. Man er gjennomsnittlig 2 år før man i det heløe tatt begynner å få noe hukommelse, så det rasjonelle ligger stort sett i det som følger med instinktet. En voksen sjimpanse vil være mer rasjonell enn en baby, ser ikke at det forsvarer drap av babyer. Så at et foster ikke er rasjonelt ser jeg ikke på som noe argument for abort.

Det er en rivende utvikling av fosterets intellektuell utvikling fra 16. uke frem til fødselen. Poenget med å trekke inn rasjonalitet var å påvise at fosteret ikke kan ha noen rettigheter man gir rasjonelle vesener eller mennesker. Ettersom et foster ikke kan sies å være et menneske må det være noe ved det som skulle tilsi at det har krav på beskyttelse. Når fosteret i seg selv ikke besitter disse egenskapene kan det ikke gis slike rettigheter men den begrunnelsen.

 

Og hvor er så denne personhetsen? Det er ikke jeg som kaller de som er mot abort for egoister, fundamentalister osv. Er overhodet ingen personhets i mitt innlegg, da har du lest mer mellom linjene enn det som er der.

Personhets er kanskje et dårlig ord, og mulig jeg leser mer mellom linjene enn jeg burde, men du har en litt nedlatende holdning som hvertfall ikke kan sies å skape noen god debattstemning.

 

Blant annet kontekstene disse linjene ble skrevet i:

 

...slik som du vingler.

Men du fortsetter å svirre rundt i mørket

Kveruleringen din når nye høyder

... Det handler om fornuft. (da insinuerer du vel at han ikke har nettopp det, fornuft, jmf neste linje)

At du mangler evne til forståelse er ditt problem, ikke less det over på andre.

[Dotten]

men et foster på 16 uker anser jeg ikke som et menneske, det kan bli et menneske, men jeg ser ingen grunn for at det dermed skal ha samme rettigheter, ettersom man sammenligner noe ulikt.

for at et foster skal gis samme beskyttelse må det gis noen rettigheter på bakgrunn av noe det ikke har, da det ikke besitter noen av de vanlige kriteriene man setter for å kalle noen et menneske.

Poenget med å trekke inn rasjonalitet var å påvise at fosteret ikke kan ha noen rettigheter man gir rasjonelle vesener eller mennesker. Ettersom et foster ikke kan sies å være et menneske må det være noe ved det som skulle tilsi at det har krav på beskyttelse. Når fosteret i seg selv ikke besitter disse egenskapene kan det ikke gis slike rettigheter men den begrunnelsen.

 

Angående disse uttalelsene så må jeg bare nevne at jeg og mange er totalt uenig på det punktet. Ser på et 16 uker gammelt som et menneske, om enn primitivt. Og det at det er så sårbart gjør at jeg mener vi har en ekstra plikt til å beskytte det. 3 mnd er mer enn lang nok tid til å avgjøre en abort, 4 mnd blir for lenge. Men vi har tydeligvis forskjellig verdigrunnlag og det blir vanskelig for oss å bli enig om annet ern at vi er uenige

 

Poenget om ulovlige aborter er knyttet opp mot et totalforbud mot aborter (med unntak av ekstreme tilfeller) som jeg forstår du er for.

Er imot abortordningen slik den er idag ja. Men ikke for totalforbud. Men det er OT ettersom dette handler om å øke fra 12 til 16 uker noe jeg overhodet ikke ser noe poeng i. I velferdsstaten Norge er det ikke "behov" for å abortere annet en med tanke på morens helse. Abort skjer av pur egoisme og tanke på seg selv. Selv om man gjør det i god tro. I andre land tar mange abort i frykt for livet sitt o.l.

Personhets er kanskje et dårlig ord, og mulig jeg leser mer mellom linjene enn jeg burde, men du har en litt nedlatende holdning som hvertfall ikke kan sies å skape noen god debattstemning.

 

Blant annet kontekstene disse linjene ble skrevet i:

 

...slik som du vingler.

Men du fortsetter å svirre rundt i mørket

Kveruleringen din når nye høyder

... Det handler om fornuft. (da insinuerer du vel at han ikke har nettopp det, fornuft, jmf neste linje)

At du mangler evne til forståelse er ditt problem, ikke less det over på andre.

Bruk av ordet personhets var dårlig valgt ja. Og du må se de kommentarerne i sammenheng. Når personen de var ment mot kommer med fordommer og stempling av andre på dette forumet (var vel JBlack og kanskje Kag han var ufin mot) så er jeg i min fulle rett til å påpeke dette overfor vedkommende. Det er ikke en nedlatende holdning, men det er en skarp tone noe jeg overhodet ikke ser problemer med. Kommer man med usakligheter, stempling og fordommer så må man tåle velbegrunnet svar på tiltale.

[GolfBag]

Tsjohei! la oss drepe dem og putte dem på krukker...

Endret 25. februar 2005 av GolfBag

[Thlom]

Er imot abortordningen slik den er idag ja. Men ikke for totalforbud. Men det er OT ettersom dette handler om å øke fra 12 til 16 uker noe jeg overhodet ikke ser noe poeng i. I velferdsstaten Norge er det ikke "behov" for å abortere annet en med tanke på morens helse. Abort skjer av pur egoisme og tanke på seg selv. Selv om man gjør det i god tro. I andre land tar mange abort i frykt for livet sitt o.l.

Feil, det er snakk om å øke grensen for selvbestemt abort fra 12. til 16. uke. Altså å avvikle nemdene som sitter på sin høye hest og sier ja eller nei. Hvem er best skikket til å ta en avgjørelse over sin egen kropp? Kvinnen eller en glokk med folk i hvite frakker?

 

Selvfølgelig er det behov for å ta abort. Mener du 16 år gamle jenter ikke har noe behov for å ta abort? Enslige kvinner i lavtlønns yrker? Jo, det er behov for å ta abort, at behovet er egoistisk kan så være, jeg ser ikke noe problem med at kvinner tar abort for å slippe en ekstra bør de ikke ønsker.

 

Heldigvis er ikke abortmotstanderne like gærne her som over dammen. Kan ikke huske noen abortleger som har blitt drept eller kvinner som har blitt trakasert på vei inn til abortklinikker. I Norge jobber abortmotstanderne i det skjult gjennom Amaathea som jobber under påskudd av å gi råd til gravide.

[Vice]

Tsjohei! la oss drepe dem og putte dem på krukker...

Nei, dette er jo mye bedre!

Endret 25. februar 2005 av Vice

[bulldog]

jeg ser ikke noe problem med at kvinner tar abort for å slippe en ekstra bør de ikke ønsker.

 

Du ser INGEN problemer med abort? Det virker noe underlig. Det er et uhyrlig vanskelig tema. Jeg er for selvbestemt abort, men det at det er en kontrollinstans når det har gått så lang tid ut i svangerskapet har jeg ikke noe problem med. Tror kanskje man forandrer litt holdning til abort ved å være med på et svangerskap. Jeg gjorde ihvertfall det. For meg var det ikke tvil om at det var (er!) et lite menneske inni der. Det at man skulle kutte det i biter etter at det har blitt så stort er i aller høyeste grad problematisk! At det er riktig eller ikke kan man diskutere, men å hevde at det er uproblematisk er bra ugjennomtenkt.

[Dotten]

Er imot abortordningen slik den er idag ja. Men ikke for totalforbud. Men det er OT ettersom dette handler om å øke fra 12 til 16 uker noe jeg overhodet ikke ser noe poeng i. I velferdsstaten Norge er det ikke "behov" for å abortere annet en med tanke på morens helse. Abort skjer av pur egoisme og tanke på seg selv. Selv om man gjør det i god tro. I andre land tar mange abort i frykt for livet sitt o.l.

Feil, det er snakk om å øke grensen for selvbestemt abort fra 12. til 16. uke. Hvem er best skikket til å ta en avgjørelse over sin egen kropp? Kvinnen eller en glokk med folk i hvite frakker?

 

Feil? Hva er feil?

 

Hvem er best skikket til å ta en avgjørelse over sin egen kropp? Kvinnen eller en glokk med folk i hvite frakker?

Det kommer jo ann på kvinnen. Blir en individuell sak. Hun kan være alt fra en Einstein til en mentalt forstyrret person og man kan aldri vite hva grunnen til aborten er.

 

Selvfølgelig er det behov for å ta abort. Mener du 16 år gamle jenter ikke har noe behov for å ta abort? Enslige kvinner i lavtlønns yrker? Jo, det er behov for å ta abort, at behovet er egoistisk kan så være, jeg ser ikke noe problem med at kvinner tar abort for å slippe en ekstra bør de ikke ønsker.

Vel det burde de tenke på før. Å ta ansvar for sine handlinger er kanskje gammeldags, men jeg syntes det er en fin ting fordet

Om en 16 år gammel gutt blir pappa så har ikke han samme valgmuligheten. Han må ta ansvar. Kvinnen kan velge å skyve konsekvensene av sine handlinger over på et foster som er avhengig av hennes beskyttelse. Ser ikke hvordan det å ta livet av et foster er å ta ansvar. Og det er absolutt ikke noe behov for det. Du må med dine uttalelser vel også mene at den 16 år gamle gutten kan kreve at jenta tar abort så han kan slippe en bør han ikke ønsker. Noe annet ville jo vært diskriminerende.

 

Heldigvis er ikke abortmotstanderne like gærne her som over dammen.

Slutt med stemplingen av mennesker. Man trenger ikke være gal fordi man har andre verdisyn.

[JuGeun]

Dotten:

Hvilke argumenter har du som prinsippielt skiller 12. fra 16. uke?

[Den Polse]

Bonzaibabies

 

Hmm, husker vi hadde endel om abort i exphil, men greier ikke å gjenerindre stort.

 

Etikk er ikke helt min store greie.

 

Personlig er jeg for abort inntil 832. uke.

 

Din mor og jeg har bestemt oss for at hvis du blir tatt for å tagge eller drive med dop igjen, så tar vi abort

[GolfBag]

Bonzaibabies

 

Hmm, husker vi hadde endel om abort i exphil, men greier ikke å gjenerindre stort.

 

Etikk er ikke helt min store greie.

 

Personlig er jeg for abort inntil 832. uke.

 

Din mor og jeg har bestemt oss for at hvis du blir tatt for å tagge eller drive med dop igjen, så tar vi abort

Heldige dere som fikk tenke selv i ex.phil... vi ble påprakket andres tanker. Ble så jævlig irritert.

 

De som ikke kan tenke selv og heller vil lære hva andre har tenkt før dem bør ha seg til dragvoll (gjelder trondheimsstudenter).

[Den Polse]

Joda, hadde en veldig flink foreleser.

 

Et poeng jeg husker er det at hvis man tar et hundefoster og et menneskefoster, begge har kommet like langt i utviklingen. De kan begge kjenne smerte, men de har ingen "bevissthet".

 

Disse fostrene er da helt like, men menneskefosteret har et potensiale til å bli et tenkende (selvbevvist) vesen.

 

Dermed kan man spørre seg selv om dette potensialet er galt å stoppe. Hvis man trekker dette mot det latterlige, så kan man si at man dreper et potensielt menneske hver gang man strekker seg etter tørkerullen etter man har tittet litt i den gjemte mappa på pcen

(Ja jeg er klar over katolikkenes syn på dette)

[Dotten]

Dotten:

Hvilke argumenter har du som prinsippielt skiller 12. fra 16. uke?

Prinsippielt er det utviklingen som fosteret har hatt i løpet av 4 uker. Jeg mener fosteret bør ha minst like mye rettigheter som andre når det er såpass utviklet. Det er avhengig av andre for å overleve, så jeg ser det på som samfunnets oppgave å ivareta fosterets rettigheter.

 

3 måneder er mer enn nok tid for å ta en avgjørelse. Argumentet for å utvide til 16 uker er at det ikke er like farlig medisinsk sett for moren lenger å ta abort så seint. Men man glemmer helt at fosteret i løpet av de fire ukene utvikler seg enormt. Jeg ser på det som høyst vesentlig å bringe fosterets rettigheter på bane i en slik diskusjon, selv om abortforkjemperne ikke ønsker fosteret noen rettigheter, men kun fokuserer på moren.

 

Et eksempel som er nevnt er at kvinnen kan oppleve samlivsbrudd i uke 15 av svangerskapet og ønsker da ikke lenger å få barn. Men hva om dette skjer i 8mnd? Hvorfor skal man ikke strekke det like langt som 8 mnd, hvis man skal tillate det etter 4 mnd? Fosteret har stort sett de samme sansene, det eneste er at de er blitt forsterket og fosteret er blitt sterkere og større.

 

Så som sagt:

 

-12 uker er mer enn nok for kvinnen til å fatte en avgjørelse

-Et 14 uker gammelt foster er vesentlig mer utviklet enn en 10 uker gammelt. Ikke la fosteret ta konsekvensen for kvinnens handlinger.

[Thlom]

-12 uker er mer enn nok for kvinnen til å fatte en avgjørelse

-Et 14 uker gammelt foster er vesentlig mer utviklet enn en 10 uker gammelt. Ikke la fosteret ta konsekvensen for kvinnens handlinger.

- Hvem er du til å bestemme hvor lang tid kvinnen trenger? I dag må kvinnen gå til ei nemd som avgjør om hun skal få ta abort eller ikke. Som oftest sier de ja, men noen ganger sier de nei. Hvorfor sier de nei av og til? Er det fordi fosteret er så langt utviklet at det ville vært slemt å ta abort, eller er det fordi NOEN mener at kvinnens valg er feil? Nemdene er nedverdigende for de kvinner som må gjennom de, og de er 100% avleggs.

 

- Og et 12 uker gammelt foster er vesentlig mer utviklet enn et 6. uker gammelt foster. At fosteret er mer utviklet i 14. eller 16. eller 18. uke er ikke noe argument i seg selv om du ikke kan komme opp med hvorfor det er galt å ta abort i 16. uke.