Amerikanerne undergraver den frie presse

[Penneknekt]

Det mest graverende eksempelet på at pressen i USA ikke utfordrer de rådende verdier i samfunnet er COINTELPRO-skandalen. Samtidig med avsløringene om det republikanske partiets innbrudd i det demokratiske valgkontoret i Watergate, ble det klart at FBI gjennom en årrekke hadde avlyttet medlemmer av Socialist Workers Party. Dette var et hundre prosent lovlig parti, dog ikke spesielt stort. Likevel fikk ikke dette omtale i media overhodet. Dette var en mye større skandale enn Watergate, der noen få gangstere brøt seg inn og faktisk ikke gjorde noen ting. Hvorfor? Demokratene hadde bånd til omtrent halvparten av de store selskapene i landet, de hadde makt, og dermed interesse av å forsvare seg. Socialist Workers Party hadde derimot ingen makt, og skandalen fikk heller ingen omtale. Mediene opererer altså innenfor det rådende systemet; det er to maktgrupper med bånd til storindustrien som kjemper mot hverandre. Står man utenfor maktkorridorene har man ingenting å gjøre i offentligheten.

 

COINTELPRO-skandalen inneholdt for øvrig en del annet også. Blant annet viste det seg at:

• FBI sto bak drapet på en Black Panthers-leder
  
• FBI hadde arbeidet aktivt mot kvinnebevegelsen
  
• FBI hadde arbeidet aktivt mot American Indian Movement
  

Les mer om COINTELPRO her.

Endret 11. februar 2005 av Antikapitalist

[Feynman]

Det kommer stadig mer:

Falsk reporter stilte Bush myke spørsmål

[JBlack]

Det kommer stadig mer:

Falsk reporter stilte Bush myke spørsmål

Oi en journalist er positivt innstillt til Bush! Skandale! Sett Michael Moore på saken.

[Feynman]

Oi en journalist er positivt innstillt til Bush! Skandale! Sett Michael Moore på saken.

Les artikkelen en gang til, så er det kanskje en mulighet for at skjønner hva som egentlig var problemet.

[JBlack]

Oi en journalist er positivt innstillt til Bush! Skandale! Sett Michael Moore på saken.

Les artikkelen en gang til, så er det kanskje en mulighet for at skjønner hva som egentlig var problemet.

Kanskje du, i stedet for å angripe stråmann, kan utdype problemet i at en person med en agenda stiller spørsmål som skal stille noen i godt lys? Og hva er den prinsipielle forskjellen på dette og at en mann som Moore stiller spørsmål med en negativ vinkling?

[Feynman]

Og hva er den prinsipielle forskjellen på dette og at en mann som Moore stiller spørsmål med en negativ vinkling?

Medias rolle i samfunnet er å være vaktbikkje, passe på at politikerne eller dem med makt ikke misbruker sin rolle. Her var det ikke snakk om å stille makthaverne i godt lys, men å hindre seriøse journalister i å gjøre sitt arbeidet og å spre propaganda.

[JuGeun]

Du snakker som om staten i USA har ansatt disse personene. Det er ikke tilfellet i det hele tatt. Hele problemstillingen din er helt feil. Det er ingen "straff" for disse folkene om de slutter å skrive ting som staten vil at de skal. De er ikke ansatt. De kan tjene penger ved å skrive om ting som staten støtter. De kan skrive om akkurat hva de vil, de er ansatt av andre.

Hva kaller du bortfall av inntekter? Hva kaller du forholdet mellom en som gir penger til noen andre for å gjøre noe de ønsker? Du skriver det selv i ditt innlegg "de kan tjene penger ved å skrive om ting som staten støtter", altså har de et incentiv for å skrive positivt om hva staten deres arbeidsgiver (unnskyld: finansiell støttespiller) foretar seg, og et incentiv mot å skrive kritiske artikler. Det er ingenting feil med denne problemstillingen.

 

NRK-ansatte, derimot, er direkte ansatt av et statlig selskap, og hvis ikke de ytrer det som redaksjonen i NRK vil, så kan de få sparken eller noe lignende. Ikke vær så alt for sikker på at den norske stat og NRK ikke korresponderer seg imellom....

Ettersom redaksjonen er politisk uavhengig så er ikke dette sammenlignbart. Konspirasjonsteoriene dine er latterlige, selvfølgelig er det korrespondanse mellom et medieselskap og kulturdepartementet, men staten styrer ikke den politiske redaksjonen, og gir ikke de selskapene som skriver om det staten liker ekstra penger, ei fjerner den heller støtte om selskapene skriver kritiske artikler.

[Codename_Paragon]

Og hva er den prinsipielle forskjellen på dette og at en mann som Moore stiller spørsmål med en negativ vinkling?

Media skal være kritisk, undersøkende og påpasselig. Riktignok tror endel norske blekker de skal først og fremst være underholdende, men dem om det.

 

Når så media og dets representanter ytrer seg, er det viktig at en vet hvor en har dem, hvilke bånd de har. Michael Moore kjenner de aller fleste til, jeg kan ikke se at han trenger ytterligere presentasjon for at en skal vite hvor i det politiske landskapet han står.

 

The Economist gjør klart at de er liberale etter Europeisk tradisjon, dette i sterk motsetning til hva mange i USA mener med liberal. Og da vet en hvor deres utgangspunkt er.

 

Noen mener at en ikke kan være nøytral. Jeg tror det er mulig, har inntrykk av at folk som Jeremy Paxman, Peter Sisner, Trevor McDonald med fler er like undersøkende uansett hvem de griller.

 

Problemet er da når folk lar seg betale for å legge frem ferdigtygde uttalelser eller kaller seg journalist, men har skjulte agendaer. Metnings"journalistikk" i USA har gjort at mange faktisk tror at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen ved invasjonen, og at vulkaner spyr ut mer CO2 enn menneskelig aktivitet.

 

Forskjellen er derfor enorm.