Amerikanerne undergraver den frie presse

[Frekkas]

Kjøp av journalister er en utbredt praksis av amerikanerne

 

Dette er vel gammel nytt for de som faktisk skjønner for en trussel USA er mot frihet og grunnleggende rettugheter. De beviser igjen for noen hyklere de er.

[OeO]

For meg virket det ikke som om du undergraver den frie presse, de bare lager sin egen i tillegg

[Frekkas]

Og slik sett undergraver den virkelige.

[Kenny Bones]

Det er ikke akkurat noe sjokk av Amerika er sånn.

Det finnes tonnevis av eksempler på korrupsjon og spesielt dette med media.

Mediene kan skrive hva de vil og folk tror på det.

 

God bless America indeed..

[Acrid]

Mediene kan skrive hva de vil og folk tror på det.

Noe som funker begge veier

[Gjest medlem-23990]

Når mediene driver å undergraver staten i USA, ofte uten grunnlag, så er det ikke rart at de må gjøre slikt. Men det som har skjedd er at folk innenfor staten har funnet journalister som deler deres synspunkt, og spurt de om å skrive om et tema, som de da får betalt for.

Jeg ser ingen problemer med dette så lenge journalisten er faktisk enig i det han skriver, og han ikke bare skriver det fordi staten har betalt ham for å gjøre det, og så lenge informasjonen ikke er løgn.

 

Men dette var anvendet mest utenfor USA, så vidt jeg har lest. USA vil heller bruke ord enn våpen i mange deler av verden for å vinne frem.

 

Jeg syns man skal se ytterlige på hvem som betaler journalister, da hadde man nok funnet mye rart....

[Acrid]

Men dette var anvendet mest utenfor USA, så vidt jeg har lest. USA vil heller bruke ord enn våpen i mange deler av verden for å vinne frem.

Så dette er en del av USAs nye propagandakrig (som nevnt i en tidligere tråd)?

[Gjest medlem-23990]

Men dette var anvendet mest utenfor USA, så vidt jeg har lest. USA vil heller bruke ord enn våpen i mange deler av verden for å vinne frem.

Så dette er en del av USAs nye propagandakrig (som nevnt i en tidligere tråd)?

Kan godt være, ja. Jeg kan se for meg at de vil bruke dette i Iran og andre land der de ønsker demokratiske reformer, hvor de oppfordrer gjennom propaganda å styrte regimer osv. Staten i USA eier iallfall ikke sin egen TV-kanal........

[Acrid]

Mye tyder på en propaganda-offensiv mot Iran ja.

 

"As you stand for your own liberty, America stands with you", som mannen sa under den store begivenheten nå nylig...et utsagn som kan tolkes på mange plan. Men om propagandaen funker og folket gjør opprør, vil da prestestyret se seg slått..eller vil de slå hardt tilbake? Og om sistnevnte er tilfelle...vil da USA intervenere militært?

 

Blir spennende å se hva som skjer i regionen de nærmeste årene...

Endret 8. februar 2005 av Zyklon

[Dotten]

Når mediene driver å undergraver staten i USA, ofte uten grunnlag, så er det ikke rart at de må gjøre slikt. Men det som har skjedd er at folk innenfor staten har funnet journalister som deler deres synspunkt, og spurt de om å skrive om et tema, som de da får betalt for.

 

 

 

Vel, enkelte hevder at det er forsvarlig å drepe en morder, ettersom morderen har tatt liv. Men tingen er at da er det to mordere... Et onde avler frem et annet.

 

Men det som har skjedd er at folk innenfor staten har funnet journalister som deler deres synspunkt, og spurt de om å skrive om et tema, som de da får betalt for.

Jeg ser ingen problemer med dette så lenge journalisten er faktisk enig i det han skriver, og han ikke bare skriver det fordi staten har betalt ham for å gjøre det, og så lenge informasjonen ikke er løgn.

Vel det har med integritet å gjøre. Da blir det et problem. En journalist skal jo også vitterlig hovedsakelig overbringe nyheter, ikke bruke media til å frembringe sine personlige synspunkter.

 

Men dette var anvendet mest utenfor USA, så vidt jeg har lest. USA vil heller bruke ord enn våpen i mange deler av verden for å vinne frem.

Og du klager over norske medier? Du må jo se et ptoblem med dette, når du ser problemer med norske medier. Noe annet vil være å hive stein i glasshus.

[Gjest medlem-23990]

Vel, enkelte hevder at det er forsvarlig å drepe en morder, ettersom morderen har tatt liv. Men tingen er at da er det to mordere... Et onde avler frem et annet.

Her gikk du feil med logikk igjen. Man dreper morderen fordi de drepte en annen. Den første morderen gjorde ikke dette.

 

En journalist skal jo også vitterlig hovedsakelig overbringe nyheter, ikke bruke media til å frembringe sine personlige synspunkter.

Det var ikke snakk om nyhetsjournalister, iallfall innenfor USA.

 

Og du klager over norske medier? Du må jo se et ptoblem med dette, når du ser problemer med norske medier. Noe annet vil være å hive stein i glasshus.

Men de er motsatt. I USA eier ikke staten noe media, og media er (iallfall i disse tider) nesten 100% imot staten/administrasjonen. I Norge er det ikke slik i det hele tatt. Når mediene i USA utfører en krig mot administrasjonen, ser jeg egentlig ikke noe galt med at de forsvarer seg likedan, siden det er en krig.

 

Det er som er viktig er å vite om det som blir skrevet er sant eller ikke. Det er rivende likegyldig hvem som har skrevet hva, og hvem som betaler dem, så lenge informasjonen er korrekt og ikke feilaktig.

 

Apropos kasting av stein i glasshus, det er akkurat det media gjør nå med denne saken..... :!:

[Frekkas]

Det er som er viktig er å vite om det som blir skrevet er sant eller ikke. Det er rivende likegyldig hvem som har skrevet hva, og hvem som betaler dem, så lenge informasjonen er korrekt og ikke feilaktig.

Hvordan vet du så om det er korrekt informasjon du får?

[Gjest medlem-23990]

Det er som er viktig er å vite om det som blir skrevet er sant eller ikke. Det er rivende likegyldig hvem som har skrevet hva, og hvem som betaler dem, så lenge informasjonen er korrekt og ikke feilaktig.

Hvordan vet du så om det er korrekt informasjon du får?

Ganske enkelt i de fleste tilfeller, er bare å sjekke med dokumentasjon, fakta, eller andre kilder. Hvis det ikke er noe du kan sjekke, eller som det ikke dokumenteres, så kan du rett og slett ikke stole på det 100%.

[Thlom]

Men "dokumentasjonen" du finner både her og der, DEN kan du stole på. . .

[Dotten]

Vel, enkelte hevder at det er forsvarlig å drepe en morder, ettersom morderen har tatt liv. Men tingen er at da er det to mordere... Et onde avler frem et annet.

Her gikk du feil med logikk igjen. Man dreper morderen fordi de drepte en annen. Den første morderen gjorde ikke dette.

 

 

Pølsevev. Du misforstår jo helt, utrolig nok. Om du dreper min far og jeg dreper deg som "straff", så er vi begge mordere, selv om min handling kan være mer forståelig.

 

Når mediene i USA utfører en krig mot administrasjonen, ser jeg egentlig ikke noe galt med at de forsvarer seg likedan, siden det er en krig.

Alt er lov i krig og kjærlighet prinsippet....?

Vel det vil da si at administrasjonen i USA er villig til å synke så lavt som mulig for å vinne frem, uansett hva de måtte ofre. Er det det du mener?

 

Det er som er viktig er å vite om det som blir skrevet er sant eller ikke. Det er rivende likegyldig hvem som har skrevet hva, og hvem som betaler dem, så lenge informasjonen er korrekt og ikke feilaktig.

Det som er viktig er om man kan stole på kilden. Det er noe som heter å bli inhabil, noe som er tilfelle i denne saken, om den stemmer. Journalister som tar seg betalt av myndighetene for å drive propaganda har ingen integritet og er en skam for journalist yrket. Og tilliten til både media og myndigheter svekkes.

 

Rart at du ikke klarer å se noen problemer med det.

 

Apropos kasting av stein i glasshus, det er akkurat det media gjør nå med denne saken.....  :!:

Hvordan da? Antyder du at f.eks Bondevik og co lønner norske journalister for å skrive propaganda? For ingenting tilsier at det har funnet sted. Så da hiver de ikke stein, ihvertfall ikke i glasshus

[Gjest medlem-23990]

Pølsevev. Du misforstår jo helt, utrolig nok. Om du dreper min far og jeg dreper deg som "straff", så er vi begge mordere, selv om min handling kan være mer forståelig.

Jo, dere er begge mordere. Det onde som avlet frem det andre "onde" var jo en uprovosert ond ting. Det at du drepte morderen avler ikke mer vold.

 

Vel det vil da si at administrasjonen i USA er villig til å synke så lavt som mulig for å vinne frem, uansett hva de måtte ofre. Er det det du mener?

Er det lavt å forsvare seg? Mediene i USA er nærmest kjøpt og betalt av demokratene, syns man det er urettferdig at republikanerene da skal kjøpe seg inn?

 

Journalister som tar seg betalt av myndighetene for å drive propaganda har ingen integritet og er en skam for journalist yrket. Og tilliten til både media og myndigheter svekkes.

 

Rart at du ikke klarer å se noen problemer med det.

Jeg ser ikke noen problemer med det så lenge journalisten ikke gjør det i nyheter, og så lenge denne journalisten ikke gjør det bare fordi han blir betalt for å gjøre det, men blir betalt fordi de har tidligere skrevet til støtte for staten, og staten vil at de skal fortsette med det.

 

Staten i Norge betaler jo lønnen til folkene i NRK, gjør de ikke det?

 

Hvordan da? Antyder du at f.eks Bondevik og co lønner norske journalister for å skrive propaganda? For ingenting tilsier at det har funnet sted. Så da hiver de ikke stein, ihvertfall ikke i glasshus

Mente ikke akkurat norske medier da men... grunnen til at det ikke blir funnet ut av er at journalisten og den som betaler har begge ingen interesse av at noen skal finne ut. Dermed er det veldig vanskelig å få greie på.

 

Demokratiske representanter og tidligere medarbeidere jobber jo for CNN osv. Det blir bare for teit. Demokratene og media vil ha en ensidig krig mot Bush, det er det dette dreier seg om. De vil ikke at Bush administrasjonen skal gjøre akkurat det de driver med, rotter seg sammen for å ta knekken på den andre.

[JuGeun]

Journalister som tar seg betalt av myndighetene for å drive propaganda har ingen integritet og er en skam for journalist yrket. Og tilliten til både media og myndigheter svekkes.

 

Rart at du ikke klarer å se noen problemer med det.

Jeg ser ikke noen problemer med det så lenge journalisten ikke gjør det i nyheter, og så lenge denne journalisten ikke gjør det bare fordi han blir betalt for å gjøre det, men blir betalt fordi de har tidligere skrevet til støtte for staten, og staten vil at de skal fortsette med det.

 

Staten i Norge betaler jo lønnen til folkene i NRK, gjør de ikke det?

Når man blir lønnet pga av det man mener, ligger det også implisitt at man ikke mottar lønn om man skulle gå i mot meningene til "godgjørerne". Altså har man et incentiv for å skrive saker lønmnsgiveren liker. Det er intet av det i forholdet mellom NrK og "staten", nyhetsredaksjonen er uavhengig av kulturdepartementet. Eksempelet fra Usa er ikke det, da man slutter motta penger om man skriver noe som skulle gå i mot oppdragsgivers ønsker. Det er kjøpte og betalte meninger.

[Dotten]

Er det lavt å forsvare seg? Mediene i USA er nærmest kjøpt og betalt av demokratene, syns man det er urettferdig at republikanerene da skal kjøpe seg inn? 

 

 

Ja, det blir dobbeltmoralsk. Som tidligere nevnt, man prøver å bekjempe et onde med å bruke samme "ondskapsfulle" metoder. Da blir det to onder og det er ikke synd på noen. Men man får forakt.

 

Demokratiske representanter og tidligere medarbeidere jobber jo for CNN osv.

 

Så demokrater skal ikke få lov å jobbe i media som CNN f.eks?

[Manuel]

Sosialiststaten Norge har så lenge rødnissene har sittet bak rattet, forsvart tyveri og undergraving av individets frihet.

[Gjest medlem-23990]

Eksempelet fra Usa er ikke det, da man slutter motta penger om man skriver noe som skulle gå i mot oppdragsgivers ønsker. Det er kjøpte og betalte meninger.

Du snakker som om staten i USA har ansatt disse personene. Det er ikke tilfellet i det hele tatt. Hele problemstillingen din er helt feil. Det er ingen "straff" for disse folkene om de slutter å skrive ting som staten vil at de skal. De er ikke ansatt. De kan tjene penger ved å skrive om ting som staten støtter. De kan skrive om akkurat hva de vil, de er ansatt av andre.

 

NRK-ansatte, derimot, er direkte ansatt av et statlig selskap, og hvis ikke de ytrer det som redaksjonen i NRK vil, så kan de få sparken eller noe lignende. Ikke vær så alt for sikker på at den norske stat og NRK ikke korresponderer seg imellom....

 

Ja, det blir dobbeltmoralsk. Som tidligere nevnt, man prøver å bekjempe et onde med å bruke samme "ondskapsfulle" metoder. Da blir det to onder og det er ikke synd på noen. Men man får forakt.

Eh, ja, men den opprinnelige ondskapen, media, blir ikke borte uansett. Det eneste håpet administrasjonen har er å bruke samme midler. Media/demokratene blir ikke kritisert, men det blir administrasjonen. Hvis det er noen dobbeltmoral her, så er det det.

 

Så demokrater skal ikke få lov å jobbe i media som CNN f.eks?

Jo. Det er jo akkurat poenget mitt. Men man ser at det er galt om republikanere jobber for media, eller i regi av media, osv. Man ser på det som galt når staten kjøper annonser på et republikansk radioprogram...

 

Jeg skjønner ikke hvordan dette undergraver den frie pressen i det hele tatt. Den frie pressen er helt uberørt av alt dette.