Hvorfor er celeron en dårlig prosessord?

[Edstro]

Dette er noe eg har lurt på veldig lenge.

 

Hva er egentlig forsjell på en intel celeron og en intel p4?

 

Hva gjør at celeronen er så treg som alle sier.

Endret 7. februar 2005 av eddielie30

[SGE7000]

Celeron er vel forsåvidt billig-prosessorene til Intel......

[all right]

En av forsjellene er vertfall av Celeron har mindre L2 Cache.

[Gunnar_]

(Celeron D mot prescot)

Mindre L2 cache - 256kB mot 1024kB

Lavere bushastighet - 133MHz mot 200MHz

 

Det eneste stedet jeg mener at Celeron er dårligere enn P4 er spill. Andre ting som kontorprogrammer og videoencoding er de ganske like.

Endret 7. februar 2005 av Gunnar_

[-Bassaddict-]

(Celeron D mot prescot)

Mindre L2 cache - 256kB mot 1024kB

Lavere bushastighet - 133MHz mot 200MHz

 

Det eneste stedet jeg mener at Celeron er dårligere enn P4 er spill. Andre ting som kontorprogrammer og videoencoding er de ganske like.

riiiiiiiiiight, snakker da om northwood celeronen min som gjorde superpi på 1:47 2,6@3,1ghz

 

celeron d er jo mye bedre

[Gjest Slettet+6132]

(Celeron D mot prescot)

Mindre L2 cache - 256kB mot 1024kB

Lavere bushastighet - 133MHz mot 200MHz

 

Det eneste stedet jeg mener at Celeron er dårligere enn P4 er spill. Andre ting som kontorprogrammer og videoencoding er de ganske like.

riiiiiiiiiight, snakker da om northwood celeronen min som gjorde superpi på 1:47 2,6@3,1ghz

 

celeron d er jo mye bedre

Altså... en Celeron (NW og tidligere) har en minimalistisk L1/L2-cache og er *ekstremt* dårlig på flyttalsoperasjoner...Derfor katastrofalt dårlig ytelse i 3D og "bencher" som SuperPi...

I andre sammenheng hvor kun "herz" er viktig yter en godt klokket Celeron bra. (Og de fleste lar seg klokke ett godt stykke).

Men totalt sett er Celeron noe du ikke vil ha i "datan" din (unntatt Celeron D.. den er brukandes).

Endret 11. februar 2005 av Slettet+6132

[Gunnar_]

(Celeron D mot prescot)

Mindre L2 cache - 256kB mot 1024kB

Lavere bushastighet - 133MHz mot 200MHz

 

Det eneste stedet jeg mener at Celeron er dårligere enn P4 er spill. Andre ting som kontorprogrammer og videoencoding er de ganske like.

riiiiiiiiiight, snakker da om northwood celeronen min som gjorde superpi på 1:47 2,6@3,1ghz

 

celeron d er jo mye bedre

Dersom du kjøper en PC bare for å regne på Pi så er nok ikke Celeron noe for deg, men jeg tror ikke det er så mange andre som gjør det.

 

Dersom du lager en liste over f.eks de 10 vanligeste tingene en PC bruker gjør så er det nok bare spill hvor Celeron ikke vil holde.

[tkthekiller]

mange celeron prossessorer er deefektive P4 prossessorer som kan brukes på lavere hastighet, altså som en Celeron... celenron er bare billig d***... i forhold til pentium 4 serier

[nikhuse]

Celeron:

400 mhz Bus

128 kb L2 Advanced Transfer Cache

Arkitektoniske trekk: Streaming, SIMD-utvidelser 2, MMX-instruksjonssett

 

Celeron D:

533 mhz Bus

256 L2 Advanced Transfer Cache

Arkitektoniske trekk: Execute Disable Bit-mulighet

 

P4:

800 mhz Bus

1 mb/1024 kb L2 Advanced Transfer Cache

Arkitektoniske trekk: Streaming, SIMD-utvidelser 2, Hyper-Threading-teknologi, streaming SIMD extensions 3

Endret 11. februar 2005 av nikhuse

[Gunnar_]

mange celeron prossessorer er deefektive P4 prossessorer som kan brukes på lavere hastighet, altså som en Celeron... celenron er bare billig d***... i forhold til pentium 4 serier

Vær så snill å hold deg til fakta.

I mange tilfeller vil en Celeron yte 200-300% så bra som en P4 pr krone.

F.eks en Celeron D @ 200 MHz fsb i et SSE3 optimalisert videoencodingprogram.

 

Den spiller også av mp3 og avi like bra som en P4 og drar kabal uten å lagge.

[nikhuse]

Vil den virkelig det?En Celeron D 3 ghz koster en 1000 lapp og en 3 ghz P4 koster 1500..Den har ikke mye å stille opp med skal jeg si deg..I tester på HW lå en Celeron 2,8 mhz (128 kb L2) mot P4 2,8 ghz (512 kb L2) så vidt forran sistnevnte..Altså 83 mot 73..Og da når de som jeg tok som eksempel Celeron D (256 kb L2) mot Pentium 4 (1024 kb L2) og det blir utgjevnet enda mer..Og ytelse pr kr i Spill øker P4 forspranget..Hvor i all verden har du 200-300% fra?Tror det er du som skal holde deg til fakta..

[Gunnar_]

Celeron D 2.4 GHz 571,-

 

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/celeron-d/lame.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/celeron-d/mainconcept.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/celeron-d/xmpeg.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/celeron-d/cinema4d-1.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/celeron-d/cinema4d-2.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/celeron-d/cinema4d-3.png

 

Når en CPU til 1/3 av prisen matcher ytelsen til en tilsvarende klokket prosessor så vil jeg kalle det 2-3x ytelse pr krone ja. Et annet poeng er at du også kan klokke den til 3.6 GHz med vanlig billig PC3200 minne, så du tjener enda mer på å bruke en Celeron i slike situasjoner.

[Gjest Slettet+6132]

Vil den virkelig det?En Celeron D 3 ghz koster en 1000 lapp og en 3 ghz P4 koster 1500..Den har ikke mye å stille opp med skal jeg si deg..I tester på HW lå en Celeron 2,8 mhz (128 kb L2) mot P4 2,8 ghz (512 kb L2) så vidt forran sistnevnte..Altså 83 mot 73..Og da når de som jeg tok som eksempel Celeron D (256 kb L2) mot Pentium 4 (1024 kb L2) og det blir utgjevnet enda mer..Og ytelse pr kr i Spill øker P4 forspranget..Hvor i all verden har du 200-300% fra?Tror det er du som skal holde deg til fakta..

Nikhuse...

Sorry.. du nar null - 0 - peil på hva du skriver om nå..

Hør på Gunnar og følg de linkene han viser til.. og utvid din kompetanse...

[C4STOR]

mange celeron prossessorer er deefektive P4 prossessorer som kan brukes på lavere hastighet, altså som en Celeron... celenron er bare billig d***... i forhold til pentium 4 serier

En Celeron er en P4 med deler av cache deaktivert. Det er heller ikke billig dritt. Celeron er billig og bra til sitt bruk og gir bra ytelse/kr. Tror folk må prøve å huske at PC'er brukes til mange andre ting enn å spille Half-Life2 o.l.

[sedsberg]

Celeron er en råtass på det meste som ikke krever stor cache. Video/lyd-enkoding er typiske ting som ikke er noe særlig cache-avhengig (Mye data men blir ikke "brukt om igjen"). Spill derimot er VELDIG avhengig av cache. (Mye data som blir brukt om og om igjen.)

[nikhuse]

Vil den virkelig det?En Celeron D 3 ghz koster en 1000 lapp og en 3 ghz P4 koster 1500..Den har ikke mye å stille opp med skal jeg si deg..I tester på HW lå en Celeron 2,8 mhz (128 kb L2) mot P4 2,8 ghz (512 kb L2) så vidt forran sistnevnte..Altså 83 mot 73..Og da når de som jeg tok som eksempel Celeron D (256 kb L2) mot Pentium 4 (1024 kb L2) og det blir utgjevnet enda mer..Og ytelse pr kr i Spill øker P4 forspranget..Hvor i all verden har du 200-300% fra?Tror det er du som skal holde deg til fakta..

Nikhuse...

Sorry.. du nar null - 0 - peil på hva du skriver om nå..

Hør på Gunnar og følg de linkene han viser til.. og utvid din kompetanse...

hehe..Han leser test..Jeg tester..Har hatt flere Celeron/p4/AMD Duron/athlonxp/sempron/athlon 64 prosessorer..0 peiling er vel å dra det litt langt..Og det var ikke snakk om klokking inne i diskusjonen i det hele tatt..Ta en liten runde inn på testen av 7 rimelige prosessorer her på HW..Og hva med å stille seg kritisk til testsider en gang i blandt?

[nikhuse]

mange celeron prossessorer er deefektive P4 prossessorer som kan brukes på lavere hastighet, altså som en Celeron... celenron er bare billig d***... i forhold til pentium 4 serier

En Celeron er en P4 med deler av cache deaktivert. Det er heller ikke billig dritt. Celeron er billig og bra til sitt bruk og gir bra ytelse/kr. Tror folk må prøve å huske at PC'er brukes til mange andre ting enn å spille Half-Life2 o.l.

Ikke kun..Ett par andre ting også..Som bla. HT teknologien..Intel setter ned ytelsen en del av en grunn da..Tjene mest mulig penger..Når det gjelder ytelse pr. krone så er det nok ikke Intel som kroner..Da må man nok over på AMD platformen..

[Gjest Slettet+6132]

Vil den virkelig det?En Celeron D 3 ghz koster en 1000 lapp og en 3 ghz P4 koster 1500..Den har ikke mye å stille opp med skal jeg si deg..I tester på HW lå en Celeron 2,8 mhz (128 kb L2) mot P4 2,8 ghz (512 kb L2) så vidt forran sistnevnte..Altså 83 mot 73..Og da når de som jeg tok som eksempel Celeron D (256 kb L2) mot Pentium 4 (1024 kb L2) og det blir utgjevnet enda mer..Og ytelse pr kr i Spill øker P4 forspranget..Hvor i all verden har du 200-300% fra?Tror det er du som skal holde deg til fakta..

Nikhuse...

Sorry.. du nar null - 0 - peil på hva du skriver om nå..

Hør på Gunnar og følg de linkene han viser til.. og utvid din kompetanse...

hehe..Han leser test..Jeg tester..Har hatt flere Celeron/p4/AMD Duron/athlonxp/sempron/athlon 64 prosessorer..0 peiling er vel å dra det litt langt..Og det var ikke snakk om klokking inne i diskusjonen i det hele tatt..Ta en liten runde inn på testen av 7 rimelige prosessorer her på HW..Og hva med å stille seg kritisk til testsider en gang i blandt?

OK.. greit.. dro'n vel litt langt.. bombe...

Virket som om du ikke hadde testet selv utifra ditt noe bastante innlegg..

Har testet ganske mye selv... og Celeron "Willamette"/"Nortwood" er ikke god på så mye nei.. dersom du ikke klokker de langt og kun driver med Divx/Video-encoding..

CeleronD "Prescott" derimot er en langt bedre prosessor.. til og med i 3D-apps... såfremt man gir den litt klokk... og det er utrolig hvor lett disse lar seg klokke..laaaangt...

Og når du tar hensyn til pris...f.eks. en 2.4D til ca.500 kr..og klokker den til 3.6.. da har du fått mye prosessor for penga...

Når det er sagt.. så lar jo de fleste gode P4'er C og E (Nortwodd/Prescott) seg klokke rimelig langt.. Men de koster jo det dobbelte..eller mer...

[nikhuse]

hehe..Er enig i at klokkepotetsialet er stort..Dette regner jeg med at er fordi de har en del å gå på siden de har en del på disable..Blir nesten slik som skjermkort forskjellene..De strippes nedover i det uendlige..Det her kan bli litt gøy..Hvis vi sammenligner prosessorene og 6800 skjermkort..Celeron: 6800LE, Celeron D: 6800 og Pentium 4: 6800GT/Ultra..Blir litt sånn..Det som er det verste syns jeg er at produsentene "lurer" MANGE kunder..Sett sånn at man har LITE peiling på PC..Stikker inn på Elkjøp eller lignende..Og de kommer med ett "knakende" godt tilbud på en PC som har 3 ghz (glemmer tilfeldigvis å nevne at det er Celeron..Eller at kunden ikke vet forskjellen)Så sitter man med en PC uten klokkemuligheter..Siden man ikke har tilgang til noe sånt lureri i Biosen.. La oss ta en oppsummering som de fleste sikkert blir fornøyd med..Celeron: Til surfing og "chatting"..Celeron D:Moderat kontorbruk og lett spilling..P4..All around prosessor..

 

Edit: Jeg må bare si det..Hvis jeg kjeder meg og tilfeldigvis er i nærheten av elkjøp..Stikker inn en tur..Ser litt på elektronikk og dingser..Og så går jeg bort og studerer litt pc'er(hva man får for pengene) så kommer det en liten smarting og skal selge meg "rakett maskiner" Med kjapp prosessor og ett solid skjermkort..(oftest en Celeron og ett ett godt stykke ned på stigen Nvidia/ATI kort..)

Endret 11. februar 2005 av nikhuse

[C4STOR]

Alle CPU'er har sine bruksområder. SOm nevnt så er Celeron en god prosessor til sitt bruk. En Lada-eier har bilen for å komme seg fra A til B, en Ferrari eier vil komme seg fra A til B fortest mulig (og kanskje plukke opp ei dame på turen ).