Best-Buy jukser, mener jeg!

[KVTL]

Crazystep: Angrerettloven gjelder ikke før forbruker har motatt varen forskriftsmessig etter loven, det vil si strengt når han har varen i handaog eventuelt et angrefrist skjema. Det har han da ikke gjort. Kunde kunne krevd erstatning for det tap han har lidd som følge av kontraktsbruddet, det er det eneste.

 

Ja, han skulle vært glad for at han ikke måtte betale for utgifter best-buy hadde hatt.

 

Det skal ganske mye til før man kan heve et kjøp som har skjedd.

[GunnarH]

Vel, jeg burde vel ha informert om dette også, men jeg har allerede mottatt et angrefristskjema fra dem.

 

Til info.

Endret 16. februar 2005 av GunnarH

[GunnarH]

...og for øvrig er jeg av den oppfatning av at KLYT ikke har oversikten, ei heller evner å ta inn over seg nokså almenne vurderinger av hvem som har rett og feil, men fordyper seg i spissfindigheter - spissfindigheter som han heller ikke helt taket på.

 

Nå har han visstnok bestemt for å være uenig uansett.

Endret 16. februar 2005 av GunnarH

[Crazysteps]

Crazystep: Angrerettloven gjelder ikke før forbruker har motatt varen forskriftsmessig etter loven, det vil si strengt når han har varen i handaog eventuelt et angrefrist skjema. Det har han da ikke gjort. Kunde kunne krevd erstatning for det tap han har lidd som følge av kontraktsbruddet, det er det eneste.

 

Ja, han skulle vært glad for at han ikke måtte betale for utgifter best-buy hadde hatt.

 

Det skal ganske mye til før man kan heve et kjøp som har skjedd.

Jeg må bare beklage, jeg har rett og slett vurdert loven litt feil her.

 

Det stemmer det du sier.

 

Justis og politidepartementet sier dette om den nye forbrukerkjøpsloven:

 

Også i forbrukerkjøp gjelder som hovedregel prinsippet om at kjøpsavtaler er bindende. I utgangspunktet kan derfor kjøperen bare gjøre gjeldende krav mot selgeren dersom det foreligger kontraktsbrudd fra selgerens side. Forbrukeren har imidlertid også mulighet til å gjøre gjeldende enkelte krav selv om det ikke foreligger kontraktsbrudd.

 

Forbrukerens rett til å avbestille før levering utvides i forhold til gjeldende rett. Forbrukeren får nå en generell adgang til å avbestille mot å yte erstatning til selgeren

 

I dette tilfellet derimot, så foreligger det et forventet kontraktsbrudd fra selgers side, da han ikke kan levere gjenstanden til avtalt tid. Dette gir kjøper rett til å gå fra sin del av avtalen.

 

Hadde Best-Buy derimot hatt varen på lager og gjort den klar til sending, hadde kjøper kunnet avbestille mot å betale Best-Buys direkte tap i kjøpsprosessen.

I en slik sak, da det er snakk om salg av en masseprodusert og populær mobiltelefon, ville det vært veldig vanskelig for Best-buy å få gjennomslag for noen som helst kostnader og det ville i praksis vært kostnadsfritt for kjøper.

 

Uansett kunne han jo angret i det han hentet varen på posten og sendt den tilbake for egen regning. Best-Buy ville da sittet igjen med utleggene for porto.

 

Så egentlig burde begge sider være fornøyde her.

[GunnarH]

Kremt, jeg fikk ikke telefonen som lovet - og jeg er dermed misfornøyd. ;-)

 

At jeg skal være fornøyd med å slippe å betale for 'tullet' fra Best-Buy's side er jo ikke fornuftig tankegang, men alt skal jo ikke være fornuftig heller...

[Crazysteps]

Kremt, jeg fikk ikke telefonen som lovet - og jeg er dermed misfornøyd. ;-)

 

At jeg skal være fornøyd med å slippe å betale for 'tullet' fra Best-Buy's side er jo ikke fornuftig tankegang, men alt skal jo ikke være fornuftig heller...

Da holder vi oss alle unna Best-Buy fra og med nå.

[GunnarH]

Ja, la oss gjøre det.

[Hedonism]

Nå vet jeg ikke om du er utdannet jurist eller på vei til å bli det KVTL, men jeg må si at du briljerer uten at det virker som du har roen på det du snakker om. Skal ikke gå inn på detaljene, men jeg har sett flere feiltolkninger og regelrett feil bruk av juss i innlegg du har kommet med i denne tråden.

 

Min bakgrunn for å uttale meg er følgende; Er student som holder på med masteroppgave i juss (siste året av utdannelsen), har jobbet hos Jussformidlingen i Bergen i noen år, og vært selger hos en Elkjøp-butikk i 4 år (jobber ikke lengre hos Elkjøp). I tillegg har jeg hatt sommerjobb hos Forbrukerombudet og har i forbindelse med min jobb hos Elkjøp, Forbrukerombudet og hos Jussformidlingen vært borti forbrukerkjøpsloven og (den gamle) kjøpsloven mange ganger.

 

Selv om ikke alle i denne tråden tolker ting "juridisk riktig" og følger det som er å anse som "de lege lata" (gjeldende rett) i sine tolkninger og meninger rundt Best-Buy eller forbrukerjuss generelt, så må jeg si meg mer enig med dem alle at Best-Buy har bedrevet dårlig kundebehandling. Juridisk sett tror jeg det er lite å gjøre med saken så lenge kunden har avbestilt og Best-Buy har godtatt dette, men å klage gjør fobrukerorganene våre oppmerksomme på tvilsomme forretningsmetoder, som dessverre begås av altfor mange butikker.

 

KVTL, din teori om at GunnarH skal være glad for at Best-Buy ikke krever penger av han, er rett og slett latterlig. CrazySteps oppsummerer hvorfor dette er latterlig veldig bra fire poster over denne.

 

Hvis du er utdannet jurist, eller er på god vei til å bli det, så må jeg bøye meg i støvet over at du ligger overfor min fatteevne når det gjelder juridisk tolkning.

 

" Pacta sunt servanda ", grunnprinsippet i all kontraktsrett om at avtaler skal holdes tolker du som om det står over alt og kun fra en side i dette tilfellet (Best-Buy's side). Er du blind og ikke ser at Best-Buy i dette tilfellet ikke overholder sin del av den inngåtte avtalen, nemlig ved å hevde en vare som er på lager, faktisk ikke er det? Er ikke det ett avtalebrudd? GunnarH kan like godt kreve penger for tapt arbeidsfortjeneste (for tiden han har brukt på å skrive mail o.l.) fra Best-Buy, hvis de krever penger av han pga avbestillingen. Hvis du jobber som jurist, så tror jeg du bør begynne å se saker fra to sider, og ikke legge en skylapp over øynene.

 

Ikke meningen å komme i nærheten av ett personangrep her, blir bare veldig oppgitt av å lese poster hvor det foreligger mangelfull eller helt feil bruk av juss. Samtidig må jeg si at jeg er langt fra noe kløpper innenfor juss selv enda, trenger nok flere år i arbeidslivet som jurist før jeg vil kunne kalle meg selv erfaren. Men litt peiling tror jeg at jeg har... forhåpentligvis mer enn KVTL!

[KVTL]

Kremt, jeg fikk ikke telefonen som lovet - og jeg er dermed misfornøyd. ;-)

 

At jeg skal være fornøyd med å slippe å betale for 'tullet' fra Best-Buy's side er jo ikke fornuftig tankegang, men alt skal jo ikke være fornuftig heller...

Da holder vi oss alle unna Best-Buy fra og med nå.

Jeg stemmer med

 

Jeg tok litt feil, de hadde ikke pakket mobilen, huff så feil kan man ta

 

Uansett er best-buy en del av expert gruppen og jeg synes expert er generelt dårlig på kundeservice hvis ting skal på verksted, så kanskje det var e mening med at du ikke betsilte derfra GunnarH

 

GunnarH: Tele 2 har d500 i sin netbutikk til 2299 og de har fri innmelding (hvis du er villig til å bytte operatør vel og merke).

 

escobar: Du har rett, en må se det fra begges sider i en sak og selvfølglig er forbrukerene sterkt beskyttet. Selvfølglig kunne han krevd dekket sine utgifter, antar at telefon regningen fikk seg en liten hopp Lykke til med masteroppgaven din