Best-Buy jukser, mener jeg!

[Crazysteps]

Selv om det ikke er den personens feil, gjør det vel ikke noe om dere sensurerer navnet på kundebehandleren ? Hadde det vært meg hadde jeg hvertfall satt pris på det..

Hvor står navnet på kundebehandleren?

her har du det

 

Mvh

*SENSUR*

Hehe

 

Fint du ikke sensurerte det heller da

 

Stakkars ####

Endret 15. februar 2005 av Remerser

[Christian86]

jeg mener vel at tråden i seg selv kunne vært unødvendig.

 

at jeg ikke sensurerte? hvordan skulle jeg ellers vist deg hvor det stod da?

[remerserr]

Det er totalt unødvendig å gå ut med navn i denne diskusjonen.

[GunnarH]

Vel, det var jeg som ikke fjernet navnet på kundebehandleren. Jeg kunne ha gjort det, men denne kundebehandleren var dårlig slik at jeg ikke tok meg tid til å fjerne navnet.

 

Best-Buy består av mennesker, og det blir et individuelt valg om man ønsker å la disse menneskene skjule seg bak et firmanavn. Jeg valgte den litt harde metoden. Jeg står for det.

 

Uansett, menneskene i Best-Buy står for en ukultur som sikkert flere i denne bransjen 'aksepterer' - dog ikke jeg...

[KVTL]

Vel, det er ikke rart det er krig i verden og man trenger advokater

 

Hvis du skal kontakte forbrukerrådet vil jeg advare deg, de er enda mer rundere i formen enn det du er når du henviser til hvor lang tid det gikk (et par dager, noen dager etc)

 

Hvis du ringte inn å avbestilte skulle du vel strengt være glad at du ikke fikk en giro på de utgifter de hadde på deg fordi pacta sunt servanda Unntaket finner vi i forbrukerkjøpsloven §41 første ledd (les hele og ikke bare det som passer som noen har tendenser til )

 

Så egentlig hvis man snur det hele rundt kunne Best- Buy skrevet enn tråd klage tråd om deg fordi du avbestilte kjøpet og slapp å betale. Synes du skulle skrevet enn takke mail til de isteden enn en klagepost.

 

P.S. Til de som lurte på pacta rart ord og ikke gadd å google, slå opp i en bok etc. å betyr det avtaler skal holdes of kommer fra kong christian den femtis norske lov av 1687

[GunnarH]

Jeg tar en sjanse og meddeler at sistnevnte innlegg bærer preg av at personen synes å ha et behov for å briljere med sine kunnskaper innenfor norsk lovgivning. Jeg er ingen ekspert, men jeg er temmelig sikker på at personens budskap må være feil. Jeg vil sågar påstå at han ikke har lest alle innleggene mine, i hvert fall ikke det jeg refererer til mail-konversasjonen mellom meg og Best-Buy.

 

Markedsføringen er villedende, jeg har to ganger fått feil opplysninger der Best-Buy bekrefter at telefonen er sendt og jeg fikk på forhånd bekreftelse på at telefonen var på lager.

 

I tillegg har jeg blitt servert den ene bortforklaringen etter den andre i ettertid.

 

Jeg står på mitt, og jeg har ingen behov for hverken å starte noen krig eller be om advokathjelp til å starte en krig...

 

;-)

[GunnarH]

Poenget med saken er ikke Forbrukerrådet (ei heller Forbrukerombudet - som har saken), men heller den fremgangsmåten Best-Buy benytter for å sikre seg salg.

[tmbn]

Skremmende holdning som blir presentert ovenfor, men ikke overraskende.

 

Forbrukerrådet mente at denne saken passet bedre for Forbrukerombudet som tar seg av villedende markedsføring. Dette koster meg ingen kalorier og saken er allerede sendt.

Syns det er mer skremmende at Forbrukerrådet er hva norske forbrukere har å støtte seg på.

 

De fleste som er i kontakt med forbrukerne der vet rett og slett ikke hva de snakker om. Synd, men sant.

 

Når det kommer til vår butikk, så har vi kompetanse nok til å følge norsk lov og de gangene vi har blitt klaget inn for Forbrukerrådet, så er det totalt uten grunn.

Allikevel kommer det det ene latterlige brevet etter det andre og samtlige saker jeg har vært borte i de siste par årene har endt med en bekreftelse fra samme rådet om at vi har gjort alt riktig og ikke kan lastes i noen grad.

 

Det vi hadde trengt her i landet var en grunnleggende innføring i lover og forskrifter allerede i grunnskolen.

Kan ikke si annet enn at jeg er så enig så enig med deg. Forbrukerrådet virker ofte mer som et villedende organ enn veillendene!

Dette er noe av det dummeste jeg har hørt! Forburkerrådet har god forståelse for lover og i deres artikler om mobiler har de med seg advokater utenfra som forklarer lovene og dens betydning. Hvor mange av dere er advokater her inne ?

 

Så til saken som lett kan sendes til forbrukerombudet. De har makt og kan helt klart gjøre noe med firmaet. De pleier først å sende ut en advarsel, deretter en bot hvis ikke advarselen er opprettholdt. Har hatt kjempegod erfaring med dette.

 

PS! Du som sier at dere driter i forbrukerrådet. Er det ikke litt risikabelt hvis plutselig forbrukerrådet slenger opp en artikkel om hvor dårlig dere er og at butikken har dårlig rykte. Så går denne artikkelen kjapt over internett til VG og Dagbladet ?

[KVTL]

GunnarH

 

Jeg tar en sjanse og meddeler at sistnevnte innlegg bærer preg av at personen synes å ha et behov for å briljere med sine kunnskaper innenfor norsk lovgivning. Jeg er ingen ekspert, men jeg er temmelig sikker på at personens budskap må være feil. Jeg vil sågar påstå at han ikke har lest alle innleggene mine, i hvert fall ikke det jeg refererer til mail-konversasjonen mellom meg og Best-Buy.

 

 

Jeg har faktisk lest det du skriver, det var du som avbestilte så jeg skjønner ikke hva du maser med. Det er vel heller du som burde ta deg en pølse og lese hva du faktisk skriver.

 

La oss ta det trinn for trinn:

 

Først skrev du:

 

Jeg sa at Best-Buy kunne sende tilbake pengene mine, og dét skulle jeg få.

 

Deretter:

 

"Hei,

Her har du jo avbestilt over telefon 1.2, så den har blitt avbestilt og beløpet tilbakeført på ditt kort.

 

MvH

########

 

Det var jo du som avbestilte

 

Nå angående det du skrev om meg:

 

Jeg tar en sjanse og meddeler at sistnevnte innlegg bærer preg av at personen synes å ha et http://www.lovdata.no/all/hl-19180531-004.htmlbehov for å briljere med sine kunnskaper innenfor norsk lovgivning. Jeg er ingen ekspert, men jeg er temmelig sikker på at personens budskap må være feil.

 

Finn feil

 

Hvis du ikke er ekspert, åssen vet du at jeg har feil da? I logikken lærte jeg hvis a så b, hvis ikke a så ikke b

 

Jeg antar at du ikke har lest det jeg begrunnet med, hvorfor vet jeg ikke.

 

Her er NL 5-1-1

 

En hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl lovet og indgaaet haver.

 

Altså pacta sunt servanda- avtaler skal holdes

Unntakene som nevnt:

 

Først NL 5-1-2

Alle Contracter som frivilligen giøris af dennem, der ere Myndige, og komne til deris Lavalder, være sig Kiøb, Sal, Gave, Mageskifte, Pant, Laan, Leje, Forpligter, Forløfter og andet ved hvad Navn det nævnis kand, som ikke er imod Loven, eller Ærbarhed, skulle holdis i alle deris Ord og Puncter, saasom de indgangne ere.

 

Siden loven gir deg avbestillingsrett i følge forbrukerkjøpsloven så kan du avbestille før du får varen, men bestbuy kan kreve sine utgifter dekket. Siden de ikke gjorde det synes jeg du skulle skrevet en mail og takket de for dette og ikke en klage på forumet.

[GunnarH]

Nok en gang synes jeg du føler et stort behov for å vise deg fram, og for å være ærlig fremstår du i din retorikk som en som mister oversikten, men som heller liker å utdype enkeltheter som du sikkert kan ha dybdekunnskaper om.

 

Husk likevel; kunnskap er ikke det samme som viten.

 

Jeg mener fremdeles at jeg har helt rett.

[GunnarH]

Dessuten synes jeg å huske noe om 'bristende forutsetninger', men dette kan du vel utdype bedre enn meg (vil jeg tro).

Endret 15. februar 2005 av GunnarH

[KVTL]

Antar du handlet med kort pga svaret fra best-buy. Når du ber de om sende deg pengene tilbake bryter du også bestillingen. Ingen penger ingen vare.

 

Man kan ikke bruke bristende forutsetninger her, men om sagt istedenfor å ringe å avbestille kunne du krevd å få levert varen, da antar jeg at de sat de hadde varen på lager helt uttrykkelig klart til deg.

 

Men uansett så hadde det tatt lengre tid å satt makt bak ordene (les fått en rettslig avgjørelse) enn at du hadde fått den tilsendt.

 

Men hvorfor mener du at du har rett? Hvilken indisier på det har du? Nå har jeg motbevist deg ved hjelp av lov og dine egne utsagn, så da kan du skrive noe konstruktivt som er begrunnet.

[stue]

Har han ikke bestilt telefonen i den tro at den befant seg på lager? Han hadde jo fått bekreftelse på det flere ganger. Når han da bestiller telefonen, og det viser seg at den IKKE er på lager, så er det jo Best Buy som har ført kunden bak lyset.

 

Og kunden har selvfølgelig all rett til å kansellere. Når de i tillegg prøver å trekke ut tiden med å gi uklare svar og unskyldninger, så virker det ganske suspekt.

 

Tenk deg for eksempel at du går inn på rimi, og kjøper en pakke røyk. Kassedamen sier at hun har gått tom for røyken i sin kasse, men at den er "på lager" i en annen kasse. Ok, du betaler og venter på at kassedamen henter røyken i den andre kassen. Hvis hun da kommer tilbake, og sier at den ikke er på lager allikevel, men kommer om noen minutter. Ok, du venter noen minutter, men så får du en ny beskjed om at den kommer om noen timer. Selvfølgelig har du krav på å få pengene tilbake, og en BEKLAGELSE fra butikken. Er jo helt latterlig å si at man skal være glad for at man har lov til å avbestille vederlagsfritt!

 

Det er jo verden snudd på hodet. HAHA

[Crazysteps]

Er ikke forbrukerkjøpsloven som gir deg angrerett.

 

Dessuten har ikke Best-Buy i dette tilfellet tilvirket noe spesielt til kunden og vil heller ikke lide noe direkte tap, da den bestilte varen lett kan omsettes.

 

Varen var ikke levert og den ville heller ikke bli levert til avtalt tid (de opplyste jo om at varen var på lager, noe den ikke var) Best-Buy har derfor ikke oppfylt sin del av kontrakten, noe som gir enda en grunn til å avbestille.

 

Utover dette kan man angre kjøpet og få igjen pengene, så lenge produktet ikke er å beregne som brukt, så lenge man gir beskjed om dette innenfor angrefristen, uansett grunn.

 

Alt i alt, rotete kundebehandling fra Best-buy sin side.

[GunnarH]

Takk til Stue og Crazystep for forståelse.

 

Takk til KTLV for å presse fram disse presiseringene gjennom sin arrogante bedreviter-retorikk. ;-)

[GunnarH]

Dessuten mener jeg at det fremdeles er bristende forutsetninger inn i bildet, som forklart av de to herremennene før meg, nemlig at forutsetningen for kjøpet var at de hadde telefonen på lager til meg som Telenor-kunde og at de skulle sende den umiddelbart etter at jeg sendte bestillingen.

 

Når Best-Buy likevel ikke hadde telefonen på laget, var forutsetningen, eller illusjonen av en forutsetning, ikke lenger til stede - rett og slett bristende...

 

[KVTL]

Slutt med person angrep du gunnarH, jeg skriver kun det som står i loven

 

Det er forbrukerkjøpslovens § 23 om heving vi må bruke her.

 

1. Som du ser er kravet at forsinkelsen må være vesentlig, dessuten satt du heller aldri en rimelig tillegsfrist.

 

Ved vurdering om forsinkelsen er uvesentlig må man blant annet:

 

a)forsinkelsens betydning for forbrukeren

 

b)hensyn til hvilken type ting kjøpet gjelder

 

c) om levering skulle skje til en bestemt tid.

 

 

Som crazysteps og delvis stue er innpå, så gjelder ikke angrefristloven her da varen ikke er motatt av forbruker jfr angrl. §11. Så da blir det nok kjøpsloven som vil gjelde her

 

1. Dere hadde ikke avatlt nøyaktig leveringsdag.

 

2. Du har ikke angrerett jfr angrerettsloven.

 

3. Forsinkelsen har litt betydning, men etter min mening ikke at den er vesentlig slik fkjl. § 23 slår fast.

 

Derfor mener jeg at du skulle vært glad du ikke skulle betale taps erstatning som følge av bruken av din avbestillingsrett som følger av forbrukerkjøpslovens § 41, derfor kunne Best-Buy krevd dekket de tap som de hadde hatt med din ordre jfr fkjl §41.

 

Hvis du hadde opretrtholdt kjøpet ditt kunne du krevd erstatning samt at de skulle levere telefonen til deg.

 

Dessuten er Best- Buy i Expert konsernet, og jeg har aldri vært i en expert butikk med god service til kundene selv etter kjøp.

 

Synes du er igrunn arrogant mot de som ikke holder 100% ved din side..

[GunnarH]

Du om det, LKVY.

 

[stue]

LKVY. Det er en viktig ting du glemmer:

 

Nemlig at Best buy har kommet med villedene informasjon til kunden,- og det flere ganger. De har oppgitt at varen er på lager, dette stemte ikke. Derfor så er det kunden som eventuelt skal ha erstatning for bortkastet tid i forbindelse med "kjøpet"! Måten Best buy driver butikk på i så måte er meget suspekt. De serverer en regelrett "løgn" om at varen er på lager, for å spekulere i at kunden ikke gidder å avbestille når han finner ut av "løgnen".

 

Meget bra at Gunnar H står i mot, og tar opp denne oppførselen til Best Buy synes nå jeg!

Endret 16. februar 2005 av stue

[Crazysteps]

Slutt med person angrep du gunnarH, jeg skriver kun det som står i loven

 

Det er forbrukerkjøpslovens § 23 om heving vi må bruke her.

 

1. Som du ser er kravet at forsinkelsen må være vesentlig, dessuten satt du heller aldri en rimelig tillegsfrist.

 

Ved vurdering om forsinkelsen er uvesentlig må man blant annet:

 

a)forsinkelsens betydning for forbrukeren

 

b)hensyn til hvilken type ting kjøpet gjelder

 

c) om levering skulle skje til en bestemt tid.

 

 

Som crazysteps og delvis stue er innpå, så gjelder ikke angrefristloven her da varen ikke er motatt av forbruker jfr angrl. §11. Så da blir det nok kjøpsloven som vil gjelde her 

 

1. Dere hadde ikke avatlt nøyaktig leveringsdag.

 

2. Du har ikke angrerett jfr angrerettsloven.

 

3. Forsinkelsen har litt betydning, men etter min mening ikke at den er vesentlig slik fkjl. § 23 slår fast.

 

Derfor mener jeg at du skulle vært glad du ikke skulle betale taps erstatning som følge av bruken av din avbestillingsrett som følger av forbrukerkjøpslovens § 41, derfor kunne Best-Buy krevd dekket de tap som de hadde hatt med din ordre jfr fkjl §41.

 

Hvis du hadde opretrtholdt kjøpet ditt kunne du krevd erstatning samt at de skulle levere telefonen til deg.

 

Dessuten er Best- Buy i Expert konsernet, og jeg har aldri vært i en expert butikk med god service til kundene selv etter kjøp. 

 

Synes du er igrunn arrogant mot de som ikke holder 100% ved din side..

Nå er du laangt ute på viddene.

 

Så du mener at han må betale Best-Buy for det arbeidet de har gjort om han sier han ikke ønsker varen FØR den er levert, men om han venter til etter den er levert, så slipper han gratis unna?

 

Angrerettloven gjelder ved fjernkjøp. Den gir deg retten til å angre et kjøp innen 14 dager (om du har mottat angrerettsskjema) eller enda lengre om du ikke har mottatt dette.

 

GunnarH er i sin fulle rett til å gå fra avtalen og kan ikke lastes i noen økonomisk grad for dette da:

 

1) best-buy aldri har hatt varen på lager

2) best-buy ikke kunne levere innen avtalt tid

3) best-buy ikke har noen problemer med å omsette varen til ny kunde

4) best-buy ikke har noen direkte kostnader forbundet med denne bestillingen overhodet

5) man ikke skal lastes økonomisk i en angrerettssak

 

Best-buy burde bare være glade for at han sa ifra før de hadde sendt ut varen, da de ellers hadde tapt portoen for vareforsendelsen.

Endret 16. februar 2005 av Crazysteps