"Montecito" får 1,7 milliarder transitorer

[Peder82]

respektiv oppgave...  dette vil jo si at den "Overklokker" seg opp og ned etter oppgaven, Noe smart..  Synd ikke de vanlig stasjonære gjør dett    hehe..

Det er jo i praksis akkurat slik C'nQ på AMD64 fungerer da så det finnes i høyeste grad for desktop'er.

Nei, A64 klokker seg ikke opp etter behov, men ned. Den klokker ikke over stock hastighet.

nei, men det er flere hovedkort som gjør det....

[Mr Anders]

http://www.electronicsweekly.com/articles/...Search=&nPage=1

 

https://prisguiden.no/fritekst_sok....emin=&pricemax=

 

HK til itanium er så godt som umulig å finne.

 

kk i eksil.

[Simen1]

Lurer på hva yielden på denne krabaten er...får nok ikke ut mange cpuer av en sisiliumsplate.

Jeg tror yield'en avspeiler seg godt i prisen:

Vet ikke om Itanium selges til privatpersoner eller i løsvekt for den saks skyld, men prisen på Itanium2 ligger i hvertfall fra $530 til $4227 i følge Intels offisielle prisliste

Hvis vi gjør en rekke antagelser (orker ikke liste opp alle) så kan vi estimere yielden til å være noe rundt 1/10 av den er med vanlige desktop CPU'er. Siden sistnevnte trolig har ca 90% yield og en teoretisk mengde på ca 300 per 20cm wafer så kan vi regne med at Intel klarer å lage ca 20-35 stk vellykkede Montecito'er per wafer. (Mange av de blir trolig lobotomert ned til 1-kjerne, mindre L2 cache eller lavere hastighet, akkurat som Celeron er lobotomerte Pentium4'er)

[Coffie=JavaCode]

Hvor er Knic- Knak når du trenger en cpu forklaring??

 

Høres ut som en liten hissiprop den. Nå bør kanskje folk slutte å sammenligne Opteron med denne CPU`en. Det er to forskjellig typer cpu`er til to svært forskjellige ting.

 

Hardware på papirert så er Montecito langt over x86 i ytelse. Lurer på om det vil komme programvare støtte for den, eller som dette er nok en cpu som er overlegen x86 men mangler programvare støttte. Lurer på hvordan den yter mot cell cpuer.

[Simen1]

Hvor er Knic- Knak når du trenger en cpu forklaring??

 

Høres ut som en liten hissiprop den. Nå bør kanskje folk slutte å sammenligne Opteron med denne CPU`en. Det er to forskjellig typer cpu`er til to svært forskjellige ting.

 

Hardware på papirert så er Montecito langt over x86 i ytelse. Lurer på om det vil komme programvare støtte for den, eller som dette er nok en cpu som er overlegen x86 men mangler programvare støttte. Lurer på hvordan den yter mot cell cpuer.

På forumet til www.aceshardware.com

 

Han har sluttet å bruke dette forumet på grunn av diverse uoverenstemmelser med noen av forummedlemmene her. Dessverre. Håper han kommer tilbake etter hvert. Hadde vært godt å høre hans syn på en rekke ting igjen.

[el_salvad]

Hvor er Knic- Knak når du trenger en cpu forklaring??

 

Høres ut som en liten hissiprop den. Nå bør kanskje folk slutte å sammenligne Opteron med denne CPU`en. Det er to forskjellig typer cpu`er til to svært forskjellige ting.

 

Hardware på papirert så er Montecito langt over x86 i ytelse. Lurer på om det vil komme programvare støtte for den, eller som dette er nok en cpu som er overlegen x86 men mangler programvare støttte. Lurer på hvordan den yter mot cell cpuer.

På forumet til www.aceshardware.com

 

Han har sluttet å bruke dette forumet på grunn av diverse uoverenstemmelser med noen av forummedlemmene her. Dessverre. Håper han kommer tilbake etter hvert. Hadde vært godt å høre hans syn på en rekke ting igjen.

 

Ja, synd at han ikke er her lenger! En av de som kan mest her, og klarer å se ting fra både en og to sider. Mye heller villet hatt han her enn en viss annen.

Endret 8. februar 2005 av el_salvad

[Mr Anders]

oh plz...

 

btw: ingen produserer noen som helst chip før yield er over 70%. IPF har mindre kjernelogikk en de fleste x86 cpu'er og cache har mange redundant tiles. Så yield er nok heller lite korelert til utsalgspris. I det heletatt er nok variable kostnader for IPF bare en brøkdel av utsalgspris. Slik er det ofte med highend utstyr. Det er ikke tilfeldig at de største DRAM modulene gjerne koster 15-20 ganger det de nest største koster. Det er bare de med penger som trenger dem...

 

kk i eksil

[Coffie=JavaCode]

oh plz...

 

btw: ingen produserer noen som helst chip før yield er over 70%. IPF har mindre kjernelogikk en de fleste x86 cpu'er og cache har mange redundant tiles. Så yield er nok heller lite korelert til utsalgspris. I det heletatt er nok variable kostnader for IPF bare en brøkdel av utsalgspris. Slik er det ofte med highend utstyr. Det er ikke tilfeldig at de største DRAM modulene gjerne koster 15-20 ganger det de nest største koster. Det er bare de med penger som trenger dem...

 

kk i eksil

Long time no CPU talk. ER for øvrig helt enig med el_salvad

 

Skjønner ikke helt hvordan de kan ha mindre kjernelogik enn x86. Vil ikke det være problemer med å ha så my feilfri cach ram? Vil Montecito klare å hamle opp mot power 5 eller har power 5 blitt helt totalt suveren?

[Dollar]

Vil ikke det være problemer med å ha så my feilfri cach ram?

Vil anta Intel produserer dem med "litt" mer cache enn nødvendig, og slår av eventuelt defekte sektorer. Kan de lage en 1.7 milliarder transistor, 2GHz dobbelkjerne prosessor burde de også kunne klare noe slikt

[ØysteinI]

oh plz...

 

btw: ingen produserer noen som helst chip før yield er over 70%. IPF har mindre kjernelogikk en de fleste x86 cpu'er og cache har mange redundant tiles. Så yield er nok heller lite korelert til utsalgspris. I det heletatt er nok variable kostnader for IPF bare en brøkdel av utsalgspris. Slik er det ofte med highend utstyr. Det er ikke tilfeldig at de største DRAM modulene gjerne koster 15-20 ganger det de nest største koster. Det er bare de med penger som trenger dem...

 

kk i eksil

Long time no CPU talk. ER for øvrig helt enig med el_salvad

 

Skjønner ikke helt hvordan de kan ha mindre kjernelogik enn x86. Vil ikke det være problemer med å ha så my feilfri cach ram? Vil Montecito klare å hamle opp mot power 5 eller har power 5 blitt helt totalt suveren?

Itanium trenger ikke all branch-predictor, OutOfOrder-logikken osv som vi har i x86. Grunnen er at med Itanium har Intel (ihvertfall langt på vei) løst disse problemene på kompilatornivå. CPU-kjerna trenger derfor ikke inneholde alt fixfaxeriet som x86 må ha for å yte bra.

 

x86 er jo som kjent en gammel platform med utrolig mange gamle synder som hele tiden blir omgått og funnet omveier for.

[Simen1]

btw: ingen produserer noen som helst chip før yield er over 70%. IPF har mindre kjernelogikk en de fleste x86 cpu'er og cache har mange redundant tiles. Så yield er nok heller lite korelert til utsalgspris. I det heletatt er nok variable kostnader for IPF bare en brøkdel av utsalgspris. Slik er det ofte med highend utstyr. Det er ikke tilfeldig at de største DRAM modulene gjerne koster 15-20 ganger det de nest største koster. Det er bare de med penger som trenger dem...

Du har nok rett i det med at det finnes mange defekte celler i L2 cache og at dette erstattes med reserveceller.

 

Men jeg er fortsatt uenig på det med yields. 70% er ikke noe magisk tall som produsentene må over for å selge CPU'ene. Slike high-end CPU'er har ofte langt større kjerner og dermed langt større feilprosent enn vanlige CPU'er. Dette er riktignok ikke all grunnen til at de er dyrere men det er i hvertfal noe av forklaringen. Yield på en komersiell desktop-CPU er som regel over 80% kanskje med unntak av de første CPU'ene på ny produksjonsteknikk. Dårligere yield enn ca 60-70% vil gjøre det mer lønnsomt å produsere samme CPU på forrige produksjonsteknikk selv om det betyr at hver kjerne er en god del større. Fordelen med gamle produksjonsteknikker er at yield har blitt optimalisert over lang tid og ofte kan være over 90% like før overgang til ny produksjonsteknikk. På high-end CPU'er som Mendocito tillates det lavere yield fordi man likevel får mye betalt for hver kjerne. Jeg tror ikke jeg bommer så mye om jeg sier mendocito har en yield på 30-60%.

 

Noen praktiske eksempler:

A. 100mm^2 desktop-CPU 90nm 60% yield

B. 150mm^2 desktop-CPU 130nm 90% yield

 

Her vil A være like lønnsom å produsere som B siden det blir like mange vellykkede CPU-kjerner per wafer. B har en optimalisert yield og kan neppe forbedres mer enn noen prosenter til. A har en fersk og uoptimal yield og kan forbedres mye over tid. Det tidspunktet da yield-nivåene ser slike ut er et passe tidspunkt å skifte over fra 130nm til 90nm. Før dette tidspunktet vil 90nm være ulønnsom grunnet alt for dårlig yield/wafer, og etter dette tidspunktet vil 90nm være mest lønnsom fordi det gir høyere yield/wafer. En forutsetning for regnestykket er at begge waferne går til samme type CPU og samme hastighet, noe som er en grov forenkling men det illustrerer i hvertfall prinsippet med yield vs pris.

 

For Mendocito gjelder andre regler: Her selger ytelse fremfor noe annet og kunder betaler gjerne 4x mer for en kjerne som er 1,5x raskere enn forrige. Dermed betaler kundene mye mer for den nye kjernen. Så selv om yield er halvparten så stor som ved forrige produksjon så er det lønnsomt å produsere pga veldig mye høyere priser.

 

Du har rett i at det er flere ting som spiller inn, bla er R&D-kostnadene langt større per CPU på Mendocito enn på f.eks Pentium4. Men jeg vet ikke noe om fordelingen av kostnader på Mendocito: R&D vs. produksjonskostnader. Jeg antar at begge deler er veldig mye høyrere enn på desktop CPU'er og velger å tro at disse to faktorene spiller omentrent like stor rolle.

Endret 9. februar 2005 av Simen1

[snorreh]

Den kan jeg tenke meg banker superpi ganske greit!

Å kjøre SuperPi på en Itanium blir kanskje som å kjøre trailer på en Go-Cart bane.

Du kan kjøre SuperPi på Itanium med Windows 64-bit, men ytelsen vil knapt være bedre enn en Pentium2...

 

Med mindre man driver med stormaskiner, så er Itanium-teknologien like spennende som å se maling tørke.

Endret 9. februar 2005 av snorreh

[Dollar]

Den kan jeg tenke meg banker superpi ganske greit!

Å kjøre SuperPi på en Itanium blir kanskje som å kjøre trailer på en Go-Cart bane.

Du kan kjøre SuperPi på Itanium med Windows 64-bit, men ytelsen vil knapt være bedre enn en Pentium2...

 

Med mindre man driver med stormaskiner, så er Itanium-teknologien like spennende som å se maling tørke.

Itanuim er ikke spesielt rask på x86 kode (!) men nå er det vitterlig ingen x86 prosessor som kan kjøre IA64 kode. Sammenlikner man epler med bananer blir det altså bedre enn bananer mot epler

 

Hva som er spennende er en smaksak, tror helt sikkert det er flere enn meg som finner Itanium mer spennende enn tørkende maling.

[Coffie=JavaCode]

Den kan jeg tenke meg banker superpi ganske greit!

Å kjøre SuperPi på en Itanium blir kanskje som å kjøre trailer på en Go-Cart bane.

Du kan kjøre SuperPi på Itanium med Windows 64-bit, men ytelsen vil knapt være bedre enn en Pentium2...

 

Med mindre man driver med stormaskiner, så er Itanium-teknologien like spennende som å se maling tørke.

Alltid like gode argumenter, burde nesten ha vært vant med det nå.

 

PS. UFO takker for info, var klare over noen av de tingene, men ikke alle.

Endret 9. februar 2005 av Macfan

[Boralis]

Med mindre man driver med stormaskiner, så er Itanium-teknologien like spennende som å se maling tørke.

 

Dette var årets :!: Hvor negativ går det ann å bli ? Får vente på neste episode

[Mr Anders]

... jaja livet går sin vante gang ser jeg...

 

simen1: _Montecito_ mulig jeg var litt barsk i formuleringen. 70% er seff ingen hard limit, men prosessen vil være moden og L3 har masse redundans. Videre regner nok Intel med å selge Montecito i relativt sett høye volumer... i forhold til Madison

 

Chipen ser rett og slett helt sinsykt bra ut. Jeg hadde regnet med 1.7GHz + foxton, nå ser det ut til å bli 2.0GHz. Tipper vi ser 2k+ SPECint på en kjerne om cache mengden ikke bare bryter hele testen da. datasettene vil jo ligge neste komplett on die :!:

 

Gleder meg til å se versjoner med mindre L3 ankomme markedet.

 

kk i eksil

[ATWindsor]

... jaja livet går sin vante gang ser jeg...

 

simen1: _Montecito_ mulig jeg var litt barsk i formuleringen. 70% er seff ingen hard limit, men prosessen vil være moden og L3 har masse redundans. Videre regner nok Intel med å selge Montecito i relativt sett høye volumer... i forhold til Madison

 

Chipen ser rett og slett helt sinsykt bra ut. Jeg hadde regnet med 1.7GHz + foxton, nå ser det ut til å bli 2.0GHz. Tipper vi ser 2k+ SPECint på en kjerne om cache mengden ikke bare bryter hele testen da. datasettene vil jo ligge neste komplett on die :!:

 

Gleder meg til å se versjoner med mindre L3 ankomme markedet.

 

kk i eksil

Hmm, her er jeg nesten enig med snorreh, de fleste seriøse folka jeg har sett mener at spec ikke akkurat er noen spesielt beskrivende benchmark i det virkelige liv. Så jeg bryr meg ikke så mye om akkurat det, men hva vet vel jeg

 

AtW

[Mr Anders]

... jaja livet går sin vante gang ser jeg...

 

simen1: _Montecito_ mulig jeg var litt barsk i formuleringen. 70% er seff ingen hard limit, men prosessen vil være moden og L3 har masse redundans. Videre regner nok Intel med å selge Montecito i relativt sett høye volumer... i forhold til Madison

 

Chipen ser rett og slett helt sinsykt bra ut. Jeg hadde regnet med 1.7GHz + foxton, nå ser det ut til å bli 2.0GHz. Tipper vi ser 2k+ SPECint på en kjerne om cache mengden ikke bare bryter hele testen da. datasettene vil jo ligge neste komplett on die :!:

 

Gleder meg til å se versjoner med mindre L3 ankomme markedet.

 

kk i eksil

Hmm, her er jeg nesten enig med snorreh, de fleste seriøse folka jeg har sett mener at spec ikke akkurat er noen spesielt beskrivende benchmark i det virkelige liv. Så jeg bryr meg ikke så mye om akkurat det, men hva vet vel jeg

 

AtW

Stemmer. Datasettene er for små til å emulere lasten en bruker på store systemer. SPECint minner mest om dagens desktop programmer. (det er liksom litt tyngre programmer fra slutten av 90-tallet som benyttes, de er nødvendigvis lette i dag) En kan jo argumentere for at det er rimelig meningsløst å bruke noe sånt på en high-end CPU, men SPECint benchmarken er veldig godt kjent i datamiljøet og det gjør den teknisk interessant. Den gjenspeiler også en type ytelse som kun kan oppnås med generelle CPU'er. Ingen vits i smarte GPU lignende triks her.

 

For markedsføring er den nok null verdt, men så er det også lenge siden sist jeg så en datakomponent markedsført med verdifull ytelses informasjon...

 

ellers så kan en jo merke seg at SPECint peak ikke akkurat avviker mye fra hva som er generell konsensus (blandt vanlige nerder vel og merke ) for hva som er raskest... kanskje noe å tenke på?

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index...mt=3800&o=0&o=1

Endret 9. februar 2005 av Mr Anders

[ATWindsor]

... jaja livet går sin vante gang ser jeg...

 

simen1: _Montecito_ mulig jeg var litt barsk i formuleringen. 70% er seff ingen hard limit, men prosessen vil være moden og L3 har masse redundans. Videre regner nok Intel med å selge Montecito i relativt sett høye volumer... i forhold til Madison

 

Chipen ser rett og slett helt sinsykt bra ut. Jeg hadde regnet med 1.7GHz + foxton, nå ser det ut til å bli 2.0GHz. Tipper vi ser 2k+ SPECint på en kjerne om cache mengden ikke bare bryter hele testen da. datasettene vil jo ligge neste komplett on die :!:

 

Gleder meg til å se versjoner med mindre L3 ankomme markedet.

 

kk i eksil

Hmm, her er jeg nesten enig med snorreh, de fleste seriøse folka jeg har sett mener at spec ikke akkurat er noen spesielt beskrivende benchmark i det virkelige liv. Så jeg bryr meg ikke så mye om akkurat det, men hva vet vel jeg

 

AtW

Stemmer. Datasettene er for små til å emulere lasten en bruker på store systemer. SPECint minner mest om dagens desktop programmer. (det er liksom litt tyngre programmer fra slutten av 90-tallet som benyttes, de er nødvendigvis lette i dag) En kan jo argumentere for at det er rimelig meningsløst å bruke noe sånt på en high-end CPU, men SPECint benchmarken er veldig godt kjent i datamiljøet og det gjør den teknisk interessant. Den gjenspeiler også en type ytelse som kun kan oppnås med generelle CPU'er. Ingen vits i smarte GPU lignende triks her.

 

For markedsføring er den nok null verdt, men så er det også lenge siden sist jeg så en datakomponent markedsført med verdifull ytelses informasjon...

 

ellers så kan en jo merke seg at SPECint peak ikke akkurat avviker mye fra hva som er generell konsensus (blandt vanlige nerder vel og merke ) for hva som er raskest... kanskje noe å tenke på?

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index...mt=3800&o=0&o=1

"Intel's compilers have also improved vastly over the past years, which is positive. However, they have also become better in using special tricks (strip-mining optimizations, for example) to artificially improve the Spec score; tricks that are not usable by developers who need to get real applications to the market."

 

Leste senest i dag det her hos anand , men som sagt er ikke så veldig inne i det. Men får intrykket at det ikke ligger så nærme den reelle ytelsen. (men man kan jo kanskje argumentere for at de samme triksene også brukes av andre, dermed blir det likt?)

 

AtW

[Mr Anders]

Det er et problem som gjender alle populære benchmarks. Det er mye benchmarkmanship ute å går.

 

Vises svært godt på Sun sine 179.art tester. (subtest av SPECfp)

 

Edit: som jeg bemerket i forrige post. Er du ikke enig i at det er litt spesielt å avskrive en benchmark som ser ut til å gjenspeile desktop ytelse rimelig korrekt og i samsvar med de fleste andre tester? Seff er det slingringsmon på +-10% minst, men så er det heller ikke noe som heter et typisk program. Derfor "your own code is the best benchmark" (som altså ikke betyr at en tilfeldig krøkkete kode du eventuelt måtte komme opp med kan avgjøre hvilket system som generelt er best, men den kan avgjøre hva som er best for deg, gitt at koden var av noe verdi for deg da... det vanligste er vel at "your own code" ikke er din egen i den forstand at du har skrevet den selv, men at du har kjøpt eller piratkopiert en)

 

"Intel's compilers have also improved vastly over the past years, which is positive. However, they have also become better in using special tricks (strip-mining optimizations, for example) to artificially improve the Spec score; tricks that are not usable by developers who need to get real applications to the market."

Det er vel derfor AMD bruker Intel kompilatorer da...

http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/re...0920-03391.html

Endret 9. februar 2005 av Mr Anders