EU-medlemskap. Skal, skal ikke?

[Uderzo]

[Codename_Paragon]

Off topic, men spør her istedetfor å lage en ny topic 

Er det noen som har litt info om EUs miljøpolitikk, har googlet litt, men det er litt vanskelig å finne brukbart stoff om dette 

Jeg har praktisk erfaring, om du vil tillate fakta å forstyrre politiske luftslott.

 

Norge har fått på pukkelen for mye forurensing i vann. På samme tid:

- strender i Nord-England er skjemmet med toalettpapir (brukt) som flyter fritt pga. totalt fravær av kloakkrensing

- drikkevannet i samme område kommer fra et område med mange blygruver, smaken er uforlignelig.

- diverse elver i Europa er for flytende kloakk å regne (Tibern i Roma, Rhinen, Donau med fler)

... uten at dette er ansett av EU for å være et miljøproblem.

[Qtanj]

Nei til EU

Økonomisk sett ville vi tape mykje på å melde oss inn i EU. Særleg når Britene går tomme for olje. Dersom 97% av Europas befolkning som er oljeimporterande skulle styrt over oljen vår ville det fått katasrofale følger for norsk økonomi.

 

Har samla litt info om EU her

 

Er ikkje heilt sikker på om det er 97%, men eg veit at det er mykje meir enn 70%

Endret 11. februar 2005 av Qtanj

[m-kane]

Så det er bedre å få EU lovene tredd nedover hodet uten stemmerett?

 

Betale masse i medlemsavgift uten å få være med å bestemme?

 

Danmark, Nederland og Storbritannia har alle olje. Svjv har ikke EU v/brussel "overtatt" dette? Hvorfor skulle noe slikt da skje med Norge?

 

Allerede nå eksporterer vi mye olje og gass til EU. Der betyr det lite om vi er med eller ei.

 

EU er ikke for nasjonalisering av oljeindustrien, så inne eller ute betaler de markedspris.

[Qtanj]

Det skummelt dersom alle andre medlemsland importerer meir olje enn dei sel og at dei skal bestemme vilke områder unionen skal omfatte. Dei vil selfølgeleg senke prisene på olje frå noreg slik at gjennomsnittsprisen på olje blir lavare for medlemslanda. Når storbrittania går tomme for olje er det langt fleire som importerer olje enn som eksporterer. Dersom EU vedtar at dei skal omfatte fleire områder gjer dei det. Vi kan ikkje stoppe det. Kva er 4 stemmer av 702? Det er langt mindre påverknad enn vi har i dag. Nå kan vi tross alt handle med andre land. Dersom vi slutter å selje dei olje brått blir det kaos. Les min stil om EU som seier mykje av det negative med EU.

 

Vi har VETO-rett, men vi bruker den ikkje. Det er på grunn av ja-fleirtalet på stortinget som ikkje vil vise normenn at dei er imot EU på nokre punktar sjølv om dei er mot dei punkta.

Endret 11. februar 2005 av Qtanj

[m-kane]

Oljehandel er et fritt marked.

 

Oljen fra Norge selges av selskaper (AS), og skal EU få lagt vantene på disse må de i såfall nasjonaliseres. (Og EU er ikke en nasjon, så jeg tviler på om det i det hele tatt finnes noen paragraf de kunne bruke. Ditto ville det gitt et ekstremt dårlig signal til samtlige selskaper i EU sonen. Kan de med olje, kan de med biler, aluminium, kraft osv)

 

Europa er nettoimportør av energi. De får store mengder gass fra Russland og Norge. De er ikke engang i nærheten av å være energiuavhenginge. Alikevel har de ikke forlangt at Storbritannia osv må "gi" bort oljen.

 

Prisen på olje blir fastsatt av markedene - og kan i liten grad påvirkes av enkeltland. Hele opplegget er styrt av tilbud og etterspørsel. Selv med sin store økonomiske makt må EU handle olje fra de samme kildene som alle andre. Ingen oljeselskaper vil frivillig gi bort oljen sin.

 

Grunnen til at veto-reten i EØS avtalen ikke brukes er at det vil skape reaksjoner fra EU (f.eks oppsigelse av avtalen). Konsekvensene av dette er til nå vurdert som MYE verre enn å måtte oppgi noen mindre goder her i landet (Diffrensiert arbeidsgiveravgift osv - heldigvis ser det ut til at de vil ta omkamp på denne)

Endret 12. februar 2005 av m-kane

[sofarot]

Jeg er imot EU og allllle de teite reglene dems.

 

Fikk høre en dag at en rusjebane måtte ikke stå slik og slik, fordi da kunne den bli varmet opp av solen.....

 

Teite EU!

[m-kane]

Ja, Norske politikere er jo kjent for aldri å finne på teite regler LOL.

 

Er ofte sik når byråkratiene er bygget - de må stadig finne på noe nytt for å forsvare sin eksistens - og helst ekspansjon.

 

Mange dumme regler - men de fleste er kommet som et resultat av "gode ønsker". Kan tenke meg rutsjebaneregelen er fra Club Med i EU - hvor det sikkert ikke er uvanlig at barn får brannsår pga varme rutsjebaner. Problemet oppstår når alle må ha like regler.

Endret 12. februar 2005 av m-kane

[noodles]

Rutsjebaner kan ikkje vere vendt mot sør, er det vel ? Fanestenger kan ikkje vere runde, dei må vere firkanta. På nivå med amerikanske delstatslover ?

[PureTamil]

Og iogmed at noen tjener penger, så er det noen som taper på det.

Har du hørt om Vilfredo Pareto?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_optimality

[redflame]

la oss bruke opp alle olje penga først ,så kan vi melde oss inn

[Pels]

la oss bruke opp alle olje penga først ,så kan vi melde oss inn

problemet er at man ikke ser noe av de penga. Oslo forfaller hvertfall. Nei vi er verdens rikeste land og har ikke penger til noe.

[m-kane]

Vi er verdens rikeste land som sløser noe så inn i H****** at vi ikke kan bruke mer penger. Penger har vi nok av - det som er mangelvare er politikere som tør å ta de nødvendige grep for å få kontroll på pengebruken - og forlange at våre penger blir brukt effektivt. Å faktisk talt stille folk ansvarlige for de valg de gjør hadde vært en god begynnelse.

[Codename_Paragon]

EU er ikke for nasjonalisering av oljeindustrien, så inne eller ute betaler de markedspris.

Er du så sikker på det? For ikke så mange år siden var det nettopp et forsøk på dette, lettere kamuflert under å koordinere energiressurser under nødvendige situasjoner, hva nå enn det måtte bety.

 

Som vanlig var det ikke om det i norske medier, men britiske aviser var fulle om det, og britene var lite imponert. Forslaget ble tilslutt nedkjempet.

 

Løpet er ikke kjørt ennå, husk at det er flere land i EU med netto import av olje enn land med netto eksport. Husk også at en bruker ikke alltid klartekst i politikken, starten på EU var stål og kull-unionen, som nok de fleste forstod hva betydde og hvor det var ment å føre hen.

[m-kane]

Stål og Kullunionen var for å integrere Tysk og Fransk stål- og kullindustri for på denne måten å sikre fred. Stål og kull var det viktigste i krigsindustrien, og en integrering av disse gjorde det vanskelig å gå til krig. Frihandel osv kom gradvis med etter som unionen utvidet seg og inviterte med flere land.

[Xvani]

Prisen på olje blir fastsatt av markedene - og kan i liten grad påvirkes av enkeltland. Hele opplegget er styrt av tilbud og etterspørsel. Selv med sin store økonomiske makt må EU handle olje fra de samme kildene som alle andre. Ingen oljeselskaper vil frivillig gi bort oljen sin.

Sant det, men de kan muligens påvirke hvor mye vi må selge. F.eks er oljeprisen lav blir vi kanskje tvunget til å selge mer enn vi vanligvis ville gjort (i motsetning til å vente til oljeprisen går opp, for å selge mer da)

 

Og STAToil er da eid av Norges stat?

[LV]

Jeg hadde stemt ja for noen måneder siden, men så, siden det var så mange mostandere på begge sider av det politiske spektrum, bestemte jeg meg for å sette meg inn i EU saken. Det endte opp med at jeg fant ut at norge ville hatt godt av det på kort sikt, men på lang sikt ville vi ikke tjent noe spesielt. Den dagen EU blir GU (global union) ville jeg stemt ja, men ikke før.

 

Jeg prøvde å sette meg inn i EU's grunnlov, men den var jo gud vet hvor mange html sider.... Tror ikke helt de har forstått hva en grunnlov (constitution) betyr...

[tom waits for alice]

Stenges da vi har en nyere tråd: Link

 

Geir