EU-medlemskap. Skal, skal ikke?

[Suppelars2k]

logikken i det er at når noen tjener, så er det noen som må tape på en eller annen måte..

Du har fremdeles ikke forklart logikken. Hvorfor er det gitt at noen må tape på at noen tjener?

[JuGeun]

Hvorfor ble EU startet? jo fordi noen ville tjene penger. Og iogmed at noen tjener penger, så er det noen som taper på det.

Ehm, nei. Eu ble ikke startet for å tjene penger, dette vet du tydeligvis ikke særlig mye om. Den europeiske kull- og stålunion startet som et fredsprosjekt, pionerer som Jean Monnet tenkte ikke særlig mye på økonomiske gevinster.

 

Norge bør ikke melde seg inn siden det kommer til å ødelegge det som ikke allerede er ødelagt av landbruk i Norge. Jeg vet ikke hva dere vil, men jeg er hvertfall glad for at jeg får spise kjøtt, egg og andre ting jeg VET det ikke er noe galt med.

Det som gjør at vi om sommeren har dårligere og dyrere frukt her i landet fordi vi må kjøpe hva norske bønder klarer presse ut av den karrige jorda her til lands? Nei takk, legg ned jordbruket. Norsk mat er ikke noe bedre enn utenlands, snarere tvert imot.

 

USA er ikke avhengig av EU. Vi klarer å opperere på egen hånd! La oss se på Iraq-krigen. Frankerne stilte seg i mot, Tyskerne også. Dette er uheldig. Sett at hele Eu plutselig skulle fordømme US?! Hva skulle vi gjort da? Det ville definitivt vært en uheldig situasjon.

Økonomisk er vel de fleste land i verden ganske så avhengig av hverandre.

[Thlom]

USA er ikke avhengig av EU. Vi klarer å opperere på egen hånd! La oss se på Iraq-krigen. Frankerne stilte seg i mot, Tyskerne også. Dette er uheldig. Sett at hele Eu plutselig skulle fordømme US?! Hva skulle vi gjort da? Det ville definitivt vært en uheldig situasjon.

 

USA er USA, og EU er forhåpentligvis EU. Men krefter innen EU vil nok gjerne bli USA II. Andre krefter, eksempelvis de svenske sosialistene, vil lage et sosialistisk europa. Nei takk sier vi til det.

 

EU er mye mer liberale enn USA i politikken sin.

Hva har irak-krigen med hvorvidt USA er avhengig av EU? USA er like avhengig av EU som de er avhengig av Kina.

 

Hva mener du med USA II forresten?

[PlatinumFlyer]

Hva mener du med USA II forresten?

USA II er det jeg er redd EU kan bli.

[Thlom]

Hva mener du med USA II forresten?

USA II er det jeg er redd EU kan bli.

Jeg har skjønnt det. Men hva er det du legger i begrepet?

[Manuel]

Hva mener du med USA II forresten?

USA II er det jeg er redd EU kan bli.

Måten du uttaler deg på impliserer at du stiller deg negativt til at EU blir "USA 2", men da gir du samtidig uttrykk for at du ikke liker USA. Derfor er det grunn til å sette spørsmålstegn ved måten du har formulert deg på.

 

Det er liten sjanse at EU skal bli noe i nærheten av USA, da medlemslandene hverken er patriotiske eller ser på ser nasjonal identitet i medlemslandene. Dessuten så ser jeg ingen grunn til å sammenlikne EU med et land.

[Thlom]

EU vil nok før eller siden utvikle seg til en føderal stat. Det største problemet for at EU skal bli en oljesmurt stat er språkforskjellene og at språk i dag er en handelsvare. Så hvilken vei skal EU gå? Engelsk som standardisert språk eller skal man satse på språkforståelse? Etter språk kommer kulturforskjellene og folkets nasjonale identitet.

[Pels]

EU har tolker som oversetter språkene. Det finnes for nesten hvert land en tolk som oversetter til engelsk og etter på i de andre språkene. I EU vil det aldri bli ET felles språk, ellers blir det krig.

[Thlom]

Poenget er at om EU skal få en strømlinjeformet arbeiderklasse som ikke har noen sperrer for å flytte rundt etter jobb så må bl.a. språk problemet bli løst (på en bedre måte enn med tolker). Alle trenger ikke å ha samme morsmål, men forstå det samme språket. Men skal det være engelsk, fransk, tysk, italiens, spansk? Eller skal man gå for språkforståelse, altså at man forstår hverandre uten å kunne språket ned til detalj?

[PlatinumFlyer]

Hva mener du med USA II forresten?

USA II er det jeg er redd EU kan bli.

Måten du uttaler deg på impliserer at du stiller deg negativt til at EU blir "USA 2", men da gir du samtidig uttrykk for at du ikke liker USA. Derfor er det grunn til å sette spørsmålstegn ved måten du har formulert deg på.

 

Det er liten sjanse at EU skal bli noe i nærheten av USA, da medlemslandene hverken er patriotiske eller ser på ser nasjonal identitet i medlemslandene. Dessuten så ser jeg ingen grunn til å sammenlikne EU med et land.

Jeg er veldig glad i USA. Når jeg ikke er der, har jeg en form for hjemlengsel, jeg savner rett go slett det landet som jeg også ser på som mitt, like mye mitt som No.

 

Det jeg forsøker å si, er at det er bare plass til ett USA. Vi kan ikke ha to så store supermakter, to supermakter på størrelse med USA, jeg tenker altså på EU versus US, vil kunne få uønskede konsekvenser.

 

Det er ingen tvil om at EU vil utvikle seg til noe i nærheten av US. Dette ahr ingenting med nasjonal identitet og patriotisme. Allerede i dag er det lett å treffe de som kaller seg europeere.

 

EU blir snart ett land, det ser vi tendenser til. Og jeg er skeptisk til det. Som sagt, det er ikke plass til et USA til.

 

GOD BLESS AMERICA, AND MAY GOD BLESS EUROPE TOO..

[Thlom]

Hvorfor ikke? jeg er riktignok enig i at det er mer enn nok med en imperialistisk supermakt, men du har vel andre grunner til å ikke ønske supermakten EU velkommen.

 

Forsåvidt, om du er redd for EU så bør du skule litt mer mot Kina og det som ellers skjer i Asia med unioner og handelsavtaler. . .

[PlatinumFlyer]

Hvorfor ikke? jeg er riktignok enig i at det er mer enn nok med en imperialistisk supermakt, men du har vel andre grunner til å ikke ønske supermakten EU velkommen.

 

Forsåvidt, om du er redd for EU så bør du skule litt mer mot Kina og det som ellers skjer i Asia med unioner og handelsavtaler. . .

Seff, men China er et ikke-vestlig land med billig arbeidskraft. Det er faktisk en stor forskjell. Jeg er faktisk glad på vegne av China som i 2003 endlig fikk stadfestet privat eiendomsrett. Det var på tide. Vi har mye vi kan produsere i China, og som vi kan tjene penger på. USA er avhengig på sett og vis av de europeiske landene, men det er bedre å forholde seg til dem enkeltvis enn en hel gruppe omgangen. Det blir bare rot, er jeg redd, og ihvertfall jeg blir sliten og sur av rot. Ergo blir forholdet dårligere..

 

Handelsavtalene med Asia er gunstige for den amerikanske forbruker!

[farke]

logikken i det er at når noen tjener, så er det noen som må tape på en eller annen måte..

Jeg vil gjerne se begrunnelsen din for dette.

[PlatinumFlyer]

logikken i det er at når noen tjener, så er det noen som må tape på en eller annen måte..

Jeg vil gjerne se begrunnelsen din for dette.

Hørt om en vinn-vinn-situasjon?

[Suppelars2k]

logikken i det er at når noen tjener, så er det noen som må tape på en eller annen måte..

Du har fremdeles ikke forklart logikken. Hvorfor er det gitt at noen må tape på at noen tjener?

Ville ikke svare på det, nei.

[Pels]

logikken i det er at når noen tjener, så er det noen som må tape på en eller annen måte..

Du har fremdeles ikke forklart logikken. Hvorfor er det gitt at noen må tape på at noen tjener?

Ville ikke svare på det, nei.

omg. Den som går opp må gå ned. Det er jo helt klart at noen vil tape, uansett EU eller ikke.

[PlatinumFlyer]

logikken i det er at når noen tjener, så er det noen som må tape på en eller annen måte..

Du har fremdeles ikke forklart logikken. Hvorfor er det gitt at noen må tape på at noen tjener?

Ville ikke svare på det, nei.

omg. Den som går opp må gå ned. Det er jo helt klart at noen vil tape, uansett EU eller ikke.

Nei. Det går an å lage win-win-løsninger, hvor begge parter er vinnere!

[Codename_Paragon]

Jeg er for EU fordi jeg tror Norge økonomisk vil tjene på å være medlem.

FEIL! norge vil tape penger på eu. vi må frakte all fisken våres til danmark fordi det er billigere å rense fisk i danmark så må den fisken sendes videre til et annet land å skjæres fordi det er billigere å skjære opp fisken der så må den videre til et annet land fordi det er billigere å pakke inn fisken der så sendes den til det dyreste landet for å selges slik at eu tjener mer penger.......

Er du sikker på at dette er tilfelle? Sist jeg hørte om dette, var situasjonen den at Norge ikke får lov til å eksportere foredlet fisk til EU, men rund fisk er OK. Å få lov til, er her et fleksibelt begrep, trusler, """signaler""" og tollbarrierer er noen av de mange midlene som brukes, og som våre naive folkevalgte raskt legger seg på ryggen for.

[Codename_Paragon]

[uropa kommer selvsagt ikke til å bli noe USA II, men en sterkt motstykke som balansere opp overfor Usa kan det nok bli. Økonomisk sett er vel et samlet EU sterkere enn Usa.

EU er ikke i nærheten av å matche USA vistnok. Var på et foredrag om det for en mnd's tid siden, skal se om jeg kan finne noe fakta om det.

Dette er interessant, ser frem til hva USA er overlegen på her, unntatt rent militært eller i form av e-n-o-r-m gjeld (ca. 7.000.000.000.000 USD)

Faktum er at EU eller ikke EU så er flere land i Europa (deriblandt Norge) avhengig av USA i en eller annen form. Slik vil det nok bli en stund fremover.

Oppkjøp av amerikansk gjeld gjør oss endel avhengig. Mange internasjonale kontrakter gjøres også opp i dollar.

 

Har du tusen kroner gjeld, har du et lite problem. Har du 100 millioner i gjeld, har banken et problem. Med USAs grilliard-gjeld, har hele verden et problem.

Den dagen f.eks britene samarbeider mer med Frankrike enn USA er vel den dagen det begynner å snø i h.elvete...

Noe av haken med konseptet "USA II" er at Storbritannia og Frankrike har to vidt forskjellige syn på hva EU skal være, enten et frihandlesområde (Storbritannia) eller føderalt (Frankrike). Forøvrig er det mange bananrepublikker med et utrolig fleksibelt syn på dette med forpliktelser.

[The_evil_blue_toad]

Off topic, men spør her istedetfor å lage en ny topic

Er det noen som har litt info om EUs miljøpolitikk, har googlet litt, men det er litt vanskelig å finne brukbart stoff om dette