Oppløsning og kvalitet

[kengdal]

Hvis jeg har et kamera og stiller dette på 1,600 x 1,200

og jeg minsker dette bilde til 1,024 x 768.

Det blir ikke noe bedre kvalitet på dette en om jeg tar et bilde på 1.024 x 768.

 

Det er bare oppløsningen som er høyere, kvaliteten på bilde er det samme?

 

Jeg har tenkt litt på og kjøpe det kameret her Olympus Mju-mini er det noen som har noe innsyn på om dette er et bra kjøp.

 

 

MVH

Kengdal

[YokiShoki]

Det kameraet du refererer til vil jeg påstå er et skikkelig drittkamera. Har ikke så mye erfaring med det selv, men har testet litt og ble forskrekket over kvaliteten. Står skrevet mye rart om det kameraet, anbefaler deg å velge noe annet.

 

Angående oppløsning. Vil påstå at et bilde som er skalert ned fra 1600*1200 til 1024*768 vil være hakket bedre enn et bilde som ble tatt på 1024*768. Da har du også muligheten til å gjøre utsnitt av bildet i større grad.

Bare tull å ta bilder i lav kvalitet hvis du ikke er 100% sikker på at du ikke kommer til å bruke det til annet enn e-post og slikt.

[jendor]

Skaff et stort nok minnekort - ta alle bildene på max oppløsning og kvalitet - så er det ikke lenger noe problem :!: Minnekort er såpass billig blitt at det ikke lenger er noen 'unnskyldning' for å ta bilder med noe annet enn max.

[kengdal]

Likte designet på det kameraet, så det fikk terningkast 6 i vg.

Men bare 3 på din side. Får vell se etter et annet et. Canon Powershot A520 kan kansje være et alternativ

[YokiShoki]

Tror det var Dagbladet som ga terning 6. Ikke stol på sånne tester, dinside er ikke alltid til å stole på de heller. Akam.no og digit.no er mye mer til å stole på. Brukererfaringene i produktguiden er også nyttige.

[kengdal]

Har dere noe kamera dere kan anbefale helst ikke over 2500,-

Der det aller viktigste er bilde kvalitet.

[denlengste]

Konica Minolta Dimage Z10?

 

https://prisguiden.no/produkt/19652

 

riktignok ikke et kompaktkamera, men det har blant annet alle manuelle instillinger og 8xZoom = mulighet for å faktisk lære seg å fotografere

[kengdal]

Skal ha et kompakt kamera, som er lett å ta med ut på tur.

Som sakt helst under 3000,- og bilde kvaliet er det viktigste

Endret 3. februar 2005 av kengdal

[Dovrebanen]

Akam.no og digit.no er mye mer til å stole på.

Det tviler jeg sterkt på. Fra digit.nos redaktør:

Siden jeg må prioritere hvilke kameraer som skal få denne oppmerksomheten, syns jeg det er rett og rimelig at mine sponsorer får prioritet. Det er tross alt de som sørger for at nettstedet eksisterer. Derfor er det opp til den respektive importør om de syns det er verdt å stå på prioriteringslisten, eller ikke. Så enkelt er det.

 

Og jeg tror ikke akam.no er noe bedre, men de er vel ikke så dumme at de sier det åpenlyst.

[tomviktor]

Fra digit.nos redaktør:

Siden jeg må prioritere hvilke kameraer som skal få denne oppmerksomheten, syns jeg det er rett og rimelig at mine sponsorer får prioritet. Det er tross alt de som sørger for at nettstedet eksisterer. Derfor er det opp til den respektive importør om de syns det er verdt å stå på prioriteringslisten, eller ikke. Så enkelt er det.

Dette er ille altså... Han sier jo selv med egne ord, at dette er bare dritt...

Endret 3. februar 2005 av tomviktor

[genesis]

Dette er ille altså... Han sier jo selv med egne ord, at dette er bare dritt...

 

ehhh, nei.

 

Han skriver at han velger å prioritere sponsorene.

Testene, skal ifølge han, være nøytrale.

 

Altså, om sponsorene lager ett møkka kamera og sender det til testing der....

vil det også fremtså som ett møkka kamera.

 

Det er jo bare å sjekke testene hans mot andre tester.

 

 

1 ting though_

2. Leserne må betale for testene, som når du kjøper et tidsskrift.

 

Selv hadde jeg ikke betalt for tester bare fra disse sponsorene.

 

 

 

edit_

merklich.... ingen betaling der nei

 

btw_

Jeg har aldri før bemerket meg digit.no

Endret 3. februar 2005 av genesis

[Carlos]

Digit.no og flere andre sider tester efter samme metode, nemlig efter DIWA-standarder, så alle tests er direkte sammenlignlige. Om DIWA så er det rigtige at teste efter ved jeg ikke, men testene på Digit.no har en vis "credibility".

[tomviktor]

Jeg synes det er bare dritt, når de ikke kan teste alle slags kameraer opp mot hverandre uavhengig av sponsorer.

 

Testvinneren kan jo kanskje i disse sammenhengene bli et mye dårligere kamera enn f.eks produsenter som ikke sponser digit...

[Manskow]

Det kameraet du refererer til vil jeg påstå er et skikkelig drittkamera. Har ikke så mye erfaring med det selv, men har testet litt og ble forskrekket over kvaliteten. Står skrevet mye rart om det kameraet, anbefaler deg å velge noe annet.

 

Det er vel å ta litt vel mye i. Jeg har selv dette kameraet som mitt ekstrakamera for nettopp lommebruk, og jeg er veldig enig i det Kai Thon på Digit.no har kommet til. Leser du denne testen, vi ldu se at han faktisk legger ned en del timers arbeid i dette, i motsetning til Dagbladet, som bare knipset i vei, og lot en gjeng plukke ut bilder. Så dette kameraet er såvisst ikke noe drittkamera. Testen jeg nevner fastslo ganske riktig at det ikke er av de mest lysfølsomme, så det er ikke det mest optimale til mørke stuebilder, men man tar da bilder av annet enn det? Utendørs er det helt topp, og jeg har også fått til mange fine innebilder, når man tar hentyn til dets begrensninger inne. Se linkene nedenfor med testbilder. Mju Mini er et artig og godt kamera.

[Black Star]

Tror det var Dagbladet som ga terning 6. Ikke stol på sånne tester

Det kameraet som kom sist i Dagbladet-testen, er faktisk et mye bedre kamera enn Olympus Mju-mini som vant. Nikon Coolpix 5200 har mye bedre bildekvalitet for eksempel. Mindre skjerm, men så skarp at det ikke gjør noe. Den er også bedre enn Olympus sin skjerm, som henger veldig ved bevegelser.