Ni tatt i narkoaksjon på Hitra

[Malvado]

Raziel014 : Når det gjelder at hasj kan inneholde "ekstra" indigrenser er helt avhengig av dealer og område man får tak i hasjen fra. Regner med at du kjøper av din faste og har et forhold til denne personen, dette skaper tryghet og dermed tilitt.

For din egen skyld bør du være observant på det du kjøper og om selger har noen baktanke.

Se på det som en kampanjeperiode for at nye kunder skal bli avhengig av hasjen til selgeren

 

Som jeg har sagt før så hjelper det ikke å legalisere narkotikum, dette gjør dessverre bare omfanget av problemet enda større, derimot kan vi møtes midt på veien og la oss si at det blir tilgjengelig rene varer gjennom staten for de som allerede er avhengig.

En slags form for grønn resept, men du må teste positivt på THC og vedta å bli med på veildning.

 

Hovedpoenget med et forbud er å unngå at det blir lett tilgjengelig (daglivarehandel, kiosker, og andre utsalgsteder) og selv om du kanskje finner det lett å få tak i det, så vil ikke en utenforstående ha lik tilgang på dopet. eller finne det like tilgjengelig. Dette er bra da tenåringer da ikke har et billig alternativ til alkohol / heimert for å kunne ruse seg i helgene.

 

Netopp! Det er det som er hele poenget! Forbud mot hasj og marihuana bidrar til misbruk! På grunn av at man hele tiden vil få det fulleste ut av hver rus og da glemmer man hva det egentlig handler om.

 

Forbud fører ikke til misbruk, det er brukeren selv som ønsker å oppnå mest mulig rus på den dosen han har, det er også opp til brukeren selv å se om han har gått for langt eller ei i søken på den rusen.

Litt synd at de fleste blir hengt opp i et mønster for misbruk (som periode drankere), jeg er ikke avhengig fordi jeg bare tar en rus i helgene, man lyger kun til seg selv.

 

Når det gjelder reaksjonsevnen så senkes den betydelig med mengden og lengden av misbruk, jo lengre du har røykt jo lengre tar det før THC verdiene dine i Fettcellene forsvinner.

 

10Mg med THC tar ca 2måneder i en vanlig person å forsvinne 100% , 24t for å kunne halvere mengden (half-life), men husk at det er flere variabler som styrer dette som for eksempel :

*Alder

*Metabolisme (Forbrenning).

*Fettprosent.

*Nyrer, lever og andre organer (hvor bra de fungerer).

 

I praksis så betyr det at det kan gå veldig raskt før man ikke kan spore THC, eller veldig lenge før man er helt ren. I følge en forskningsraport jeg leste for 1 år siden så skal det være mulig å spore THC i spinal væsken og jeg mener det var såpass lenge som 6 måneder - 2 år, men har ikke funnet denne artikkelen så ta det med en klype salt.

 

Litt info om Hasj / Marijuana :

4theraoy

Teens Drugabuse

Medic Eight

 

Når det gjelder bieffektene så tenker jeg på for eksempel at man har mistet like stor mengde celler (minne relaterte) som en som er flere tiår gammlere enn deg, schizofreni og andre relaterte til bruken av marijuana / hasj. Er ikke så lett å bli kvitt disse. Også flere studier som viser til økt hårvekst hos kvinner (skjegg) og veldig svekket reproduskjonevne til menn og dette er langtidseffekter som kanskje ikke forsvinner i det hele tatt.

 

Kanskje du nå begynner å forstå at det er ganske relevant at folk som har jobber der de har ansvar for andres liv i en eller annen grad holder seg langt unna stoff som både svekker reaksjonsevnen og som kan påvirke måten de oppfatter situasjoner på?

Gi meg en god forskningsrapport som kan bevise at en storforbruker av hasj / marijuana i flere år er like skikket til å gjøre en operasjon som en lege som ikke tar noe stoff? En badevakt med svekket oppfatningsevne vil du sikkert ikke ha til å passe på ungene dine eller hva?

 

At en person er ansvarsfull betyr at han forstår helt ut konsekvensene av sine handlinger, hva med de som er glad i deg og som faktisk bekymrer seg fordi at du ruser deg? Man sårer som regel familie og venner ved å være såpass egoistisk, fordi det er det eneste man er når man tenker på sin egen velvære og doper seg, for å oppnå lykke der og da selv om de som er rundt en blir engselig og redd for deg. Selvsagt trenger man ikke å bli avhengig av en rus så lenge man tar den i ny og ne, men man får faktisk familie og bekjente til å bli bekymret for seg. Kanskje litt omtanke for de rundt deg hadde vært kjekt?

 

Når det gjelder han som døde på gran canaria så var dette en av konsekvensene for dop misbruk, hadde det ikke vært noen som røykte hasj / marijuana og andre stoffer og som brukte å kjøpe det akkurat der så hadde sikkert ikke en uskyldig ung gutt på 17 år død der. Uansett hvilket stoff du kjøper så rettferdigjør du mannen i gata, stopper du å kjøpe så kutter du ut litt av inntektskildene til den kyniske langeren og får han dermed kanskje til å tenke på å ta seg et annet arbeid.

 

 

 

 

 

Og hvorfor ta dop i det hele tatt? Vel, mennesker som kun har et forhold til hasj og marihuana ser ikke på det som dop og bruker det til å "unwind" etter en slitsom uke på jobb. Nothing more, nothing less.

 

Så nå vil jeg fortelle deg litt om hvordan det er å røyke og ha det som en vane, da det er ganske synlig at du ikke har særlig erfaring med det.

 

Du gir bruken din av marijuana / hasj en unnskyldning : En slitsom uke på jobb. Anbefaler deg å finne annen måte å slappe av på , men i og med at det er "vane" så kan det jo bli vanskelig for deg å slutte å "Unwind" etter en slitsom uke på job.

 

Når helgen kommer er det ingenting som å ta en pipe når kvelden omsider kommer.

Det hjelper meg å slappe av og tenke over tidens situasjon og hvordan jeg skal forholde meg til ting.

Med andre ord : du greier ikke å slappe av selv og trenger hjelp for å kunne gjøre det, du skriver også at det er ingenting som å ta en pipe noe som kun forteller meg hvor mye du gleder deg til den og hvor stort behovet ditt er for den.

 

da det er ganske synlig at du ikke har særlig erfaring med det.

Har hatt mine muligheter til å prøve det meste, men har tatt valget å ikke gjøre det fordi jeg trenger ikke noe ekstra for å slappe av / ha det gøy og gjett om jeg er glad for det!

 

 

Ok tror jeg har sagt det meste for i dag, men det dukker sikkert opp mer.

[Kenny Bones]

Raziel014 : Når det gjelder at hasj kan inneholde "ekstra" indigrenser er helt avhengig av dealer og område man får tak i hasjen fra. Regner med at du kjøper av din faste og har et forhold til denne personen, dette skaper tryghet og dermed tilitt.

For din egen skyld bør du være observant på det du kjøper og om selger har noen baktanke.

Se på det som en kampanjeperiode for at nye kunder skal bli avhengig av hasjen til selgeren wink.gif

 

Har du rene fakta som sier at dette forekommer? Dette er en myte som for lengst har blitt avvist. Ingen langer orker strevet med å betale i dyre dommer for heroin som igjen må pensles på hasjen. Dessuten er det ingen langer som alltid har faste kunder. Langere har ikke alltid hasj og man har jo flere langere man kjøper fra.

 

Og igjen, hadde det vært lov med noen planter i sitt eget hjem, hadde dette "problemet" ikke funnet sted.

 

Som jeg har sagt før så hjelper det ikke å legalisere narkotikum, dette gjør dessverre bare omfanget av problemet enda større, derimot kan vi møtes midt på veien og la oss si at det blir tilgjengelig rene varer gjennom staten for de som allerede er avhengig.

En slags form for grønn resept, men du må teste positivt på THC og vedta å bli med på veildning.

 

Poenget er at man ikke kan bli avhengig av hasj på samme måte som annet narkotika. Man kan kun bli psykisk avhengig i mindre og større grad ettersom hvor mye man røyker og hvor ofte.

 

 

 

Hovedpoenget med et forbud er å unngå at det blir lett tilgjengelig (daglivarehandel, kiosker, og andre utsalgsteder) og selv om du kanskje finner det lett å få tak i det, så vil ikke en utenforstående ha lik tilgang på dopet. eller finne det like tilgjengelig. Dette er bra da tenåringer da ikke har et billig alternativ til alkohol / heimert for å kunne ruse seg i helgene.

 

Er det da bedre at ungdommer oppsøker narko-miljøer for å risikere å havne på nåla da? For de fleste som oppsøker narko-miljøer for første gang er som regel på utkikk etter hasj, ikke andre stoffer. Og brennevin kan de alltids skaffe uansett.

 

Litt synd at de fleste blir hengt opp i et mønster for misbruk (som periode drankere), jeg er ikke avhengig fordi jeg bare tar en rus i helgene, man lyger kun til seg selv.

 

Det var da extremt da! Er man periode-dranker om man drikker i helgene? Da vil jeg tro at ihvertfall halve Norges befolkning er periode-drankere.

 

Du ser på det som "rus er rus" Alt er rus! Kjærlighet, auphoria, forskjellige former for adrenalin-rush. Mennesket er alltid på søken etter rus, det er en viktig del av menneskekroppen. Derfor mener jeg at det er bedre at en person ruser seg på den sikreste måte istedet for å drikke seg på trynet på alkohol eller farlige narkotiske stoffer.

 

Når det gjelder reaksjonsevnen så senkes den betydelig med mengden og lengden av misbruk, jo lengre du har røykt jo lengre tar det før THC verdiene dine i Fettcellene forsvinner.

 

Og dette er misbruk du snakker om. Ikke et par ganger i helgene. Det er ikke farlig å drikke i helgene og det er enda mindre farlig å røyke i helgene.

Det er et faktum du helt sikkert kan lese i de statlige rapportene dine.

Og er det farlig å ha THC i kroppen da? Hvorfor? Fordi man blir sløvære? Man blir IKKE det. Husk at kroppen renser seg og passer på at den er i topp form uansett hva man måtte tilsette kroppen. Og selv om THC-molekylene kanskje sitter igjen i lengre tid, er vel ikke det så forferdelig vel?

 

Og kom ikke her og gi meg statlig info og hasj! De sidene er meget subjetive og tar utgangspunkt i at hasj skal fortsatt være ulovlig. Dessuten er større deler av rapportene fra WHO sensurert da de inneholdt info som lyder imot kriminaliseringen av hasj.

Her er noe info om hasj og marihuana

http://www.damnittohell.com/2004/08/marijuana_get_t.html

http://www.normal.no

http://www.textfiles.com/drugs/m7 (Anbefaler VIRKELIG DEG å lese denne)

 

*Utdrag fra teksten*

Marijuana,

however, unlike tobacco, actually dilates (enlarges) the air

passages in the lungs which promotes self-cleaning.  This is one

reason why cannabis has been found useful in the past in treating

asthmatics.

 

*Utdrag fra teksten*

None of the medical tests currently used to detect brain damage in humans have found harm from marijuana, even from long term high-dose use

 

Du prater som om at argumentene dine er bekreftet sanne fra alle hold.

Det er de langt ifra og før eller senere kommer en avkriminalisering å finne sted.

 

Hoverpoenget er at de er langt langt flere positive effekter med marihuana enn negative. Derfor er det grunn nok til å avkriminalisere det.

Og med det mener jeg selvfølgelig ikke å la det florere vilt overalt da det vil skape kaos i vårt rusmisbrukende samfunn.

Men som topicen sier så mener jeg det er helt feil å samle 11 snut og HUNDER for å buste noen stakkars fjortiser som har "kommet på avveie"

Det var totalt unødvendig og helt umoralskt.

 

Uansett kan vi diskutere dette i all evighet uten å komme til en enighet. Det er vel sikkert en høye-venstre-kamp uansett.

[PelsJakob]

Jeg vet ikke hvem du spør, men jeg svarer i alle fall:

 

Hvis cannabis blir legalisert hvilke skatter og avgifter vil be pålagt disse stoffene tror du?

Min mening er at det ikke bør avgiftsbelegges.

 

Og tror du at legalisering vil stoppe smuglingen?

Ja.

[PelsJakob]

Håper du ikke mener at det er mer moral i å forby narkotika enn det er politikk i det,

Jeg mener sågar at det er utenfor politikkens domene. Hvorvidt man skal bruke narkotika eller ikke, er et rent moralsk spørsmål.

 

når det gjelder begrunnelsen så  er det en ting som er skadelig både for individet og sammfunnet (vennligst ikke trekk alkohol inn i denne debatten), og dermed noe som har blitt forbudt for å kunne skåne mest mulig individer fra denne innflytelsen (dette har knapt noe med moral å gjøre).

Det moralske spørsmålet er hvorvidt det er rett eller galt å bruke rusgifter.

 

Staten fungerer ikke som en barnehagetante når den forbyr visse ting , det er jo tross alt den funskjonen staten har , fratar vi staten makten til å kunne sette regler og lover (med opinionens sammtykke) beveger vi oss mot anarkisme.

Det er forskjell på at staten er barnepike og at staten er politimann.

 

Lurer på hva din definisjon av frihet er,

Fravær av tvang.

 

per dags dato har vi lov til å ta de valg vi måtte ønske men også ta konsekvensene for våre handlinger, dette kalles frihet.

Vi har det i noen grad.

 

Om du mener at vi må for eksempel kutte ut forbudet mot bruk av narkotika for å kunne gi frihet så tar du feil, denne måte for "frihet" betyr kun at det ikke blir noen konsekvenser av å bruke narkotika.

Å nei, så narkotika vil ikke lenger være skadelig dersom det dekriminaliseres?

 

En langer på gata er en langer for mye, sammfunnet må blir mer fokusert på at det her handler om menneskeliv som ødelegges og at vi må gjøre alt vi kan for å unngå dette.

Da bør vel også ansatte på Vinmonopolet i rettferdighetens navn straffes for sin virksomhet.

 

Sammfunnet har nok langt større ansvar for at rusmibrukere eksisterer

Jaså?

 

Du misforstår igjen,har aldri sagt at vi skal frarøve friheten til noen,

Da skjønner jeg ikke hvorfor vi har denne diskusjonen, dersom du ikke mener at narkotikahandel bør være forbudt.

 

vi har all den friheten vi trenger, vi kan tross alt ta de valg vi ønsker, men gjør vi noe som går imot det sammfunnet har bestemt så må vi ta konsekvensene for det.

Da har vi ikke frihet.

 

Derimot skal jeg være enig i at det er veldig mange idiotiske regler og at det er alt for mange fjols der ute som absolutt skal bestemme over andres liv. Ta for eksempel den omsorgssaken der en mor ble tatt fra barna sine pga hennes manglende omsorgsevne og Inteligens, her synnes jeg personlig at barnevernet burde få sparken for inkompetente, her burde moren fått bistand til å passe på barnene for det var ikke mangel på kjærlighet i den familien. Kanskje noen timer i uka for at alt skal gå bra og at barna skal få visse vaner.

Jeg er helt for Barnevernet skal fjerne barn fra ikke-fungerende familier. Jeg har ikke satt meg godt nok inn i den nevnte saken til å kommentere den, men at morens lave intelligens var den eneste årsaken til at Barnevernet grep inn, ser jeg som helt usannsynlig.

[DjSlayer]

Jeg vet ikke hvem du spør, men jeg svarer i alle fall:

 

Hvis cannabis blir legalisert hvilke skatter og avgifter vil be pålagt disse stoffene tror du?

Min mening er at det ikke bør avgiftsbelegges.

 

Og tror du at legalisering vil stoppe smuglingen?

Ja.

Vet allerede ditt standpunkt ang. skatter og avgifter. Er ikke mye realistiskt.

 

- D.J.

[Malvado]

raziel014 : Mine innlegg er basert på informasjon som er plukket opp fra aviser / uttalelser fra politi i forbindelse med narkotika saker etc, når det gjelder selve innholdet i hasjen så kan jeg referere til diverse analyser som er foretatt av narkotika-avdelinger rundt om kring i verden og det er der denne informasjonen kommer fram.

 

Og ja forsåvidt så kommer jeg med mine personlige oppfatninger og er veldig sta på dette med mine egne meninger men det betyr ikke at de er den totale sannhet

 

Såvidt så kan jeg jo sende eventuelt en e-mail til nye kripos og forhøre meg med dem om de ønsker å legge fram en analyse av en batch eller om de ønsker å komme med en kommentar, men det endrer ikke hovedpoenget med at du aldri kan være helt trygg på hva du får av langeren din.

 

Det er jo nettop dette som framstår som en av grunnene til at flere rusmisbrukere dør vært år, fordi at de får en "overdose" når de tar den vanlige dosen sin, men med mye renere dop av bedre kvalitet. Det er jo ikke en hemmelighet at lagerne blander dopet med alt mulig rart for å kunne få mest mulig for pengene, da er det jo en katastrofe når noen får noe som virkelig er rent.

 

Og ja , hvordan vil en legalisering på lik måte med tobakk kunne gjøre at rusmisbruket går ned? Ser ikke helt logikken i at om det er mulig å kjøpe hasj / marijuana hvor som helst (kiosk, dagligvare etc) at forbruket går ned, heller at flere unge på den måten blir introdusert til miljøet.

 

Avkriminalisering? Ser ikke helt logikken i å gjøre bruk av narkotika lovlig , alkoholen har en utbredt historie som går helt tilbake til menneskenes opphav, mens de fleste narkotiske stoffer har blitt laget i de siste årene både syntetisk og gjenneom dyrkning for å kunne få frem den sterkeste potensen. Det er stor forskjell på et innhold på 1,5% - 3 % Thc (snitt fra ca 50-60 årene) til dagens nivå på 15-20% Thc i noen dyrkede planter, dette er som følge av at man har dyrket frem sterkere varianter av planten.

Det forekommer også genmanipulering av cannabis planter og andre narkotiske planter (opiater etc) med hensikt å lure tollere og få enda sterkere ruseffekt. Problemet er jo at vi ikke kan spå effektene til en genmanipulert plante eller hvilke effekter den kommer til å ha på kroppen vår.

Mindre strafferamme for de som besitter dop til eget bruk? Tja, så lenge det innebærer rehabilitering så kan det diskuteres, det samme gjelder også for alkoholmisbrukere som blir tatt i fyllekjøring etc.

 

Og det er forsåvidt ulovlig å bruke alkohol i mange sammenhenger , den eneste grunnen til at politikkerne fortsatt ikke har prøvd å få den ulovlig er at bruken er såpass utbredt at det hadde vært et politisk selvmord å prøve å ta fra oss alkoholen. Og ja jeg kan love deg at Bondevik og Co hadde kunnet tenkt seg å forby alkohol også men det hadde heller ikke vært bra for sammfunnet da man bare hadde funnet alternativer som kan være enda mer skadeligere.

 

Forskningsrapporter vet du like så godt som meg at det finnes x antall rapporter for og x anntall rapporter mot, så det er blir det stalemate for oss....

 

 

 

Pelsjakob : Det finnes veldig mange moralske dilemaer , men har du ingen rettningslinjer som er stadfestet av sammfunnet så beveger du deg mot anarkisme hvor det er den sterkeste sin lov som gjelder.

Det finnes heller ingen moral i å bruke rusmiddler da selve bruken i seg selv ikke er "ond" / "snill" men selve konsekvensene av bruken som er ille. Om du tror at forbudet er pga at noen mennesker mener at det er fy fy så tar du grundig feil, det er nok mer for å begrense skadevirkningen av rusmiddelet, og selv om for eksempel cannabis ikke er verdens sterkeste rusmiddel så er det en del av selveste rusmiljøet hvor man kan bli introdusert til langt verre stoffer.

 

Når du videre quoter meg så forstår jeg det sånn at du ikke liker at staten stiller regler og at de overser at reglene følges, liker du det ikke så kan du fritt prøve å mobilisere opinionen mot reglene som finnes eller finne deg en annen plass å bo (hvis du ikke kan tilpasse deg sammfunnet sine regler). Forsåvidt så er det ingen som tvinger deg til å bo i Norge, du kan fritt flytte til hvilket som helst land i verden om du ønsker det så lenge du kan greie å sørge for å ta vare på deg selv.

 

Tvang= Noen som med overmakt tvinger deg til å gjøre ting mot din egen vilje.

Du kan jo selv forklare oss hva som er "tvang" i sammfunnet her i norge.

 

Når jeg snakker om konsekvensene så tenker jeg først på de legale, men selvsagt så har du de fysiske og psykiske ødeleggelsene som narkotika innebærer.

 

Og ja sammfunnet har langt større ansvar for at det har blitt rusmisbrukere, alt karrierepreget, all prestasjonsangsten etc, ikke rart at folk tilter og trenger å slappe av på en eller annen måte. Et veldig godt eksempel er at som regel så spør en person som du nettop har møtt ca 2 min etter på hva du holder på med, ikke så veldig relevant men en måte å måle seg opp mot andre. Derfor mener jeg at vi må ta mer ansvar hvert enkelt individ og prøve å gjøre noe for våre medmennesker, det skal så lite til for at en annen person skal bli glad

 

 

 

vi har all den friheten vi trenger, vi kan tross alt ta de valg vi ønsker, men gjør vi noe som går imot det sammfunnet har bestemt så må vi ta konsekvensene for det.

Pels jakob: Da har vi ikke frihet

 

I og med at du mener at vi ikke har frihet når vi bryter lover så synnes du vel det er greit at vi dreper noen uten å få noen konsekvenser for det også?, det er dette man oppnår ved anarkisme

 

Og når det gjelder barnevernet så burde fjerning av barna fra familien være aller aller siste løsning etter at alt annet har vært prøvd, men det er dessverre lettere å fjerne barna enn å prøve å få ting til å fungere.

Endret 5. februar 2005 av Malvado

[PelsJakob]

Pelsjakob : Det finnes veldig mange moralske dilemaer , men har du ingen rettningslinjer som er stadfestet av sammfunnet så beveger du deg mot anarkisme hvor det er den sterkeste sin lov som gjelder.

Jeg er for retningslinjer, men ikke slike som begrenser individets frihet.

 

Det finnes heller ingen moral i å bruke rusmiddler da selve bruken i seg selv ikke er "ond" / "snill" men selve konsekvensene av bruken som er ille.

Er konsekvenser av en handling utenfor moralens domene? Moral handler om prinsipper for hvordan man skal handle. Narkotika er ikke livsfremmende, det bryter tvert imot ned liv, og er følgelig umoralsk. Det samme gjelder å drikke seg fra sans og samling som en annen barbar, å spise BigMac til frokost, lunsj og middag hver dag, etc. Det betyr imidlertid ikke at dette bør forbys. Individet eier sitt eget liv, og har følgelig rett til å gjøre som det ønsker med det, det være seg om det innebærer å fremme sitt liv eller å ødelegge det. Frihet innebærer også frihet til å handle umoralsk.

 

Om du tror at forbudet er pga at noen mennesker mener at det er fy fy så tar du grundig feil, det er nok mer for å begrense skadevirkningen av rusmiddelet,

Jeg mener at skadevirkningene for samfunnet i stor grad er skapt av forbudet. Skadevirkningene for den enkelte bruker, er irrelevant i en politisk kontekst.

 

og selv om for eksempel cannabis ikke er verdens sterkeste rusmiddel så er det en del av selveste rusmiljøet hvor man kan bli introdusert til langt verre stoffer.

Dette er også en konsekvens av forbudet. I utgangspunktet lovlydige mennesker tvinges inn i kriminelle miljøer bare fordi de ønsker å bruke en rusgift som ikke er mer skadelig enn den lovlige rusgiften alkohol.

 

Når du videre quoter meg så forstår jeg det sånn at du ikke liker at staten stiller regler og at de overser at reglene følges,

Som sagt ovenfor: Jeg er for at myndighetene skal sette grenser for hvilken atferd som er tillatt, men det begrenser seg til rettighetskrenkende atferd. Om noen ønsker å stikke en sprøyte med heroin i armen, er det deres sak, ikke min. De er umoralske, men det er også de som drikker seg fra sans og samling, uten at jeg ønsker å forby det heller. Jeg respekterer at mennesker har forskjellige preferanser, og anerkjenner følgelig andres rett til å handle på en måte som jeg anser som umoralsk.

 

liker du det ikke så kan du fritt prøve å mobilisere opinionen mot reglene som finnes

Det gjør jeg allerede, både i dette forumet og ad andre talerør.

 

eller finne deg en annen plass å bo

Det kommer jeg også til å gjøre om ikke altfor lang tid.

 

Forsåvidt så er det ingen som tvinger deg til å bo i Norge,

Nei, men jeg er født i Norge, og hva gir da myndighetene rett til å begrense min frihet bare fordi jeg tilfeldigvis er født innenfor et geografisk område kalt Norge?

 

Tvang= Noen som med overmakt tvinger deg til å gjøre ting mot din egen vilje.

Dersom du med «med overmakt» mener fysisk makt, er jeg enig.

 

Du kan jo selv forklare oss hva som er "tvang" i sammfunnet her i norge.

For eksempel 70 % skattetrykk, begrensninger på bruk av rusgifter, begrensede åpningstider i butikker, begrensninger på frivillig handel (prostitusjon, narkotika, handel over landegrenser, etc.), begrensninger på innvandring, bare for nevne noen ting.

 

Og ja sammfunnet har langt større ansvar for at det har blitt rusmisbrukere, alt karrierepreget, all prestasjonsangsten etc, ikke rart at folk tilter og trenger å slappe av på en eller annen måte. Et veldig godt eksempel er at som regel så spør en person som du nettop har møtt ca 2 min etter på hva du holder på med, ikke så veldig relevant men en måte å måle seg opp mot andre.

Det er en veldig søkt sammenheng. At man spør hva folk gjør på rett etter at man har møtt dem, er vel mer en måte å innlede en samtale enn noe annet. Jeg er imidlertid enig i at man ikke bør sammenlikne seg med andre, men dette er jo et produkt av de kollektivistiske og altruistiske doktriner som vårt samfunnssystem bygger på. En egoist/individualist bryr seg ikke om hva andre oppnår; han sammenlikner seg kun med sitt eget potensial.

 

Derfor mener jeg at vi må ta mer ansvar hvert enkelt individ og prøve å gjøre noe for våre medmennesker, det skal så lite til for at en annen person skal bli glad 

Jojo, men du trenger vel ikke å bruke andres penger på det.

 

I og med at du mener at vi ikke har frihet når vi bryter lover så synnes du vel det er greit at vi dreper noen uten å få noen konsekvenser for det også?

Nei. I motsetning til bruk av narkotika, er drap rettighetskrenkende.

 

det er dette man oppnår ved anarkisme

Ja, og det er jeg imot. Jeg er prinsipielt imot tvang, det være seg om det er staten eller enkeltindivider som utfører denne.

 

Og når det gjelder barnevernet så burde fjerning av barna fra familien være aller aller siste løsning etter at alt annet har vært prøvd, men det er dessverre lettere å fjerne barna enn å prøve å få ting til å fungere.

Ingen har noen plikt til å hjelpe foreldre å ta vare på sine egne barn. Det er deres ansvar, ikke samfunnets. Dersom de ikke er i stand til å forvalte dette ansvaret, må barna overføres til barnevernets myndighet.

[DeltaVifte]

Bare for å rydde opp i et par ting.

 

Hasj og marijuana inneholder de samme stoffene.

Hasj er et raffinert produkt av cannabis planten.

 

Den vanligste metoden er sikting av tørket plantemateriale. De små trikomene som sitter på blomstene og de innerste bladene på planten fanges opp av en finkornet rist.

hasjen vil da framstå som et fint brunt pulver, hasjen er da i sin reneste from og kan lett presses til klumper eller plater.

Ofte vil man sikte samme plantemateriale opptil flere ganger for å få mest mulig ut av det, jo mer man sikter det desto mer urenheter vil det blande seg inn i hasjen, pulverisert plantemateriale feks.

Dette vil gjøre hasjen vanskligere å presse sammen, og ofte er det i denne prosessen at andre stoffer blandes inn for å gjøre det enklere å presse den sammen til plater som er den vanligste formen større kvanta hasj har. Dette er enkelt forklart.

 

Forskjellig hasj gir forskjellig rustype. Hasj fra afghanistan og hasj fra marokko vil gi to helt forskjellige rusopplevelser.

Dette kommer av genetiske forskjeller i marijuana planten.

 

Man deler gjerne cannabisplanten inn i to hovedkategorier, indicia og sativa.

Indicia planten er kort, tykk og har ofte store blomsterklaser. Blomstringsperioden er også kortere enn hos satvia varianten. Rusen fra en indicia plante vil være en mer kroppsorientert rus, man blir mer 'stein' enn man blir høy.

Sativa planten er høy, tynn og har lengre, tynnere blader enn indicia planten. Blomsterklasene er tynnere og blomstringsperioden er mye lenger enn på en indicia plante. Rusen fra en sativa plante er ofte mer mental, man føler seg 'høy', og blir ikke 'stein' på samme måte som en indicia dominert plante ville gjort deg.

 

Hasj laget fra en enkelt plante er en direkte refleksjon av den kjemiske profil trikomene på sagt plante inneholder. Først og fremst nivået og type av THC, og i andre grad tilstedeværelse og nivå av CBD og CBN. Det er disse stoffene som gir og påvirker ruseffekt.

Ofte vil gammel eller dårlig lagret hasj inneholde større mengder CBD og CBN en ønskelig grunnet i at THC brytes ned til disse stoffene ved hjelp av lys og varme.

Dette vil i sin tur gjøre rusen mindre fargerik og mer kjedelig.

 

Gjennomsnittshasjen på det norske markedet vil på en kvalitetsskala sammenlignet med den beste og dårligste hasjen i verden havne godt under middels. Det som går som bra hasj i norge, havner i beste fall litt over middels.

Jeg vil påstå at middels, og godt dyrket marijuana, vil gi en bedre og sterkere rusopplevelse en 70% av hasjen på det norske markedet

 

Mytene rundt såkalt 'pensling' av hasj er nok sterkt overdrevet. For det første ville det ikke lønne seg for en langer å blande inn foreksempel heroin eller kokain i hasjen når langeren likevel ikke ville tjent noe mer på det.

Dette gjelder spesielt for kokain som er ekstremt profittmessig i seg selv, og i tillegg må gjennom en ekstra kjemisk prosess for å være effektivt når det skal røykes.

Kokainrusen er også meget forskjellig fra cannabisrusen.

Heroin vil være et mer sannsynlig alternativ, men likevel er det lite trolig at dette er tilfelle.

Sjansen er større for at brukeren kommer over et parti hasj som rett og slett er sterkere enn det han/hun til vanlig er vant med, og dermed dannes det missoppfatninger.

 

 

Til rusmiddeldebatten generelt vil jeg si følgende.

 

Jeg er av den oppfatning at alle rusmiddler burde være lovlig, sammen med grundige og klare fakta om effekter, bivirkninger, og generell info om de enkelte stoffene. De 'fakta' myndighetene kommer med er som regel farget av en negativ agenda mot rusmiddler generelt, og gjør liten nytte.

 

De 'hardere' stoffene som feks. kokain, heroin og amfetamin har ikke noen magisk kraft som gjør folk avhenginge. Det er brukeren selv som tar valgene, og er fullt klar over dette. De som sier noe annet lyver og legger skylden over på rusmiddelet for å slippe å se seg selv og sine egne valg i øynene. Eksmisbrukere som forteller om hvor forferdelig det var å være narkoman på skoler, arbeidsplasser osv. har jeg ingen sympati for.

 

Det samme gjelder for hasj også. Det er brukeren selv som velger å gli inn i apati, eller bli en umotivert boms som bare røyker bønne dagen lang. Det er fullt mulig å fungere som et normalt menneske påvirket av cannabis.

[Kenny Bones]

men det endrer ikke hovedpoenget med at du aldri kan være helt trygg på hva du får av langeren din.

 

Igjen et problem grunnet forbudet.

 

Det er jo nettop dette som framstår som en av grunnene til at flere rusmisbrukere dør vært år, fordi at de får en "overdose" når de tar den vanlige dosen sin, men med mye renere dop av bedre kvalitet. Det er jo ikke en hemmelighet at lagerne blander dopet med alt mulig rart for å kunne få mest mulig for pengene, da er det jo en katastrofe når noen får noe som virkelig er rent.

 

Da er det snakk om heroin. Ikke cannabis. Dette har forsåvidt ingenting med cannabis å gjøre.

 

Og ja , hvordan vil en legalisering på lik måte med tobakk kunne gjøre at rusmisbruket går ned? Ser ikke helt logikken i at om det er mulig å kjøpe hasj / marijuana hvor som helst (kiosk, dagligvare etc) at forbruket går ned, heller at flere unge på den måten blir introdusert til miljøet.

 

De vil jo ikke bli introdusert til miljøet når de kjøper det offentlig.

Miljøet blir adskilt fra cannabisen, derfor blir ikke flere introdusert til miljøet grunnet hasj. De som derimot blir introdusert til miljøet er de som prøver å anskaffe sterke stoffer og det er opp til vedkommede selv å bedømme.

Så hadde cannabis blitt skilt fra miljøene og de svarte markedene ville en stor prosenandel mennesker ikke havne i miljøene.

 

Avkriminalisering? Ser ikke helt logikken i å gjøre bruk av narkotika lovlig , alkoholen har en utbredt historie som går helt tilbake til menneskenes opphav, mens de fleste narkotiske stoffer har blitt laget i de siste årene både syntetisk og gjenneom dyrkning for å kunne få frem den sterkeste potensen. Det er stor forskjell på et innhold på 1,5% - 3 % Thc (snitt fra ca 50-60 årene) til dagens nivå på 15-20% Thc i noen dyrkede planter, dette er som følge av at man har dyrket frem sterkere varianter av planten.

 

Vel, cannabis går lengre tilbake i menneskehistorien enn alkohol, så ikke prøv deg

For ikke å snakke om at Cannabis er et rent naturprodukt. Alkohol forekommer jo også i naturen, men ikke i ren form som vi har med brennevin.

Så valget er egentlig opplagt hva man helst bør bruke.

 

Og dette med THC-innholdet er bare bullshit. Du må ikke tro på at du leser vet du

Jeg kan forsikre deg om at plantene i dag ikke inneholder mer THC enn før 50 år siden. Men det er sant som du sier at planter blir genmanipulert, men det påvirker ikke THC-innholdet særlig. Derimot har det kommet bedre måter å dyrke på som lamper og klimakontroll som selvfølgelig påvirker plantens produksjon av krystaller, men dette er ikke langt på effektivt som moder-sol.

 

Det forekommer også genmanipulering av cannabis planter og andre narkotiske planter (opiater etc) med hensikt å lure tollere og få enda sterkere ruseffekt.

 

Ja, det kalles skunk og er skikkelig bra!

Og hvordan kan det lure tollerne?

 

Mindre strafferamme for de som besitter dop til eget bruk? Tja, så lenge det innebærer rehabilitering så kan det diskuteres, det samme gjelder også for alkoholmisbrukere som blir tatt i fyllekjøring etc.

 

Det virker så alvorlig når du skriver "rehabilitering". Det er ikke så alvorlig som folk tror. Paranoide mødre sender ofte ungene på rehabilitering når de finner ut at dem har røyka hasj, men sannheten er ungene blir bare sinna på staten og myndighetene når sånt skjer og skjønner ikke hvordan folk kan være så blinde og tro at hasj er så skadelig så skadelig.

 

Nei, dette med rehabilitering er bare tull. Selv røyker jeg i helgene og trives med det. Fungerer meget bra på jobb og tar snart fagbrevet. Jeg tør faktisk påstå at hasj hjalp meg med å bli mer voksen og ansvarsfull. Dette kan selvfølgelig være forskjellig på forskjellige mennesker, men for meg hjalp det utrolig mye på personlig utvikling. Det hjalp meg med viktige filosofiske spørsmål når jeg var i den mest "spørrende" alderen. (16-18 år)

 

Forskningsrapporter vet du like så godt som meg at det finnes x antall rapporter for og x anntall rapporter mot, så det er blir det stalemate for oss....

 

Den logiske fornuft forteller at rapportene mot inneholder masse bullshit. Om du har lest litt om "The war on drugs" på 30-tallet har du også lest at masse dårlig propaganda ble brukt flittig for å få vekk innvandrere som tok arbeidsplassene til Amerikanerne. Det var egentlig en rasistisk grunn til at Cannabis ble ulovlig fra begynnelsen av.

[Malvado]

He he dette blir jo rene quote krigen men pytt pytt

 

De vil jo ikke bli introdusert til miljøet når de kjøper det offentlig.

Du havner ikke automatisk i et dop miljø selv om du kjøper av mannen på hjørnet, det vil jeg tro blir helt opp til deg selv og i mange tilfeller så havner man i "miljøet" lenge før man prøver stoff, men at det danner seg et miljø rundt de som bruker dop det er vel ingen tvil på?

Det er vel heller ikke noe tvil på at om det blir lettere å få tak i cannabis og hvis vi fjerner alle restriksjoner så vil nok langt flere bruke det enn før i den tro at det er helt greit og naturlig i og med alle bruker jo det. Av den grunn føler jeg det at vi har nok rusmidller på markedet fra før av (alkohol) og at vi kanskje burde lære oss å ha det gøy uten å behøve hjelpemiddler.

 

Men du er sikkert enig med meg at mange i den unge alderen +13 eksperimenterer veldig og er det da lett tilgjengelig med stoff og det er naturlig for miljøet (personene de omgås) så er det også lett for å ta etter og dermed bruke stof, og det er ingen tvil at man har lettere for å bli avhengig jo tidligere man starter med noe. En annen ting er at de akademiske resultatene blir som regel lavere til Cannabis røykere (selvsagt så finnes det unntak) da tiden som kunnet blitt brukt på å studere blir i steden brukt for å skaffe penger til å kjøpe dop + den tiden man er stein. Det er mange studier som kan bevise dette og man trenger ikke se lengre enn til amerikanske skoler i ghettoen (og andre miljøer) hvor rusmisbruk er et stort problem (selvsagt er det også andre faktorer inn i bildet, men rusmisbruket er en av de største hovedårsakene).

 

At cannabis har eksistert lenge før mennesket er det nok ingen tvil om, men bruksmønsteret har ikke eksistert i slikt utstrakt bruk før i 1960 årene her i den vestlige verden. Derimot så har så og si alle kulturer kjent til alkohol i en eller annen form noe som beviser også hvorfor vikingene tok i bruk visse hvete / malt korn , derfor vil jeg påstå at det er mer naturlig å bruke alkohol som rusmiddel i dette samfunnet enn cannabis / andre syntetiske varianter.

 

Når det gjelder genmanipulasjon av planter for å lure tollerne så går det mer på å prøve å få til varianter som ikke avgir dunst og som kan pakkes i for eksempel sukker poser. Hvor langt de har kommet eller hvor effektivt dette er har jeg ikke peiling på men har hørt at det skal forekomme.

 

Det er nok du som tar litt feil når det gjelder THC nivået til plantene, det er en kjent sak at man prøver å få til planter med mest mulig thc og man ønsker jo også å få tak i best mulig frø. At det har blitt krysset fram planter som er større / sterkere er jo noe som har blitt vist fram på forskjellige konkuranser og er dette negativt? Ikke for forbrukeren da du får sterkere vare og trenger langt mindre får å få samme effekt som før.

 

Jeg er personlig for rehabilitering av misbrukere, jo lengre misbruket jo lengre rehabilitering. Eller synnes du at det er greit at folk som må selge kroppen sin for å få til en rus skal fortsette sånn i all evighet?

 

Deltavifte : Greit at du rydder opp i definisjonen på hasj og kommer med et veldig bra skrevet innlegg, jeg er derimot ikke enig med deg om at sterkere narkotiske stoffer ikke skaffer avhengighet, tallene taler mot uttalelsen din (mislykkede avrusninger) men i en viss grad så er brukeren selv skyldig i å ha startet misbruket men ikke at han har blitt avhengig av dette.

 

Pels Jakob :

Jeg er for retningslinjer, men ikke slike som begrenser individets frihet.

Igjen et definisjonsproblem, vi har tross alt muligheten til å gjøre det vi ønsker her i norge så lenge det ikke skader oss selv eller et annet individ. Dette av en enkel grunn : Vi kan ikke erstatte et tapt liv.

Selvsagt så kan vi være uenige i hvordan myndighetene stadfester lover og innskrenker "friheten" vår men dette er som sagt noe vi kan gjøre noe med (som du gjør) og som medlemmer av et demokrati noe vi bør gjøre.

Her er jeg for den aktuelle lovgivningen for narkotika og du imot, det forstår jeg og respekterer (men må da argumenter litt for mitt standpunkt da ).

 

Igjen påstår du at forbudet skaper rusmisbrukere, dette er feil, sammfunnet skaper rusmisbrukere ikke forbudet. Det er heller ikke et direkte utfall at et eventuelt legalisering og avkriminalisering vil skape mindre avhengige, derfor synnes jeg personlig at det er like greit at vi fortsetter som vi har det pr dags dato og konsentrerer oss om å sørge for at de verste misbrukerne blir tatt hånd om og får den hjelpen de trenger for å fungere som normale mennesker.

 

Merk, jeg har før sagt at det må være muligheter for å kunne ordne en ordning for de som allerede bruker Cannabis gjennom en eventuelt offisiel ordning og salg gjennom resept eller annen form i apotek eller kontrolerte former samt kanskje en slags immunitet for de som allerede bruker cannabis, men det kommer ikke på tale å introdusere nye brukere til cannabis ved en legalisering av stoffet.

Når du sier myndigheter så ikke glemt at du snakker om de folkevalgte som du har hatt muligheten til å stemme på og som du har muligheten til å få til forandringer om du ikke er fornøyd. Om du føler at du ikke har nok "frihet" så har du sjangsen til å gjøre noe med det (som du faktisk gjør).¨

Beklager forresten at jeg var litt krass og ba deg flytte, ble litt opphisset i denne debatten men føler faktisk at jeg har lært litt av å sammenligne synspunkt her.

Er forresten uenig med din definisjon av tvang, men pytt pytt.

Når det gjelder barna så ser vi som regel de enkleste løsningene først, selvsagt så er det ingen som har noen plikt foruten å sørge for at barna har det bra og da vil tro at det er mest naturlig å prøve å få til en ordning som kan sørge for at barna har det bra hvor de er (så lenge det ikke innebærer mishandling/ pedofili / mangel på kjærlighet) og i den aktuelle saken så var det kanskje nok med 2-4 timer ukentlig med assistanse. Er det så fryktelig mye å offre for at barna skal få det godt i steden for de psykologise trauma som de har fått pga at de har blitt revet fra sin mor i en såpass sen alder?

[PelsJakob]

Igjen påstår du at forbudet skaper rusmisbrukere, dette er feil, sammfunnet skaper rusmisbrukere ikke forbudet.

Jeg mener ikke at forbudet skaper misbrukere, men at forbudet gjør det verre å være misbruker. Jeg mener at de negative konsekvensene av rusmisbruk – på mikro- og makronivå – vil minimaliseres ved en dekriminalisering. Ja, det vil øke etterspørselen etter narkotika, men det er opp til den enkelte hvorvidt han ønsker å bruke narkotika eller ikke.

 

La meg ta noen eksempler på aspekter ved narkotikaproblemet som vil bli bedre ved en dekriminalisering:

• Risikoen blir større i et illegalt marked, ved at man ikke har noen kontroll over hvor mye stoffet er blandet ut, hva det eventuelt er blandet med, etc. Dette gjør det vanskelig å beregne en «passelig» dose, noe som øker faren for overdose.
   
   
  
• I utgangspunktet lovlydige mennesker tvinges inn i kriminelle miljøer for å få tak i rusmidler. Dette gjør det lettere for dem å begynne med reell kriminalitet, spesielt når respekten for lovverket forsvinner som følge av lover mot «victimless crimes». En tredjedel av Norges befolkning har brukt cannabis; det sier litt om hvor stor respekt folk har for denne lovgivningen. Det er uheldig dersom dette også fører til mindre respekt for lovverket som en helhet.
   
   
  
• Behovet for å ty til vinningskriminalitet for å finansiere forbruket, blir mindre som følge av lavere priser. Prisene vil naturligvis gå ned når risikoen (i form av fengselsstraff og liknende) blir mindre.
   
   
  
• Organisert kriminalitet får dårligere kår. Da alkohol ble forbudt i De forente stater under Woodrow Wilsons presidentperiode, blomstret organisert kriminalitet. Mafiaen hadde ikke hatt mulighet til å drive sin virksomhet uten slike muligheter til inntjening. Ved å flytte narkotikahandelen fra det illegale til det legale marked, gjør man det umulig for organisert kriminalitet å tjene grovt på det.
   
   
  
• Det koster samfunnet mange milliarder å fengsle mennesker som bruker narkotika, uten at det egentlig er til skade for noen andre enn dem selv. Ved å dekriminalisere narkotika, ville man få flere midler, fengselsplasser, etc. til rådighet, slik at man bedre kunne bekjempe reell kriminalitet. Hvor er logikken i å bruke milliarder på å fengsle mennesker som bruker eller omsetter narkotika, når voldsmenn går løse på gaten?
   
   
  
• Forbudet fungerer ikke. Samtidig som strafferammene for narkotikaomsetning har økt kraftig, har antallet misbrukere økt enda kraftigere. Problemet er at når staten forsøker å bøte på uansvarlighet med å agere barnepike, virker det mot sin hensikt. Det fører kun til mer uansvarlighet. Løsningen er følgelig å gi folk ansvar for sine egne valg, noe som også innebærer en mulighet til å ta feil valg, for eksempel å bruke narkotika. I tillegg må man spre rasjonelle ideer. Det moralske forfallet vi ser i dag, blant annet i form av økt rusmisbruk, er en konsekvens av de irrasjonelle ideer som er utbredt i dag – subjektivisme, altruisme, relativisme.
  

[DjSlayer]

Jeg mener ikke at forbudet skaper misbrukere, men at forbudet gjør det verre å være misbruker. Jeg mener at de negative konsekvensene av rusmisbruk – på mikro- og makronivå – vil minimaliseres ved en dekriminalisering. Ja, det vil øke etterspørselen etter narkotika, men det er opp til den enkelte hvorvidt han ønsker å bruke narkotika eller ikke.

Først og fremst: All bruk av ulovelige rusmiddler er rusmisbruk. Du har vell heller ikke kunnskap om effekten av diverse narkotiske middler på enkelt individer, man kan ikke gre millioner av mennesker med den samme kammen.

 

La meg ta noen eksempler på aspekter ved narkotikaproblemet som vil bli bedre ved en dekriminalisering:

- Risikoen blir større i et illegalt marked, ved at man ikke har noen kontroll over hvor mye stoffet er blandet ut, hva det eventuelt er blandet med, etc. Dette gjør det vanskelig å beregne en «passelig» dose, noe som øker faren for overdose.

Her snakker du om kontroll ikke sant, ville ikke dette være imot din egen filosofi (eller den filosofien du følger)?

- I utgangspunktet lovlydige mennesker tvinges inn i kriminelle miljøer for å få tak i rusmidler. Dette gjør det lettere for dem å begynne med reell kriminalitet, spesielt når respekten for lovverket forsvinner som følge av lover mot «victimless crimes». En tredjedel av Norges befolkning har brukt cannabis; det sier litt om hvor stor respekt folk har for denne lovgivningen. Det er uheldig dersom dette også fører til mindre respekt for lovverket som en helhet.

De er ikke lovlydige borgere hvis de kjøper narkotika, de burde kunne ta ansvar av sine handlinger hvis de ble tatt.

- Behovet for å ty til vinningskriminalitet for å finansiere forbruket, blir mindre som følge av lavere priser. Prisene vil naturligvis gå ned når risikoen (i form av fengselsstraff og liknende) blir mindre.

Hvilken matematisk formel bruker du her? Mennesket er grådig, mye vill ha mer, supply and demand.

- Organisert kriminalitet får dårligere kår. Da alkohol ble forbudt i De forente stater under Woodrow Wilsons presidentperiode, blomstret organisert kriminalitet. Mafiaen hadde ikke hatt mulighet til å drive sin virksomhet uten slike muligheter til inntjening. Ved å flytte narkotikahandelen fra det illegale til det legale marked, gjør man det umulig for organisert kriminalitet å tjene grovt på det.

Morsomt att du nevner dette, ser man på Norge i dag vil du se att både alkohol og tobakk er lovelige midler, og kan fåes i alle butikker med respekt for seg selv, men allikevel blir det smuglet in store mengder.

- Det koster samfunnet mange milliarder å fengsle mennesker som bruker narkotika, uten at det egentlig er til skade for noen andre enn dem selv. Ved å dekriminalisere narkotika, ville man få flere midler, fengselsplasser, etc. til rådighet, slik at man bedre kunne bekjempe reell kriminalitet. Hvor er logikken i å bruke milliarder på å fengsle mennesker som bruker eller omsetter narkotika, når voldsmenn går løse på gaten?

Nå er det vell slik at de skjelden låser inn det nederste leddet i denne kjeden, en årsak til att de blir låst in er ved voldshandlinger og vinningsforbrytelser. Salg av narkotika er en vinningsforbrytelese, mange av de narkomane er også de som blir låst inn pga voldshandlinger. Har sett en annen trend på norske skoler, hvor elever truer andre elever for penger for nettop få tak i narkotiske stoffer. Hvor passer de in i et ansvarsbevist samfunn som du prediker om?

- Forbudet fungerer ikke. Samtidig som strafferammene for narkotikaomsetning har økt kraftig, har antallet misbrukere økt enda kraftigere. Problemet er at når staten forsøker å bøte på uansvarlighet med å agere barnepike, virker det mot sin hensikt. Det fører kun til mer uansvarlighet. Løsningen er følgelig å gi folk ansvar for sine egne valg, noe som også innebærer en mulighet til å ta feil valg, for eksempel å bruke narkotika. I tillegg må man spre rasjonelle ideer. Det moralske forfallet vi ser i dag, blant annet i form av økt rusmisbruk, er en konsekvens av de irrasjonelle ideer som er utbredt i dag – subjektivisme, altruisme, relativisme.

Selfølgelig skal de ta ansvar for sine egne valg, gjør de noe galt skal man bli straffet for dette med fengsel (eventuellt tvangs avrusning) eller bøter.

 

Bare en ting, kan ikke si deres ideer er så veldig rasjonelle, minner heller om den politiske versjonen av Jehovas vitner. Du snakker så fint om moralsk forfall, når deres ideer foreslår det ultimate av moralsk forfall, det virker ikke som dere vet hva moral er.

Link, her er deres egentlige filosofi.

 

- D.J.

Endret 6. februar 2005 av DjSlayer

[PelsJakob]

All bruk av ulovelige rusmiddler er rusmisbruk.

Kontekst.

 

Du har vell heller ikke kunnskap om effekten av diverse narkotiske middler på enkelt individer, man kan ikke gre millioner av mennesker med den samme kammen.

Hva i all verden har det med saken å gjøre?

 

Her snakker du om kontroll ikke sant, ville ikke dette være imot din egen filosofi (eller den filosofien du følger)?

Jeg snakker ikke om kontroll, men om at aktører i en konkurransesituasjon i et legalt marked nødvendigvis har et større incentiv til å tilby kvalitet enn det aktører i et illegalt marked har. Se for eksempel for deg hva som ville skje dersom Rema 1000 solgte heroin som var blandet ut med rottegift, i motsetning til hva som skjer dersom en aktør i det illegale markedet gjør det samme.

 

De er ikke lovlydige borgere hvis de kjøper narkotika,

De burde være det.

 

- Behovet for å ty til vinningskriminalitet for å finansiere forbruket, blir mindre som følge av lavere priser. Prisene vil naturligvis gå ned når risikoen (i form av fengselsstraff og liknende) blir mindre.

Hvilken matematisk formel bruker du her?

Jeg bruker elementær økonomisk teori. Det sier seg selv at når risikoen ved å tilby et gode øker, øker også prisen. Sammenlikn for eksempel mulighetene for gevinst på aksjemarkedet, sammenliknet med muligheten for gevinst på bankinnskudd. Folk hadde selvsagt aldri tatt den risikoen det innebærer å satse på aksjer dersom muligheten for gevinst var like god på bankinnskudd.

 

Morsomt att du nevner dette, ser man på Norge i dag vil du se att både alkohol og tobakk er lovelige midler, og kan fåes i alle butikker med respekt for seg selv, men allikevel blir det smuglet in store mengder.

Ja, og dette også på grunn av offentlige reguleringer (avgifter).

 

Nå er det vell slik at de skjelden låser inn det nederste leddet i denne kjeden, en årsak til att de blir låst in er ved voldshandlinger og vinningsforbrytelser.

Ja, og ved en dekriminalisering ville man 1. frigjøre midler til å sette voldsmenn i fengsel og 2. begrense vinningskriminaliteten ved lavere priser.

 

Har sett en annen trend på norske skoler, hvor elever truer andre elever for penger for nettop få tak i narkotiske stoffer. Hvor passer de in i et ansvarsbevist samfunn som du prediker om?

Jeg hevder jo at man har et ansvarsløst samfunn. Dessuten mener jeg ikke at barn skal kunne bruke narkotika, eller for den saks skyld andre rusmidler. Årsaken til at at barn i så stor grad kan gjøre dette, er at sosialistene har femininisert samfunnet, slik at mødre ikke kan være hjemme med barna og passe på hva de gjør uten at mennene deres blir beskyldt for å være bakstreverske.

 

Selfølgelig skal de ta ansvar for sine egne valg, gjør de noe galt skal man bli straffet for dette med fengsel (eventuellt tvangs avrusning) eller bøter.

Gratis behandling, gratis penger til livsopphold, etc. – er det dette du kaller ansvar for sine valg?

 

Bare en ting, kan ikke si deres ideer er så veldig rasjonelle, minner heller om den politiske versjonen av Jehovas vitner.

Hvordan da?

 

Du snakker så fint om moralsk forfall, når deres ideer foreslår det ultimate av moralsk forfall,

Hvordan da?

 

det virker ikke som dere vet hva moral er.

Moral er et sett med verdier som veileder et menneskes handlinger.

 

Link, her er deres egentlige filosofi.

Jaha.

Endret 6. februar 2005 av PelsJakob

[Malvado]

Jeg hevder jo at man har et ansvarsløst samfunn. Dessuten mener jeg ikke at barn skal kunne bruke narkotika, eller for den saks skyld andre rusmidler. Årsaken til at at barn i så stor grad kan gjøre dette, er at sosialistene har femininisert samfunnet, slik at mødre ikke kan være hjemme med barna og passe på hva de gjør uten at mennene deres blir beskyldt for å være bakstreverske.

 

Ja bare gi sosialismen skylden for alle problemene, det er jo en enkel løsning. Ser også hvor du stiller deg selv i forhold til sammfunsutviklingen og likestillinga og gir så og si kvinnene skylden for at barn tar narkotika fordi som du sier ikke er hjemme og passer på barna...

 

Er det ikke nettop dette dere er ute etter? Større frihet? Fint at du oppsumerer så fint hv a som skjer når vi ikke har noen til å passe på oss, for du setter jo store spørsmålstegn ved farsrollen ved utsagnet ditt også.

 

Det beste argumentet for at barn ikke skal bli rusmisbrukere er at de har ikke kunnet blitt det hvis narkotika ikke hadde eksistert, så lenge narkotika i en eller annen form eksisterer så vil det finnes misbrukere og nye personer blir introdusert til stoff som igjen skaper en sirkel.

[Nicklas]

Loven mot lommetyveri skaper mer problemer enn lommetyveri i seg selv. Det er jo denne loven som gjør lommetyver til kriminelle, og dette hjelper ikke disse stakkars lommetyvene det grann!

 

Lpmmetyvene får sikkert sjokk når politiet pågriper dem for å ta fra dere de småpengene de har klart å naske. Hvorfor skal noen småtjuver ikke få lov å naske noen småpenger i fred?

 

Nå må staten og politiet ta asnvar og slutte å gjøre småtyver til kriminelle! De har ingenting å skamme seg over, og jeg støtter dem 115% (støtter ikke innbrudd)

Hva hvis alkohol hadde vært ulovlig? Da måtte man tatt kontakt med de samme miljøene som selger amfetamin og alt mulig annet drit. Og da hadde disse folkene fort blitt overtalt av langerne til å kjøpe denne driten også. Jeg mener at hasj er akkuratt det samme som alkohol. Er alkohol lovlig så må hasj være lovlig også fordi (min mening).

[DjSlayer]

All bruk av ulovelige rusmiddler er rusmisbruk.

Kontekst.

Sannhet.

 

Du har vell heller ikke kunnskap om effekten av diverse narkotiske middler på enkelt individer, man kan ikke gre millioner av mennesker med den samme kammen.

Hva i all verden har det med saken å gjøre?

Jeg tenker på økende voldskriminalitet ved legalisering av narkotika, da ikke bare ran for å få tak i mer penger til narko, men tilfeldig vold.

 

Her snakker du om kontroll ikke sant, ville ikke dette være imot din egen filosofi (eller den filosofien du følger)?

Jeg snakker ikke om kontroll, men om at aktører i en konkurransesituasjon i et legalt marked nødvendigvis har et større incentiv til å tilby kvalitet enn det aktører i et illegalt marked har. Se for eksempel for deg hva som ville skje dersom Rema 1000 solgte heroin som var blandet ut med rottegift, i motsetning til hva som skjer dersom en aktør i det illegale markedet gjør det samme.

Det må være kontroll tilstede ellers vil det bli kaos.

 

De er ikke lovlydige borgere hvis de kjøper narkotika,

De burde være det.

Men det er det. Hvis mot formodning at marijuana blir legalisert som et legemiddel til bruk på de mest ekstreme tillfellene av sykdom som en smertestiller, så ville all annen bruk være ulovelig da og.

 

- Behovet for å ty til vinningskriminalitet for å finansiere forbruket, blir mindre som følge av lavere priser. Prisene vil naturligvis gå ned når risikoen (i form av fengselsstraff og liknende) blir mindre.

Hvilken matematisk formel bruker du her?

Jeg bruker elementær økonomisk teori. Det sier seg selv at når risikoen ved å tilby et gode øker, øker også prisen. Sammenlikn for eksempel mulighetene for gevinst på aksjemarkedet, sammenliknet med muligheten for gevinst på bankinnskudd. Folk hadde selvsagt aldri tatt den risikoen det innebærer å satse på aksjer dersom muligheten for gevinst var like god på bankinnskudd.

Narkotika er ikke et gode, det er en samfunnsbelastning, å pumpe narkomane fulle av heroin eller lignende vil ikke gi noe igjen bortsett ifra utgifter. Å sammenligne dette med aksjehandel er ikke annet en morbid og manglende kunnskaper om hvordan visse narkotiske stoffer fungerer.

 

Morsomt att du nevner dette, ser man på Norge i dag vil du se att både alkohol og tobakk er lovelige midler, og kan fåes i alle butikker med respekt for seg selv, men allikevel blir det smuglet in store mengder.

Ja, og dette også på grunn av offentlige reguleringer (avgifter).

De avgiftene er som et sikkerhetsnett, uten dette vil mange falle i en tidlig grav.

 

Nå er det vell slik at de skjelden låser inn det nederste leddet i denne kjeden, en årsak til att de blir låst in er ved voldshandlinger og vinningsforbrytelser.

Ja, og ved en dekriminalisering ville man 1. frigjøre midler til å sette voldsmenn i fengsel og 2. begrense vinningskriminaliteten ved lavere priser.

I stedet så vil vi få mengder av episoder med tilfeldig vold.

 

Har sett en annen trend på norske skoler, hvor elever truer andre elever for penger for nettop få tak i narkotiske stoffer. Hvor passer de in i et ansvarsbevist samfunn som du prediker om?

Jeg hevder jo at man har et ansvarsløst samfunn. Dessuten mener jeg ikke at barn skal kunne bruke narkotika, eller for den saks skyld andre rusmidler. Årsaken til at at barn i så stor grad kan gjøre dette, er at sosialistene har femininisert samfunnet, slik at mødre ikke kan være hjemme med barna og passe på hva de gjør uten at mennene deres blir beskyldt for å være bakstreverske.

Ha ha?

 

Selfølgelig skal de ta ansvar for sine egne valg, gjør de noe galt skal man bli straffet for dette med fengsel (eventuellt tvangs avrusning) eller bøter.

Gratis behandling, gratis penger til livsopphold, etc. – er det dette du kaller ansvar for sine valg?

Hadde det vært opp til meg så hadde det vanket nakkeskudd på mange av de kriminelle elementene som går fritt rundt omkring (dette er en svært så subjektiv mening og er ikke oppe til diskusjon).

 

Bare en ting, kan ikke si deres ideer er så veldig rasjonelle, minner heller om den politiske versjonen av Jehovas vitner.

Hvordan da?

Den subjektive utvelgelsen av sitater, og tolkningen av disse, Akkurat som Jehovas vitner holder på med bibelen.

 

Du snakker så fint om moralsk forfall, når deres ideer foreslår det ultimate av moralsk forfall,

Hvordan da?

- Å ta ifra "inkompetente" mennesker deres sikkerhetsnett.

- Legalisere narkotika generelt.

Dette bare for å nevne ett par punkter.

 

det virker ikke som dere vet hva moral er.

Moral er et sett med verdier som veileder et menneskes handlinger.

Sant.

Link, her er deres egentlige filosofi.

Jaha.

Ja, men det hadde vært en helt annen diskusjon, hører ikke hjemme i denne tråden, måtte bare få det ut.

 

Når det gjelder legaliseringen av hasj og marijuana så vet jeg ikke hva gjennomsnittsalderen på de som ønsker å legalisere disse stoffene er, men det er naivt å tro att det ikke blir noen aldersgrense på kjøp ved en eventuell legalisering. Det skulle vært intressant å vite, kan gjette på att mange av de som er for legalisering vil være under den.

 

- D.J.

[PelsJakob]

Jeg tenker på økende voldskriminalitet ved legalisering av narkotika, da ikke bare ran for å få tak i mer penger til narko, men tilfeldig vold.

Dersom det hadde vært en 100 % sammenheng mellom rusbruk og vold, ville jeg ha støttet et forbud, men det er det ikke. Folk må selvsagt ta ansvar for sine handlinger enten de er ruset eller ikke, men at noen rusbrukere tyr til vold i ruset tilstand, er ikke noe grunnlag for å forby rusmiddelet per se. Da må man straffe volden, ikke rusbruken i seg selv. En dekriminalisering vil som sagt også frigjøre endel midler, slik at politi og rettsvesen får flere midler til rådighet når det gjelder å slå ned på reell kriminalitet (som for eksempel vold)

 

Det må være kontroll tilstede ellers vil det bli kaos.

Det spørs hva du mener med kontroll. Når det gjelder slike ting som matvareforretninger, er det noe som meget vel kan løses ved hjelp av private tilsyn. Den enkelte butikk kan da betale et privat tilsyn for at denne undersøker butikken med jevne mellomrom, og eventuelt godkjenner butikken slik at denne for eksempel kan henge opp en plakat med «Denne butikken er godkjent av Mattilsynet». Det samme prinsippet gjelder for rusgifter.

 

Hvis mot formodning at marijuana blir legalisert som et legemiddel til bruk på de mest ekstreme tillfellene av sykdom som en smertestiller, så ville all annen bruk være ulovelig da og.

Det ville i alle fall ha vært et skritt i riktig retning.

 

Narkotika er ikke et gode, det er en samfunnsbelastning, å pumpe narkomane fulle av heroin eller lignende vil ikke gi noe igjen bortsett ifra utgifter. Å sammenligne dette med aksjehandel er ikke annet en morbid og manglende kunnskaper om hvordan visse narkotiske stoffer fungerer.

I økonomisk forstand er det et gode. Sammenlikningen med aksjehandel var for øvrig på tilbudssiden, ikke på etterspørselssiden, og var ment å peke på sammenhengen mellom risiko og høy gevinst. Fordi risikoen ved narkotikaomsetning er høy, vil de som utfører denne kreve en større godtgjørelse for det. Manglende konkurranse og informasjon i det illegale markedet hjelper heller ikke på prisnivået. For øvrig er jeg helt enig i at rusgifter er en belastning, ikke bare for samfunnet, men også for individet. Jeg ser imidlertid ikke at et forbud løser dette problemet. Det blir jo bare flere og flere rusmisbrukere, til tross for at strafferammene blir strengere og strengere. Løsningen er å spre rasjonelle ideer, slik at folk selv velger å avholde seg fra rusgifter.

 

De avgiftene er som et sikkerhetsnett, uten dette vil mange falle i en tidlig grav.

Vel, det er deres ansvar.

 

[ Eksempler på min angivelige umoral: ]

 

- Å ta ifra "inkompetente" mennesker deres sikkerhetsnett.

- Legalisere narkotika generelt.

Dette er politikk, ikke moral.

 

Når det gjelder legaliseringen av hasj og marijuana så vet jeg ikke hva gjennomsnittsalderen på de som ønsker å legalisere disse stoffene er,

Hvorfor er det relevant?

 

men det er naivt å tro att det ikke blir noen aldersgrense på kjøp ved en eventuell legalisering.

Det bør selvsagt være en aldersgrense. For tyngre stoffer, som for eksempel heroin, bør aldersgrensen være på minst 20–21 år. Jeg mener også at myndighetene i mye større grad bør slå ned på det å selge rusgifter til mindreårige, for eksempel ved bøter og fengselsstraff.

 

Det skulle vært intressant å vite, kan gjette på att mange av de som er for legalisering vil være under den.

Antyder du at enhver som er for dekriminalisering har vikarierende motiver, i den forstand et de ønsker å ha muligheten til å bruke narkotika innenfor lovens grenser?

[PelsJakob]

Ja bare gi sosialismen skylden for alle problemene,

OK, hvis du sier det, så.

 

Ser også hvor du stiller deg selv i forhold til sammfunsutviklingen og likestillinga og gir så og si kvinnene skylden for at barn tar narkotika fordi som du sier ikke er hjemme og passer på barna...

 

Er det ikke nettop dette dere er ute etter? Større frihet?

Jeg er for friheten til selv å kunne velge hvorvidt man skal være hjemme med barna eller å jobbe, men jeg er ikke for at myndighetene skal tvinge mødre ut i arbeidslivet i likestillingens navn. Foreldre bør prioritere barna sine foran karrieren.

 

Det beste argumentet for at barn ikke skal bli rusmisbrukere er at de har ikke kunnet blitt det hvis narkotika ikke hadde eksistert, så lenge narkotika i en eller annen form eksisterer så vil det finnes misbrukere og nye personer blir introdusert til stoff som igjen skaper en sirkel.

Vel, narkotika eksisterer, og det kommer man ikke utenom. Det er heller ingen nødvendig sammenheng mellom tilgang på et gode og etterspørsel etter dette godet. At narkotika finnes, betyr ikke at noen trenger å etterspørre det. Dette er et spørsmål om moral, om verdier. Dersom rasjonelle ideer er utbredt i samfunnet, vil ikke folk trenge rusgifter for å flykte fra virkeligheten.

[Kenny Bones]

Folk må lære å bli mer libarale og menneskevennlige.

Mange ser på narkomane som en egen rase som må dø ut, mens dette er helt feil.

Ta heller problemet fatt i rota og hold rundt de narkomane og HØR på hva de har å si, ikke bare avfeie alt de har å si som søppel.

 

Jeg tror for mange av disse trangsynte folka hadde det vært rett og slett SUNT å ta en pipe for å få ting litt mer på plass.

[Kenny Bones]

Men PelsJacob, det trenger ikke å handle om å flykte fra virkeligheten.

Når jeg tar en pipe tenker jeg ikke på å flykte fra virkelighete, men heller å ta en liten ferie. Kanskje litt merkelig ordsammensetning, men jeg håper du forstår hva jeg mener.

Selv om jeg tar en pipe i ny og ned, betyr ikke det at jeg har problemer og er rusmisbruker. Ikke det at du har sagt det, jeg ville bare påpeke det.

 

Det handler som du selv skrev tidligere i tråden om egne valg og hva man selv ser på som moralsk riktig. Selv mener jeg at hasj og cannabis er bare en liten dråpe i havet sammenlignet med andre VIKTIGE problemer vi har i samfunnet.

Og hadde en legalisering funnet sted ville mange problemer som indirekte er knyttet til kriminaliseringen ha blitt oppløst. Og å bruke masse penger som de gjorde på Hitra til å ta noen stakkars smårøykere er totalt umoralsk og i min mening en krenking på menneskeretten. Hvorfor ikke bruke pengene på ordentlige ting istedet for å sløse sånn?

Som om denne aksjonen hadde noen positive virkninger..

Ingen, det kan jeg garantere. Det eneste dette gjorde var å få ENDA flere ungdommer mot Politiet.

 

Har kriminaliseringen hatt noen effekt? Se på statistikken da den taler ganske tydelig.