Kan noen putte denne Ramsland i fengsel snart?

[Luke Lovegroove]

Jeg begynner å bli mektig lei denne syke personen. Han overgår seg selv hver dag. No har dusten lagt frem en uskyldighetsteori og:

Vg nett

[Luftbor]

Skulle vært artig å sett hvordan han kom frem til den hehe....

Endret 2. februar 2005 av Luftbor

[Kenny Bones]

Er han skyldig da? Finnes det noen bevis for at han har drept sin kone?

Litt merkelig at han står sånn på for å få seg selv frikjent..

[Feynman]

Basert på vitneutsagn, la Ramsland frem en formel som han mener beviser at det bare er 1,7 prosents sannsynlighet at en blå Saab 9-3, som han har, var i parkeringshuset da drapet skjedde.

Dersom han er ute etter å bevise at han ikke var der burde han heller forsøkt med en høy sannsynlighet. Med så lav sannsynlighet for en vitneobservasjon beviser han bare at vitnet har sett hans bil, og ikke tilfeldigvis en annen.

[gspr]

Uten å forsvare fyren, synes jeg {VG,Dagbladet,Aftenposten}.no fremstiller ham i et utrolig unødvendig dårlig lys ved å bare slenge ut formelen hans som en galnings verk uten engang å gjøre et forsøk på å forklare hva han egentlig mener med den.

 

Etter det jeg har lest, virker fyren som en tulling, men det er likevel helt feil å bare fortelle deler av historien på denne måten.

[Luftbor]

Er han skyldig da? Finnes det noen bevis for at han har drept sin kone?

Litt merkelig at han står sånn på for å få seg selv frikjent..

eeeeeeeeeh...er vel ganske så logisk at han prøver å få seg selv ikke dømt for drapet.

[Feynman]

Aftenposten viser følgende under tittelen "Her er Ramslands formel":

P(X)=8!/4!(8-4)!*(0,146)^4*(0,854)^4

 

P(X)=40,320/576*(0,000454)*(0,542)

 

P(X)=0,017

 

P(X)=1,7%

For det første håper jeg virkelig ikke at dette er det hele han skrev. Skal han bevise noe bør han ta utgangspunkt i en formel som er matematisk bevist. Videre bør han regne med symboler (algebra) til det siste, dvs. han kan sette inn verdier i nest siste linje og bruke den siste til å gi resultatet. En annen ting han kunne spart seg for var å skrive P(X) da X ikke er noen variabel i regnestykket.

[Ernie]

Uten å forsvare fyren, synes jeg {VG,Dagbladet,Aftenposten}.no fremstiller ham i et utrolig unødvendig dårlig lys ved å bare slenge ut formelen hans som en galnings verk uten engang å gjøre et forsøk på å forklare hva han egentlig mener med den.

Meget enig. Minner meg om en viss fysikklærer på høyskolen her uten at jeg skal nevne navn... Han slenger bare opp formlene og regner i veg uten å si noe om hva tingene er. Svært dårlig pedagogisk, noe stort sett alle studentene klager over.

Endret 2. februar 2005 av Ernie.

[Luke Lovegroove]

Er han skyldig da? Finnes det noen bevis for at han har drept sin kone?

Litt merkelig at han står sånn på for å få seg selv frikjent..

De spurte han om han viste hvem som eventuelt kunne ha drept hans kone, om det ikke var han.

Vel, det hadde han ikke tenkt noe særlig på. WTF? Ikke tenkt på?

 

Kast han til løvene.

[alexf]

P(X) da X ikke er noen variabel i regnestykket.

X kan være betingelsen "skyldig", f.eks P("skyldig")=0.964433.

 

Tok meg friheten til å benytte et mer korrekt overslag av sannsynligheten for P("skyldig").

[gspr]

alexf: Men de sier heller ikke avisene noe om, i et forsøk på å fremstille fyren som en galning (noe han sikkert er, men likevel)...

[Uxzuigal]

Nestegang jeg gjør noe galt skal jeg også slenge opp en sånn formel, spy opp masse tall og legge på et par X'er og en (P) eller to

[Gjest Slettet+891234]

Nestegang jeg gjør noe galt skal jeg også slenge opp en sånn formel, spy opp masse tall og legge på et par X'er og en (P) eller to

Ser ikke ut som det hjelper.

[Dotten]

Skummel fyr det der. Et eller annet som nok fikk det til å tippe over for han. Med forbehold om at han da er skyldig da

 

Men har truffet han en gang, og det var noe med hans "vesen" som gjorde at man ikke glemmer han. Men så ble han også permittert fra forsvaret fordi han ikke var helt stabil.

 

Edit: Ser at han ble dømt, så da er han skyldig. Ikke overraskende.

Endret 3. februar 2005 av Dotten

[gspr]

Litt mer om formelen hans.