5000 i bot for å ha kjørt på ulv

[Luftbor]

Dersom vi ikke hadde hatt evnen til rasjonell tenkning, hadde vi drept andre dyr, fordi disse har en verdi for oss. Dette gjelder alle andre dyr enn mennesket.

Og du er student?

Du trenger å tenke over det du lærer.

[likferd]

6 års strafferamme for å drepe en ulv ER jo latterlig! Jeg hadde sikkert ikke fått halvparten for å kverke naboen!

[T.F.T]

man trenger jo ulven like mye som man trenger mygga

Myggen er jo faktisk viktig...

[DjSlayer]

man trenger jo ulven like mye som man trenger mygga

Myggen er jo faktisk viktig...

Det tror jeg han er klar over.

 

Likferd: Er helt enig at strafferammen er alt for lav, skulle vært 12 år.

 

- D.J.

[student-stjørdal]

Rasjonell tenking? Du påberoper deg rasjonell tenking? Det er allerede en tråd om bevaring av ulven og du poster her? Mennesket driver å jakter på dyr for morroskyld, de tar også ut de sterkeste dyren av flokken og etterlater de svake, er ikke mye naturvern i det, ei heller mye rasjonellt.

 

Metallene i jordens kjerne er der for en grunn, og uten de så hadde vi ikke hatt de behagelige klimaet vi har i dag. Hadde rotta vært utryddings truet så hadde de også stått på lista over arter som må bevares.

 

Neste gang kom med rasjonelle argumenter som bakker opp påstanden din.

Du etterlyser argumenter, men her kommer du med et innlegg helt uten et eneste argument. Du kommer kun med ad hominem og påstander, samt direkte faktafeil.

[student-stjørdal]

Dersom vi ikke hadde hatt evnen til rasjonell tenkning, hadde vi drept andre dyr, fordi disse har en verdi for oss. Dette gjelder alle andre dyr enn mennesket.

Og du er student?

Du trenger å tenke over det du lærer.

Naturen er ikke annet enn dyr som spiser andre dyr, dyr som spiser planter, osv.

I lys av dette, burde din kommentar bli sett på som direkte personangrep, for ikke å si et angrep på forskning.

[DjSlayer]

Rasjonell tenking? Du påberoper deg rasjonell tenking? Det er allerede en tråd om bevaring av ulven og du poster her? Mennesket driver å jakter på dyr for morroskyld, de tar også ut de sterkeste dyren av flokken og etterlater de svake, er ikke mye naturvern i det, ei heller mye rasjonellt.

 

Metallene i jordens kjerne er der for en grunn, og uten de så hadde vi ikke hatt de behagelige klimaet vi har i dag. Hadde rotta vært utryddings truet så hadde de også stått på lista over arter som må bevares.

 

Neste gang kom med rasjonelle argumenter som bakker opp påstanden din.

Du etterlyser argumenter, men her kommer du med et innlegg helt uten et eneste argument. Du kommer kun med ad hominem og påstander, samt direkte faktafeil.

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=356409

 

Les denne tråden her... gidder ikke å komme med annen dokumentasjon. Og kan du vennligst komme med de faktafeilene mine? Kan dessverre ikke se de.

 

Naturen er ikke annet enn dyr som spiser andre dyr, dyr som spiser planter, osv.

I lys av dette, burde din kommentar bli sett på som direkte personangrep, for ikke å si et angrep på forskning.

Svært så grunn forklaring på hvordan naturen fungerer ser jeg.

 

- D.J.

Endret 5. februar 2005 av DjSlayer

[student-stjørdal]

Les denne tråden her... gidder ikke å komme med annen dokumentasjon. Og kan du vennligst komme med de faktafeilene mine? Kan dessverre ikke se de.

 

Svært så grunn forklaring på hvordan naturen fungerer ser jeg.

Du prøver mao. å komme deg unna diskusjonen. Det beste for å komme seg unna en diskusjon, er å aldri gå inn i den. Du gjorde ikke dette denne gang, kanskje du lærer til neste gang. Men dette går helt greit, jeg vet at du ikke har noe å si.

Men vil noen andre diskutere dette, så er det fritt fram.

Jeg ser at jeg ikke har noe å hente fra DjSlayer.

[FJERNET111]

student-stjørdal:

Nå må du ikke dumme deg ut. Jeg sammenlignet elg og ulv ikke ulv og menneske. Mennesker skal selvfølgelig ha helt andre rettigheter enn andre dyr, men det betyr ikke at vi bare kan gå rundt og ødelegge naturen som det passer oss. Mennesket trenger både metallene i jordens indre og ulver og det meste i naturen har overlevd for såpass lang tid (uten mennesklige inngrep) av en grunn.

 

Balanse i naturen er ikke bare noe hippiecrap, det er noe reelt og den bør ikke ødelegges. Selvfølgelig kunne vi utryddet alle dyr i verden, men hvorfor skulle vi det? Har ikke dyr annen verdi i seg selv enn mat for oss?

 

Og før du sier at ulv er en meningsløs art, så burde du kanskje lære en ting eller to om kretsløp på jorden...

[student-stjørdal]

SBS:

Nå må du ikke dumme deg ut. Jeg sammenlignet elg og ulv ikke ulv og menneske. Mennesker skal selvfølgelig ha helt andre rettigheter enn andre dyr,

 

Det er ikke jeg som dummer meg ut her.

Du sier at også dyr skal ha rettigheter, men disse rettighetene må følgelig taes fra mennesket, for det kan ikke være at du mener at dyrene lever i et samfunn hvor "dyrestaten" straffer de dyrene som f.eks dreper andre dyr.

Det du mao. vil gjøre, er å restriktere mennesket, mao. fjerner noen av rettighetene til mennesket. Du er således direkte menneskefiendtlig.

Alle andre dyr handler i deres direkte egeninteresse, men mennesket skal da altså ofre seg for de andre dyreartene. Det du sier er ikke annet en ondt.

 

men det betyr ikke at vi bare kan gå rundt og ødelegge naturen som det passer oss.

 

Nei, men er det i vår interesse å ødelegge naturen? Det man gjør ved å drepe ulven, er ikke annet enn å forbedre naturen og våre omgivelser.

 

Mennesket trenger både metallene i jordens indre og ulver

 

Ja vi trenger metallene i jordens indre, men dette vil ikke derfor si at de er en verdi til oss, i likhet med den luften som vi puster inn, eller solen.

Vi har derimot ingen bruk for ulven, ulven er et vesen som ødelegger verdier.

 

det meste i naturen har overlevd for såpass lang tid (uten mennesklige inngrep) av en grunn.

 

Du gjør smart i å si "det meste", som er et veldig vagt begrep.

Men det er ikke til å skjule at uttallige levende vesener har dødd ut, mens naturen alltid klarer seg, veldig få (nærmest ingen) av disse skyldes menneskelig påvirkning, det skyldes en endring i omgivelser. Dinosaurene dødde ut pga. av endring i omgivelser, prokaryotene dødde ut når man fikk fotosyntetiserende organismer.

 

Balanse i naturen er ikke bare noe hippiecrap, det er noe reelt og den bør ikke ødelegges.

 

Hvorfor, og hva gjør ulven for å opprettholde denne såkalte balansen?

Hva er det i såfall som gjør at mennesket ikke er med i denne balansen?

 

Selvfølgelig kunne vi utryddet alle dyr i verden, men hvorfor skulle vi det? Har ikke dyr annen verdi i seg selv enn mat for oss?

 

Hvorfor skulle vi utrydde alle dyr, vi må selvsagt opprettholde de dyr som har en verdi til oss.

Selvsagt har dyr en annen verdi enn mat, f.eks. dyerhager, forskning osv. osv.

Men dyr har ingen verdi i seg selv, kun den verdi avhengig av i hvor stor grad de kan tilfredstille menneskelige behov. Å si at dyr har en verdi i seg selv, er å si at det ikke er noen grunn til at de skal ha en verdi, men at vi likevel skal se på det som verdi. Dette er ikke annet enn å si at 2+2=5.

 

Og før du sier at ulv er en meningsløs art, så burde du kanskje lære en ting eller to om kretsløp på jorden...

 

I lige måde.

[FJERNET111]

Hvis ulven dør ut så vil det følgelig føre til en oppblomstring av smågnagere og andre dyren i de norske skoger og det vil bli alt for mange av de. De vil deretter fortsette å ødelegge sitt eget næringsgrunnlag i mangel av nok naturlige fiender.

 

Hvis du tror det går ann å "forbedre" naturen, så tar du nok feil... Og hvis mat og kapital i form av penger er alt som betyr noe for deg, så er du helt på jordet.

 

 

Hvis du mener jeg er menneskefiendtlig fordi jeg er imot unyttig ødeleggelse av naturen, så får det heller være.

[DjSlayer]

Les denne tråden her... gidder ikke å komme med annen dokumentasjon. Og kan du vennligst komme med de faktafeilene mine? Kan dessverre ikke se de.

 

Svært så grunn forklaring på hvordan naturen fungerer ser jeg.

Du prøver mao. å komme deg unna diskusjonen. Det beste for å komme seg unna en diskusjon, er å aldri gå inn i den. Du gjorde ikke dette denne gang, kanskje du lærer til neste gang. Men dette går helt greit, jeg vet at du ikke har noe å si.

Men vil noen andre diskutere dette, så er det fritt fram.

Jeg ser at jeg ikke har noe å hente fra DjSlayer.

Nei, ville at diskusjonen om ulvens verdi skulle fortsette i den tråden jeg henviste til etter att du hadde lest den, denne tråden handler om strafferammen ved drap på ulv. Du derimot går rett imot meg med en fornærmende stratergi, du må lære deg bedre manerer.

 

- D.J.

[student-stjørdal]

Hvis ulven dør ut så vil det følgelig føre til en oppblomstring av smågnagere og andre dyren i de norske skoger og det vil bli alt for mange av de. De vil deretter fortsette å ødelegge sitt eget næringsgrunnlag i mangel av nok naturlige fiender.

 

Hvis du tror det går ann å "forbedre" naturen, så tar du nok feil... Og hvis mat og kapital i form av penger er alt som betyr noe for deg, så er du helt på jordet.

 

 

Hvis du mener jeg er menneskefiendtlig fordi jeg er imot unyttig ødeleggelse av naturen, så får det heller være.

Du vet like godt som meg at ulven ikke er det eneste midlet for å hindre smågnager-oppblomstring. Og dette blir igjen en oppveieng av for og mot.

Ulven kan definitivt gjøres om til en verdi, men er per i dag ikke en verdi.

Det enkeltindivid, som da finner ut at det å ha ulv på eiendommen sin er lønnsomt, kan selvsagt gjøre dette, for så å bygge gjerdet el. rundt eiendommen sin.

Pr i dag vet jeg ikke om et eneste tilfelle hvor dette er blitt gjort.

 

Mennesket tar hver dag å forbedrer naturen. Man lager en vei gjennom en skog, slik at man gjør transport enklere, og bidrar således til en sparing av tid.

Man dyrker jorden, tar bruk av skogene, bygger hus osv osv.

Alt mennesket gjør er å endre på plasseringen og sammensetningen av ulike atomer i naturen, slik at de bedre står i stand til dekke våre behov.

Slik jeg ser det, bidrar ikke ulven til dette. Enhver som er uenig, kan gjøre slik jeg har foreslått i første avsnitt av innlegget.

[Petrvs Romanvs]

Faunakriminalitet er uansett ikke riktig, så kan man mene hva man vil om det... å være uenig i Arne Næss sin dypøkologiske bevegelse er ingen formildende faktor i det norske rettssystem.

[Luftbor]

Naturen er ikke annet enn dyr som spiser andre dyr, dyr som spiser planter, osv.

I lys av dette, burde din kommentar bli sett på som direkte personangrep, for ikke å si et angrep på forskning.

 

Darwinismen som filosofi døde ut med nazismen. Bare for å ha bringt det opp, slik at missforsåelser ikke gjentas.

 

At du bedriver med forskning er faktisk :!:.

Forskning er ikke et kurs i filosofi.

[Luftbor]

Mennesket tar hver dag å forbedrer naturen. Man lager en vei gjennom en skog, slik at man gjør transport enklere, og bidrar således til en sparing av tid.

 

Dette er ikke en forbedring av naturen. Det er en forbedring for mennesket.

Lærte du om metoder og argumentasjon under "forskningen" din?

 

Man dyrker jorden, tar bruk av skogene, bygger hus osv osv.

Alt mennesket gjør er å endre på plasseringen og sammensetningen av ulike atomer i naturen, slik at de bedre står i stand til dekke våre behov.

 

Eneslående argumentasjon.

Hvorfor stoppe der?

Gå dypere. Det eneste vi flytter på er jo bare en masse kvarker.

Eller energi hvis strengfantastene har korrekt.

 

Slik jeg ser det, bidrar ikke ulven til dette. Enhver som er uenig, kan gjøre slik jeg har foreslått i første avsnitt av innlegget.

 

Hvorfor ikke gjøre det med trær og? Lage en svær diger parkeringsplass over det hele så kan de som ønsker trær lage sine egne trær i sin hage. Men hvorfor stoppe der? Hva med luft. Alle atomene i lufta (sorry, kvarker mener jeg). Vakumpumpe hele driten så kan mennesker på sin egen eiendom velge selv om de vil ha luft på sin egen tomt.

[covah]

Ulven har ingen verdi for oss, på samme vis som at metallene inne i jordens kjerne ikke er en verdi for oss. Ulven er tvert i mot et skadedyr, sammenlignbart med rotter. Hva er det neste, et forbud mot drap av rotter?

Uten metallene i jordens kjerne, hadde du blitt grilla av stråling. Det er faktisk disse metallene som skaper magnetfeltet rundt jorda som gjør at denne strålingen ikke når ned til oss.

[Spenol]

Å si at dyr har en verdi i seg selv, er å si at det ikke er noen grunn til at de skal ha en verdi, men at vi likevel skal se på det som verdi. Dette er ikke annet enn å si at 2+2=5.

 

Jeg etterlyser at en Objektivist for en gangs skyld forklarer hvorfor det er tilfelle at akkurat mennesket har en verdi. Kan du gi meg en rasjonell forklaring på dette, Student-stjørdal? Jeg vil helst høre din personlige forklaring, og ikke forklaringen til en eller annen legende innenfor Objektivistmiljøet.

 

Og hva er det med disse jævla rettighetene som dere alltid maser om? "Det finnes kun én rett, retten til liv", "Kun mennesket har rettigheter", etc. Jeg har ennå ikke fått noe svar på hvor disse rettighetene kommer fra, eller hvem som har laget dem. Kan du også forklare dette?

[Spenol]

6 års strafferamme for å drepe en ulv ER jo latterlig! Jeg hadde sikkert ikke fått halvparten for å kverke naboen!

Hvis du skal være helt ærlig, synes du at det burde finnes en straff for å drepe ulv i det hele tatt?

[DjSlayer]

.......snipp.....

Har svart deg her, som sagt denne tråden er ikke for å diskutere ulvens eksistens, bare strafferammen for drap på ulv. Vennligst fortsett der.

 

- D.J.