5000 i bot for å ha kjørt på ulv

[likferd]

5000 i bot for å ha kjørt på ulv

 

En mann i 30-årene ble tirsdag ilagt en bot på 5000 kroner fordi han i januar i fjor stakk av og ikke hjalp ulven han kjørte på.

 

og

 

Hannulven ble påkjørt mellom Bjørkelangen og Søndre Mangen i Akershus. Mannen i 30-årene innrømmet overfor politiet at han stakk fra stedet etter å ha kjørt på ulven.

 

VG.no

 

 

Hvem er det egentlig som forventer at billister skal stoppe og hjelpe en såret ulv?

 

Nå står det ikke noe om hvor skadet ulven var, men var den på beina skal du banne på at jeg hadde kjørt rimelig fort bort fra stedet jeg og. Skulle mannen gått ut av bilen og klappet den?

[Fogga]

Steike, bare 5 laken? Han burde fått mye mer.

[Suppelars2k]

Vel, det er ikke lov å skade ulv i Norge (uten tillatelse, vel og merke). Ergo er påkjørselen et brudd på loven. Slikt straffes, som seg hør og bør.

Endret 2. februar 2005 av HalTan

[CannibalCorpse]

Fyren kunne jo ringt Viltnemda eller politiet og sagt ifra

[Jon@s]

Hvem er det egentlig som forventer at billister skal stoppe og hjelpe en såret ulv?

 

I følge veitrafikkloven er du pålagt å hjelpe dyr som er kommet til skade. Det er også forbudt å stikke fra en ulykke. Mannen burde selvfølgelig varslet politiet om påkjørselen slik man vanligvis gjør når man kjører på noe(n). Da hadde han hatt sitt på det tørre og sluppet straff.

 

Vel, det er ikke lov å skade ulv i Norge (uten tillatelse, vel og merke). Ergo er påkjørselen et brudd på loven. Slikt straffes, som seg hør og bør.

Dette er egentlig ikke særlig relevant. Det er heller ikke lov å skade elg i Norge uten tillatelse, men du blir ikke bøtelagt hvis en løper foran bilen din og du skader/dreper den ved et uhell. Dersom mannen kjørte vanlig og aksomt kan han ikke klandres for påkjørselen - den må kunne betegnes som et hendig uhell.

Men det faktum at mannen stakk av og unnlot å varsle om ulykken var et soleklart lovbrudd, og det var det som førte til at han ble straffet.

[FJERNET111]

Det faktum at han unnlot å melde fra om ulykken og ikke fikk noen til å avlive den skadede ulven er latterlig.

 

Du skal ikke hjelpe en såret ulv, den skal avlives.

 

Og ulv er en truet dyreart i Norge og er i så måte beskyttet. Elg er ikke det, det er flust av elg i Norge.

[Hemulen89]

Det stod ikke noe i artikkelen om at mannen ikke meldte fra om ulykken. Det som han ble straffet for ifølge artikkelen, er at han kjørte bort fra stedet uten å hjelpe ulven. Å gå bort til en skadet ulv er som å spille russisk rullett.

[FJERNET111]

Det stod ikke noe i artikkelen om at mannen ikke meldte fra om ulykken. Det som han ble straffet for ifølge artikkelen, er at han kjørte bort fra stedet uten å hjelpe ulven. Å gå bort til en skadet ulv er som å spille russisk rullett.

Det at han stakk av fra ulykkesstedet kan vel tolkes som å ikke melde fra. Han skal uansett vente til politiet e.l. kommer til stedet før han kjører vekk.

[spøkelse]

Jeg bor tilfeldigvis på samme sted som denne sjåføren.

 

Etter påkjørselen sa han (vissnok) at han tok ekstra fart da han så ulven. Etter at han fikk advokat endret han mening og sa at det var en ulykke.

 

Uheldigvis for han ble han observert...

[guardianpegasus]

Han kunne bare rygget over den en 2-3 ganger, ringt Senterpartiet og fått de til å trekke den fra neste ulvejaktskvota

[Uxzuigal]

Han kunne bare rygget over den en 2-3 ganger, ringt Senterpartiet og fått de til å trekke den fra neste ulvejaktskvota

Der sier du noe intresant, ulver drept burde trekkes fra kvoten..

[Zethyr]

Han kunne bare rygget over den en 2-3 ganger, ringt Senterpartiet og fått de til å trekke den fra neste ulvejaktskvota

Ja, så sant, så sant. Når man er delvis kriminell pga et uhell, bør man gjøre alt man kan for å bryte loven så godt man kan.

 

Skremmende at folk tenker sånn

[T.F.T]

Skremmende at folk tenker sånn

Når en ulv blir såpass kraftig skadet er det ingen som kan redde den. Det er derfor det beste å drepe den fortest mulig, og siden fyren ikke (sannsynligvis) hadde med seg en rifle er en å kjøre over den sannsynligvis det beste alternativet. En øks hadde dog vært å foretrekke.

 

Uansett, jeg syntes fyren fortjener straffen, ikke fordi han kjørte på den, men fordi han stakk av etterpå uten å ringe til noen og meldte ifra. Hadde det vært en ulykke dog, da syntes jeg ikke han kan klandres. Hvorfor skal man bli straffet for å kjøre ned ulv ved et uhell, men ikke dersom det er en elg ?

[DjSlayer]

Når en ulv blir såpass kraftig skadet er det ingen som kan redde den. Det er derfor det beste å drepe den fortest mulig, og siden fyren ikke (sannsynligvis) hadde med seg en rifle er en å kjøre over den sannsynligvis det beste alternativet. En øks hadde dog vært å foretrekke.

 

Uansett, jeg syntes fyren fortjener straffen, ikke fordi han kjørte på den, men fordi han stakk av etterpå uten å ringe til noen og meldte ifra. Hadde det vært en ulykke dog, da syntes jeg ikke han kan klandres. Hvorfor skal man bli straffet for å kjøre ned ulv ved et uhell, men ikke dersom det er en elg ?

Må si meg enig, med et forbehold: Slike besluttninger kan ikke taes av en lekman.

 

- D.J.

Endret 2. februar 2005 av DjSlayer

[ingveh]

stakkars ulv...

[Petrvs Romanvs]

Hvis tilfellet er at noen kan vitne på at sjåføren økte farten, så skal det bli interessant å se straffeutmålingen.

[rvenes]

Steike, bare 5 laken? Han burde fått mye mer.

Neh... han burde satt bilen i reversj og kjøyrt over han ein gang til.

Han burde i allefall ikkje la han ligge der i live.

 

Vi har jaggu nok ulver i Norge. Ein fra eller til speler ingen rolle.

Endret 5. februar 2005 av Cornel

[student-stjørdal]

Man kan lese følgende i artikkelen: "Opprinnelig var mannen siktet for å ha tatt livet av ulven, noe som har en strafferamme på fengsel i inntil seks år."

 

Snart står man i fare for en høyere straff for å drepe dyr, enn mennesker.

Dersom man skal følge den logikk som SBS bruker, så er jo ikke mennesker en truet art, mens ulv er det. Derfor burde man vel få en større straff for å drepe ulv, enn å drepe ett menneske.

 

Det man her har oppnådd, det vil si det som de menneskefientlige dyrevernsorganisasjonene har oppnådd, er ikke å få dyrerettigheter, men å fjerne menneskerettighetene.

Dyrevernsorganisasjonene begrunner dette i at ulven har en verdi i seg selv, og mennesket må ofre seg for dyrene, fordi vi harevnen til rasjonell tenkning.

 

Dersom vi ikke hadde hatt evnen til rasjonell tenkning, hadde vi drept andre dyr, fordi disse har en verdi for oss. Dette gjelder alle andre dyr enn mennesket.

 

Ulven har ingen verdi for oss, på samme vis som at metallene inne i jordens kjerne ikke er en verdi for oss. Ulven er tvert i mot et skadedyr, sammenlignbart med rotter. Hva er det neste, et forbud mot drap av rotter?

[Sovietpig]

man trenger jo ulven like mye som man trenger mygga

[DjSlayer]

Man kan lese følgende i artikkelen: "Opprinnelig var mannen siktet for å ha tatt livet av ulven, noe som har en strafferamme på fengsel i inntil seks år."

 

Snart står man i fare for en høyere straff for å drepe dyr, enn mennesker.

Dersom man skal følge den logikk som SBS bruker, så er jo ikke mennesker en truet art, mens ulv er det. Derfor burde man vel få en større straff for å drepe ulv, enn å drepe ett menneske.

 

Det man her har oppnådd, det vil si det som de menneskefientlige dyrevernsorganisasjonene har oppnådd, er ikke å få dyrerettigheter, men å fjerne menneskerettighetene.

Dyrevernsorganisasjonene begrunner dette i at ulven har en verdi i seg selv, og mennesket må ofre seg for dyrene, fordi vi harevnen til rasjonell tenkning.

 

Dersom vi ikke hadde hatt evnen til rasjonell tenkning, hadde vi drept andre dyr, fordi disse har en verdi for oss. Dette gjelder alle andre dyr enn mennesket.

Rasjonell tenking? Du påberoper deg rasjonell tenking? Det er allerede en tråd om bevaring av ulven og du poster her? Mennesket driver å jakter på dyr for morroskyld, de tar også ut de sterkeste dyren av flokken og etterlater de svake, er ikke mye naturvern i det, ei heller mye rasjonellt.

Ulven har ingen verdi for oss, på samme vis som at metallene inne i jordens kjerne ikke er en verdi for oss. Ulven er tvert i mot et skadedyr, sammenlignbart med rotter. Hva er det neste, et forbud mot drap av rotter?

Metallene i jordens kjerne er der for en grunn, og uten de så hadde vi ikke hatt de behagelige klimaet vi har i dag. Hadde rotta vært utryddings truet så hadde de også stått på lista over arter som må bevares.

 

Neste gang kom med rasjonelle argumenter som bakker opp påstanden din

 

- D.J.