Intelligens - en blindvei i evolusjonen?

[joda_321]

Jeg har ofte lurt på dette. Altså om intelligens er en blindvei i evolusjonen? Er den ultimate overlevelsestaktikken intelligens eller styrke? eller noe annet, kanskje?

 

Noen som har tanker om dette?

[Gjest Slettet+891234]

Rent umiddelbart vil jeg si at intelligens er overlegent styrke, da nåtidens mennesker uten større problemer f. eks. kan utrydde dyr med tusen ganger vår styrke. Men når man setter mennesker opp i mot hverandre; og tenker over hvem som har størst muligheter for å bringene genene videre av en intelligent krøpling og en "åndssvak" muskelmann, kan nok saken bli en annen.

[JBlack]

Jeg har ofte lurt på dette. Altså om intelligens er en blindvei i evolusjonen? Er den ultimate overlevelsestaktikken intelligens eller styrke? eller noe annet, kanskje?

 

Noen som har tanker om dette?

Uten intelligens, ingen styrke.

 

Muskler styrer seg ikke selv, de kontrolleres av hjernen.

[joda_321]

Med intelligens mener jeg å kunne mer enn å styre muskler.

[JBlack]

Med intelligens mener jeg å kunne mer enn å styre muskler.

Nevn en eneste handling som ikke innebærer å styre muskler.

 

Muskler uten intelligens eller intelligens uten muskler er meningsløst. Uten intelligens og muskler så har du planter.

 

Så kan man kanskje spørre, ville det vært en evolusjonsmessig fordel å gjøre ting på en dummere måte, men med mer styrke, slik som apekatter gjør? Etter min mening så er det mye som tyder på det motsatte.

[joda_321]

Selvsagt trenger ikke alle muskler. F.eks. en celle eller en bakterie har verken muskler eller intelligens og de ser da ut til å klare seg utmerket godt. Det jeg prøver å poengtere er at vi har overdrevet mye kunnskap i forhold til muskler. Det var vel det jeg egentlig lette etter kunnskap. Mens noen dyr har muskler istedenfor kunnskap. Hva er best. Ser du forskjellen nå?

[Jørgen Sørheim]

Selvfølgelig, en kamp til døden mellom en eller annen muskelknute og Stephen Hawking vil nok ende med sistnevntes endelikt.

 

Men, på lengre sikt er det jo ganske tydelig at det er intelligens som har gjort at vi er på toppen av næringskjeden. Våpen, transport, bygninger, medisiner, etc.. det stammer ikke fra musklene.

[bleak]

Jeg ville nå gått for en balanse da. For uten muskler klarer man ikke å overleve de dagelige gjøremål, mens uten inteligens klarer man ikke å komme seg vidre fra dem.

[NorwegianZealot]

man kan se på hjertet som en muskel, da ville man ikke kommet langt uten muskler;)

[JBlack]

Hjertet er en muskler. Og muskler og intelligens er, som sagt, to deler av en helhet, der det ene er meningsløst uten det andre.

[joda_321]

her er det snakk om overdereven intelligens i forhold, altså uten balanse.

[JBlack]

her er det snakk om overdereven intelligens i forhold, altså uten balanse.

Ved å bruke ord som 'overdreven' og 'ikke balanse', så har du allerede definert det som noe negativt. Overdrevet og ubalansert er per definisjon ikke bra. Men har du noe grunnlag for å si at forholdet mellom muskler og intelligens er ubalansert?

 

Hvordan vet du hva som er en god balanse og ikke?

 

 

Og hvordan vil du definere hva som er en blindvei i evolusjonen? Hva kjennetegner en slik blindvei?

[aklla]

det er jo bare tull dere snakker om, med ingen intelligens, så er muskler ubrukelig(tenk deg en plante) og uten muskjer er intelligens ubrukelig, man vil ikke overleve, hvis man regner hjertet som muskel, det dere BØR tenke på er en stor sterk type med lav intelligens, og en liten pingle med høy intelligens

 

intelligens er den ultimate overlevelses-teknikken ja, men det krever tid og muskler, hvis det er i en kamp mot f.eks en tiger/ape/slange(mange fler) så er musker ubrukelige, natturen er overlegen på slike ting, vi har ingenting å stille opp med mot mange av dyrene i natturen, vi har ingen natturlige våpen eller forsvar å bruke, uavhengig av om du er sterk eller smart, men vi overlever pga unaturlige våpen, som pistoler, kjepper, kniver osv...

[JeffK]

men vi overlever pga unaturlige våpen, som pistoler, kjepper, kniver osv...

Teknologi er menneskets natur. Termitter lager byggverk, men vi kaller ikke det unaturlig. Like lite er det unaturlig at mennesker lager redskaper(bl.a. våpen) og lærer det videre til avkommet, som senere forbedrer/videreutvikler. Stephen Hawking kan (få noen til å) koble våpen og styresystemer på rullestolen sin og mose hvem som helst uten våpen.

[KjellV]

Det jeg fikk inntrykk av at trådstarter ville diskutere her er hva det beste for menneskeheten er.

 

1: Det beste er at man opp gjennom tiden får frem store hjerner som bringer frem moderne vitenskap (finner opp våpen, biler, trykkekunsten osv)

 

2: Det dukker aldri opp noen "store hjerner" og man fortsetter å leve på samme vis for alltid.

 

Vart litt dårlig forklaring dette

 

Jeg tror intelligens er en blindvei i evolusjonen ja. Bare se dere rundt i verden: Krig i hist og pist og nok a-bomber til å sprenge jorden x ganger. En "vakker" dag tror jeg menneskene på denne jord kommer til å gjøre kål på hverandre.

 

Men uten intelligensen ville man jo kanskje blitt utryddet av sykdom, andre dyr el.l.

 

Ikke lett å komme frem til noe, blir jo bare spekulasjoner

[joda_321]

Takk Nostradamus, du er den første som skjønte formuleringen min.

[KjellV]

Var ikke så vanskelig. Virker som om de fleste her inne bare er en gjeng med kverulerende pingler

[JBlack]

Takk Nostradamus, du er den første som skjønte formuleringen min.

Min mening er at du ikke har skjønt problemstillingen selv, at spørsmålet derfor er for dårlig stillt. Det er viktig å forstå spørsmålet for å få det rette svaret.

 

Hva er for eksempel 'en blindvei i evolusjonen'?

Når man snakker om overlevelse, snakker man om enkeltindivid eller grupper? Snakker man om antall individ? Og hva er formålet med evolusjon, dersom evolusjon har et formål?

Og hvordan henger intelligens og styrke sammen. Har intelligens noen mening uten styrke, eller motsatt? Hvordan definerer man en god balanse mellom intelligens og styrke?

 

Se for eksemepel på innsektene. Innsektene vil med stor sansynlighet overleve menneskene. Og, selv om man ser bare en type, så er de er mange flere enn oss. Men de er verken sterkere eller mer intelligente. Men er de evolusjonsmessig mer vellykede? Hvordan avgjør man det? Er det balansen mellom intelligens og styrke som avgjør, eller noe helt annet?

 

Spørsmålet i hovedinnlegget er rett og slett for dårlig stillt til å besvares.

[834HF42F242]

Jeg har ofte lurt på dette. Altså om intelligens er en blindvei i evolusjonen? Er den ultimate overlevelsestaktikken intelligens eller styrke? eller noe annet, kanskje?

 

Noen som har tanker om dette?

Problemstillingen tar for seg overlevelsesteknikker for forskjellige dyr gjennom evolusjonen. For menneskehetens del er det styrke, smidighet og utvikling av intelligens som har brakt oss dit vi er i dag. Per i dag overlever vi lenger med å bruke intelligensen, enn med å springe rundt i jungelen og bruke krefter/styrke.

De aller fleste av dyreartene våre overlever også på intelligens. Det er da relativt i forhold til deres miljø. Kattedyret er et godt eksempel på et meget intelligent dyr som overlever ved å bruke avanserte jaktteknikker. Da kan man egentlig konkludere med at intelligens ikke er en liten blindvei i evolusjonen. Intelligens har alltid eksistert, men mennesket har noe som ingen andre har. Vi er bevisste på oss selv, er istand til å kommunisere med andre mennesker på avansert nivå (noe som er hovudårsaken til at vi er der vi er idag), og vi er istand til å ta selvmord. Altså er vi bevisste og har viljestyrke. Jeg kan plutselig finne på og hoppe opp og ned på gulvet, fordi jeg fikk lyst til det. Hunden er ikke istand til å tenke slik.

Da sitter vi med to former for intelligens. Den naturlige og den menneskelige.

 

Hva er den mest ultimate teknikken?

 

Styrke: Hjelper et individ langt på vei for å overleve lengst mulig

Intelligens: Hjelper en art på vei for å overleve lengst mulig

 

Evolusjonen: Overlever fordi nye arter oppstår ut av gamle arter

 

Intelligens gjør vår art overlegen og forhindrer evolusjonen på mange måter. Men det er også en motsigelse. Vi er jo selv et produkt av evolusjonen, og teknologien vår er da også et produkt av evolusjonen.

[joda_321]

Det var et svar som anth gav der jeg så for meg. Bra svar faktisk