Dobbelkjerner allerede i 2. kvartal?

[blacktower]

Programmet kan ha 1000 tråder, men om bare en av dem er ytelsesbegrenset, eller om de er veldig avhengige av hverandre, vil du ikke få noen voldsom ytelsesøkning av to kjerner.

 

Jeg gjorde en liten test med HL2. Spillet benyttet 20 tråder (dette var muligens før selve spillfasen begynte). Til sammenligning bruker Steam over 50..

Men som bildet under viser nyttegjør HL2 seg faktisk av flere ytelsesbegrensede tråder. Dette i motsetning til det som tidligere ble sagt av noen i denne tråden. Dette viser altså at HL2 vil nyte godt av to kjerner. Perioden med faktisk spilling er indikert med rødt. Prosessoren er en P4C 2,6 @ ~3,0 GHz.

 

Edit: Ved nærmere ettertanke, om du summerer sammen de to grafene ser det ikke ut til at snittet blir spesielt mye over 100%. Med andre ord spørs det om ytelsesforbedringen blir spesielt stor med to kjerner.

[Sagacious]

Jepp jeg editerte rett før du la inn ditt svar. Og nevnte de samme tingene, men jeg har ikke dual så jeg fikk ikke testet

 

Men det er _bra_ at hl2 har tenkt på dette da de lagde spillet, for skal det vare like lenge som hl1 (tenker da på cs og andre mods, som har holdt hl i live) så burde de tenke på lastfordeling mellom cpuer mtp dagens utvikling.

[Gunnar_]

(utnytter Threads? Alle programmer kjører mange tråder)

Nei, alle programmer kjører ikke mange tråder. Det må programmeres inn.

 

Dersom jeg gjør dette i et program

 

for (int=0; i < 999999999; i++)

{

<Gjør CPU krevende beregninger>

}

 

så vil det kun kjøre på 1 kjerne. Den andre kjernen vil eventuelt kunne jobbe med andre ting, men programmet over vil ikke oppleve noen spesielt bedre ytelse med 2 kjerner i forhold til 1.

Jeg har ikke sagt at alle programmer kan parallellisere arbeidsmengden, bare at 'alle' programmer består av flere tråder, for det virket som om du mente at et program kun var en tråd.

[Coffie=JavaCode]

Husk også at de fleste programmer (som ikke utnytter Threads) kun vil utnytte 1 CPU (kjerne). Det vil derfor være en mengde situasjoner der en ikke får noe bedre ytelse med 2 kjerner. Dersom du kjører flere programmer samtidig, så vil de selvfølgelig fordele seg på de 2 kjernene.

 

Jeg ville absolutt ha foretrukke 1 dobbelt så rask kjerne enn 2 kjerner, men når Intel har stanget hodet i GHz veggen, så er det vel ikke annet å gjøre.

SMP über alles

 

Jeg vil heller ha to (fire?) kjerner på "nok" MHz enn en med dobbelt så mye. En dual maskin er så ufattelig mye raskere i respons enn en single.

 

(utnytter Threads? Alle programmer kjører mange tråder)

Så du vil ha en dual 1,5Ghz i stede for en singel 3Ghz? Vel sorry men du tar feil. Det beste er seff en ufattelig krafig cpu, men siden det ikke er så lett, så lager de nå dualcore.

[AzureCloud]

(utnytter Threads? Alle programmer kjører mange tråder)

Nei, alle programmer kjører ikke mange tråder. Det må programmeres inn.

 

Dersom jeg gjør dette i et program

 

for (int=0; i < 999999999; i++)

{

<Gjør CPU krevende beregninger>

}

 

så vil det kun kjøre på 1 kjerne. Den andre kjernen vil eventuelt kunne jobbe med andre ting, men programmet over vil ikke oppleve noen spesielt bedre ytelse med 2 kjerner i forhold til 1.

Jeg har ikke sagt at alle programmer kan parallellisere arbeidsmengden, bare at 'alle' programmer består av flere tråder, for det virket som om du mente at et program kun var en tråd.

De færreste programmer er nok programmert med tråder. Har du eksempler på vanlige programmer som benytter tråder?

[AzureCloud]

Husk også at de fleste programmer (som ikke utnytter Threads) kun vil utnytte 1 CPU (kjerne). Det vil derfor være en mengde situasjoner der en ikke får noe bedre ytelse med 2 kjerner. Dersom du kjører flere programmer samtidig, så vil de selvfølgelig fordele seg på de 2 kjernene.

 

Jeg ville absolutt ha foretrukke 1 dobbelt så rask kjerne enn 2 kjerner, men når Intel har stanget hodet i GHz veggen, så er det vel ikke annet å gjøre.

SMP über alles

 

Jeg vil heller ha to (fire?) kjerner på "nok" MHz enn en med dobbelt så mye. En dual maskin er så ufattelig mye raskere i respons enn en single.

 

(utnytter Threads? Alle programmer kjører mange tråder)

Så du vil ha en dual 1,5Ghz i stede for en singel 3Ghz? Vel sorry men du tar feil. Det beste er seff en ufattelig krafig cpu, men siden det ikke er så lett, så lager de nå dualcore.

Ja, en singel 3GHz hadde vært å foretrekke fremfor 2 * 1.5GHz.

[Malvado]

Tror personlig at det blir litt feil å si at det beste er 1 kjerne på 3Ghz isteden for 2x2Ghz.

 

Etter vært som programmene får støtte for dual kjerne så kommer ytelsen til å øke veldig kraftig, spill som for eksempel Doom3 som har eget lydsystem vil kunne sette av 1 kjerne til å gjøre alle beregningene mens den andre kjernene sørger for lydeffektene, håndtering av ai etc.

 

Aplikasjoner kan også godt nytte av dette, et bildebehandlingsprogram kan dele opp bildet i 2 og fordele renderingen på begge kjernene og på denne måten øke effektiviteten.

 

Dobbelkjerne vil først ha fordelen i vanlige desktop pcer, hvor multimedia endelig er et fokus, pcen kan for eksempel ta for seg lydavspilling wireless på flere rom i huset mens den brukes til å surfe på / spille.

 

Jeg vil heller ha 2xkjerner på 2,4Ghz enn 1 på 4Ghz.

[Simen1]

Jeg er enig med begge. Så fremt arkitekturen er lik så vil klart 3GHz være bedre enn 2x1,5GHz, men når man spør om noe i mellom: 2x2GHz vs 3GHz eller 2x2,4GHz vs 4GHz så er det ikke like enkelt. Noe programvare vil yte best på det ene mens annen programvare vil yte best på det andre avhengig av hvor effektivt programvaren klarer å utnytte de to kjernene.

[Gunnar_]

Så du vil ha en dual 1,5Ghz i stede for en singel 3Ghz? Vel sorry men du tar feil. Det beste er seff en ufattelig krafig cpu, men siden det ikke er så lett, så lager de nå dualcore.

"Feil" ? "Best" ?

Jeg skrev hvorfor en maskin med to prosessorer er mye bedre i bruk enn en med single, og jeg står ved den forklaringen. Jeg har eid en dual P3 500 MHz og når jeg oppgraderte til K7 1200 MHz så angret jeg på kjøpet da den gamle maskinen var mye raskere i Windows hvor jeg er 95% av tiden. Once you dual, you never go back, samme om du må sitte med mindre MHz.

 

De færreste programmer er nok programmert med tråder. Har du eksempler på vanlige programmer som benytter tråder?

Alle programmer med gui, alle programmer som jeg kjører akkurat nå, 99% av alle programmene jeg har kjørt det siste året. Igjen, jeg snakker ikke om parallellisering av den tyngste arbeidsmengden, men om programmet kjører flere tråder, da det virket som om du trodde at alle programmer kun kjører en tråd.

[Malvado]

Jeg er enig med begge. Så fremt arkitekturen er lik så vil klart 3GHz være bedre enn 2x1,5GHz, men når man spør om noe i mellom: 2x2GHz vs 3GHz eller 2x2,4GHz vs 4GHz så er det ikke like enkelt. Noe programvare vil yte best på det ene mens annen programvare vil yte best på det andre avhengig av hvor effektivt programvaren klarer å utnytte de to kjernene.

Jepp, det hele koker ned til om programvaren støtter dual / quad kjerne eller ikke.

 

Eneste store problemet som jeg ser for meg med dual / quad kjerne er den stadig økende behovet for bedre kjøling, hvis dual = 2x65W da blir jo quad 4x45 (ser for meg at vi går over til lavere nm ved quad) som er ca 180W.

 

På tide å fikse litt på skranglekassa av ei vannkjøling som jeg har

[Coffie=JavaCode]

Så du vil ha en dual 1,5Ghz i stede for en singel 3Ghz? Vel sorry men du tar feil. Det beste er seff en ufattelig krafig cpu, men siden det ikke er så lett, så lager de nå dualcore.

"Feil" ? "Best" ?

Jeg skrev hvorfor en maskin med to prosessorer er mye bedre i bruk enn en med single, og jeg står ved den forklaringen. Jeg har eid en dual P3 500 MHz og når jeg oppgraderte til K7 1200 MHz så angret jeg på kjøpet da den gamle maskinen var mye raskere i Windows hvor jeg er 95% av tiden. Once you dual, you never go back, samme om du må sitte med mindre MHz.

Helt alvorlig kødder du?

 

Du kan bedre utnytte kraften når det er i en cpu. Det er ikke noe man diskutere det er en fysisk lov. Den fysike avstanden mellom 2 cpuer vil føre til at pressesorkraft vil gå tapt. Derfor er dualcore mer effektiv enn dual. Og siden når kunne windows utnytte flere tråder på en ikke elendig måte?? Du må jo også huske å sammenligen samme arkitekturer. Alle vet jo at en 3Ghz Pentium 4 blir banket blå og gul av en dual 1.4 Power 5.

 

Du sammenligene også bare 2 cpuer, det er ikke bare cpuen som teller i et system.

[Sagacious]

Dollar Sletta du innlegget ditt eller? Fikk mail på det, men finner det ikke igjen her

 

hehe

 

Njaal

[Alekssander2]

Dere får konstruere en liten varmeveksler, mini tank og en bitteliten turbin. Eller finne på en duppeditt med en kjemisk gugge som omdanner varme direkte til elektrisk kraft. Så ville man i hvertfall fått litt av energien tilbake

 

2 Prosessorer eller kjerner er praktisk. Man kan bruke en til f.eks harddisk opptak av tv signaler, mens den andre kan brukes til spill. Selv om spillet krasjer, så krasjer ikke harddisk opptaket, osv.

[Bofur]

Kunne ikke Intel ha lansert en 3GHz dobbelkjerne cpu basert på Pentium M og 65nm produksjonsprosess og 1600fsb DDR2. så hadde jeg vurdert å investere i ny hardware!!

off topic: Kjøpte en Nortwood 2.4@3,4 på Intel 875p kort mai 2003 og det er ikke rare ytelsesforbedringen å hente den dag i dag

[ATWindsor]

Kunne ikke Intel ha lansert en 3GHz dobbelkjerne cpu basert på Pentium M og 65nm produksjonsprosess og 1600fsb DDR2. så hadde jeg vurdert å investere i ny hardware!!

off topic: Kjøpte en Nortwood 2.4@3,4 på Intel 875p kort mai 2003 og det er ikke rare ytelsesforbedringen å hente den dag i dag

Ja, det hadde nok blitt billig

 

AtW

[Bofur]

Kunne ikke Intel ha lansert en 3GHz dobbelkjerne cpu basert på Pentium M og 65nm produksjonsprosess og 1600fsb DDR2. så hadde jeg vurdert å investere i ny hardware!!

off topic: Kjøpte en Nortwood 2.4@3,4 på Intel 875p kort mai 2003 og det er ikke rare ytelsesforbedringen å hente den dag i dag

Ja, det hadde nok blitt billig

 

AtW

He he, bare en ønske tenkning i fra min side.

 

Men siden sommeren 2003 og frem til i dag, er det sørgelig lite positivt med tanke på ytelsesforbedringer på cpu fronten. Intel og AMD legger på litt cash og noen nye instruksjoner, og vi har kanskje hatt en reell ytelsesøkning på 8-10% de siste 2 åra. Skal jeg oppgradere må det være større forskjell mellom det en har i dag, og det en går til innkjøp av. Gir egentlig f.. i bench scores! Det må slik at en merker en sikkerlig forskjell ved første blikk. (må ha den velkjente følesen)

[Simen1]

Dere får konstruere en liten varmeveksler, mini tank og en bitteliten turbin. Eller finne på en duppeditt med en kjemisk gugge som omdanner varme direkte til elektrisk kraft. Så ville man i hvertfall fått litt av energien tilbake

Et varmekraftverk ville neppe hatt en virkningsgrad som er høyere enn 50%. Både ved bruk av væske/gass-system eller peltier som omformer. Men det hadde nok gått!

 

Spørsmålet er bare hva du skal med elektrisiteten? Fyre opp noen panelovner siden PC'n ikke varmer rommet ditt like bra lengre?

[Anonym123456789]

Kan man ikke bare montere en dampmaskin oppå prosessoren, da, i stedet for kjøler? Nja, så var det hva den skulle drive, da.

..for ikke å snakke om støy. jeg er trøtt.