Hvilke negative egenskaper har demokratiet?

[TLZ]

Blir fks. det å utnytte og underlønne ansatte ved en fabrikk sett på som å undetrykke de ansatte?

Kun hvis det foreligger et brudd på kontrakten arbeidsgiver og arbeidstager imellom. Har derimot arbeidsgiver frivillig gått med på dårlige arbeids- eller lønnsforhold har intet galt skjedd. Stikkordet er tvang - hvis ingen tvang har blitt initiert har heller ingen rettigheter blitt brutt, og forholdet er dermed legitimt. Det betyr dog ikke at det er moralsk.

Hva om arbeideren er i en sånn posisjon at han_må_ ta en jobb med elendig kontrakt for å i det hele tatt overleve?

[Luftbor]

Klarer du å se konsekvensene av din? Ditt spørsmål bygger på det premiss at mennesker er hjelpeløse mennesker uten skaperkraft og initiativ, som kun har valget mellom å stjele eller å dø. Det finnes andre alternativer.

Selvsagt. Når du er sultedøden nær så er du klar som bare det for å dra ut på havet å fiske. Ikke minst har du krefter til å ro.

 

Har du noensinne sett på deg selv om en evneveik innen menneskelig fysiologi?

 

Og ja jeg ser konsekvensen av min og din. Du vil la mennesker dø for at du skal holde dine prinsipper høyt.

Endret 6. februar 2005 av Luftbor

[PelsJakob]

Hva om arbeideren er i en sånn posisjon at han_må_ ta en jobb med elendig kontrakt for å i det hele tatt overleve?

Er ikke det bedre enn å sulte i hjel?

 

Uansett er dette noe som bedrer seg med tiden. Økonomisk vekst gir velstandsøkninger til hele befolkningen, også til de fattige. Ingen kan for eksempel hevde at fattige amerikanere har det like gale som fattige afrikanere. Fattige amerikanere er stort sett mennesker som eier sitt eget hus, har en eller flere biler, har fjernsyn, vaskemaskin, datamaskin, etc., men som sliter med å betale en og annen regning i ny og ne.

 

I et fritt marked vil det dessuten være full sysselsetting, noe som medfører at arbeidsgiverne må kjempe om arbeidskraften. Mennesker er tross alt en begrenset ressurs, i motsetning til menneskets behov, som er ubegrenset.

[PelsJakob]

Selvsagt. Når du er sultedøden nær så er du klar som bare det for å dra ut på havet å fiske. Ikke minst har du krefter til å ro.

Det er én mulighet, med det finnes også andre. Kun fantasien setter grenser. I motsetning til sosialister, har jeg tro på at mennesker er i stand til å bruke sin fornuft og sin skaperkraft til å forbedre sine livskår. Dersom de ikke er i stand til å finne på noe nyskapende selv, er det jo flott at vi har disse snille kapitalistene som tilbyr folk penger mot at at de får arbeidskraft til gjengjeld.

 

Du vil la mennesker dø for at du skal holde dine prinsipper høyt.

Feil. Jeg mener imidlertid at et livs ulykke ikke påfører andre mennesker noen plikt. At mennesker som uforskyldt har kommet i problemer får hjelp, har jeg ingen problemer med. Jeg mener også at fattige på sikt tjener mer på et fritt samfunn enn et samfunn der de passiviseres av støtteordninger. Se for eksempel på dagens tilstander, der man har 25 % av befolkningen i arbeidsfør alder på trygd. Dette er fattigdom som er skapt av velferdsstaten.

 

For øvrig blir jeg mer og mer sikker på at jeg bør fortsette å ignorere dine innlegg hver gang jeg gjør unntak fra denne regelen.

[GolfBag]

Blir fks. det å utnytte og underlønne ansatte ved en fabrikk sett på som å undetrykke de ansatte?

Kun hvis det foreligger et brudd på kontrakten arbeidsgiver og arbeidstager imellom. Har derimot arbeidsgiver frivillig gått med på dårlige arbeids- eller lønnsforhold har intet galt skjedd. Stikkordet er tvang - hvis ingen tvang har blitt initiert har heller ingen rettigheter blitt brutt, og forholdet er dermed legitimt. Det betyr dog ikke at det er moralsk.

Hva om arbeideren er i en sånn posisjon at han_må_ ta en jobb med elendig kontrakt for å i det hele tatt overleve?

Dette er en naturlig konsekvens av et samfunn der enhver person er et resultat av egne valg. I et slikt samfunn vil personer bli langt mer observante på sine egne valg og ikke være sløvet av velferdsstaten og det såkalte olje-dopet. Derfor vil vi i gjennomsnitt gjøre bedre valg og ergo få et bedre samfunn.

 

Dessuten blir også sjansen for å lykkes større, personer med evner og initiativ vil ikke bli holdt tilbake av byråkratiet og skattene.

[Luftbor]

Det er én mulighet, med det finnes også andre. Kun fantasien setter grenser. I motsetning til sosialister, har jeg tro på at mennesker er i stand til å bruke sin fornuft og sin skaperkraft til å forbedre sine livskår. Dersom de ikke er i stand til å finne på noe nyskapende selv, er det jo flott at vi har disse snille kapitalistene som tilbyr folk penger mot at at de får arbeidskraft til gjengjeld.

 

Vel. Nå lever du i en fantasiverden.

Vi prater jo tross alt om prinsipper, slike du er så glad i. Og når dine prinsipper blir testet ut til det ytterste så fornekter du de helt plutselig.

 

Så igjen:

Du er sultedøden nær, du ser et bord med mat som ikke er ditt. Vil du spise eller dø?

 

Feil. Jeg mener imidlertid at et livs ulykke ikke påfører andre mennesker noen plikt. At mennesker som uforskyldt har kommet i problemer får hjelp, har jeg ingen problemer med. Jeg mener også at fattige på sikt tjener mer på et fritt samfunn enn et samfunn der de passiviseres av støtteordninger. Se for eksempel på dagens tilstander, der man har 25 % av befolkningen i arbeidsfør alder på trygd. Dette er fattigdom som er skapt av velferdsstaten.

 

Dette er fattigdom skapt av kapitalismen. Denne "ikke yrkesaktive" delen av befolkningen finnes i alle land der de forfekter en eller annen form for kapitalisme. Og for den saks skyld i forhenværende kommunistiske land.

 

For øvrig blir jeg mer og mer sikker på at jeg bør fortsette å ignorere dine innlegg hver gang jeg gjør unntak fra denne regelen.

 

Artig. Artig er det også egentlig at individualismen egentlig er strengt kollektivistisk.

I den forstand at det det er _et_ sett med verdier som er "korrekte".

[Isaak]

Jeg kan love dere at denne "threaden" har hjulpet så mange elever inkludert meg med skoleoppgaver og arbeid.

Tusen takk.