Hvilke negative egenskaper har demokratiet?

[Luftbor]

Stemmer det at Ayn Rand var sadomasochist?

Helst med yngre slavegutter som liker å sleike.

 

Du er og blir et forumtroll.

Likte kanskje ikke Rand yngre guttepjokker?

Likte Rand folk som hadde nyanseforskjellig tanker på sentrale emner innen objektivismen?

 

Tolk det slik som du vil.

[Luftbor]

Kun hvis det foreligger et brudd på kontrakten arbeidsgiver og arbeidstager imellom. Har derimot arbeidsgiver frivillig gått med på dårlige arbeids- eller lønnsforhold har intet galt skjedd. Stikkordet er tvang - hvis ingen tvang har blitt initiert har heller ingen rettigheter blitt brutt, og forholdet er dermed legitimt. Det betyr dog ikke at det er moralsk.

Men det er alltså ikke tvang hvis man står sulten nær og _MÅ_ ta takke til slikk og ingenting for å holde seg i live?

 

Moderne slaveri kalles faktisk det. Men det er jo frivillig så.

[farke]

Men det er alltså ikke tvang hvis man står sulten nær og _MÅ_ ta takke til slikk og ingenting for å holde seg i live?

Man må ikke takke ja til en slikk og ingenting; man kan alltids gå et annet sted. Dessuten er nært på enhver lønn som gir en mat i magen objektivt bedre enn å gå sulten uten inntekt. I dagens samfunn er det dessverre sånn at mange går uten arbeid da arbeidsgiver ikke har råd til å ansette dem grunnet minstelønnsordningen. På den måten priser det offentlige folk ut av arbeidsmarkedet.

 

Moderne slaveri kalles faktisk det. Men det er jo frivillig så.

Dette er tull. Bare i sosialistens forskrudde verden kan fravær av tvang betegnes som slaveri.

Endret 4. februar 2005 av farke

[JuGeun]

I dagens samfunn er det dessverre sånn at mange går uten arbeid da arbeidsgiver ikke har råd til å ansette dem grunnet minstelønnsordningen. På den måten priser det offentlige folk ut av arbeidsmarkedet.

Jaha? Hvor i lovverket er denne "minstelønnsordningen" nedfestet? Hva ligger Norges minstelønn på for øyeblikket?

[Langbein]

Man må ikke takke ja til en slikk og ingenting; man kan alltids gå et annet sted. Dessuten er nært på enhver lønn som gir en mat i magen objektivt bedre enn å gå sulten uten inntekt. I dagens samfunn er det dessverre sånn at mange går uten arbeid da arbeidsgiver ikke har råd til å ansette dem grunnet minstelønnsordningen. På den måten priser det offentlige folk ut av arbeidsmarkedet.

Hva hvis alle arbeidsgivere tilbyr like elendig lønn?

 

Jeg er forøvrig tilhenger av minstelønn, fordi det gir en garanti mot den mest ekstreme form for utnytting av sårbare arbeidstakere.

 

Uten minstelønn kunne man også fått uheldige ringvirkninger ved at f.eks én bedrift har så bedritne lønninger at det gir dem et konkurransefortrinn som i verste fall resulterer i at alle konkurrende bedrifter også må kutte i lønningene og legge seg på det samme bedritne nivået. Visse forutsetninger må selvsagt til for at dette skal skje - arbeidsmarkedet må være dårlig slik at ikke folk bare flykter over til andre bransjer.

[Luftbor]

Man må ikke takke ja til en slikk og ingenting; man kan alltids gå et annet sted. Dessuten er nært på enhver lønn som gir en mat i magen objektivt bedre enn å gå sulten uten inntekt. I dagens samfunn er det dessverre sånn at mange går uten arbeid da arbeidsgiver ikke har råd til å ansette dem grunnet minstelønnsordningen. På den måten priser det offentlige folk ut av arbeidsmarkedet.

 

Selvsagt. Man kan jo gå et annet sted, kanskje med enda dårligere vilkår. 1 kjeks i steden for 2 kjeks.

Valget ligger ikke hos arbeidstaker, men arbeidsgiver.

Valget er heller ikke særlig frivillig hvis man er nær sultedøden. Isåfall må du være et sært fenomen av skrulling hvis du hevdet at personen som godtar en slik kontrakt gjør dette uten tvang.

 

Btw. Norge har ingen minstelønnsordning. Oppdater deg.

 

Dette er tull. Bare i sosialistens forskrudde verden kan fravær av tvang betegnes som slaveri.

 

Å få en person til å gjøre ting som den i en normalsituasjon ikke ville gjort er også tvang. Bare forskrudde objektivister og libralister som vil hevde noe annet.

[PelsJakob]

Å få en person til å gjøre ting som den i en normalsituasjon ikke ville gjort er også tvang.

Hva er en normalsituasjon?

[Luftbor]

Å få en person til å gjøre ting som den i en normalsituasjon ikke ville gjort er også tvang.

Hva er en normalsituasjon?

For libralister: stå i hockey.

For oss andre: stå vanlig.

 

Normalsituasjonen her er når du ikke sulter.

[PelsJakob]

For libralister: stå i hockey.

For oss andre: stå vanlig.

?

 

Normalsituasjonen her er når du ikke sulter.

Hva gjør det mer normalt ikke å sulte enn å sulte?

[JuGeun]

Normalsituasjonen her er når du ikke sulter.

Hva gjør det mer normalt ikke å sulte enn å sulte?

Sulter du har du ikke særlig mye valg i henhold til hva du skal ta av f.eks. jobber. Om du har valget mellom å sulte og dø og å ta en jobb som grenser til utnyttelse, er ikke dette valget reellt. All verdens "frihet" hjelper deg ikke der og da, da denne friheten er verdt null og niks satt i en slik situasjon.

[Luftbor]

?

 

Fortsett å tenk.

 

Hva gjør det mer normalt ikke å sulte enn å sulte?

 

Nei si det. Mennesker spiser jo ikke. Helt unormalt det.

[PelsJakob]

Om du har valget mellom å sulte og dø og å ta en jobb som grenser til utnyttelse, er ikke dette valget reellt.

Alle valg handler fundamentalt sett om liv vs. død. Er da ingen valg reelle?

[Luftbor]

Alle valg handler fundamentalt sett om liv vs. død. Er da ingen valg reelle?

Er vel strengt tatt et spørsmål objektivistene skulle ha tenkt på.

Siden dere forkaster at et menneske setter liv høyest.

Endret 5. februar 2005 av Luftbor

[PelsJakob]

Fortsett å tenk.

Takk, jeg tror jeg avstår. Av erfaring vet jeg at det du forsøkte å si neppe var interessant.

 

Hva gjør det mer normalt ikke å sulte enn å sulte?

Nei si det. Mennesker spiser jo ikke. Helt unormalt det.

Du svarte ikke på spørsmålet. Ei heller har du vist at eventuelle avvik fra denne såkalte normalsituasjonen innebærer tvang.

[PelsJakob]

Siden [objektivister] forkaster at et menneske setter liv høyest.

Hva behager?

[Luftbor]

Takk, jeg tror jeg avstår. Av erfaring vet jeg at det du forsøkte å si neppe var interessant.

 

Vanen til objektivister det. Så lenge de ikke klarer å lire av seg de setninger som de har pugget av sine strekkmarsjhelter så avstår de fra alt.

 

Du svarte ikke på spørsmålet. Ei heller har du vist at eventuelle avvik fra denne såkalte normalsituasjonen innebærer tvang.

 

Hint: Makt.

 

Makt og tvang henger ihop. Objektivister har en fin tendens til å kaste makt overbord. Du er en av de.

[Luftbor]

Siden [objektivister] forkaster at et menneske setter liv høyest.

Hva behager?

 

Du som det lille antimenneske du er, vil jo hevde at en person som stjeler for å overleve ikke har rett til dette. Tross alt er jo prinsipper mer viktig enn liv.

Endret 5. februar 2005 av Luftbor

[GolfBag]

Siden [objektivister] forkaster at et menneske setter liv høyest.

Hva behager?

woot luftbor?

 

Objektivistene sier helt klart at et enkeltmenneske er uendelig mye verd (i motsetning til sosialismen der det er fellesskapet som er viktig, og ikke individet).

Endret 5. februar 2005 av GolfBag

[Luftbor]

Objektivistene sier helt klart at et enkeltmenneske er uendelig mye verd (i motsetning til sosialismen der det er fellesskapet som er viktig, og ikke individet).

Jasså.

 

Så den dagen du er sultedøden nær og du ser mat på et bord, så vil du elegant gå videre i grøften, legge deg ned og død.

 

Klarer du å se konsekvensene av din egen filosofi?

[PelsJakob]

Så den dagen du er sultedøden nær og du ser mat på et bord, så vil du elegant gå videre i grøften, legge deg ned og død.

 

Klarer du å se konsekvensene av din egen filosofi?

Klarer du å se konsekvensene av din? Ditt spørsmål bygger på det premiss at mennesker er hjelpeløse mennesker uten skaperkraft og initiativ, som kun har valget mellom å stjele eller å dø. Det finnes andre alternativer.