Hvilke negative egenskaper har demokratiet?

[PelsJakob]

Hvis et antall mennesker skal gjøre noe sammen så må man bli enige om hvordan det skal gjøres. Da kan ikke alle få viljen sin.

Jo, dersom det er frivillig å ta del i dette samarbeidet, det vil si: dersom alt menneskelig samkvem er basert på frivillighet.

 

De fleste regner USA og Norge som demokratier,

Ja, men jeg er ikke ubetinget enig i det. Jeg synes imidlertid at De forente stater har gått for langt i retning demokrati, og grunnlovsfedrene snur seg nok i graven av den grunn.

 

Å bruke demokrati kun om direktedemokrati vil gjøre det vanskelig å kommunisere med andre.

Jeg snakker ikke om direktedemokrati, men om det system som bygger på prinsippet om at fellesskapet er fritt til å skalte og valte med individets liv, eiendom og lykke som det ønsker. Dette i motsetning til det system som bygger på at individer delegerer sin rett til selvforsvar til staten, i den hensikt å opprettholde og beskytte individets rettigheter og legge til rette for at mennesker kan leve i harmoni ved å nyte fruktene av sitt eget og andres arbeid ved hjelp av samarbeid og handel. Førstnevnte system er demokrati; sistnevnte er en konstitusjonelt begrenset republikk.

[kevral]

Rand kan vel ha noen gode poenger men virker for meg som hun glemmer at individets frihet kan gå utover et annets individs frihet... og da blir det nesten litt "den sterkeste rett" Darwinisme --> NyNazisme

(satt veldig på spissen selvfølgelig )

Har du ikke lest Rand?

Endret 2. februar 2005 av kevral

[Thlom]

Demokrati er da ingen ideologi. Demokrati blir vel omfavnet av de fleste ideologier. Både marxismen, liberalismen og sosialdemokratiet omfavner demokratiet og aggerer for en utvidelse av demokratiet. Eneste ideologiene jeg kommer på som avviser demokratiet er objektivismen og fascismen.

[TLZ]

Rand kan vel ha noen gode poenger men virker for meg som hun glemmer at individets frihet kan gå utover et annets individs frihet... og da blir det nesten litt "den sterkeste rett" Darwinisme --> NyNazisme

(satt veldig på spissen selvfølgelig )

Har du ikke lest Rand?

Nei, så er det er veldig unøyaktige kommentarer eg kommer med

Men hvis eg skal lære meg hva ideolgien hennes går ut på, hvilken bok er det da eg bør lese?

[kevral]

Nei, så er det er veldig unøyaktige kommentarer eg kommer med

Men hvis eg skal lære meg hva ideolgien hennes går ut på, hvilken bok er det da eg bør lese?

"Atlas Shrugged"/ "De som beveger verden" er klassikeren, om du har lyst til å lese en 1200 siders roman. Vil du ha en snarvei, er "The Virtue of Selfishness" en god start. Ellers ligger det en hel masse korte essayer om Objektivisme på nettet; sjekk hvasomhelst som er forfattet av Leonard Peikoff.

 

Grunnen til at jeg spurte, er at omtrent det siste Rand står for er at en persons makt/frihet skal gå utover en annens.

[PelsJakob]

Både marxismen, liberalismen og sosialdemokratiet omfavner demokratiet og aggerer for en utvidelse av demokratiet.

Tja. Min mening er at demokrati er en sosialistisk doktrine, ettersom premisset som ligger til grunn for systemet er at individet ikke kan bestemme over sitt eget liv. Dette er nødvendigvis noe liberalister må ta avstand fra. De amerikanske grunnslovsfedrene, som skrev den beste og mest liberalistiske grunnloven noensinne, var svært klare på at målet deres ikke var demokrati, men tvert imot frihet.

 

Eneste ideologiene jeg kommer på som avviser demokratiet er objektivismen og fascismen.

Men dog på vidt forskjellig grunnlag. Fascister er imot demokrati fordi de ønsker uinnskrenkende statsfullmakter; liberalister (Objektivisme er en filosofi, ikke en ideologi) er imot demokrati fordi de mener at individets rettigheter er ukrenkelige, det være seg om det er staten eller enkeltindivider som krenker dem.

[PelsJakob]

Men hvis eg skal lære meg hva ideolgien hennes går ut på, hvilken bok er det da eg bør lese?

I tillegg til den litteraturen kevral nevner, vil jeg anbefale Leonard Peikoffs Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand. Den gir en meget god innføring i filosofien, fra metafysikk til estetikk. Dersom du er mer interessert i den politiske ideologien, er Capitalism: The Unknown Ideal et godt valg.

 

Bergen Objektivist Forening tilbyr dessuten flere oversettelser av Ayn Rands artikler. Disse er gratis, så dersom du bor i nærheten av Universitet i Bergen, kan du få tak i dem der. Hvis ikke, kan du ta kontakt med BOF eller sende meg en PM, så får du dem i posten.

 

Edit: Jeg glemte helt å nevne Vegard Martinsens gode innføringsbok i filosofi, som sågar kan leses gratis.

Endret 3. februar 2005 av PelsJakob

[Spenol]

Stemmer det at Ayn Rand var sadomasochist?

[Luftbor]

Stemmer det at Ayn Rand var sadomasochist?

Helst med yngre slavegutter som liker å sleike.

[GolfBag]

Sier som en gammel SVèr sa det:

"demokrati er den suverent beste styringsformen vi mennesker har"

 

Demokrati kan ha de samme svakheter som diktatur, dog du har tross alt rett til å kjempe mot det du mener er en svakhet i et demokrati.

En av de få som ikke har vært AKP/ml- ere?

 

 

Stemmer det at Ayn Rand var sadomasochist?

Helst med yngre slavegutter som liker å sleike.

 

Du er og blir et forumtroll.

[TLZ]

Stemmer det at Ayn Rand var sadomasochist?

Hvordan i all verden er dette relevant til objektismen eller det som egentlig er temaet her: demokrati?

 

Grunnen til at jeg spurte, er at omtrent det siste Rand står for er at en persons makt/frihet skal gå utover en annens.

Ok. Har følt litt at objektivisme minner om kapitalistisk/darwinistsik anarki skjønner du.

Nå virker det som objektivismen har et litt utopisk syn her, da absolutt frihet er ummulig i praksis.

Endret 3. februar 2005 av TLZ

[Thlom]

Sier som en gammel SVèr sa det:

"demokrati er den suverent beste styringsformen vi mennesker har"

 

Demokrati kan ha de samme svakheter som diktatur, dog du har tross alt rett til å kjempe mot det du mener er en svakhet i et demokrati.

En av de få som ikke har vært AKP/ml- ere?

Det er vel ikke så mange SVere som har vært AKPere. . .

[farke]

Stemmer det at Ayn Rand var sadomasochist?

Hvordan i all verden er dette relevant til objektismen eller det som egentlig er temaet her: demokrati?

Det kalles trolling

 

Om Rand var sadomasochist eller ikke har såklart ingenting med objektivismen å gjøre; og om hun så hadde vært så hadde ikke det ugyldiggjort hennes syn slik Spenoltroll ser ut til å hentyde.

 

Grunnen til at jeg spurte, er at omtrent det siste Rand står for er at en persons makt/frihet skal gå utover en annens.

Ok. Har følt litt at objektivisme minner om kapitalistisk/darwinistsik anarki skjønner du.

Nå virker det som objektivismen har et litt utopisk syn her, da absolutt frihet er ummulig i praksis.

Begrunn.

 

PS! Objektivisme er kapitalitisk.

Endret 3. februar 2005 av farke

[Spenol]

TLZ,

Jeg anbefaler denne artikkelen hvis du vil lære litt om Objektivisme.

[PelsJakob]

Ok. Har følt litt at objektivisme minner om kapitalistisk/darwinistsik anarki skjønner du.

Det er nok ikke riktig.

 

Nå virker det som objektivismen har et litt utopisk syn her, da absolutt frihet er ummulig i praksis.

Frihet er fravær av tvang. Hvorfor er det uoppnåelig?

[PelsJakob]

TLZ,

Jeg anbefaler denne artikkelen hvis du vil lære litt om Objektivisme.

Det er vel en idé å lese noe av Rand før man leser kritikker av hennes filosofi. Spesielt med tanke på at kritikkene ofte inneholder svært mye stråmannsargumentasjon, i tillegg til angrep på bevegelsen fremfor filosofien.

[TLZ]

Begrunn.

Ekstrem dyrking av individualisme. Vel, den er ikke så ekstrem som i anarkisme antar eg?

[farke]

Begrunn.

Ekstrem dyrking av individualisme. Vel, den er ikke så ekstrem som i anarkisme antar eg?

Såklart ikke. Objektivister er for en stat, noe anarkister ikke er. Staten skal være til for å beskytte individets rettigheter. I motsetning til anarkismen tillater ikke objektivismen krenkning av andres rettigheter.

[TLZ]

Blir fks. det å utnytte og underlønne ansatte ved en fabrikk sett på som å undetrykke de ansatte?

[farke]

Blir fks. det å utnytte og underlønne ansatte ved en fabrikk sett på som å undetrykke de ansatte?

Kun hvis det foreligger et brudd på kontrakten arbeidsgiver og arbeidstager imellom. Har derimot arbeidsgiver frivillig gått med på dårlige arbeids- eller lønnsforhold har intet galt skjedd. Stikkordet er tvang - hvis ingen tvang har blitt initiert har heller ingen rettigheter blitt brutt, og forholdet er dermed legitimt. Det betyr dog ikke at det er moralsk.

Endret 4. februar 2005 av farke