Hvilke negative egenskaper har demokratiet?

[guardianpegasus]

Et stort problem her i norge er at vi har så skeiv fordeling på mandatene. En stemme i Finnmark teller 2-3 ganger så mye som en stemme fra Oslo.

 

Det største problemer med demokrati som styreform er at det er så svakt overfor potensielle fiender, særlig de som kommer innenifra, pga. dets begrensede virkemidler. Deretter er problemet at alle demokratier i dag er 'representative'... det er ikke folket som styrer, det er dem de velger, og dem er det vel ærlig talt ikke så mange som kjenner seg igjen i?

[JBlack]

Et stort problem her i norge er at vi har så skeiv fordeling på mandatene. En stemme i Finnmark teller 2-3 ganger så mye som en stemme fra Oslo.

Årsaken til at vi har en slik ordning er nettopp for å begrense 'flertallets tyranni'-problemet med demokrati. Fordi finnmarkinger er i mindretall så har deres stemmer mer vekt, for på den måten å gjøre sansynligheten for at finnmarkinger blir overkjørt politisk.

[blacktower]

<sarkasme> Hva med samer, negere, marxister, muslimer, utlendinger, homefile, objektivister, dumme, rike og andre minoriteter? </sarkasme>

 

The smallest minority on earth is the individual. Those who deny individual rights cannot claim to be defenders of minorities.

[JBlack]

<sarkasme> Hva med samer, negere, marxister, muslimer, utlendinger, homefile, objektivister, dumme, rike og andre minoriteter? </sarkasme>

Hva med dem? Hvilke av disse gruppene anser du for å ha behov som skiller seg fra flertallets på en slike måte at disse står i fare for å bli undertrykt?

 

The smallest minority on earth is the individual. Those who deny individual rights cannot claim to be defenders of minorities.

Alle demokrati jeg kjenner til gir individet rettigheter. Men ikke ubegrensede rettigheter.

[FJERNET111]

Ayn Rand bare innbiller seg at verden er et eneste stort helvete der alle er ute etter å stjele dine rettigheter og penger. Må være trist å ha en sånn virkelighetsoppfatning

[TLZ]

Rand kan vel ha noen gode poenger men virker for meg som hun glemmer at individets frihet kan gå utover et annets individs frihet... og da blir det nesten litt "den sterkeste rett" Darwinisme --> NyNazisme

(satt veldig på spissen selvfølgelig )

[farke]

Rand kan vel ha noen gode poenger men virker for meg som hun glemmer at individets frihet kan gå utover et annets individs frihet... og da blir det nesten litt "den sterkeste rett" Darwinisme --> NyNazisme

(satt veldig på spissen selvfølgelig )

Hvordan kan samfunnets absolutte respekt for de inividuelle rettighetene retten til liv, retten til frihet, retten til eiendom og retten til søken etter lykke krenke et annet menneskes rettigheter? Jeg savner en begrunnelse; og den bør være god!

[TLZ]

Absolutt frihet er en umulighet, ganske enkelt fordi det vil alltid være individer som vil krenke andre individeres frihet. Den "krenkelsen" staten staten begår er der for at alle skal ha høyest mulig frihet. Ikke slik at den som har mest penger kan betale seg ut av alt.

 

Sosialdemokratiet kan nok kritisereres for å "holde nede" en del rike folk, men eg ser ikke det at en rik mann som har arvet bedriften av faren sin er noe bedre...

 

Uansett, det finnes ingen politiske systemer som funker særlig bra. Men eg mener at sosialdemokrati er noe av det som funker best.

 

Ayn Rand bare innbiller seg at verden er et eneste stort helvete der alle er ute etter å stjele dine rettigheter og penger. Må være trist å ha en sånn virkelighetsoppfatning 

Jepp, men det er trossalt forstålig. Sosialister tror jo at alle folk med mye penger er noen griske ondskapsfulle parasitter som bare sitter og utnytter norske arbeidere uten å gi noe som helst tilbake.

EDIT: Satt på spissen denne og, sorry til alle sosialister som følte seg truffet

Endret 2. februar 2005 av TLZ

[FJERNET111]

Jepp, men det er trossalt forstålig. Sosialister tror jo at alle folk med mye penger er noen griske ondskapsfulle parasitter som bare sitter og utnytter norske arbeidere uten å gi noe som helst tilbake.

Vel jeg anser meg selv som sosialist, men kjenner meg ikke helt igjen der. Selvfølgelig liker jeg ikke toppsjefer som tar ut titalls millioner i lønn for så å bruke alt på å skaffe seg selv og masse unødvendige materielle goder.

 

Man skal unne seg litt luksus, men det holder med et par biler

 

Og det finnes jo noen av de som du beskriver der (selv om du har satt det på spissen), selv om det ikke er mye av det i Norge.

Endret 2. februar 2005 av SBS

[JBlack]

Rand kan vel ha noen gode poenger men virker for meg som hun glemmer at individets frihet kan gå utover et annets individs frihet... og da blir det nesten litt "den sterkeste rett" Darwinisme --> NyNazisme

(satt veldig på spissen selvfølgelig )

Hvordan kan samfunnets absolutte respekt for de inividuelle rettighetene retten til liv, retten til frihet, retten til eiendom og retten til søken etter lykke krenke et annet menneskes rettigheter? Jeg savner en begrunnelse; og den bør være god!

Utganspunktet ditt er litt tynt å argumentere på fordi du ikke definerer begrensningene i disse rettighetene.

 

Så la meg ta utgangspunkt i at rettighetene er ubegrensede, og siden TLZ nevnte frihet, retten til frihet.

 

Med dette utgangspunktet kan man si at person A's frihet til å røyke i et gitt område vil gå ut over person B's frihet til å ferdes i dette området uten å bli utsatt for røyk.

 

Her kreves enten en gjensidig enighet (demokrati), eller at noens rettigheter blir begrenset.

[farke]

Absolutt frihet er en umulighet, ganske enkelt fordi det vil alltid være individer som vil krenke andre individeres frihet.

Staten er der for å sette en stopper for slike individer. Det er derfor statens (eneste) legitime oppgaver er å drive politi og rettsvesen (og forsvar).

 

Den "krenkelsen" staten staten begår er der for at alle skal ha høyest mulig frihet. Ikke slik at den som har mest penger kan betale seg ut av alt.

Mest mulig frihet oppnås når staten ikke begår noen krenkelser (og hvis du lurer, straff av kriminelle innebærer ikke krenking av deres rettigheter da en kriminell per definisjon har krenket en annens rettigheter og således har frasverget seg retten til å få sine egne rettigheter beskyttet).

 

Impliserer du videre at folk vil kunne betale seg unna forbrytelser i et kapitalitisk samfunn? Isåfall skylder du en begrunnelse; korrupsjon vil være like forbudt under et kapitalistisk styre som det er i dag. Forskjellen er at det offentlige ikke vil begrense folks handlekraft slik det gjøres i dag, og store deler av grunnlaget for korrupsjon vil falle bort. Men kriminelle vil fremdeles straffes, sågar hardere enn i dag.

 

Sosialdemokratiet kan nok kritisereres for å "holde nede" en del rike folk, men eg ser ikke det at en rik mann som har arvet bedriften av faren sin er noe bedre...

Begrunn. Sosialdemokratiet holder folk nede ved tvang; mens å testamentere bort noe til sin sønn er en frivillig handling og dermed 100% legitim.

Endret 2. februar 2005 av farke

[TLZ]

farke, har eg det sånn å forstå at hvis noen er uheldige å blir født i en familie med dårlig økonomi(les: fattige) og alkoholisme så skal ikke han få statstøtte eller noe sånt for det ville vært å krenke de man tar penger ifra?

[farke]

Hvis barnets rettigheter krenkes av foreldrene (gjennom disses evt. alkoholisme e.l.) skal barnet såklart omplasseres av barnevernet slik det gjøres i dag. Det medfører riktighet at det å ta fra andre det som trengs til eget livs opphold er tyveri, og dermed galt. Fattige kan imidlertid som i dag henvende seg til frivillige organisasjoner.

[guardianpegasus]

Et stort problem her i norge er at vi har så skeiv fordeling på mandatene. En stemme i Finnmark teller 2-3 ganger så mye som en stemme fra Oslo.

Årsaken til at vi har en slik ordning er nettopp for å begrense 'flertallets tyranni'-problemet med demokrati. Fordi finnmarkinger er i mindretall så har deres stemmer mer vekt, for på den måten å gjøre sansynligheten for at finnmarkinger blir overkjørt politisk.

Så istedet må majoriteten til stadighet føye seg etter minoriteten og det er demokratisk, sier du? Trodde det het fascisme jeg. Et fundamentalt prinsipp i det 20. århundre har vært at alle mennesker er like, eller "One person, one vote".

[TLZ]

Absolutt frihet er en umulighet, ganske enkelt fordi det vil alltid være individer som vil krenke andre individeres frihet.

Staten er der for å sette en stopper for slike individer. Det er derfor statens (eneste) legitime oppgaver er å drive politi og rettsvesen (og forsvar).

Man kan på sett og hvis se på sosialdemokratiet som et system som sikrer at alle har noe. Dette går da på bekostning til de rike. Noe som eg synes er fair.

Ja det er kanksje "undertrykkelse" mot de rike men alternativet ser ut til å være de rike som undertrykkre/utnytter de fattige.

(satt på spissen)

[JBlack]

Et stort problem her i norge er at vi har så skeiv fordeling på mandatene. En stemme i Finnmark teller 2-3 ganger så mye som en stemme fra Oslo.

Årsaken til at vi har en slik ordning er nettopp for å begrense 'flertallets tyranni'-problemet med demokrati. Fordi finnmarkinger er i mindretall så har deres stemmer mer vekt, for på den måten å gjøre sansynligheten for at finnmarkinger blir overkjørt politisk.

Så istedet må majoriteten til stadighet føye seg etter minoriteten og det er demokratisk, sier du? Trodde det het fascisme jeg. Et fundamentalt prinsipp i det 20. århundre har vært at alle mennesker er like, eller "One person, one vote".

Konklusjonen din forutsetter at finnmarkinger til stadighet vil ønske en annen politikk en flertallet. Det forutsetter også mange flere finnmarkinger enn det er i dag. Dermed feiler konklusjonen din på disse to punktene.

 

Videre er ikke alle mennesker like. Alle mennesker er forskjellige. Men alle har i utgangspunktet de samme rettighetene.

 

Og til slutt, stort sett alle demokrati i dag er representative demokrati der representanter for folket styrer, og der disse representantene har autoritet til å ta egne avgjørelse på vegne av folket. Direkte-demokrati er unntakene. Og det er for å sikre at Finnmark er behørig representert at vi har en vekting av stemmene. Norge er ikke det eneste landet der stemmer teller ulikt når det gjelder valg av representanter. Skal ikke begi meg ut på noen spekulasjon om hvor mange nasjoner det gjelder, men USA er i hvertfall en annen.

[PelsJakob]

I såfall er det udemokratisk. Og jeg er enig med deg at det ikke er riktig.

Men det er ikke flertallet enig i.

 

I et samfunn der mange mennesker skal samarbeide, så kan ikke alle få bestemme samtidig.

Jo, de kan bestemme over seg selv, sin egen kropp og sitt eget liv. En persons autonomi motsier ikke en annens autonomi.

 

Det amerikanske systemet er en form for demokrati.

 

Når jeg, og de fleste andre tror jeg, snakker om demokrati så inkluderer det kontitusjonelle og representaitve demokrati.

Vi har vel hatt denne diskusjonen noen ganger før.

 

Demokrati og konstitusjonelt styre overlapper hverandre i stor grad, men spørsmålet er i hvor stor grad man har det ene og hvor stor grad man har det andre. De amerikanske grunnlovsfedrene var ikke demokrater; de sa eksplisitt at det var av den største nødvendighet å begrense flertallets makt. Det amerikanske systemet bygger ikke på noe prinsipp om demokrati, men derimot på et prinsipp om frihet. Det er implementeringen av den liberale idé om at alle individer har verdi i seg selv, at de har visse rettigheter som ingen, aller minst en stat, kan ta fra dem.

[PelsJakob]

Ayn Rand bare innbiller seg at verden er et eneste stort helvete der alle er ute etter å stjele dine rettigheter og penger.

Kan du henvise til den objektivistiske litteraturen du har lest hvor dette står, helst med nøyaktige sideanvisninger?

[Luftbor]

Ayn Rand bare innbiller seg at verden er et eneste stort helvete der alle er ute etter å stjele dine rettigheter og penger.

Kan du henvise til den objektivistiske litteraturen du har lest hvor dette står, helst med nøyaktige sideanvisninger?

Kan du komme med kilder der Marx vil skyte deg?

[JBlack]

I såfall er det udemokratisk. Og jeg er enig med deg at det ikke er riktig.

Men det er ikke flertallet enig i.

En av svakhetene med direktedemokrati som representasjonelle demokrati hjelper mot.

 

I et samfunn der mange mennesker skal samarbeide, så kan ikke alle få bestemme samtidig.

Jo, de kan bestemme over seg selv, sin egen kropp og sitt eget liv. En persons autonomi motsier ikke en annens autonomi.

Hvis et antall mennesker skal gjøre noe sammen så må man bli enige om hvordan det skal gjøres. Da kan ikke alle få viljen sin.

 

 

Det amerikanske systemet er en form for demokrati.

 

Når jeg, og de fleste andre tror jeg, snakker om demokrati så inkluderer det kontitusjonelle og representaitve demokrati.

Vi har vel hatt denne diskusjonen noen ganger før.

 

Demokrati og konstitusjonelt styre overlapper hverandre i stor grad, men spørsmålet er i hvor stor grad man har det ene og hvor stor grad man har det andre. De amerikanske grunnlovsfedrene var ikke demokrater; de sa eksplisitt at det var av den største nødvendighet å begrense flertallets makt. Det amerikanske systemet bygger ikke på noe prinsipp om demokrati, men derimot på et prinsipp om frihet. Det er implementeringen av den liberale idé om at alle individer har verdi i seg selv, at de har visse rettigheter som ingen, aller minst en stat, kan ta fra dem.

De fleste regner USA og Norge som demokratier, selv om de er henholdsvis republikk og monarki. Å bruke demokrati kun om direktedemokrati vil gjøre det vanskelig å kommunisere med andre.