7. Du skal ikke stjele.

[Aiven]

Jeg ser at kvasiteoretikerne mannsterke har klart å ta over dette forumet og hisser hverandres ideer opp i femtepotens. Også jeg har lenge vurdert å trekke meg og når jeg ser denne tråden, tror jeg jeg holder meg unna en stund

[Innovation]

Troende er mer kriminelle enn ikke-troende. Liberalister stjeler mer enn sosialister.

 

95% av norges befolkning er *definitivt* ikke sosialdemokrater, kristne, eller en kombinasjon av disse to. Mindre enn halvparten er troende på noe som helst, kun ca. 15% på Jesus som sin frelser, og halve landet stemmer på liberale og konservative partier som FRP og Høyre.

 

Sosialdemokrati er en fellesbetegnelse for en allmenn velferdsideologi. For enkelthetsskyld samler vi opp sosialistiske systemer og sosialistisk beslektede systemer i begrepet "sosialdemokrati". Og enhver som støtterer allmenn velferd i større eller mindre grad, plasserer vi derfor i klassen sosialdemokrat.

Hvor lite eller meget tjuveri den er for, for å opprettholde en bestemt grad velferd, er ikke relevant for hvorvidt den er for eller mot tjuveri, da det i prinsippet rekker å være for å stjele så lite som en eneste krone til velferd, for å kvalifiseres til benevnelsen sosialdemokrat. Hvor stor andel kristne som er å finne i klassen for tjuveri, er av underordnet betydning, såfremt det finnes minst èn. Fornuftsmessig vet vi at det finnes minst èn kristen sosialdemokrat. Hvorfor kristne mennesker i det hele tatt dras inn i denne debatt, er av deres klokketro på de ti bud.

 

Av dette forstår du sikkert at 95% er et beskjedent anslag.

Endret 1. februar 2005 av Innovation

[Innovation]

Jeg ser at kvasiteoretikerne mannsterke har klart å ta over dette forumet og hisser hverandres ideer opp i femtepotens. Også jeg har lenge vurdert å trekke meg og når jeg ser denne tråden, tror jeg jeg holder meg unna en stund

 

Og ditt behov for å annonsere ditt fravær i denne debatt skyldes?

[Innovation]

Tja, som nevnt tidligere så kan forøvrig også tjuveri på samme måte defineres dersom en arbeider blir underbetalt av arbeidsgiveren..

 

Ja, men kun under den forutsetning at arbeidsgiver ikke overholder avtalen for lønnsbetingelsene i arbeidskontrakten, når lønn utbetales.

Det samme gjelder jo også en evt. politisk linje fulgt av staten. Men slik som en arbeidsgiver kan se seg nødt til å endre betingelser dersom diverse hendelser skulle oppstå(feks. nye eiere,konkurs,oppkjøp etc.) vil følgelig staten se se nødt til å endre betingelsene når bla.a. nye "eiere" tar styringen.

 

En virksomhet er enten bevirket av tjuveri eller av ikke-tjuveri. Det er derfor meningsløst å poengtere potensialet for internt tjuveri i en virksomhet som er til av tjuveri, i debatt hvorvidt noe er tjuveri eller ikke-tjuveri.

 

Det finnes ikke offentlige virksomheter som ikke er finansiert av tjuveri. Og det finnes heller ingen ansatte i disse bedrifter som er mot tjuveri - iallefall ikke uten å falle inn under benevnelsen prinsippløse og selvmotsigende skrullinger.

Endret 1. februar 2005 av Innovation

[Vice]

En virksomhet er enten bevirket av tjuveri eller av ikke-tjuveri. Det er derfor meningsløst å poengtere potensialet for internt tjuveri i en virksomhet som er til av tjuveri, i debatt hvorvidt noe er tjuveri eller ikke-tjuveri.

 

Det finnes ikke offentlige virksomheter som ikke er finansiert av tjuveri. Og det finnes heller ingen ansatte i disse bedrifter som er mot tjuveri - iallefall ikke uten å falle inn under benevnelsen prinsippløse og selvmotsigende skrullinger.

Et minste snev av fakta hadde jo vært fint å få presentert for å backe opp slike påstander(det gjelder forøvrig trådens utgangspunkt også). Uten noen form form reelle fakta er det bare , for å bruke ditt eget uttrykk; "meningsløst rææl".

 

Munchs "bidrag" kan tolker jeg forøvrig dithen at det ikke var primært ment som en "annonsering av fravær", men heller som en kritikk av trådens absurde innhold.

 

Ellers er det også fornøyelig at Blacktower tolker "Bærum" som et skjellsord/personangrep. (Jeg skal forøvrig prøve å unngå å bruke dette ordet her på forumet av hensyn til de andre brukerene).

[PelsJakob]

Liberalister stjeler mer enn sosialister.

! ? Kan du utdype dette?

 

95% av norges befolkning er *definitivt* ikke sosialdemokrater, kristne, eller en kombinasjon av disse to. Mindre enn halvparten er troende på noe som helst, kun ca. 15% på Jesus som sin frelser, og halve landet stemmer på liberale og konservative partier som FRP og Høyre.

Frp og Høyre er også sosialdemokratiske partier. Så sosialdemokratisk er Norges befolkning at det ikke finnes ikke-sosialdemokratiske partier på Stortinget.

[GolfBag]

*Host* Sosialliberalistisk *Host*

[PelsJakob]

Det liberalister ikke forstår er at menneskeheten er det den er i dag takket være sosialisme,

:!:

 

og at dersom vi hadde fulgt deres ønsker hadde verden gått rett åt helvete.

Ja, det ser man i Hong Kong, De forente stater og alle andre land har noenlunde frie økonomiske systemer.

 

Sosioøkonomiske forskjeller skaper kriminalitet,

Nei, irrasjonelle ideer skaper kriminalitet. I dagens samfunn indoktrineres man med sosialismens prinsipper, deriblant begrepet om «kollektiv eiendom». At folk henfaller til tyveri er en konsekvens av at man ikke anerkjenner andres rett til å bestemme over sin egen eiendom.

 

og en slik destabilisering hadde ledet til borgerkrig hvor de fattige drepte de rike og tok alt de eide.

Dette er en marxistisk doktrine. Ettersom Marx tok feil i alt han skrev, kan vi slutte at også dette er feil. Sannheten er at ideer beveger verden, og hva slags samfunnssystem man har avhenger følgelig av de ideer som dominerer i samfunnet, ikke av samfunnsforholdene. At man har gått bort fra den frie økonomien for noen hundre år siden og gått over til velferdsstater og kommunistiske samfunn der innbyggerne er slaver av fellesskapet, er forårsaket av de ideer som dominerer i verden i dag, spesielt altruisme.

 

de [«knallblå»] vil ha en verden kun for de heldigste,

Feil. Vi vil ha en verden der enhver er fri til å bestemme over sitt eget liv, der enhver har eiendomsrett over sin egen kropp, sitt eget liv, sin egen produksjon.

 

Det finnes ord for slike folk... som ikke eier empati eller har medfølelse og sosiale antenner, ansvarsfølelse osv. å ja, nå husker jeg det: psykopater.

Det finnes ord for å beskrive slike som deg også, men du ikke er verdt noen advarselsøkning. Mener du på alvor at alle som er uenig med deg er onde? Mener du helt seriøst at liberalister tar del i et komplott mot arbeiderklassen, at de løper kapitalistenes ærend med vitende og vilje?

[PelsJakob]

*Host* Sosialliberalistisk *Host*

Mitt inntrykk er at sosialliberalisme er et ord sosialdemokrater bruker når de ikke vil kalle seg sosialdemokrater. Sosialliberalister er reelt sett mennesker som ønsker at staten i tillegg til å beskytte individers rettigheter også skal ta ansvar for de som ikke har råd til å betale for grunnleggende varer og tjenester (helsetjenester, mat, utdanning, klær, etc.). Både Høyre, Frp og alle andre partiene på Stortinget går langt ut over dette. FpU er sosialliberalister, men de har ingen reell innflytelse på Frp.

[PelsJakob]

Ellers er det også fornøyelig at Blacktower tolker "Bærum" som et skjellsord/personangrep.

Du er ikke så dum at du tror at det var dette som ble påstått. Poenget er at det er usaklig av Kløno å antyde at alle liberalister er født med en gullskje i munnen. Dét er personangrep.

[Kløno]

Poenget er at det er usaklig av Kløno å antyde at alle liberalister er født med en gullskje i munnen. Dét er personangrep.

 

Om dei ikkje er født med en, så har dei ihvertfall skjen der no.

Du kaller det pesonangrep, eg kaller det fakta.

Dessverre fins det også noen luringer som ikkje eier nåla i veggen, men stemmer Frp fordi bensinprisene er så høye.

 

(ser ikkje at dette er være enn å kalle sosialdemokrater for psykopater, som tidligere skrevet)

 

Ettersom dei eg kaller for arbeidsklassen er blitt færre og færre har dei høyrevridder blitt flere og flere. Fellesskapet (les sosialister) har igjennom hele etterkrigshistorien betalt for dei goder vi har idag. Nyrike kapitalister velger å se bort fra dette og kun se på den verdien(kroner og øre) dei tilfører sammfunnet idag. Telenor og Statiol hadde f.eks ikkje vært der dei er idag hadde det ikkje vært for den sosialdemokratiske ånd. Og idag er det noen heldige(inkl. staten) som kan skumme fløten av sosialistenes gode hensikter.

Endret 1. februar 2005 av Kløno

[PelsJakob]

Om dei ikkje er født med en, så har dei ihvertfall skjen der no.

Jeg ser at du påstår det; du klarer vel ikke å begrunne det også? Jeg kjenner ikke en eneste liberalist som er rik, og jeg kjenner sikkert flere liberalister enn du.

 

dessverre fins det også noen luringer som ikkje eier nåla i veggen, men stemmer Frp fordi bensinprisene er så høye.

Frp er et sosialdemokratisk parti.

 

Fellesskapet (les sosialister) har igjennom hele etterkrigshistorien betalt for dei goder vi har idag.

Kapitalismen har skapt den rikdom vi har i dag. Sosialismen skaper ikke goder; den fordeler dem.

 

Telenor og Statiol hadde f.eks ikkje vært der dei er idag hadde det ikkje vært for den sosialdemokratiske ånd.

Hva så? Det hadde eksistert mer produktive selskaper istedenfor. Les Frédéric Bastiats lignelse om den knuste rute.

[JBlack]

Poenget er at det er usaklig av Kløno å antyde at alle liberalister er født med en gullskje i munnen. Dét er personangrep.

 

Om dei ikkje er født med en, så har dei ihvertfall skjen der no.

Du kaller det pesonangrep, eg kaller det fakta.

Dessverre fins det også noen luringer som ikkje eier nåla i veggen, men stemmer Frp fordi bensinprisene er så høye.

 

(ser ikkje at dette er være enn å kalle sosialdemokrater for psykopater, som tidligere skrevet)

 

Ettersom dei eg kaller for arbeidsklassen er blitt færre og færre har dei høyrevridder blitt flere og flere. Fellesskapet (les sosialister) har igjennom hele etterkrigshistorien betalt for dei goder vi har idag. Nyrike kapitalister velger å se bort fra dette og kun se på den verdien(kroner og øre) dei tilfører sammfunnet idag. Telenor og Statiol hadde f.eks ikkje vært der dei er idag hadde det ikkje vært for den sosialdemokratiske ånd. Og idag er det noen heldige(inkl. staten) som kan skumme fløten av sosialistenes gode hensikter.

Ubegrunnede påstander, generalisering, dogmatisme og stråmannsargumentasjon.

 

La meg legge med på samme nivå i svaret mitt: Typisk for sosialister som ikke aner hva dem snakker om, men bare hermer som pappegøyer hva de har hørt andre si.

[guardianpegasus]

JBlack

Dogmatisk påstand.

 

Fra kriminologi: intervenerende mekanismer, relativ deprivering.

 

En person som har trygghet, frihet og mulighet til å utvikle seg selv personlig vil normalt ikke bli kriminell bare fordi noen andre har mer enn en selv.

 

Jeg kunne vel klistre "dogme" merket på den her, men jeg er mer opptatt av debatten enn å virke viktig.

 

Normalt, nei, da ville en ikke det. Men hva er normalt? Er det en suksess om "bare" 1/5 blir kriminelle? Dessuten; hvordan skulle de resterende kunne utviklet seg selv personlig som du sier, om de ikke hadde denne tryggheten og friheten samt muligheten til f.eks å studere... alt finansieres over skatteseddelen.

 

Sosialister har en tendes til å gå rundt å fortelle folk hvor galt det er at de rike har mye og hvor urettferdig dette er. Dette induserer en misunnelsestankegang der personer som har all grunn til å være fornøyd, alikevel blir missfornøyd fordi noen har mer enn dem selv.

 

Kongen av dogmer. Tror du lever litt i den egen verden. Jeg tror også du har svært dårlige analytiske evner. Liberale og konservative klager akkurat like mye som sosialister... det er dèt politikk er.

 

RaveNEyeS

Si meg, hvor har du de tallene fra?

 

Den norske kirke, fengselstudier, spørreundersøkelser..

 

Innovation

legalisert tvang og tjuveri

 

Det er da overhodet ikke noe tvang involvert. Du kan flytte til f.eks Pakistan hvor bare 1% av befolkningen betaler skatt. Se hvor flott de har det.

 

Korrekt. Psykopater kaller vi dem, de som er for å ramme med tvang og tjuveri andre som ikke har rammet dem selv med tvang eller tjuveri. Deres psykopate behov for dette, må skyldes nødvendigvis mangel på empati.QUOTE]

 

Psykopater er folk som mangler evne til medfølelse, bare tenker på seg selv samt lyver og manipulerer. En beskrivelse som passer forbløffende godt til deg og dine meningsfeller.

 

PelsJakob

! ? Kan du utdype dette?

 

Et lite ordspill. Kriminelle betaler ikke skatt. Og råkapitalister eller hva man vil kalle folk som misliker sosialdemokratiet, gjør alt de kan for å unndra det. Sånn sett har de ganske mye til felles. Det er samfunnet og dets goder som har satt folk i stand til å tjene så mye penger som de gjør. Det er takket være sosialistene har vi fått rettighetene og godene vi har fått. Faktum er at de sosialdemokratiske landene er de rikeste og mest fremgangsrike.

 

Ja, det ser man i Hong Kong, De forente stater og alle andre land har noenlunde frie økonomiske systemer

 

Både USA og Hong Kong er sosialdemokratier i noen grad. Sosialliberale var det vel noen som kalte dem. Se så også på fattigdommen, sykdommen og kriminaliteten i disse to territoriene og si meg at det virkelig er verdt det: at et lite fåtall skal bli svinrike mens det store flertallet blir utnyttet?

[JBlack]

JBlack

Dogmatisk påstand.

 

Fra kriminologi: intervenerende mekanismer, relativ deprivering.

Et dogme er en etablert 'sannhet' eller den gjeldende tro. Når du bare løst henviser til 'Fra kriminologi: intervenerende mekanismer, relativ deprivering.' så viser du til en gjeldende sannhet. Slik er det, ferdig med. Ikke forsøk på å være viktig, men dette er per definisjon dogmatisk.

 

En person som har trygghet, frihet og mulighet til å utvikle seg selv personlig vil normalt ikke bli kriminell bare fordi noen andre har mer enn en selv.

 

Jeg kunne vel klistre "dogme" merket på den her, men jeg er mer opptatt av debatten enn å virke viktig.

Nei, det kan du ikke. Det er en påstand, men jeg henviser ikke til noen etablert sannhet. Påstanden min går på tvers av dette og er ikke dogmatisk.

 

Videre har jeg begrunnet påstanden i en del av innlegget du har valgt å ikke sitere. Så om du var 'opptatt av debatten', så kan du jo ta tak i argumentet?

 

 

Normalt, nei, da ville en ikke det. Men hva er normalt? Er det en suksess om "bare" 1/5 blir kriminelle? Dessuten; hvordan skulle de resterende kunne utviklet seg selv personlig som du sier, om de ikke hadde denne tryggheten og friheten samt muligheten til f.eks å studere... alt finansieres over skatteseddelen.

Har du noen forutsetning for å si at så mange som 1/5 vil bli kriminelle fordi de har mindre enn andre, dersom de samtidig har frihet, trygghet og mulighet til å utvikle seg selv?

 

Du har kommet med en positiv påstand, kan du begrunne den?

 

Sosialister har en tendes til å gå rundt å fortelle folk hvor galt det er at de rike har mye og hvor urettferdig dette er. Dette induserer en misunnelsestankegang der personer som har all grunn til å være fornøyd, alikevel blir missfornøyd fordi noen har mer enn dem selv.

 

Kongen av dogmer. Tror du lever litt i den egen verden. Jeg tror også du har svært dårlige analytiske evner. Liberale og konservative klager akkurat like mye som sosialister... det er dèt politikk er.

Fortsatt ikke noe dogmatisk, men en påstand om sosialister som jeg mener jeg har begrunnelse for. Eller mener du det er feil å hevde at sosialister er opptatt av at økonomiske forskjeller er urettferdig og galt? Hvis du mener det er en feilaktig påstand så si fra, så skal jeg gjøre et forsøk på å begrunne den.

 

Angrepene på min person overser jeg for nå. At liberale og konservative 'klager akkurat like mye' kan jeg ikke se er relevant til problemstillingen. Kan du utdype dette?

[Spenol]

Chris Joy!

 

Hvor mange år har du holdt på med denne forsøplingen av Internett? Blir du aldri lei?

Endret 2. februar 2005 av Spenol

[farke]

Innovation

legalisert tvang og tjuveri

 

Det er da overhodet ikke noe tvang involvert. Du kan flytte til f.eks Pakistan hvor bare 1% av befolkningen betaler skatt. Se hvor flott de har det.

Det er ikke tvang når man må flytte til et annet land for å slippe unna beskatning? Skjerp deg.

 

Dessuten er grunnen til at Pakistan er så på ræva at de domineres av irrasjonelle ideer. Fremst av disse er tidenes mest kollektivistiske og irrasjonelle ideologi, islam.

[Spenol]

Det finnes ord for slike folk... som ikke eier empati eller har medfølelse og sosiale antenner, ansvarsfølelse osv. å ja, nå husker jeg det: psykopater.

Så sant, så sant. Jeg kommer ikke på noe større paradoks enn at gjengen som Innovation representerer kaller seg for "antipsykopater". Jeg aner ikke hvorfor disse herlige skapningene har valgt å bruke ordet "psykopat" som betegnelse på sosialister (og andre som ikke er som dem) - kanskje er det fordi de tror det er tøft eller virker krenkende, men det er i alle fall verdens største selvmotsigelse at det kommer fra en gruppe mennesker med klare psykopatiske trekk.

[Suppelars2k]

Heh, litt morsomt hvor jevn strømmen av DLF'ere og antipsykopater er hit. Har dere en felles timeplan eller noe?

Endret 2. februar 2005 av HalTan

[JBlack]

Det finnes ord for slike folk... som ikke eier empati eller har medfølelse og sosiale antenner, ansvarsfølelse osv. å ja, nå husker jeg det: psykopater.

Så sant, så sant. Jeg kommer ikke på noe større paradoks enn at gjengen som Innovation representerer kaller seg for "antipsykopater". Jeg aner ikke hvorfor disse herlige skapningene har valgt å bruke ordet "psykopat" som betegnelse på sosialister (og andre som ikke er som dem) - kanskje er det fordi de tror det er tøft eller virker krenkende, men det er i alle fall verdens største selvmotsigelse at det kommer fra en gruppe mennesker med klare psykopatiske trekk.

En forutsetning for å kritisere er mange tilfeller å forstå.

 

Det antipsykopatene søker å gjøre er å speile den (i hovedsak) sosialistiske måten å opptre tilbake mot dem selv, ved å benytte seg av de mekanismene. Dette er bl.a:

- Omdefinering av ord

- anti-holdninger

- sette stempel på meningsmotstandere

 

Dette finner man igjen i redefineringen av ordet psykopat til det opprinnelig var, ved å slenge på anti foran psykopat og ved å velvillig stempler folk for psykopater.

 

Dette er antagelig ment for å avsløre 'psykopatene', men det tror jeg ikke de lykkes med med denne fremgangsmåten. Jeg tror de bare skaper avstand til sin sak ved å fremstå som uspiselige. Jeg tror de hadde kommet mye lengre ved å på en nøktern måte avsløre når de overtramp de søker å bekjempe(?) finner sted.

 

Dette er i hvertfall slik jeg har forstått denne gjengen.

 

Innovation forstår jeg mer som en die-hard-skatt-er-tyveri-klarer-ikke-å-tenke-på-noe-annet objektivist. Tror ikke han representerer antipsykopatene.