KDE, GNOME eller begge delar?

[hemo]

Er det nokon her som kan dela sine erfaringar med KDE og/eller GNOME?

 

Er det til dømes sånn at alle som startar å utforska Linux gjer dette med GNOME og så skiftar til KDE eller andre ting seinare?

 

Kva erfaringar har du, liksom?

[JBlack]

Jeg er kjedelig. Begynte med KDE, og har holdt meg til KDE. Årsaken er at jeg liker minimalt med rot. Og jeg synes KDE ligger pent i bakgrunnen og ikke lager for mye styr og problemer.

[genstian]

KDE for penhet og brukervenlighet

GNOME for modhet og tøffhet

[ways]

jeg begynnte med gnome siden det er default i fedora og ubuntu, så da har jeg holdt meg til det. lekt litt med fluxbox, men da "mister" man jo alle konfigureringsverktøyene fra gnome. det går sittert ann å bare hente dem inn, men stress!

 

edit: jeg synes _ikke_ gnome er rotete =)

Endret 31. januar 2005 av ways

[Terrasque]

Prøv begge, bruk den du liker best. Er ikke vanskeligere enn det

[hemo]

Prøv begge, bruk den du liker best. Er ikke vanskeligere enn det

Jo-takk!

Eg holder på... Men eg fiska etter dine erfaringar... Kva for desktop har du på din/dine Linux'ar, og korleis enda du opp der du er i dag?

[genstian]

akuratt nå bruker JEG X.org og console

[Velmont]

Gnome og Fluxbox. -- Gnome på alle maskinane utanom denne. -- Gå for Gnome du,

helst i ein Ubuntu-innpakning, den er fin. :·)

[drall]

KDE for penhet og  brukervenlighet

GNOME for modhet og tøffhet

Ehmm.. Gnome er kjent som den med minst "features" og mest fokus på "brukervennlighet".

 

Jeg er kjedelig. Begynte med KDE, og har holdt meg til KDE. Årsaken er at jeg liker minimalt med rot. Og jeg synes KDE ligger pent i bakgrunnen og ikke lager for mye styr og problemer.

KDE er skrivebordsmiljøet som har fått mye kritikk for å være rotete og vulgært. Gnome derimot har fått kritikk for å ofre "features" for overdreven "brukervennlighet".

[JBlack]

Jeg er kjedelig. Begynte med KDE, og har holdt meg til KDE. Årsaken er at jeg liker minimalt med rot. Og jeg synes KDE ligger pent i bakgrunnen og ikke lager for mye styr og problemer.

KDE er skrivebordsmiljøet som har fått mye kritikk for å være rotete og vulgært. Gnome derimot har fått kritikk for å ofre "features" for overdreven "brukervennlighet".

Så du på vedlagte bilde? Syntes du det virket rotete og vulgært?

[Leoric]

Jeg er kjedelig. Begynte med KDE, og har holdt meg til KDE. Årsaken er at jeg liker minimalt med rot. Og jeg synes KDE ligger pent i bakgrunnen og ikke lager for mye styr og problemer.

KDE er skrivebordsmiljøet som har fått mye kritikk for å være rotete og vulgært. Gnome derimot har fått kritikk for å ofre "features" for overdreven "brukervennlighet".

Så du på vedlagte bilde? Syntes du det virket rotete og vulgært?

Det eneste stedet det er noe, på menubaren i bunnen, er det ganske rotete Men det er først når man åpner menyene man ser KDEs bunnløse rot

 

GNOME satser på et enkelt og lett interface, men dette koster, og det tar KDE igjen på flere features

[drall]

Jeg er kjedelig. Begynte med KDE, og har holdt meg til KDE. Årsaken er at jeg liker minimalt med rot. Og jeg synes KDE ligger pent i bakgrunnen og ikke lager for mye styr og problemer.

KDE er skrivebordsmiljøet som har fått mye kritikk for å være rotete og vulgært. Gnome derimot har fått kritikk for å ofre "features" for overdreven "brukervennlighet".

Så du på vedlagte bilde? Syntes du det virket rotete og vulgært?

Kickeren din så noe overstimulert ut, ja. Er likevel KDE-misbruker selv.

[Dirhael]

amaroK (spesielt 1.2 beta'n) er grunn nok for å bruke KDE

[JBlack]

Jeg er kjedelig. Begynte med KDE, og har holdt meg til KDE. Årsaken er at jeg liker minimalt med rot. Og jeg synes KDE ligger pent i bakgrunnen og ikke lager for mye styr og problemer.

KDE er skrivebordsmiljøet som har fått mye kritikk for å være rotete og vulgært. Gnome derimot har fått kritikk for å ofre "features" for overdreven "brukervennlighet".

Så du på vedlagte bilde? Syntes du det virket rotete og vulgært?

Det eneste stedet det er noe, på menubaren i bunnen, er det ganske rotete Men det er først når man åpner menyene man ser KDEs bunnløse rot

 

GNOME satser på et enkelt og lett interface, men dette koster, og det tar KDE igjen på flere features

Jeg skjønner ikke hvordan folk kan mene det.

 

Anyway, jeg synes KDE har bra features, samtidig som jeg kan få det til å ta liten plass. Screen realestate, er det viktigste for meg. Jeg liker ikke tøv som tar opp plassen jeg skal jobbe på.

[Gronz]

GNOME

Synes KDE er rotete, stygt og sakte.

[genstian]

GNOME

Synes KDE er rotete, stygt og sakte.

Ja er enig der

[Tr1llobite]

KDE er treigt og jævlig, men prøv Fluxbox og Enlightenment, de er lightweight2k og ser ufattelig bra ut med litt config (sistnevnte ser bra ut uansett).

 

EDIT: Staveleif

Endret 1. februar 2005 av kr1570ffz0r

[hemo]

amaroK (spesielt 1.2 beta'n) er grunn nok for å bruke KDE

Meiner du at musikkavspelingsprogrammet amaroK er noko du ikkje kan leva utan, og at dette programmet berre finnes for KDE?

[Gronz]

amaroK (spesielt 1.2 beta'n) er grunn nok for å bruke KDE new_yes.gif

 

Du kan da bruke KDE programmer i GNOME...

Endret 1. februar 2005 av Gimper

[objorkum]

Har brukt KDE mesteparten av tida eg har brukt Linux, men brukte GNOME i nokre månader og likte det eigentleg svært godt, men det var så mykje eg ikkje kunne gjere i GNOME som KDE støtta. I KDE kan du stille og tweake på alt mogleg.

 

Gjekk tilbake til KDE og fann ut kor mykje raskare KDE er her på min maskin i alle fall. Verken GNOME eller KDE er rotete... Hadde berre KDE-folka levert KDE med finare standard-theme, finare fontar og mindre rot i default oppsettet hadde nok mange tenkt anleis.

 

Mitt tips: Bruk begge i 1 veke kvar.