Napster.no dømt, må betale 100.000 kroner

[pgdx]

Jeg har nå lest mesteparten av saksdokumentet fra saken mot napster.no på lovdata.no. Et par av de tingene som fremgår her skremmer meg, på en måte, og noe annet forundrer meg.

 

 

Saken er den at napster.no har lenket til sider hvor der finnes "ulovlig" opplastet mp3-filer. Det vil si at napster.no ikke lagret noe ulovlig på sin side, men lenket til utenlandske servere med mp3-er på, det gjaldt opp til 170 lenker.

 

 

Når jeg søker på google etter musikkfiler, kan jeg av og til finne noen filer, og dette kan da anses som "direktelenker", for å bruke samme uttrykk som lovdata.

 

Nå er nok ikke google på norske servere, men kvasir eller noen lignende må vel ha noen servere i Norge.

 

 

Hvis jeg lager 170 sanger og spiller de inn på min egen PC, er de mine åndsverk og inngår derfor i åndsverkloven. Hvis jeg da få noen i utlandet til å legge de opp på en server, og jeg da finner de ved å bruke Kvasirs søkemotor, kan jeg da saksøke dem for 100.000?

 

Men, senere sier de dette:

Lagmannsrettens dom står i strid med dom av Högsta domstolen i Sverige i den såkalte Tommy Olsson-saken, avsagt 15. juni 2000, og med en dansk dom, avsagt av Vestre Landsret 20. april 2001. Begge retter fant at lenker som ga samme tilgang til verk som i vår sak, innebar tilgjengeliggjøring for allmennheten. Den tyske Paperboydommen, avsagt av Bundesgerichtshof 17. juli 2003, gjaldt en søkemotor og lovlig utlagte verker. Den har liten betydning for vår sak.

Hvorfor har dette liten betydning for denne saken?

[FJERNET111]

Det står jo at dommen står i _strid_ til dette, så det må jo forsåvidt være positivt for tiltalte.

 

Uansett så burde personen som lagde siden forvente dette. Når du lager en side der du sier at du kan laste ned så mange sanger du vil gratis og lenker til opphavsberettiget materiale, så fortjener du å bli dømt.

 

Det er litt forskjell på dette og på å dele en lydfil eller to fra hvermansens PC.

[Langbein]

Det er litt forskjell på dette og på å dele en lydfil eller to fra hvermansens PC.

Hvis han tjente penger på siden, så er jeg enig med deg.

 

Men hvis det gjøres på ikke-kommersiellt grunnlag er det da ingen prinsipiell forskjell?

 

Det blir litt som å si at det er OK å kjøre for fort med bil en gang i ny og ne, men hvis man gjør det hver dag så er man kriminell.

[Dotten]

Det står jo at dommen står i _strid_ til dette, så det må jo forsåvidt være positivt for tiltalte.

 

Han ble jo frikjent i lagmannsretten, ble han ikke. Denne dommen kommer såvidt jeg husker fra høyesterett.

[FJERNET111]

Han ble jo frikjent i lagmannsretten, ble han ikke. Denne dommen kommer såvidt jeg husker fra høyesterett.

Ja, selvfølgelig. Tenkte på Høyesterett når jeg leste Lagmannsrett. Så det som står er bare at dommen fra lagmannsretten der han ble frikjent blir satt spørsmålstegn ved siden den strider mot to lignende domfelleser i sverige og danmark.

[FJERNET111]

Men hvis det gjøres på ikke-kommersiellt grunnlag er det da ingen prinsipiell forskjell?

Var det ikke bannere på den siden som ga han en del reklameinntekter?

[pgdx]

Spiller det noen rolle? Kvasir og google har også reklame på siden deres. Hvorfor saksøker man ikke dem for å vise direktelenker til musikk?

[guardianpegasus]

Jeg kan ikke se at han har gjort noe ulovlig... her tror jeg høyesterett har bøyd seg i støvet for en stor gruppe svært mektige interesseorganisasjoner, eller som jeg kaller dem: musikkmafiaen.

[FJERNET111]

Vel det er nok ulovlig...

 

Det er vel det samme som (satt på spissen) å lage en side om barneporno, bare at det ikke lå noen bilder på din side bare masse direktelinker.

[Zethyr]

Vel det er nok ulovlig...

 

Det er vel det samme som (satt på spissen) å lage en side om barneporno, bare at det ikke lå noen bilder på din side bare masse direktelinker.

Så hvis jeg finner de rette søkeordene og finner barneporno på kvasir blir de buret inn??

Eller ligger forskjellen i at man må taste et søkeord??

 

<span>TAST INN 'BARNEPORNO' HER:</span>
<form action="redirect.php">
<input type="text" size"20" />
<input type="submit" />
</form>

 

sumthin like that??

[FJERNET111]

Si det... er ikke jurist, men den kan høres logisk ut. Hverken Google eller Kvasir tilbyr noe ulovlig direkte, du må selv oppsøke og leite frem dette.

 

Napster.no sin hovedgeskjeft var å gi brukere tilgang til gratis mp3er. Dette var det eneste siden kunne brukes til og det har vel også noe med saken å gjøre.

 

Det gjøres vel også forskjell på en "søkemotor" og en "hjemmeside/bedriftsside". Selvfølgelig hadde det vært en helt annen skål om det var en mp3søkemotor eller barnepornosøkemotor.

[Zethyr]

Jeg tror jeg skal gå til anskaffelse av en liten crawler, lage en 'søkeportal', og la folk søke i vei på alle sine BDSM-lyster.

Det er jo tross alt nesten en forskjell når brukeren selv må taste det han/hun vil ha før han/hun klikker på lenken.

Hva hvis jeg sender deg en URL som gjør et automatisk søk på google, og du da før presenter lenker til barneporno; har da google, du eller jeg skylda? Eller de som faktisk hoster barnepornoen??

 

f.eks. (det er en trygg lenke) http://images.google.no/images?q=styggedom...ial&sa=N&tab=wi

 

PS: Jeg fant ut at ved å søke på 'styggedom' i vanlig tekstsøk, kommer KRF.no opp på første treff

[os]

Er det virkelig ulovlig å linke til ulovlig materiale?

Skiller man mellom "statiske" og "dynamiske" linker?

Endret 31. januar 2005 av os

[Ueland]

Jeg tror jeg skal gå til anskaffelse av en liten crawler, lage en 'søkeportal', og la folk søke i vei på alle sine BDSM-lyster.

Da lager du en tjeneste som hjelper brukerene med å utføre ulovlige "ting", du går og aktivt inn for å hjelpe brukere med å finne det dem leter etter, ergo: medskyldig.

[pretensiøselns]

Dette vil vel si at en norsk bittorrent-tracker med piratkopiert innhold er ulovlig?

[guardianpegasus]

Jeg lurer på hvor mange av disse som er så høye på pæra hva nedlasting av piratkopiert musikk, filmer og programbare gjelder, det er som eier videospillere, DVD opptakere, CD brennere, scannere, printere, kopimaskiner, faxer, eller kassettspillere og noen gang har tatt opp noe eller gjenskapt noe uten lov?

 

For hva finner du midt i et bibliotek f.eks? Jo, en kopimaskin. Det strider imot all fornuft og rettssikkerhet at man skal dømmes for angivelig kriminelle handlinger.

[gspr]

Et par tanker:

- Google og andre søkemotorer linker til opphavsrettslig beskyttet materiale. Hvorfor skal andre lover gjelde for privatpersoner enn for søkemototer?

- Hvordan er dette veldig forskjellig fra at en person sier til andre at "den butikken selger tyvgods"?

- Hva om napster.no-fyren hadde oppgitt at materialet han linket til bare må lastes ned dersom en har lov til dette (f.eks. kjøpt musikken selv)?

[FJERNET111]

Et par tanker:

- Google og andre søkemotorer linker til opphavsrettslig beskyttet materiale. Hvorfor skal andre lover gjelde for privatpersoner enn for søkemototer?

- Hvordan er dette veldig forskjellig fra at en person sier til andre at "den butikken selger tyvgods"?

- Hva om napster.no-fyren hadde oppgitt at materialet han linket til bare må lastes ned dersom en har lov til dette (f.eks. kjøpt musikken selv)?

Det er vel sånn det er blitt dømt tidligere da det er ganske vanskelig for søkemotorer å begrense opphavsrettslig beskyttet materiale.

 

Rettsvesenet vil vel også ha noen å legge skylden på, da det å laste ned musikk per i dag ikke er ulovlig i Norge. Det å kjøpe tyvegods derimot er veldig ulovlig.

 

Tror ikke det er lov å laste ned selv om du har kjøpt musikken. Det er lov å ta kopi av din egen cd og legge den inn på pcen, men det betyr ikke automatisk at du kan laste ned det samme produktet (er litt usikker på dette).

 

 

guardianpegasus: Det er lov å ta kopier av et fåtall sider i bøker osv. Det er nok mest ment til undervisningsbruk og der har du lov til å ta kopi av et visst antall sider osv. Har ikke lovverket foran meg, men mener du har noen spesielle rettigheter hva angår kopiering til studiebruk.

Endret 1. februar 2005 av SBS

[gspr]

Tror ikke det er lov å laste ned selv om du har kjøpt musikken. Det er lov å ta kopi av din egen cd og legge den inn på pcen, men det betyr ikke automatisk at du kan laste ned det samme produktet (er litt usikker på dette).

Så da er da altså slik jeg frykter, at kjøper man musikk/spill/programmer, kjøper man ikke lenger bruksrett til informasjonen (altså musikken, spillet, programmet), men en kopi som kan brukes på eiers nåde.

 

Hva skiller napster.no og Google?

[FJERNET111]

Ja, jeg anntar det er slik du frykter... at det du kjøper ikke er bruksrettigheter, men det ene eksemplaret av cd'en.

 

Hva som skiller napster.no og Google vet jeg ikke helt sånn reint rettslig, men det ble vel lagt vekt på at napster.no bevisst ville hjelpe brukerene å finne frem til ulovlig opplastet musikk.