tahenrik Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Hvordan har det seg at folk går hen og skaffer seg en intel prosessor i disse dager? slik jeg har forstått det er amd billigere og bedre. dersom alle hadde kjøpt amd ville det styrket deres posisjon i forhold til intel. er ikke alle tjent med det? så hvorfor i huleste kjøper folk intel? intel = har bestandig støttet de "små", min første pc var ibm 5x86 100mhz, den andre en AMD thunderbird 900, og har nå en AMD64 3200+. fornøyd med alle jeg. Lenke til kommentar
Erik_s Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 En grunn er nok at enkelte er såkalte fan-boys Og noen vil vel prøve noe nytt. og Amd er ikke bedre en Intel i alle situasjoner. Er vel alt jeg har og si. mvh Erik_s Lenke til kommentar
Potetfar Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Det er jo smak og behag. Du kan ikke si at AMD er bedre enn Intel, det kommer ann på hva du bruker prosessoren til. Intel er best til vedeo/bilderedigering og sånn, og AMD er best til spill. Dessuten har ikke AMD noe tilsvarende Intels Hyper-Threading. Ser du, AMD er ikke alltid bedre enn Intel. På samme måte er nVidia-skjermkort bedre enn ATi i Doom III, og ATi er bedre enn nVidia i Half-Life 2. Forresten, vi er lei av "Intel vs. AMD"-tråder. Lenke til kommentar
CAT-scan Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Tja, har hatt både Intel og AMD om hverandre oppigjennom tidene jeg (slik som jeg har hatt både ATI og NVIDIA i den tiden det har vært aktuelt). Akkurat per i dag ser jeg faktisk litt rart på folk som kjøper Intel (utenom de som driver mye med applikasjoner som P4 faktisk er bedre på selvsagt). Intel har jo et større navn enn AMD, det ligger mange salg bare der... en kamerat av meg skulle kjøpe seg ny PC kun til spilling og hadde selvfølgelig bestemt seg for å kjøpe en P4. "Jeg trodde Intel var best jeg, alle sier jo det"... veldig typisk om man ikke er spesielt interessert tror jeg. Intel har over veldig lang tid bygget seg opp et navn man forbinder med kvalitet, og det henger i. Lenke til kommentar
mad_arab Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 (endret) Etter noen uker på min nye A64 setup, så kan jeg definitivt si at jeg savner HT. 2450MHz på winchester er definitivt kjappere enn en P4 på 3GHz, men jeg kan ikke påstå at jeg merker noe til det i daglig bruk, i motsetning til HT. Men det er alltid morsomt å bygge noe nytt, og jeg overlever likevel. Men jeg kommer definitivt ikke til å bygge en ny maskin til meg selv uten HT eller dualcore igjen.... Endret 29. januar 2005 av mad_arab Lenke til kommentar
CAT-scan Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Hvordan merker du at du ikke har HT (utenom at du "ser" det om du åpner oppgavebehandling)? Lenke til kommentar
Potetfar Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Hvordan merker du at du ikke har HT (utenom at du "ser" det om du åpner oppgavebehandling)? Han merker vel at multitasking ikke går like bra som med Intel vil jeg tro. Lenke til kommentar
CAT-scan Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Hjelpes... Er det virkelig merkbart mellom de to CPUene altså? (... og nei potetfar, jeg snakker ikke til deg) Lenke til kommentar
KusaRS Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Etter noen uker på min nye A64 setup, så kan jeg definitivt si at jeg savner HT. 2450MHz på winchester er definitivt kjappere enn en P4 på 3GHz, men jeg kan ikke påstå at jeg merker noe til det i daglig bruk, i motsetning til HT. Men det er alltid morsomt å bygge noe nytt, og jeg overlever likevel. Men jeg kommer definitivt ikke til å bygge en ny maskin til meg selv uten HT eller dualcore igjen.... Du savner HT ja... selv om det ikke eksisterer noen programmer som støtter HT??? Det er akkurat som med 64-bit som med HT, må støttes av hele systemet. Lenke til kommentar
stigfjel Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Jeg sitter på en P4C 3.0 GHz (ikke prescott, men NW 800MHz FSB), og jeg synes HTT er ganske behagelig. Har også en AMD-maskin, og jeg merker faktisk at AMD-maskinen (XP2500+ Barton) ikke har HTT. Chipset er noe Intel alltid har vært svært gode på, både på stabilitet, ytelse og kompabilitet. Men i dag ville jeg helt klart valgt AMD Athlon64 "Winchester" S939. Lenke til kommentar
Dollar Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Etter noen uker på min nye A64 setup, så kan jeg definitivt si at jeg savner HT. 2450MHz på winchester er definitivt kjappere enn en P4 på 3GHz, men jeg kan ikke påstå at jeg merker noe til det i daglig bruk, i motsetning til HT. Men det er alltid morsomt å bygge noe nytt, og jeg overlever likevel. Men jeg kommer definitivt ikke til å bygge en ny maskin til meg selv uten HT eller dualcore igjen.... Du savner HT ja... selv om det ikke eksisterer noen programmer som støtter HT??? Det er akkurat som med 64-bit som med HT, må støttes av hele systemet. Nei, Windows støtter HT. Hvis du tar opp task manager så vil du antakelig se at Windows kjører 20-100 prosessor, selv uten at du har åpnet et eneste program. Kjører du i tillegg IE, irc, media player, ftp og noen torrenter går så vil HT hjelpe ganske mye. Må si at HT er det eneste jeg savner på P-M'en min, gleder meg bare til dual core Forøvrig er det også ganske mange som synes AMD lager gode prosessorer men ikke ser fordelen med AMD prosessorer som stor nok til å ville ha nvidia/via baserte hovedkort Lenke til kommentar
KusaRS Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Greit, bøyer meg i støvet... Lenke til kommentar
CAT-scan Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Etter noen uker på min nye A64 setup, så kan jeg definitivt si at jeg savner HT. 2450MHz på winchester er definitivt kjappere enn en P4 på 3GHz, men jeg kan ikke påstå at jeg merker noe til det i daglig bruk, i motsetning til HT. Men det er alltid morsomt å bygge noe nytt, og jeg overlever likevel. Men jeg kommer definitivt ikke til å bygge en ny maskin til meg selv uten HT eller dualcore igjen.... Du savner HT ja... selv om det ikke eksisterer noen programmer som støtter HT??? Det er akkurat som med 64-bit som med HT, må støttes av hele systemet. Nei, Windows støtter HT. Hvis du tar opp task manager så vil du antakelig se at Windows kjører 20-100 prosessor, selv uten at du har åpnet et eneste program. Kjører du i tillegg IE, irc, media player, ftp og noen torrenter går så vil HT hjelpe ganske mye. Må si at HT er det eneste jeg savner på P-M'en min, gleder meg bare til dual core Forøvrig er det også ganske mange som synes AMD lager gode prosessorer men ikke ser fordelen med AMD prosessorer som stor nok til å ville ha nvidia/via baserte hovedkort Ja for NForce-baserte hovedkort er dårlige... Det er nettopp det med taskmanager som er poenget mitt. Det er knekkende likegyldig hva det står i taskmanager... om du ikke merker det på ytelsen til programmene er man jo like langt. HT gjør jo som kjent ikke annet enn å lure PCen til å tro at ting gjøre parallelt, det er jo fortsatt seriellprosessering... Lenke til kommentar
mad_arab Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 (endret) Ja for NForce-baserte hovedkort er dårlige... Det er nettopp det med taskmanager som er poenget mitt. Det er knekkende likegyldig hva det står i taskmanager... om du ikke merker det på ytelsen til programmene er man jo like langt. HT gjør jo som kjent ikke annet enn å lure PCen til å tro at ting gjøre parallelt, det er jo fortsatt seriellprosessering... Jeg påstår ikke at alle vil merke HT, men det er en effekt når man kjører flere programmer samtidig, spesielt når disse bruker endel cpu. Jeg er slett ikke den eneste som merker denne forskjellen. Jeg vet ikke helt hva du sikter til med den siste setningen din, men selv om HT på langtnær er like effektiv som dual cpu, så er det mer enn "å lure pc'en". En HT-enablet cpu kan faktisk kjøre flere tråder samtidig, selv om det avhengig av situasjonen kan gå utover ytelsen på de andre trådene. Se forøvrig Intels dokumentasjon på HT, her er det mye nyttig lesing... Tomshardware har også et par videoer som viser forskjellen. Og NB: Dette var kun ment å illustrere hvorfor noen kan velge Intel fremfor AMD, ikke et innlegg i hva-som-er-best debatten. Jeg valgte selv AMD nå, men har ikke noe problemer med å innrømme hva som var praktiske fordeler med den gamle setupen min... Endret 29. januar 2005 av mad_arab Lenke til kommentar
CAT-scan Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Jaja, spørsmålet mitt var om du merker stor forskjell mellom de to CPUene når det gjelder nettopp multitasking, siden det er såpass stor forskjell i "generell ytelse". Lenke til kommentar
B4stian Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Er det ikke sånn at Intel er best i videoredigering bl.a. og AMD i spill eller noe sånt? Men som sagt, minimal forskjell... Lenke til kommentar
mad_arab Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Jaja, spørsmålet mitt var om du merker stor forskjell mellom de to CPUene når det gjelder nettopp multitasking, siden det er såpass stor forskjell i "generell ytelse". Som jeg sa, min AMD64 på 2450MHz skal jo yte langt bedre enn P4 3GHz, men det merker jeg veldig lite til i vanlig desktop bruk. Jeg merker mangelen av HT langt mer. Men jeg kommer ikke til å skru inn det gamle hovedkortet og returnere AMD av den grunn. Jeg var ivrig på å prøve noe nytt etter å ha hatt den gamle setupen i nærmere 2 år, og jeg vil få sjansen til å ha bedre ytelse i spill osv når jeg kjøper meg et bedre grafikkort. Men når dualcore dukker opp, så vil du nok seg meg oppgradere veldig kjapt. Lenke til kommentar
Deuce Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Hvordan har det seg at folk går hen og skaffer seg en intel prosessor i disse dager? slik jeg har forstått det er amd billigere og bedre. dersom alle hadde kjøpt amd ville det styrket deres posisjon i forhold til intel. er ikke alle tjent med det? så hvorfor i huleste kjøper folk intel? intel = har bestandig støttet de "små", min første pc var ibm 5x86 100mhz, den andre en AMD thunderbird 900, og har nå en AMD64 3200+. fornøyd med alle jeg. Mange i dag velger jo AMD, ofte like mange som velger Intel. Valg av enten AMD eller Intel blir etter min mening en smaksak som hver enkelt person skal bestemme selv. Jeg for min del liker begge to veldig godt. Lenke til kommentar
tbend Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Amd = Best til spill Intel = Nesten alt anna! Begge cpuene gjør jobben sin på en knirkefri måte vil jeg si, men alle har sine fordeler og ulemper. Så da stiller jeg spørsmålet: Hvor mye av tia du sitter på pcen spiller du? Kan tippe at du sitter mer på msn/internett en du spiller, selv om du er en hardbarka "gamer". Taler for meg: Så skal jeg gå å kjøpe en Amd cpu som er så bra på spilling når jeg sitter i snitt 1 time pr. dag å spiller Desert Cambat? og de resterende timene sitter jeg i win... Kan tippe 1/6 av tia bruker jeg på spill. Naturlig for meg å kjøpe Intel da! En kompis sa til meg her om dagen: "Dæven kor sykt træg maskina blei når æ rippa den DVDen, kunne jo ikke gjøre en dritt anna på maskina nesten. " Måtte bare le til han, og tenkte gjennom mine rippe seanser der jeg ikke har merka forskjell på 100% cpu og 5%... ,Men vi er forskjellige noen liker å vente, andre ikke Lenke til kommentar
Malvado Skrevet 29. januar 2005 Del Skrevet 29. januar 2005 Kan jo egentlig stille motsatt spørsmål : Hvorfor amd framfor Intel? Begge cpu'ene har sine best områder og sine kundegrupper, så er det opp til deg hvilken gruppe du faller i. Ps : Fanboys gruppa stiller på lik linje med korgutter og elleville jentefans av Westlife. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå