Hva kan C++ brukes til?

[genstian]

Jeg brukte MSDN til å lære meg både Visual Basic og C++, lærte Assembly ved å skrive kode i C++ og få Visual Studio til å skrive ut Assembly koden til programmet, og så hva den gjorde for noe.

Hva er MSDN ?

et register microsoft har laget

but i hate Microsoft so i don't use it

[saboi]

haha du er så jævlig patetisk hotstian

[GenericName]

...

Endret 11. januar 2011 av Token

[DesertGlow]

haha du er så jævlig patetisk hotstian

Og du er utestengt.

[jajajalla]

edit - likt svar tidligere i tråden.

Endret 27. februar 2005 av jajajalla

[søpple]

JBlack:

Poenget er ikke syntaxen - som kan emuleres ved hjelp av operator() akkurat her, ja.

Forsøk å ikke fokusere på syntax, men heller på det som skjer eller egentlig foregår i eksempelet. Ta videre å sett dette inn i en annerledes eller større sammenheng -- da ser du at akkurat her har Lisp mer fleksibilitet enn C++.

 

Uansett er det bare et eksempel, og de fleste her har forstått det jeg ville frem til, selv om eksempelet jeg brukte for å illustrere det kunne vært annerledes - eller vært utvidet for å illustrere det bedre.

 

Selv om det er mulig å kode f.eks. web-applikasjoner i C++, så er det med god grunn mer vanlig å bruke andre språk til dette - og det er det jeg egentlig skal frem til.

 

Edit:

Jeg har ikke noe "intimt forhold" til noen av språkene jeg bruker. Jeg velger kaldt og rått det jeg mener er "the lesser of two evils" ettersom hvilken sammenheng eller hvilke oppgaver som skal løses. Jeg sier i grunn bare det jeg vet er sannt - ettersom jeg bruker både C++ og Lisp (som er det det snakkes om i denne sammenhengen). Det samme gjelder også operativsystemer og editorer, og i grunn alt og i sammenheng med alle situasjoner der man kan velge.

 

Alt annet er i grunn noe tull - og for alle som kommer utenfor "dataverdenen" må dette forholdet programmerere har til språkene sine virke veldig rart og i grunn direkte dumt. Det er riktignok et ork å lære seg noe nytt; men det er greit å vite (og ikke minst innrømme når man skal informere og være realistisk) at det faktisk finnes bedre biler enn f.eks. Audi TT, spesiellt hvis man f.eks. er ute etter noe man kan frakte varer med (webapplikasjon-analogi).

 

Edit2:

Må legge til at det du sier om biblioteker og slikt vitner kun om at du vet for lite om det til å kunne uttale deg om det -- for det stemmer ikke med virkeligheten i det hele tatt. Det er ikke fakta - det er synsing fra din side; spør deg selv hvorfor du sier noe slikt, når du egentlig ikke helt vet om det er sannt.

 

Det finnes masse biblioteker og muligheter til å kommunisere med eksterne biblioteker i Lisp.

 

Jeg kommer riktignok ikke til å skrive en driver til et nettverkskort i Lisp fordet, men om du skjønner hva jeg skal frem til - så er det ikke /altid/ man skriver drivere til nettverkskort. Man må bruke hue og velge språk etter oppgave som skal løses. Det er en grunn til at det er lite spørsmål om programmering av drivere på PHP-forumet; de har skjønnt greia. Det er akkurat det samme med C++; C++ kan ikke brukes til alt, om man skal være realistisk. Husk at spørsmålet i denne tråden var "alt" - og det jeg snakker om er mer generellt enn C++, Lisp, nettverksdrivere og web-applikasjoner. Disse tingene er bare dårlige eksempler trukket frem for å illustrere en måte å tenke på - som er mer fornuftig enn "Linux kicker ass - på alle punkter". Jeg ville aldri installert Linux på min mors maskin - tenk deg problemet med f.eks. digitalkameraet kjøpt på Elkjøp etterpå.

Linux har faktisk blitt endel bedre med tiden akkurat her da (jeg bruker mitt på min maskin, der jeg kjører Linux); men igjen - dette er også et eksempel .. så jeg har et problem her nå om du ikke forstår tankegangen jeg skal frem til men bare fokuserer på eksemplene.

 

Forøvrig enig i at om en er nybegynner og ikke helt bryr seg(?) om hva man velger, men kanskje vil forsikre seg om at det ikke er et dårlig valg for de fleste, men ikke alle, situasjoner - så er C++ like greit som mye annet. Noe annet kan sies om f.eks. PHP - som kún passer til web-applikasjoner (ok-nesten, men realistisk sett da).

 

Synes folk må være mer ærlige om det de vet, og ikke minst det de vet at de ikke helt vet.

 

Til eventuelle bedrevitende moderatorer (som i grunn bidrar lite - og i stedet har hengt seg opp i at folk skal være "snille", apatiske lam som ikke bryr seg om noen ting og aldri sier "brenn i helvette" (apati og likegyldighet er den virkelige ondskap, en dolk i ryggen - tenk på det!)) eller folk som ikke tør å innse at bilen de kjører ikke er "perfekt" (krek, *shrug*, "you are not the contents of your wallet") o.l.: Denne delen av diskusjonen er høyst on topic - da det er dette tråden handler om og det er dette trådstarter vil vite noe om. Altså hva kan man gjøre v.h.a. C++? Eller hva man kan bruke C++ til? Og videre, kan man virkelig bruke C++ til "alt" .. og gjør virkelig alle det?

 

hva bruker dere c++ til?

Mitt svar er "ikke alt", og helt ærlig - gjør dere andre det? Hvis ja; ville dere sagt at det er den lureste måten å gjøre det på, altså i alle situasjoner? Og kan dere virkelig garantere at det dere sier stemmer her? Jeg kan ikke si dette om Lisp eller språk X, nei - men det er heller ikke poenget, og de som tror det har bomma totalt.

 

Angående apati, likegyldighet og det å si "brenn i helvette", eller "tosk".. jeg har skrevet en rant om dette her: http://nostdal.org/phpBB/viewtopic.php?t=32

Endret 28. februar 2005 av søpple

[iobas]

sånn apropos riktig verktøy til riktig jobb, du burde ikke vurdere din egen bruk av templates kanskje?

 

og vær så snill, slutt med analogiene dine, de funker bare ikke.

 

men ellers så er jeg vel enig

[JBlack]

JBlack:

Poenget er ikke syntaxen - som kan emuleres ved hjelp av operator() akkurat her, ja.

Forsøk å ikke fokusere på syntax, men heller på det som skjer eller egentlig foregår i eksempelet. Ta videre å sett dette inn i en annerledes eller større sammenheng -- da ser du at akkurat her har Lisp mer fleksibilitet enn C++.

Ganske tøfft? Dette går ikke å uttrykke i C++.

Jeg har aldri bestridt at enkelte språk ikke kan være mer hensiktsmessige i enkelte situasjoner. Men det var ikke det som var din påstand.

 

Selv om det er mulig å kode f.eks. web-applikasjoner i C++, så er det med god grunn mer vanlig å bruke andre språk til dette - og det er det jeg egentlig skal frem til.

Hvorfor skrev du ikke det da?

 

Mitt poeng er at tilnærmet alt du kan gjøre i andre språk kan du også gjøre i C/C++, men noen ganger krever det mer tilrettelegging fordi C/C++ ikke er rettet mot en spesiell måte å løse problemer på, eller en spesiell type problemer.

 

 

Må legge til at det du sier om biblioteker og slikt vitner kun om at du vet for lite om det til å kunne uttale deg om det -- for det stemmer ikke med virkeligheten i det hele tatt. Det er ikke fakta - det er synsing fra din side; spør deg selv hvorfor du sier noe slikt, når du egentlig ikke helt vet om det er sannt.

 

Det finnes masse biblioteker og muligheter til å kommunisere med eksterne biblioteker i Lisp.

Når du må begynne å spekulere om min bakgrunn og kunnskap for å argumentere for ditt syn, da har du spillt falitt. Hold deg til saken.

 

Hvis jeg tar feil, så skulle det være en grei sak å påpeke dette med fakta. Her er min påstand. Lykke til.

 

Myubi, om det for et språk ikke finnes mekanismer for å kommunisere med eksterne bibliotek, hardware, grafisk grensesnitt osv, så holder det ikke om det er aldri så turing-komplett.

 

En del språk har dårlige mekanismer for slik kommunikasjon, og er dermed lite praktisk funksjonelle.

 

C++ kan ikke brukes til alt

Om vi holder oss til domenet programmering, og ser bort fra situasjoner der man er nødt til å bruke spesielle språk med spesielle applikasjoner(PHP i webservere, scheme i Emacs/Gimp, Java til JVM osv)) hva er det C++ ikke kan brukes til?

 

Forøvrig enig i at om en er nybegynner og ikke helt bryr seg(?) om hva man velger, men kanskje vil forsikre seg om at det ikke er et dårlig valg for de fleste, men ikke alle, situasjoner - så er C++ like greit som mye annet. Noe annet kan sies om f.eks. PHP - som kún passer til web-applikasjoner (ok-nesten, men realistisk sett da).

Jeg har aldri hevdet at C++ er det beste i enhver situasjon.

 

 

Synes folk må være mer ærlige om det de vet, og ikke minst det de vet at de ikke helt vet.

Jeg synes folk skal være ærlige i diskusjoner, ikke spekulere i andres forutsetninger for å uttale seg, ikke tillegge folk meninger eller utsagn de ikke har osv. Rett og slett holde seg til fakta.

[søpple]

Jeg kommer ikke til å bruke tid på å overbevise deg med tanke på dette med biblioteker, og jeg står fortsatt fast på det jeg sa helt i starten, at det er ikke alt som kan uttrykkes v.h.a. C++.

 

..og det andre, at det ikke er alt som er praktisk å uttrykke er du jo enig i -- så det er jo greit. Man kan ikke si at alt kan uttrykkes i C++ bare fordi man kan /tenke/ seg at det er mulig. Det blir akkurat det samme som å si at alt kan uttrykkes ved hjelp av maskinkode for man kan /tenke/ seg at det er mulig, og det er det jo, men det spiller ingen rolle så lenge det er mennesker som skal programmere - da blir det umulig.

 

iobas: Jo - og det er akkurat derfor jeg har gått over til Lisp i sammenheng med en del (ikke alle) prosjekter og oppgaver. Si i fra om du finner noe bedre - så bytter jeg igjen. Analogiene mine får jeg stadig kjeft for - men også mye ros for .. så om du ikke liker dem er det ikke stort jeg kan gjøre. Jeg kunne jo vært litt nysjerrig og spurt hvordan du ville forklart ting?

Endret 28. februar 2005 av søpple

[iobas]

jeg ville prøvd å forklart ting sånn at det ikke var nødvendig med 10 analogier i hver eneste post. mao, sånn at man forstår hva i helvete du egentlig prøver å si, istedetfor å lese 10 sider med 1000 analogier som ikke gir noen som helst mening. men det er bare min mening da.

[søpple]

greit nok .. hehe ...

 

jeg kan jo altids forsøke å begrense det, men det er slik jeg tenker, og slik jeg snakker .. så det blir vanskelig for meg å finne andre måte å fremstille ting på - spesiellt når vi snakker om slike ting som i denne tråden

 

spørsmål i sammenheng med kode er i grunn greiere å svare på eller snakke om .. blir litt mer konkret og praktisk da ..

[GeirGrusom]

Jeg kommer ikke til å bruke tid på å overbevise deg med tanke på dette med biblioteker, og jeg står fortsatt fast på det jeg sa helt i starten, at det er ikke alt som kan uttrykkes v.h.a. C++.

 

Rettelse: det er ikke alt som kan uttrykkes like enkelt v.h.a. C++

Resultat er det eneste som betyr noe.

[søpple]

Nei, det er ikke alt man kan uttrykke ved hjelp av C++. Jeg er uenig; for jeg har sett det - og det jeg sier stemmer. Jeg tror jeg velger å unngå å komme med eksempler, for folk bryter dem bare i biter og nekter å se det som faktisk foregår. Det kan sammenlignes med det å si at "printf kan gjøre akkurat det samme som cout" - derfor kan man gjøre, eller uttrykke, akkurat det samme med begge to. Det er sammenhengene man må se eller tenke seg for å forstå poenget. Jeg forsøkte å nevne dette over da jeg snakket om det "å se ting i en større sammenheng, og ikke fokusere på syntax".

 

Angående resultat så er jeg usikker på hva du skal frem til, men jeg er enig i at resultatet er det som teller - det er jo det man er ute etter. Men om man tenker på veien man må gå for å nå målet (resultatet), er det vel det vi snakker om her. (?)

 

Resultatet er jo altids maskinkode uansett - som jeg nevnte ovenfor; så "hvorfor ikke kode alt i maskinkode - selv om ikke alt er like enkelt å uttrykke v.h.a. maskinkode?" Jeg vet akkurat dette er å dra det litt langt - men du skjønner vel greia om du kan tenke deg samme eksempel i en annen sammenheng der forskjellene (i f.eks. uttrykksmuligheter og produktivitet) ikke er så ekstreme. Kompilere oppstod for å tjene mennesker; ikke maskiner - og de er der for å gjøre det i det hele tatt mulig å uttrykke seg uten å drukne i kompleksitet, og det er dette som teller; om man skal oppnå et resultat.

 

Edit:

Mulig jeg burde forklart tidligere at det var muligheten til å uttrykke seg (som menneske ved hjelp av forståelig program-kode) som avgjør hva som er mulig. Ikke måten man ser på det om man velger å se på det "mattematisk sett". Kanskje jeg bør slutte å annta så alt for mye -- men da blir postene mine bare ennå lengre.

 

Edit2: ..i grunn -- når jeg ser etter .. så gjorde jeg jo det allerede i første posten min .. så jeg vet ikke hva som går "galt" senere i tråden her som gjør at folk misser så totalt .. i grunn har jeg bare gjenntatt meg selv igjennom hele tråden .. snedig at folk på en måte innser at det som blir sagt stemmer, men samtidig ikke ... (?)

Endret 28. februar 2005 av søpple

[iobas]

ja. det minner meg nesten om diskusjonen om operator=

[søpple]

Den ble det også bare rot av ja .. hehe .. men zirener.. han som regnes som nybegynner (?) (og er en av de yngste her); han skjønnte det veldig godt. Altså han så i hvertfall at det eksisterte en mulig mulighet, og var nysjerrig.

 

Det er én ting å følge standaren til punkt og prikke (tror aldri jeg greide å få forklart for saboi at det var ikke dette det dreide seg om), men det er noe helt annet å forstå hvorfor den er som den er -- eller ikke er; og da må man stille spørsmål ved ting som blir tatt opp i den. Samtidig må man tenke på at det er mange andre som gjør akkurat det samme; f.eks. menneskene bak Boost og C++0x.

 

Edit:

"mulig mulighet" .. jadda .. snakk om smør-på-flesk (igjen) .. heh

 

Edit2:

Tror jeg kom frem til at noe tilsvarende operator= "utenfor klasser" er mulig i andre språk - og jeg lurte på hvorfor det ikke var implementert i C++ også; og akkurat her møtes i grunn operator=-tråden og denne ..

 

(dette greide jeg heller ikke å forklare for saboi .. *sukk* ... jeg feiler gang på gang .. heh .. kan jo lure på om det i det hele tatt var noen andre enn zirener som forsto noe av det ..)

Endret 28. februar 2005 av søpple

[iobas]

og jeg som trodde folk tok hva iobas er baklengs.

 

det var egentlig deg jeg hintet til, om at først sa du det ene, så vridde du plutselig alt rundt og ville det stikk motsatte, angående forstå samtidig som du ikke forstår liksom.

Endret 28. februar 2005 av iobas

[søpple]

Jasså .. Legger i grunn sjeldent merke til hvem som poster hva her, men at saboi blir iobas baklengs -- hva skal jeg tolke ut i fra det?

 

Edit-til-edit:

Huh? Tror jeg stikker å koder (hm, eller ser en film ellernoe) i stedet -- begynner å ane hvor dette bærer hen; og at det da blir en masse bortkastet tid.

 

Edit2:

Etter et kjappt søk tror jeg at jeg husker hva du snakker om nå -- og det var ingenting som ble fjernet. Jeg ombestemte meg aldri - jeg var ute etter mer, og for å oppnå det måtte jeg fjerne en regel - ikke en feature. Det som ble igjen var fullt ut godt nok til å uttrykke OGSÅ det som tidligere var mulig når reglen var der.

 

Syntax har lite å si - det er det som foregår som teller. Nevnte også noe om det med at enkle regler gir en økning i muligheter - og det stemmer nesten altid.

Endret 28. februar 2005 av søpple

[iobas]

jo du ombestemte deg. les hele tråden hvis du ikke husker det.

 

*hint* først i tråden: c++ burde hatt operator= som medlem og som uavhengig funksjon. derfor er c++ teit.

jeg forklarer hvorfor det er sånn, og gir deg et eksempel som skal vise at det er "umulig" å implementere. sist i tråden: fjern den som er medlem og bare ha en uavhengig funksjon.

 

det er å ombestemme seg siden det var det som var hele opphavet til diskusjonen, nemlig at du syns c++ var utrolig teit fordi du ikke kunne ha begge funksjonene og plutselig sier du at de ikke skal ha begge funksjonene allikavel. det står der svart på hvitt, så hvordan du kan si at du ikke ombestemte deg skjønner ikke.

og alltid staves med to l'er siden jeg har sett at du alltid staver det med en l

Endret 1. mars 2005 av iobas

[søpple]

Les en gang til da. Du har hengt deg så opp i det visuelle- og byggekloss-messige i at det virker som om du kan ikke tenke deg idéen en gang.

 

Tenk deg en uavhengig funksjon som gjør samme nytte som en medlemsfunksjon og en uavhengig funksjon. Syntax har ingen rolle i denne verdenen - og det var en syntax-regel som sperret her; det er ingen feature som blir fjernet - i det hele tatt. Igjen:

 

"det var ingenting som ble fjernet. Jeg ombestemte meg aldri - jeg var ute etter mer, og for å oppnå det måtte jeg fjerne en regel - ikke en feature. Det som ble igjen var fullt ut godt nok til å uttrykke OGSÅ det som tidligere var mulig når reglen var der." .. i tillegg til det zirener var ute etter.

 

Du henger deg opp i ordene som blir sagt og bokstavene som blir formidlet - i stedet for det som blir forsøkt formidlet (forgjeves, åpenbart) av tanker og idéer.

 

Edit:

Kan jo dra et par skikkelig-på-tur analogier, selv om du ikke liker dem:

* Less is More.

* Den som gir får ofte mer igjen.

* Det hender man må fjerne opphopet dritt - for å få mer dritt-gjennomgang i systemet.

* Fjerner man korken renner det gjerne fortere.

 

Kjekkt dette, når det er renning, dritt-gjennomgang og det å få mer igjen (i sammenheng med det å kunne uttrykke seg) som er målet (og det var jo dette zirener lurte litt på da).

Endret 1. mars 2005 av søpple

[iobas]

ja selvfølgelig har jeg hengt meg oppi byggeklossene eller hva faen det er som du prøver å si.

fordi du skrev:

Snedig at det er sånn .. hvorfor? Irriterer meg at det blir satt grenser - selv om noe kanskje er idiotisk.

 

når du skriver HVORFOR så må man forklare med byggeklossene, det nytter ikke å forklare med de såkalte ideene og tankene dine, fordi der går alt an.

 

og jeg VET at du vet hva jeg mener