Dødsalarm etter ny fuglevirusrapport

[Gjest Slettet+9817234daf]

Viser til denne ekstremt skremmende artikkelen. Er dette bare opplåst av media eller bør alle som en ta stilling til worst case scenario? Jeg ble utrolig redd når jeg leste den artikkelen.

[The_evil_blue_toad]

Der ER snakk om VG her, så det er nok en god sjanse for at det er oppblåst ja

[Dahl]

Der ER snakk om VG her, så det er nok en god sjanse for at det er oppblåst ja

Nettopp.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Er ikke det litt farlig da; hvis alle går rundt og tror at ingenting kan røre oss?

[Karmacom]

Tror nok det kan taes med en klype salt. Ikke nødvendigvis fordi det står i en tabloid-avis, jeg mener, at en ting står i en tabloiavis er ikke alltid ensbetydende med at det ikke er fakta.

 

Grunnlaget er vel heller hva forskerne (i Bergen) som har gjort estimatet og analysen, sier selv at det scenarioet er worst-case scenarioet, dvs. det værste forslaget av over 20 scenarioer de har lagt frem, og at sjansen for at den værste skal skje er rent liten.

 

De tar grunnlag i at rent tidsmessig historisk og dermed statistisk er lenge siden en stor verdensomfattende pandemi. De de ikke tar med i beregningen er muligens nyere teknologi, nye levevilkår, nye medisiner og det at informasjon i dag sprer seg langt raskere enn fysiske enheter. Dvs hele verden vet det og er advart hvis det slår ut kraftig i stort antall i land, og vil dermed kunne forberede seg bedre, isolere bedre.

 

Worst case scenarioet går også utifra at det må til at fugleviruset får egenskaper som influensa har, f.eks å være luftbårne og smitsomme via luft / innånding ( luftbåren dråpesmitte), og at inkubasjonstiden blir forlenget nok til at den kan spre seg omfattende. Foreløpig har ikke alle de nødvendige mutasjonene/kombinasjonene utviklet seg, og det er vanskelig å gjette på om det noensinne kommer til å skje. F,eks er det like stor sjanse for at AIDS skal få influensaegenkaper og bli smittsomme via luften, da ville AIDS vært umulig å stoppe ettersom AIDS har en inkubasjonsperiode på mange år, dvs den ville rukket å smitte hele verden før vi hadde vært ordentlig klar over det til tross for hvor raskt vi kan bytte informasjon rundt kloden i dag via tlf/nyheter/internett.

 

Dvs. det har jo ikke skjedd med f.eks AIDS, i løpet av 30-40 år, så sjansen for slikt er ørliten på så kort tid. Forøvrig har det skjedd en gang med Ebolavirus at det fikk luftbårne egenskaper og lang nok inkubasjonstid på 1-2 uker, men de klarte allikevel å stoppe det før det ble noen pandemi ut av det. Ebola er forøvrig farligere.

 

Før eller siden vil nok allikevel en livsfarlig global Pandemi komme i form av ett eller annet virus eller bakterie, og det vil skje med en ting vi ikke har en minste medisin eller vaksine mot før eller siden, men tror neppe det blir i vår levetid.

For at det skal kunne skje og være en trussel mot menneskeheten, må det isåfall skje innen 100 år, før mennesker har klart å lage nanoboter, som gjør medisin overflødig. Allikevel kan det jo tenkes at f.eks luftbårne nanoboter selv som har mal-funksjon/feil i seg blir fremtidens Pandemi ettersom de vil være i stand til å drepe et menneske på et sekund og så bevege seg videre mot neste mål.

 

Personlig er jeg mer redd for fremtidige nanoboter enn verdensomfattende virus/bakterier.

Endret 29. januar 2005 av Karmacom

[Grundig]

Det er vel i grunn kun et tidsspørsmål før noe slikt skjer. Jeg tror allikevel at vi er forberedt i god tid før det skjer. Ikke noe å bekymre seg for. Dette er tross alt en artikkel på VG.no

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det er vel i grunn kun et tidsspørsmål før noe slikt skjer.

Hvorfor det?

 

Jeg tror allikevel at vi er forberedt i god tid før det skjer.

 

Hvordan forberedt? Hva hvis sykdommen er som ebola; det finnes ingen medisiner.

 

Ikke noe å bekymre seg for.

 

Hvis vi skal være godt forberedt på slike ting, må vi bekymre oss - hele tiden.

[Grundig]

Fordi en eller annen gang vil viruset mutere.

 

Forskere jobber jo på spreng for å finne ut av det her. Vi har klart å finne medisner mot andre sykdommer, så hvorfor skulle vi ikke klare å finne en medisin til denne også? Riktignok har vi HIV og AIDS som ingen har funnet en kur for, men det kommer nok.

 

Jeg mener ikke at vi skal overse saken, blir bare for dumt hvis alle går rundt og er redde for å dø.

Endret 29. januar 2005 av Grundig

[Gjest Slettet+9817234daf]

Riktignok har vi HIV og AIDS som ingen har funnet en kur for, men det kommer nok.

Tja, vi har da en "nesten-kur" for HIV. Går på å få i seg 6 tabletter daglig, så kan man leve helt normalt uten å være redde for å dø av sykdommen.

[Grundig]

Ja, det har du fullstendig rett i. Man klarer å sette en demper på sykdommen, heldigvis, men man har enda ikke funnet en kur

[Karmacom]

Eneste grunnen til at det ikke finnes en 100% utryddende vaksine mot AIDS er antageligvis fordi legemiddelindustrien tjener langt mer i det lange løp på å lage en vaksine/medisin som lar en person leve normalt med HIV/AIDS uten at det går utover livskvaliteten eller livslengden fordi da har de en fast kundegruppe som må ha "fix"'en sin daglig resten av livet, noe de tjener svimlende summer på.

 

Det er nå hva jeg tror. De utryddet polio, og irritterer seg enda over den enorme profitten de gikk glipp hvis de heller hadde laget en vaksine som holdt polio i sjakk uten å utrydde det.

 

Det er enormt svimlende mengder penger med i spillet her, det ville være naivt å tro at det ikke påvirker utviklingen og hva som utvikles når det gjelder slike virus/sykdommer ettersom legemiddel-insdustrien tjener langt mer på langvarige kunde-forhold, enn å bare finne opp en kur som sletter sykdommen og dermed de potensielle kundene i samme slengen.

Endret 29. januar 2005 av Karmacom

[Dotten]

Eneste grunnen til at det ikke finnes en 100% utryddende vaksine mot AIDS er antageligvis fordi legemiddelindustrien tjener langt mer i det lange løp på å lage en vaksine/medisin som lar en person leve normalt med HIV/AIDS uten at det går utover livskvaliteten eller livslengden fordi da har de en fast kundegruppe som må ha "fix"'en sin daglig resten av livet, noe de tjener svimlende summer på.

 

Det er nå hva jeg tror. De utryddet polio, og irritterer seg enda over den enorme profitten de gikk glipp hvis de heller hadde laget en vaksine som holdt polio i sjakk uten å utrydde det.

 

Det er enormt svimlende mengder penger med i spillet her, det ville være naivt å tro at det ikke påvirker utviklingen og hva som utvikles når det gjelder slike virus/sykdommer ettersom legemiddel-insdustrien tjener langt mer på langvarige kunde-forhold, enn å bare finne opp en kur som sletter sykdommen og dermed de potensielle kundene i samme slengen.

Det er en velkjent teori det der du nevner. Jeg håper du tar feil.

 

Og det er også hovedproblemet med å privatisere helsevesenet.

[Dotten]

Fuglevirus, naturkatastrofe eller hva det enn måtte være. Når uhellet først er ute så er jeg redd vi i Norge lever i vår naive virkelighet at vi ikke takler det.

 

Vi kan alle tjene på å være forberedt på det værste. Just in case.

 

Så slipper vi også å bli skremt av slike "katastrofe" nyheter.

[TSP]

litt off topic: hva er nanoboter?

[FJERNET111]

Innen sikkerhet og beredskap skal det _alltids_ tenkes "worst case". Man ser jo bare hvor "dårlig" Norge var på nettopp det i flodbølgekatastrofen.

 

Det er bra at de utarbeider beredskapsplaner for worst case, men det er ikke noe som trengs og hauses opp av media. Forskjell på å planlegge og å drive skremselspropaganda.

[JBlack]

Eneste grunnen til at det ikke finnes en 100% utryddende vaksine mot AIDS er antageligvis fordi legemiddelindustrien tjener langt mer i det lange løp på å lage en vaksine/medisin som lar en person leve normalt med HIV/AIDS uten at det går utover livskvaliteten eller livslengden fordi da har de en fast kundegruppe som må ha "fix"'en sin daglig resten av livet, noe de tjener svimlende summer på.

 

Det er nå hva jeg tror. De utryddet polio, og irritterer seg enda over den enorme profitten de gikk glipp hvis de heller hadde laget en vaksine som holdt polio i sjakk uten å utrydde det.

 

Det er enormt svimlende mengder penger med i spillet her, det ville være naivt å tro at det ikke påvirker utviklingen og hva som utvikles når det gjelder slike virus/sykdommer ettersom legemiddel-insdustrien tjener langt mer på langvarige kunde-forhold, enn å bare finne opp en kur som sletter sykdommen og dermed de potensielle kundene i samme slengen.

Det er en velkjent teori det der du nevner. Jeg håper du tar feil.

 

Og det er også hovedproblemet med å privatisere helsevesenet.

Et svært lite sansynlig teori, nettopp takket være fri konkurranse mellom private bedrifter.

 

Mens den ledende produsent av AIDS-medisiner kanskje ikke har økonomisk grunn til å utvikle en kur, så vil de konkurrerende bedriftene absolutt ha grunn til å utvikle noe slikt.

[Zethyr]

...

 

Og det er også hovedproblemet med å privatisere helsevesenet.

Hva slags propaganda er det der? Hvis jeg utvikler en helbredende kur mot en sykdom vil heller folk gå til meg og kjøpe den enn å gå til naboen og kjøpe preventiv medisin, tror du ikke??

 

Det eneste vi har å frykte er samarbeid mot å lage fullstendige kurer, men det får man først hvis objektivistene får 100% av sin vilje, så vi oppløser staten.

Nesten værre å la staten styre dette, for da har man null konkurranse.

 

 

(Merk ordet 'nesten'.. jeg har ikke fundert nok over dette til å ville avgi et klart og tydelig svar)

[Dotten]

...

 

Og det er også hovedproblemet med å privatisere helsevesenet.

Hva slags propaganda er det der? Hvis jeg utvikler en helbredende kur mot en sykdom vil heller folk gå til meg og kjøpe den enn å gå til naboen og kjøpe preventiv medisin, tror du ikke??

 

Det eneste vi har å frykte er samarbeid mot å lage fullstendige kurer, men det får man først hvis objektivistene får 100% av sin vilje, så vi oppløser staten.

Nesten værre å la staten styre dette, for da har man null konkurranse.

 

 

(Merk ordet 'nesten'.. jeg har ikke fundert nok over dette til å ville avgi et klart og tydelig svar)

Det har ingenting med propaganda å gjøre. Vennligst ikke misbruk et så slagkraftig ord som propaganda.

 

Jeg påpeker det jeg ser på som hovedproblemet med privatisert helsevesen. Selvfølgelig har det sine positive sider, akkurat som statlig helsevesen har positive og negative sider. Det negative med et privatisert helsevesen er at man tenker profitt og man kan bli svindlet. Akkurat som å gå til feil bilmekaniker. Men istedenfor at det er bilen din det kan gå ut over, så er det helsen din.

 

Jeg har selv opplevd det norske helsevesen på godt og ondt som kreftpasient. Men når alt kommer til alt er jeg glad jeg blir behandlet her i Norge med et fast oppsett, fremfor f.eks slik det er i USA.

[PelsJakob]

Eneste grunnen til at det ikke finnes en 100% utryddende vaksine mot AIDS er antageligvis fordi legemiddelindustrien tjener langt mer i det lange løp på å lage en vaksine/medisin som lar en person leve normalt med HIV/AIDS uten at det går utover livskvaliteten eller livslengden fordi da har de en fast kundegruppe som må ha "fix"'en sin daglig resten av livet, noe de tjener svimlende summer på.

Jeg forstår ikke hvordan mennesker kan mene slikt som dette. Mener Karmacom at medisinmarkedet består av en monopolaktør, eller mener han at de enkelte aktører samarbeider med hverandre i en slags konspirasjon mot forbrukeren? Sannheten er selvsagt at markedet består av flere konkurrerende aktører som alle søker å utvikle de beste medisinene, slik at de kan utkonkurrere de andre aktørene. Industrien som helhet vil gjerne tjene på ikke å utvikle medisiner som bekjemper AIDS, men den enkelte aktør ville tvert imot tjene grovt på en slik medisin.

[PelsJakob]

Det eneste vi har å frykte er samarbeid mot å lage fullstendige kurer, men det får man først hvis objektivistene får 100% av sin vilje, så vi oppløser staten.

Objektivister er for en stat.

 

Det negative med et privatisert helsevesen er at man tenker profitt og man kan bli svindlet. Akkurat som å gå til feil bilmekaniker. Men istedenfor at det er bilen din det kan gå ut over, så er det helsen din.

Profittmotivet sikrer at aktørene i markedet handler i sin langsiktige egeninteresse. Man tjener åpenbart mer på fornøyde kunder enn misfornøyde kunder. Svindel vil følgelig være et unntak heller enn regelen. Dette i motsetning til offentlige virksomheter, som ikke har noe som helst incentiv til å tilby gode tjenester.