Bomstasjoner i Stavanger saboteres!

[Innovation]

##Elendig sammenligning. Tannleger er ikke en nødvendighet for den nasjonale økonomien. Veinettet er en nødvendighet##

 

Om du finner sammenligningen ubrukelig, må det skyldes at du ikke er istand til å forestille deg veibygging uten å stjele midlene som trengs for å bygge den. Hva som er elendig her, er mao. dine forestillingsevner.

 

Hva som er motivet for tjuveri, er heller ikke relevant for hvorvidt noe er tjuveri. Nødvendigheten av å stjele penger for en stoffmisbruker, kan jeg forstå. Jeg kan likevel ikke forsvare stjelingen.

[Innovation]

##Ja det er såklart viktig, men det var ikke det det handlet om.##

 

Jo.

[Vice]

##Nei, du får det du betaler for. Hvis du betaler rimi 10 kroner for en flaske cola, så får du colaflasken, ikke en eierandel i Rimi.##

 

Det som er essensielt er at handelen er frivillig.

Hva er forskjellen med å betale for en service/bruksrett kontra en fysisk vare? Begge deler er sidestilt hva salg og kjøp gjelder.

 

På samme måte som det er frivillig å kjøpe mat er det også frivillig å bruke bil/veiene. Endog finnes det fullt lovlige metoder også for å unngå å betale skatt, så det at man tvinges til å betale skatt er ingen absolutt sannhet.

[RaveNEyeS]

##Ja det er såklart viktig, men det var ikke det det handlet om.##

 

Jo.

Nei, det handlet om man fortjener en eierandel i Rimi når man handler brus der, eller ikke.

[Innovation]

##Hva er forskjellen med å betale for en service/bruksrett kontra en fysisk vare? Begge deler er sidestilt hva salg og kjøp gjelder.##

 

Ingenting hva frivillig handel angår. Har du ennu ikke forstått den essensielle forskjellen mellom å handle frivillig kontra under tvang? Et eksempel på dette er deler av de skattekroner Skurkestaten krever inn av meg til finansiering av eksempelvis helsesektoren. Dette til tross jeg ikke ønsker å kjøpe mine tjenester gjennom den offentlige sektor.

 

 

##På samme måte som det er frivillig å kjøpe mat er det også frivillig å bruke bil/veiene.##

 

Se mitt svar til ditt første avsnitt. Det skulle rekke.

 

 

##Endog finnes det fullt lovlige metoder også for å unngå å betale skatt, så det at man tvinges til å betale skatt er ingen absolutt sannhet.##

 

Bare vis meg, du, hvordan en ansatt kassadame på Rimi, som tjener brutto 250 000,- lovlig kan beholde sin hele bruttolønn. Klarer du dette, skal jeg tro deg.

[Innovation]

##Nei, det handlet om man fortjener en eierandel i Rimi når man handler brus der, eller ikke. ##

 

Nei, dette eksempelet var en ugyldig analogi, som jeg påpekte. Altså er det intet i denne debatt som handler om dette andelsspørsmålet.

[RaveNEyeS]

##Nei, det handlet om man fortjener en eierandel i Rimi når man handler brus der, eller ikke. ##

 

Nei, dette eksempelet var en ugyldig analogi, som jeg påpekte. Altså er det intet i denne debatt som handler om dette andelsspørsmålet.

Greit det Joy`ern, men når skal du svare hu AP dama i linken jeg nettopp sendte deg?

[Vice]

Ingenting hva frivillig handel angår. Har du ennu ikke forstått den essensielle forskjellen mellom å handle frivillig kontra under tvang? Et eksempel på dette er deler av de skattekroner Skurkestaten krever inn av meg til finansiering av eksempelvis helsesektoren. Dette til tross jeg ikke ønsker å kjøpe mine tjenester gjennom den offentlige sektor.

Som sagt, dersom du ikke ønsker å betale skatt, er det ingen som direkte tvinger deg til å ha lønn i det hele tatt. Dersom du flytter ut i skogen og lever på bark og bær vil du ikke måtte betale noe som helst skatt. Likevel vil du faktisk omfattes av de samfunnsgoder som resten av samfunnet har valgt å betale for dersom det skulle være behov for det.

Du velger imidlertid (antar jeg) å ha en god lønn og å leve et vanlig liv samt å benytte deg av felles samfunnsgoder, men alt dette er selvfølgelig ikke gratis. Hvorfor skal ikke du betale for dette? Du har jo frivillig valgt denne måten å leve på?

[Innovation]

##Som sagt, dersom du ikke ønsker å betale skatt, er det ingen som direkte tvinger deg til å ha lønn i det hele tatt.##

 

Å jobbe er ett valg. Å "betale" skatt, kunne vært et annet. Vi har altså med to ulike valg å gjøre. Vi forstår altså at det ikke er mulig å velge bort omgang med skatt når man jobber, som gir oss; skatt = tvang.

 

 

<Overflødig skum snippet bort>

[Vice]

##Som sagt, dersom du ikke ønsker å betale skatt, er det ingen som direkte tvinger deg til å ha lønn i det hele tatt.##

 

Å jobbe er ett valg. Å "betale" skatt, kunne vært et annet. Vi har altså med to ulike valg å gjøre. Vi forstår altså at det ikke er mulig å velge bort omgang med skatt når man jobber, som gir oss; skatt = tvang.

Så hvorfor må du tjene over minstefradraget? Du kan fint velge å jobbe, men med en lønn som sikrer at du faller inn under minstegrensen. Du velger derimot å ha en høy lønn pga. av praktiske hensyn og velger dermed også å betale for felles goder som du også benytter deg av. Noe som er rett og rettferdig. På samme måte det er rett og rettferdig at jeg betaler Rimi for de varene jeg velger å kjøpe fra dem, selv om de faktisk krever meg for mye mer enn det varen faktisk er verdt.

[FJERNET111]

Så hvorfor må du tjene over minstefradraget?

Fordi han er veldig glad i penger og liker å bruke de. Men å gi tilbake noe til det felleskap som har oppfostret han er han helt imot.

 

Typisk FrP-logikk... "Jeg vil tjene masse penger og bruke de som jeg vil uten å betale skatt, men skole, sykehus, veinett og pensjon skal jeg ha"

 

Innovation:

 

Tilbake til hvem som eier veien... Hvordan mener du at alle de personene som staten har ranet skal forvalte veien i form av sitt eierskap? Skal de lage "E6 A/S" eller er dette noe som vil skje av seg selv? Skal staten fremdeles legge nytt veidekke når det trengs og gjøre annet nødvendig vedlikehold, men uten å ta betalt for det? Skal veinettet bli et pengesluk for staten bare fordi det ville vært frivillig å betale for den og derfor i praksis gratis å bruke? Må hvert eneste lille veistrekke få sitt eget lille A/S for å drive nødvendig vedlikehold på veien? Hvem skal da betale dette og ser du for deg at dette er mer lønnsomt enn å betale skatt?

 

Eller er det rett og slett pga prinsipper at du heller vil ha en dyrere, men fri løsning, en en relativt billig tvangsløsning?

 

edit:

Bare en liten kommentar: Quote-funksjonen på forumet er til for å brukes, den er relativt brukervennlig.

Endret 28. januar 2005 av SBS

[K3rb3r0z]

Har noen tanker om bomringer jeg og.

 

At veien skal finansieres av bilister er ok, men at jeg skal finansiere andre ting som barnehager med min bil synes jeg ikke er ok.

 

Tallene mener jeg å ha lest her på forumet men jeg har ingen linker for hånden.

Så vær så snill og ikke skyt meg hvis de er litt feil.

 

I dag drar staten inn store summer på bilismen i Norge. Det siste tallet jeg så var ca 50 mrd. Problemet jeg ser kommer når kostnadene til bilhold ikke kommer opp mot dette tallet. Pengebruken på vei og vedlikehold er ca 12 mrd i dag.

Hvor mye koster veien i form av skader og forurensning? Her har jeg ingen tall, men la oss si 20 mrd. Dersom noen har eksakte tall må de gjerne komme med dem.

 

Da er det 18 mrd igjen. Hvor går disse pengene? Dette går antageligvis til fellesgoder som barnehager, sykehus og liknende. Da kommer spørsmålet mitt: Hvorfor skal jeg betale ekstra for disse godene? Bare fordi jeg har en bil? Jeg hadde gladelig vært med å betale hvis det gikk over skatten til alle i Norge. Gjerne 2 eller 3% høyere skatt. I stedet skal nabo Olsen få billigere barnehage og sykehus bare fordi han har en sykkel? Det er på dette punktet jeg protesterer på.

 

Min konklusjon: Bil og trafikk i dag drar allerede inn nok penger på skatt og avgifter til å finansiere veier og reparere eventuelle skader. (Også etter forurensning) Derfor er bomringer kun et ekstra skattekontor som ikke hører hjemme noe sted.

[JBlack]

##Elendig sammenligning. Tannleger er ikke en nødvendighet for den nasjonale økonomien. Veinettet er en nødvendighet##

 

Om du finner sammenligningen ubrukelig, må det skyldes at du ikke er istand til å forestille deg veibygging uten å stjele midlene som trengs for å bygge den. Hva som er elendig her, er mao. dine forestillingsevner.

 

Hva som er motivet for tjuveri, er heller ikke relevant for hvorvidt noe er tjuveri. Nødvendigheten av å stjele penger for en stoffmisbruker, kan jeg forstå. Jeg kan likevel ikke forsvare stjelingen.

Ad hominem. Jeg kan se likheten og bakgrunnen for sammenligningen, men også forskjellene som gjør sammenligningen dårlig.

[Innovation]

##Så hvorfor må du tjene over minstefradraget? Du kan fint velge å jobbe, men med en lønn som sikrer at du faller inn under minstegrensen.##

 

Jeg ønsker å tjene over minstefradraget fordi jeg ønsker å handle for over minstefradraget.

 

 

##Du velger derimot å ha en høy lønn pga. av praktiske hensyn og velger dermed også å betale for felles goder som du også benytter deg av.##

 

Jeg velger ikke å benytte meg av Statens velferdsgoder. Jeg tvinges til det. Jeg har ikke inngått en frivillig kontrakt med brannvesenet i min kommune. Jeg blir krevd for skatt til å finansiere kommunens eneste tilgjengelige brannslukningstjeneste - myndighetenes!

Si meg, forstår du ikke den åpenbare, essensielle forskjell på frivillig- og tvungen handel? Du må slutte å kalle velferdsgoder for valg. De er nemlig ikke det.

 

 

##Noe som er rett og rettferdig.##

 

Kall ikke dette rettferdig. Sosialistiske systemer, eller sosialistisk beslektede systemer, er ikke rettferdige, men psykopate - med mindre du anser tjuveri for rettferdig. Er du prinsippfast nok, skulle en innbruddstjuv være hjertelig velkommen til å forsyne seg av dine eiendeler. For du er vel ingen genuin hoffnarr som er både for og mot tjuveri?!

 

 

##På samme måte det er rett og rettferdig at jeg betaler Rimi for de varene jeg velger å kjøpe fra dem, selv om de faktisk krever meg for mye mer enn det varen faktisk er verdt.##

 

Er du tvunget til å handle dine varer hos Rimi?

[Innovation]

##Fordi han er veldig glad i penger og liker å bruke de. Men å gi tilbake noe til det felleskap som har oppfostret han er han helt imot.##

 

Korrekt. Jeg ønsker nemlig ikke å benytte de tjenester det offentlige fellesskap tilbyr. Mener du jeg skylder en form for takk til systemet jeg uforskyldt og umyndig er født inn i? Mener du da et barn skylder sin barnemisbrukende fosterfamilie en takk i myndig alder, siden fosterfamilien tross alt er årsak til at barnet har overlevd? Hvorfor mener du slike skrullete ting?

 

##Typisk FrP-logikk... "Jeg vil tjene masse penger og bruke de som jeg vil uten å betale skatt, men skole, sykehus, veinett og pensjon skal jeg ha"##

 

Å trekke paralleller mellom FRP og meg, blir en usaklig digresjon. FRP er nemlig ikke imot legalisert tjuveri. Forsøk å konsentrere deg, svima. Forøvrig er det riktig at jeg ønsker å tjene masse penger. Det er også riktig at jeg ikke ønsker å bli krevd for skatter. Alt dette er like riktig som det er riktig at jeg ønsker all offentlig virksomhet ad undas, da dette er institusjoner drevet utelukkende av penger som er rappa. Altså ønsker jeg ingen handel med slike bedrifter, og går derved soleklart av parasittstempelet.

 

 

##Tilbake til hvem som eier veien... Hvordan mener du at alle de personene som staten har ranet skal forvalte veien i form av sitt eierskap?##

 

Denne oppgaven overlater jeg til den eller de som måtte ha de nødvendige pragmatiske kvaliteter for å løse den. På samme måte som jeg overlater til en bilmekaniker motoroverhaling.

Endret 28. januar 2005 av Innovation

[Innovation]

##Ad hominem.##

 

Nei, jeg tror den faktiske årsaken ligger i dårlige forestillingsevner. Skjønt jeg påstår det ikke. Det er en nærliggende mulighet.

 

 

##Jeg kan se likheten og bakgrunnen for sammenligningen, men også forskjellene som gjør sammenligningen dårlig.##

 

Og disse forskjellene ligger i den samfunnsøkonomiske nytteverdien, husker jeg rett. Jeg har tidligere i denne tråd vist at appell til motiv ikke fungerer hva angår tjuveri - hva som er tjuveri. Men jeg forstår ut av din henvisning til motiv, at du forsvarer tjuveri.

[Langbein]

Ingenting hva frivillig handel angår. Har du ennu ikke forstått den essensielle forskjellen mellom å handle frivillig kontra under tvang? Et eksempel på dette er deler av de skattekroner Skurkestaten krever inn av meg til finansiering av eksempelvis helsesektoren. Dette til tross jeg ikke ønsker å kjøpe mine tjenester gjennom den offentlige sektor.

Frivillig og frivillig, fru Blom. Personlig ser jeg intet frivillig i å f.eks måtte kjøpe en operasjon til 500.000,- for å kunne overleve.

 

Du endrer nok synet ditt den dagen du får hjerteinfarkt eller noe annet som krever akutt hjelp. For sånt får man ikke fikset på Pupp&Lår Klinikken AS.

Jeg har ikke inngått en frivillig kontrakt med brannvesenet i min kommune. Jeg blir krevd for skatt til å finansiere kommunens eneste tilgjengelige brannslukningstjeneste - myndighetenes!

Jeg er ihvertfall glad for at vi har et brannvesen som rykker ut overalt, og ikke er avhengig av hver enkelt person/bedrifts eventuelle kontrakter med private brannslukkere.

 

Syns jeg ser det for meg - nabohuset står i brann, men det er ingenting jeg kan gjøre for naboen er bortreist og har glemt å betale "brann-regningen". Brannen blir mer og mer voldsom, og etterhvert begynner den å spre seg mot mitt hus. Da er det kanskje på tide å ringe Brannslukkern A/S?

Endret 28. januar 2005 av Langbein

[Innovation]

##Du endrer nok synet ditt den dagen du får hjerteinfarkt eller noe annet som krever akutt hjelp. For sånt får man ikke fikset på Pupp&Lår Klinikken AS.##

 

Hvordan skal jeg klare å forsvare meg mot slike sleipe antydninger? Ved å gjenta meg selv?! Klarer du ikke kjøre en fair debattkamp?!

[JBlack]

##Ad hominem.##

 

Nei, jeg tror den faktiske årsaken ligger i dårlige forestillingsevner. Skjønt jeg påstår det ikke. Det er en nærliggende mulighet.

Slå det opp, så slipper vi diskutere det her.

 

##Jeg kan se likheten og bakgrunnen for sammenligningen, men også forskjellene som gjør sammenligningen dårlig.##

 

Og disse forskjellene ligger i den samfunnsøkonomiske nytteverdien, husker jeg rett. Jeg har tidligere i denne tråd vist at appell til motiv ikke fungerer hva angår tjuveri - hva som er tjuveri. Men jeg forstår ut av din henvisning til motiv, at du forsvarer tjuveri.

Da husker du feil.

 

Ditt utsagn, og dårlige sammenligning, var: "De betaler for veiene de som benytter veiene, presis som de betaler private tannlegetjenester de som benytter private tannlegetjenester." Min påstand er at dette er en dårlig sammenligning fordi man har nytteverdi av veienettet selv om man ikke aktivt bruker det, i motsetning til tannlegetjenester.

 

Hvorfor du trekker inn skatt og tyveri i dette, det får du begrunne selv.

[The Avatar]

Jeg velger ikke å benytte meg av Statens velferdsgoder. Jeg tvinges til det. Jeg har ikke inngått en frivillig kontrakt med brannvesenet i min kommune. Jeg blir krevd for skatt til å finansiere kommunens eneste tilgjengelige brannslukningstjeneste - myndighetenes!

Så lenge du ordner deg med eit fullverdig vern mot brann på din eigendom så står du heilt fritt til og berre bruke ditt private brannvesen. Akkurat på samme måten som alle andre fellesutgifter i samfunnet. Du kan ordne deg med eit eiget godkjent sjukehus, eiget renevasjons firma, eiget telefonnett, osv.

 

Men du kan ikkje nekte og ha brannforebyggandes tiltak på din eigendom då dette vill gå utover dine naboers helse og eigendom. På samme måte som at du ikkje får kaste dit husholdningsavfall i hagen p.g.a dei helsemessige og miljømessige problema som det medfølger.

 

Alle felles tjenester i samfunnet må betalast på ein eller anna måte, og då er det berre rett og rimelig at dei som faktisk bruker tjenesta i all hovedsak skal betale for den. Du står foreksempel fritt til og ikkje bruke bilen og heller gå inn til byen, eventuellt kjøpe ein miljøvennlig el-bil (som er gratis i dei aller fleste bomringer).