Bomstasjoner i Stavanger saboteres!

[PelsJakob]

Nei, bompengeordningen er ikke legalisert tjuveri. Skatteinnkreving er, som jo er metoden som benyttes til veifinansiering.

Jo, men bompenger er jo et alternativ til å finansiere det over skatteseddelen, det vil si et alternativ til tyveri.

 

Det er dog ikke mulig å forsvare en bompengeordning oppå skatteinnkreving.

Det er jeg enig i, men sannsynligheten er vel større for at skattesatsene senkes når man finansierer veier ved bompenger enn dersom man bruker av skattepengene?

 

Analogt blir det som å kreve deg for inngangspenger for at du skal få se bilen som opprinnelig var din, men som jeg stjal fra deg, som jeg nu kaller for min.

Det som har skjedd, har skjedd. Staten eier veiene i dag, og da blir spørsmålet hva som er den beste løsningen på finansieringsproblemet innenfor dagens paradigme. Min mening er at bompenger er å foretrekke fremfor skatt.

[PelsJakob]

Hele samfunnet har glede av og bruk for et godt veinett. Ikke bare de som direkte bruker veien selv.

Dette vil de betale for uansett. Man tjener for eksempel på å ha et fungerende veinett i den forstand at man får fraktet varer til seg, men dette betaler man da også for å i neste instans, ettersom man må betale en høyere pris for frakten.

 

Det er også usosial måte å kreve inn skatter på, ettersom det rammer hardest de som har lite penger fra før. Dermed skapes det klasseskille mellom de som har råd til å kjøre som de vil, og de som ikke har det.

Da mener du vel også at mat, klær, etc. burde finansieres kollektivt, eventuelt at prisene burde differensieres slik at alle betalte det samme i andel av inntekten?

 

Bomstasjoner er en svært lite effektiv måte å innkreve skatter på. Det går med masse resursejer til drift og vedlikehold

Det avhenger vel av hvordan man ordner det. Med moderne systemer som AutoPass er kostnadene lavere enn tidligere.

[Langbein]

Må si meg enig med JBlack her. Det koster altfor mye penger å bygge og drifte bomstasjoner.

 

Det er også en urettferdig, eller rettere sagt tilfeldig ordning fordi det er lokalpolitikere rundt om i landet som bestemmer om og hvor det skal bygges bomstasjoner. Det går jo ikke an å dekke hele landet med slike, og det er derfor helt tilfeldig om akkurat DU blir rammet av en slik. Og nettopp dette mener jeg er uheldig siden ALLE betaler avgifter når de kjøper bil og bensin.

 

Bensinavgiten er greiere sånn sett (selv om den er i høyeste laget) fordi den er direkte proporsjonal med hvor mye man kjører og hvor mye bensin bilen sluker.

 

Ta bomringen i Oslo som et eksempel på denne tilfeldigheten jeg snakker om. Hvorfor er den bygd akkurat der? Og hva om person A og B bor rett ved hverandre, og begge kjører bil daglig til jobben. Men forskjellen er at A bor noen lusne meter utenfor bomringen mens B bor såvidt innenfor. Begge kjører like mye og forurenser like mye, men pga rene tilfeldigheter må den ene personen betale flere tusen ekstra i bomavgift i året.

[Dahl]

Uff og uff. Enda en barnslig aksjon fra bilistene. Jeg bare minner på at pengene blir brukt på å ruste opp veinettet, så vi unngår ulykker, og at biltrafikken er en enorm forurensningsskilde. Personlig er jeg enig i at prisene er litt stive noen steder, men vi skal ikke klage. F. eks. i Spania er det helt grotesk mye bomstasjoner, hvor man må betale fra 0,5 - 5 €.

Endret 27. januar 2005 av @kd

[JBlack]

Det er også usosial måte å kreve inn skatter på, ettersom det rammer hardest de som har lite penger fra før. Dermed skapes det klasseskille mellom de som har råd til å kjøre som de vil, og de som ikke har det.

Da mener du vel også at mat, klær, etc. burde finansieres kollektivt, eventuelt at prisene burde differensieres slik at alle betalte det samme i andel av inntekten?

Om man skulle vært ekstremistisk kunne man kommet til en slik konklusjon. Men det er visse forskjeller mellom mat, klær og bilbruk, det er forskjell på subsidiering og avgiftsbelegging, det er forskjeller i viktigheten for samfunnet og det er lov å utvise skjønn i forhold til hvor mye avgifter man skal legge på ting.

 

Når det gjelder mat så har vi, med samme argument som mitt, halv moms. Dette mener jeg er fornuftig.

 

Differensiering av priser i forhold til inntektsgruppe har jeg aldri nevnt. Argumentet mitt går på å ikke avgiftsbelegge ekstra ting som er grunnleggende behov og viktig for livskvaliteten til enkeltpersoner, og ting som kommer hele samfunnet til gode.

 

Et argument, som jeg glemte, mot bommer er at det rammer tilfeldig. Er man så heldig å bo og jobbe innenfor, eller bo og jobbe utenfor, så slipper man unna masse avgifter. Er man så uheldig å bo på ene siden, og jobbe på andre siden, så får man en stor ekstrautgift. Det er ikke noe logikk i dette. (Edit: Ser at en fornuftig person som kaller seg Langbein har nevnt dette et par innlegg over. )

 

Skal man på død og liv avgiftsbelegge forbruk ekstra, legg på femti øre til på bensinavgiften i storbyene. Mye enkle og billigere å administrere, og det rammer forbruk mye mer presist enn det bomstasjoner gjør det.

Endret 27. januar 2005 av JBlack

[hageby1]

Må si meg enig med JBlack her. Det koster altfor mye penger å bygge og drifte bomstasjoner.

 

Det er også en urettferdig, eller rettere sagt tilfeldig ordning fordi det er lokalpolitikere rundt om i landet som bestemmer om og hvor det skal bygges bomstasjoner. Det går jo ikke an å dekke hele landet med slike, og det er derfor helt tilfeldig om akkurat DU blir rammet av en slik. Og nettopp dette mener jeg er uheldig siden ALLE betaler avgifter når de kjøper bil og bensin.

 

Bensinavgiten er greiere sånn sett (selv om den er i høyeste laget) fordi den er direkte proporsjonal med hvor mye man kjører og hvor mye bensin bilen sluker.

 

Ta bomringen i Oslo som et eksempel på denne tilfeldigheten jeg snakker om. Hvorfor er den bygd akkurat der? Og hva om person A og B bor rett ved hverandre, og begge kjører bil daglig til jobben. Men forskjellen er at A bor noen lusne meter utenfor bomringen mens B bor såvidt innenfor. Begge kjører like mye og forurenser like mye, men pga rene tilfeldigheter må den ene personen betale flere tusen ekstra i bomavgift i året.

Saken er oppe i Bodø kommune, hvor det har blitt gjort et prinsippvedtak om ja til bomvei fordi progonoser viser at antall biler på veiene vil øke mye og at dagens veinett ikke vil takle økningen. Kommunen (on innbyggere) håper selvfølgelig på statelig finansiering, men da dette blir ansett for å ta for lang tid vil det i stedet bli benyttet bomvei.

 

I storbyer (som Oslo) blir også bomveier brukt som et redskap for å redusere antall biler i bykjernen).

 

Grensen må settes en plass, uansett hvor den plasseres vil de rett utenfor bli irriterte, ikke til å unngå.

[Innovation]

Men kven er det då som skal betale for vegane?

Snille rike iniativ takere som ønsker at folket skal få gratis veg?

 

Det er jo berre rett og rimelig at brukerane av ei tjeneste er dei som må betale for den, og i dette tilfellet er det dei som bruker den aktuelle vegstrekninga.

 

De betaler for veiene de som benytter veiene, presis som de betaler private tannlegetjenester de som benytter private tannlegetjenester.

[Innovation]

##Jo, men bompenger er jo et alternativ til å finansiere det over skatteseddelen, det vil si et alternativ til tyveri.##

 

Korrekt.

 

 

QUOTE (Innovation @ 27/01/2005 : 16:05)

Det er dog ikke mulig å forsvare en bompengeordning oppå skatteinnkreving.

 

 

##Det er jeg enig i, men sannsynligheten er vel større for at skattesatsene senkes når man finansierer veier ved bompenger enn dersom man bruker av skattepengene?##

 

At Tjuvestaten stjeler litt mindre, mener du? Nei, ikke om dens totalinntekter fordelt på skatt og bompenger utgjør samme beløp.

 

 

QUOTE (Innovation @ 27/01/2005 : 16:05)

Analogt blir det som å kreve deg for inngangspenger for at du skal få se bilen som opprinnelig var din, men som jeg stjal fra deg, som jeg nu kaller for min.

 

 

##Det som har skjedd, har skjedd. Staten eier veiene i dag, og da blir spørsmålet hva som er den beste løsningen på finansieringsproblemet innenfor dagens paradigme.##

 

Staten eier veien fordi den er støttet av eiendomsretten. Den er dog ikke den rettmessige eier av veien, da dette utelukkende er et produkt bevirket av tjuveri.

Den eier altså veien på samme måte som jeg eier din bil etter å ha konfiskert den, hvor det vil være tilstrekkelig at et flertall støtter tjuveriet mitt for at jeg skal kunne kalle din bil for min. Av denne analogi skal du, forutsatt du ikke har overdosert deg på sosialdemokratisk hjernevask, være istand til å forstå hvor viktig det av prinsipiell karakter er å skille eiendomsrett fra eierett. Og når du da forstår at Staten ikke er den rettmessige eier av veien, skal du enkelt kunne trekke parallellen til dens ikke-rett til å kreve bompenger pr passering.

Det handler altså ikke primært om alternative finansieringsmodeller til gjeldende skattemodell, men om alternative eiere. Dernest følger finansieringsspørsmål.

Ditt "gjort er gjort" er en aksept fra deg at Tjuvestaten skal kunne fortsette å nyte økonomiske goder av et produkt den har forårsaket av rappa økonomiske midler.

 

 

##Min mening er at bompenger er å foretrekke fremfor skatt.##

 

Enig. I en alternativ modell, hvor legalisert tjuveri ikke finnes, vet vi ikke engang hva skatt er for no' rart. :-)

[FJERNET111]

Et enkelt spørsmål Innovation... hvem eier veien?

[Vice]

Oi oi oi, for en latterlig, idiotisk og barnslig aksjon. "La oss ødelegge,sabotere og bedrive hærverk på ting vi ikke liker". Kjempeidé!!

[Innovation]

Et enkelt spørsmål Innovation... hvem eier veien?

 

Ifølge loven?

[FJERNET111]

 

Ifølge loven?

Nei, ifølge din virkelighetsoppfatning.

[Innovation]

 

Ifølge loven?

Nei, ifølge din virkelighetsoppfatning.

 

Enhver som har vært tvunget til å bidra til finansieringen. Det er mange.

[Vice]

 

Ifølge loven?

Nei, ifølge din virkelighetsoppfatning.

 

Enhver som har vært tvunget til å bidra til finansieringen. Det er mange.

Så når jeg betaler penger til Rimi for varer jeg kjøper så vil dette si at jeg bør få et eierforhold til butikken?

[Innovation]

Analogien din stinker grisebæsj. Prøv igjen.

[RaveNEyeS]

 

Ifølge loven?

Nei, ifølge din virkelighetsoppfatning.

 

Enhver som har vært tvunget til å bidra til finansieringen. Det er mange.

Så når jeg betaler penger til Rimi for varer jeg kjøper så vil dette si at jeg bør få et eierforhold til butikken?

Nei, du får det du betaler for. Hvis du betaler rimi 10 kroner for en flaske cola, så får du colaflasken du har krav på, ikke en eierandel i Rimi.

Endret 28. januar 2005 av RaveNEyeS

[Innovation]

##Nei, du får det du betaler for. Hvis du betaler rimi 10 kroner for en flaske cola, så får du colaflasken, ikke en eierandel i Rimi.##

 

Det som er essensielt er at handelen er frivillig.

[JBlack]

Men kven er det då som skal betale for vegane?

Snille rike iniativ takere som ønsker at folket skal få gratis veg?

 

Det er jo berre rett og rimelig at brukerane av ei tjeneste er dei som må betale for den, og i dette tilfellet er det dei som bruker den aktuelle vegstrekninga.

 

De betaler for veiene de som benytter veiene, presis som de betaler private tannlegetjenester de som benytter private tannlegetjenester.

Elendig sammenligning. Tannleger er ikke en nødvendighet for den nasjonale økonomien. Veinettet er en nødvendighet.

[RaveNEyeS]

##Nei, du får det du betaler for. Hvis du betaler rimi 10 kroner for en flaske cola, så får du colaflasken, ikke en eierandel i Rimi.##

 

Det som er essensielt er at handelen er frivillig.

Ja det er såklart viktig, men det var ikke det det handlet om.

[RaveNEyeS]

Mens vi er i gang, Chris, kan du ikke svare hu dama i denne debatten: http://www.dna.no/index.gan?id=29445&subid...3a82d497232e11f

 

Venter spent på svaret ditt