Hva er poenget med ny hardware? Når HD'en er treg?

[emacoolit]

Jeg kan praktisk talt ingenting om programmering, men jeg skjønner at Windows XP, og moderne 3D-spill, inneholder gigantiske mengder med data, som skal lastes ut av harddisken hver gang man skal bruke dem (altså hver gang man starter PC´en når det gjelder Windows).

 

I PC´ens barndom fikk jeg høre at man kunne få plass til informasjonen i et lite bibliotek på en diskett (1,44 MB). Dette gjelder selvfølgelig ikke lenger, fordi skriveprogrammene legger til masse ekstra informasjon i tekstfilene, men det er allikevel et tankekors. 600 MB med informasjon om hvordan alt i en PC skal fungere, og også støtte for alt mulig rart som ikke er koblet til den enkelte PC, tilsier at det er mye programmering som skal fungere feilfritt. Den type software koster ikke bare penger, men også tid. Etterhvert som man får bedre og bedre HW, så vil den tiden minske, men samtidig anser man at HW-forbedringene gir rom for ENDA mer informasjon i programmene. Det er en prosess hvor vi som forbrukere skal kunne nyte godt av en gjensidig utvikling innen SW og HW.

 

At dagens harddisker ikke er kjappe nok til å laste en full installasjon av WinXP Pro har ikke så mye med en treg harddisk å gjøre. Det ville ha tatt uberegnelig lang tid dersom man skulle overføre den samme mengden informasjon analogt. Poenget mitt er at man må være litt nøktern mht hva man skal sammeligne med, og lasting av OS kan egentlig ikke sammenlignes med noe, for det er bare det det er.

 

Det jeg prøver å si, om enn veldig omstendelig, er at trådstarteren WHINER.

[Gjest Slettet-nQdjz0]

Jeg merka ingen forskjell fra en 40 GB 5400 RPM disk som var stappfull mot en 37GB raptor og en 200 GB som spill/programdisk...

 

Har du sett testen der du kan se hvor mye loadetiden i spill er avhegi av hardsiken? det var ca 1 - 3 sekunder fra den treigeste og den raskeste. Den raskeste var en med 16mb cache, resten husker jeg ikke.

 

Det eneste du merker ved ny harddisk er hvor raskt du installerer/kopierer/flytter. Jeg merka mye på flytting over 100mbit LAn med ny harddisk, fra 5 - 10% usage til ca 80% nå.

[Paddington]

Er det ikke snart på tide med en ny standard for lagring av data? Er ikke disse magnetiske diskene en gammeldags og inneffektiv måte å lagre data på? Har vi ikke i år 2005 klart å finne bedre løsninger? Eller er kanskje Microsofts WinFS alt som trengs?

Som du sier: Harddisker er treige monstre enten man har 15000 SCSI i raid, raptor eller hvasomhelst.

 

----------

Å hente data fra cache på prosessoren kan være ca. 20 ganger raskere enn å hente data fra RAM.

 

Å hente data fra RAM kan være 1000 - 100 000 ganger raskere enn å hente data fra harddisken.

 

sitert fra:

http://home.hia.no/~aasvaldl/inf1230/hardware2001.html

-----------

 

Dog: siden flaskehalsen ligger her, har du veldig mye igjen for å optimalisere hastigheten på nettopp denne komponenten.

 

Den dagen "diskene" blir like raske som RAM, kan man kutte ut paging mellom disk og RAM (Blokker av data hentes samtidig.) (Kutte ut RAM) Da blir det flyt :-)

[ATWindsor]

Min erfaring er også at raido 0 har lite å si. Greit nok at en raptor hjelper på, men å sette de i raid 0 i tillegg virker ikke som har så mye for seg.

AtW

Kan du utdype det?

Jeg har sett systemer med raid 0-opsett av raptorer, jeg har sett systemer med kun en raptor. Jeg kan ikke si at jeg merket den store forskjellen. Tester viser at det ikke er den store forsjellen for noenlunde normalt bruk, konklusjon:

 

Det virker ikke som det har så mye for seg.

 

AtW

[sveinsel]

Jeg har sett systemer med raid 0-opsett av raptorer, jeg har sett systemer med kun en raptor. Jeg kan ikke si at jeg merket den store forskjellen. Tester viser at det ikke er den store forsjellen for noenlunde normalt bruk, konklusjon:

 

Det virker ikke som det har så mye for seg.

 

AtW

Jaaa .... det var erfaring til å skrive både hjem og i forum om

[Insanity]

Jaaa .... det var erfaring til å skrive både hjem og i forum om

Jeg kan ikke se en eneste plass at du har kommet med informasjon som viser at disker i raid ER vesentlig raskere enn uten...

[ATWindsor]

Jeg har sett systemer med raid 0-opsett av raptorer, jeg har sett systemer med kun en raptor. Jeg kan ikke si at jeg merket den store forskjellen. Tester viser at det ikke er den store forsjellen for noenlunde normalt bruk, konklusjon:

 

Det virker ikke som det har så mye for seg.

 

AtW

Jaaa .... det var erfaring til å skrive både hjem og i forum om

Jeg skrev klart og tydlig at det var min erfaring. Sa ikke at det var noe enorme greier heller. Men jeg har ihvertfall benchmarks å vise til, har ikke sett noe annet en subjektive påstander fra deg.

 

AtW

[Lurifaksen]

Som du sier: Harddisker er treige monstre enten man har 15000 SCSI i raid, raptor eller hvasomhelst.

 

----------

Å hente data fra cache på prosessoren kan være ca. 20 ganger raskere enn å hente data fra RAM.

 

Å hente data fra RAM kan være 1000 - 100 000 ganger raskere enn å hente data fra harddisken.

Akkurat!

 

Jeg kan ikke helt se hvorfor det er "whining" å spørre hvorfor det ikke finnes noen bedre alternativer for lagring av programdata.

 

Det er veldig stor forskjell på data'ene som lagres: Video, musikk og andre store filer av den typen har jo ikke behov for rask harddisk. Til slike filer er jo dagens harddisker helt greie.

 

Men poenget er: Til operativsystem og programmer hadde jo det vært en ekstrem fordel med en form for "RAM-disk". En slik disk trenger jo ikke være større enn ca 5-20GB. Er det ingen som er enig i at noe slikt burde eksistere? Eller er alle her fan av trege mekaniske lagringsenheter?

Endret 28. januar 2005 av Lurifaksen

[Ulkesh]

Hm, broren min kjører Shuttle med 2 GB flashminne som bootdrev, med windows XP innstallert.

 

Null lyd, megasjapp oppstart, lav søketid.

 

Liten plass med bare 2 GB, men hey, windows trenger ikke mer.

Endret 28. januar 2005 av Ulkesh

[JKJK]

vell....

 

Det hjelper jo ikke hvor fet hardware man har hvis man er en "ælg" til å konfigurere og installerer 100 spill/programmer som har 1000 filer hver på under 1MB hver og aldri defragmenterer harddisken(e) med et dugent (o&o) defragmenteringsprogram.

 

Skal selv bytte til minnebasert boot/applikasjonsdisk når de kommer opp på bukbare størrelser (minimum 10GB)

Endret 28. januar 2005 av JKJK

[C4STOR]

Jeg har sett systemer med raid 0-opsett av raptorer, jeg har sett systemer med kun en raptor. Jeg kan ikke si at jeg merket den store forskjellen. Tester viser at det ikke er den store forsjellen for noenlunde normalt bruk, konklusjon:

 

Det virker ikke som det har så mye for seg.

 

AtW

Jaaa .... det var erfaring til å skrive både hjem og i forum om

Jeg skrev klart og tydlig at det var min erfaring. Sa ikke at det var noe enorme greier heller. Men jeg har ihvertfall benchmarks å vise til, har ikke sett noe annet en subjektive påstander fra deg.

 

AtW

Anandtech:

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.

 

Så får dere bare diskutere videre

[sveinsel]

Anandtech:

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.

 

Så får dere bare diskutere videre

Så når du får det inn på engelsk er det mye mer verdt.

Jeg skal si deg en ting: Det er knapt noe språk på jord det har vært skrevet mer tull og propaganda enn engelsk.

[ExTerminator]

Men for svarte dah! Når skal dere slutte og lese tester og heller prøve noe i virkeligheten?

 

Så vidt jeg vet er stort sett alle raid-0 tester copy/paste fra Anandtech's test.

Anandech er en seriøs side, men de har etter min mening driti seg ut på raid.

 

Raid 0 er raskt og det virker!

Spesielt godt med raptorer!

[drengen]

Men for svarte dah! Når skal dere slutte og lese tester og heller prøve noe i virkeligheten?

 

Så vidt jeg vet er stort sett alle raid-0 tester copy/paste fra Anandtech's test.

Anandech er en seriøs side, men de har etter min mening driti seg ut på raid.

 

Raid 0 er raskt og det virker!

Spesielt godt med raptorer!

hvordan flytter man swap filen og hva er det, kan noen forklare meg hvordan dette gjøres? fikk lyst til å prøve det

[sveinsel]

Men poenget er: Til operativsystem og programmer hadde jo det vært en ekstrem fordel med en form for "RAM-disk". En slik disk trenger jo ikke være større enn ca 5-20GB. Er det ingen som er enig i at noe slikt burde eksistere? Eller er alle her fan av trege mekaniske lagringsenheter? 

Du kan ta en titt på desse sidene.................................

[ExTerminator]

hvordan flytter man swap filen og hva er det, kan noen forklare meg hvordan dette gjøres? fikk lyst til å prøve det

Kontrollpanel/system/advanced/performance/advanced/virtual memory

[Kimmer]

Men poenget er: Til operativsystem og programmer hadde jo det vært en ekstrem fordel med en form for "RAM-disk". En slik disk trenger jo ikke være større enn ca 5-20GB. Er det ingen som er enig i at noe slikt burde eksistere? Eller er alle her fan av trege mekaniske lagringsenheter?

Hei,

 

Nu er det jo såen at pr. i dag må man ha mekaniske lagringmedier, pga at man mister det som er på f.eks en Ramdisk når man slår av PC'en eller får et strømavbrut.

 

Det er vel derfor vi sverger til mekaniske lagringmedier,

 

Mvh

Kimmer

[ATWindsor]

Anandtech:

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.

 

Så får dere bare diskutere videre

Så når du får det inn på engelsk er det mye mer verdt.

Jeg skal si deg en ting: Det er knapt noe språk på jord det har vært skrevet mer tull og propaganda enn engelsk.

Hva slags usakelig "argument" er det? Mener du at han burde oversatt sitet fra anandtech?

 

AtW

[ATWindsor]

Men for svarte dah! Når skal dere slutte og lese tester og heller prøve noe i virkeligheten?

 

Så vidt jeg vet er stort sett alle raid-0 tester copy/paste fra Anandtech's test.

Anandech er en seriøs side, men de har etter min mening driti seg ut på raid.

 

Raid 0 er raskt og det virker!

Spesielt godt med raptorer!

De fleste her har vel sett ett raid0-system i aksjon. Du må vel skjønne at mange nettsteders tester har større vekt enn to forumbrukeres subjektive oppfatning av ytelse, det finnees gasnke mange RAID-tester på nett, dere må vel klare å vise til ihvertfall en som underbygger det dere sier?

 

AtW

[Insanity]

For å gå litt tilbake til den opprinnelige diskusjonen: Hvor vanskelig kan det være å sette et par ram slotter og et batteri på et pci-x kort, og det til en rimelig penge? Rask lagring med batteri backup når maskinen er avslått. Kan ikke tenke meg at ram bruker så mye strøm at det ikke skulle holde til et par uker uten at maskinen er på. (Vet at det var en artikkel om dette på hw.no her for en stund siden, men det var jo til en pris som ikke lignet noe)