Hva er poenget med ny hardware? Når HD'en er treg?

[Lurifaksen]

For å gå litt tilbake til den opprinnelige diskusjonen: Hvor vanskelig kan det være å sette et par ram slotter og et batteri på et pci-x kort, og det til en rimelig penge? Rask lagring med batteri backup når maskinen er avslått. Kan ikke tenke meg at ram bruker så mye strøm at det ikke skulle holde til et par uker uten at maskinen er på. (Vet at det var en artikkel om dette på hw.no her for en stund siden, men det var jo til en pris som ikke lignet noe)

Det jeg hadde håpet på var egentlig en ny type lagringsenhet som har samme hastighet som RAM, men mulighet for permanent lagring. RAM med batteri blir liksom bare en "omvei".

 

Ta et eksempel: Et SD-kort er så vidt jeg vet ikke noe mekanikk i, men allikevel er dataene lagret permanent. Egenskapene til SD-kort er riktignok ikke mye å skryte av, men hvis en lignende oppfinnelse hadde vært laget for PC'en ville jo størrelse vært noe problem, og den kunne vært tilkoblet rett i buss-systemet på hovedkortet for ekstrem overføringshastighet.

Endret 29. januar 2005 av Lurifaksen

[ExTerminator]

Her er dokumentasjon av 2 raptorer i raid-0 vs en vanlig 7200 rpm disk.

 

Vanlig disk:

 

 

Raptor:

 

 

EDIT: Resultatet kunne vært bedre med raptorene, siden hardiskene er stappfulle, og har ikke deframentert disken på nesten ett år...

Endret 29. januar 2005 av ExTerminator

[ATWindsor]

1. Ingen har protestert på at 2 raptorer er bedre enn en vanlig 7200-disk. Diskusjonen her var raptor, eller raptor i RAID. Allerede der er din sammenliknig dessverre unyttig, kan du ikke måle med en raptor i stedet?

 

2. Det er den praktiske forskjellen vi snakker om her. At du får bedre read og write med raid er det ingen som tviler på. Men det virker ikke som dete har så mye å si på generell windowsytelse. Aksesstid og den slags er viktigere.

 

AtW

[ExTerminator]

1. Ingen har protestert på at 2 raptorer er bedre enn en vanlig 7200-disk. Diskusjonen her var raptor, eller raptor i RAID. Allerede der er din sammenliknig dessverre unyttig, kan du ikke måle med en raptor i stedet?

 

2. Det er den praktiske forskjellen vi snakker om her. At du får bedre read og write med raid er det ingen som tviler på. Men det virker ikke som dete har så mye å si på generell windowsytelse. Aksesstid og den slags er viktigere.

 

AtW

Opps, glemte det i farten.. tatt et par pils

 

Uansett, så er raid nå dokumentert. Så kan kansje noen andre som har bare 1 raptor poste sitt resultat? Det blir litt vanskelig for meg, siden jeg ikke vil slette alt på diskene.

 

Etter min mening så er read og write like viktig som aksesstid. Aksesstid er jo bare den tiden det tar før den begynner og arbeide med filene, dvs lese eller skrive.

 

Man kan jo spørre seg selv om hva som er generel windowsytelse/bruk?

 

Jobber man mye med filer, er raid en fordel. Sitter man bare og surfer eller chatter på msn... har klarer du deg godt med en 4200rpm disk.

 

Spiller du mye dataspill er raid en fordel. Rask loading er viktig i spill.

 

Man finner Performance Test v5 her. (direkte link)

[ATWindsor]

Opps, glemte det i farten.. tatt et par pils

 

Uansett, så er raid nå dokumentert. Så kan kansje noen andre som har bare 1 raptor poste sitt resultat? Det blir litt vanskelig for meg, siden jeg ikke vil slette alt på diskene.

 

Etter min mening så er read og write like viktig som aksesstid. Aksesstid er jo bare den tiden det tar før den begynner og arbeide med filene, dvs lese eller skrive.

 

Man kan jo spørre seg selv om hva som er generel windowsytelse/bruk?

 

Jobber man mye med filer, er raid en fordel. Sitter man bare og surfer eller chatter på msn... har klarer du deg godt med en 4200rpm disk.

 

Spiller du mye dataspill er raid en fordel. Rask loading er viktig i spill.

 

Man finner Performance Test v5 her. (direkte link)

Ja, skriving og lesing er viktig om du skal lese/skrive store filer, noe som i min erfaring ikke skjer så ofte på en windowspartisjon. Og på disker som lagrer store filer synes jeg to raptorer begynner å bli veldig dyrt per GB.

 

Jeg er egentlig enig med mye du sier, men slik jeg ser det, så er raptor sin hovedfunksjon å være kjepp på programmer og XP-partisjoner. Og man må kjøpe to. Det er ikke ett så godt argument med "vanlige" disker, siden mange har to fra før, og trenger feks 400 gb men veldig få har to raptorer til "vanlig" bruk, det er nesten utelukkende kjøpt til RAID-bruk. Og man har en tredje disk i tillegg.

 

AtW

[ExTerminator]

Du kan jo pøse på med feks: 4 x 74GB raptorer i raid-0, og få en endra bedre hastighetsøkining enn ved 2 disker, og en størrelse på ca 300GB... Da er man oppe i et respektabelt beløp av GB... Men så klart kommer prisen til og skyte i været. Og sikkerheten av dine data har ramlet med 400% i forhold til en enkel disk.

 

Når det gjelder pris er jeg enig i at raid er dyrt pr MB. Men etter min mening er det værdt det

[sveinsel]

1. Ingen har protestert på at 2 raptorer er bedre enn en vanlig 7200-disk. AtW

Merkelig at man ikke kan diskutere ytelse uten å ha et protesttog gående her av noen som ytelse ikke betyr noe for:

P4 2.0

512 MB minne

1*250 + 1*120 HD

Asus Geforce ti4200

Enermax 300W PSU

Det kunne være kjekkt å komme i kontakt med trådstarter og topic.

Endret 30. januar 2005 av sveinsel

[PapstSkalle]

Exterminator, du må defragge diskene dine!? Men en stk. raptor får jeg bedre resultater enn deg på alle bortsett fra Random Seek + RW som var ca. det samme: 5,6mb/s

 

På sequential read fikk jeg jo dobbelt så bra: 64mb/s

 

Vet dessverre ikke hvordan jeg skal poste bildet av resultatene...

[ExTerminator]

Exterminator, du må defragge diskene dine!? Men en stk. raptor får jeg bedre resultater enn deg på alle bortsett fra Random Seek + RW som var ca. det samme: 5,6mb/s

 

På sequential read fikk jeg jo dobbelt så bra: 64mb/s

 

Vet dessverre ikke hvordan jeg skal poste bildet av resultatene...

Nåh!! Jeg hadde mistanke om at det var noe jah... Jeg mener at jeg fikk mye bedre resultater for ca 1 år siden. Da testet vi 1 vs 2 raptorer med samme programmet.

Skal defragge senere idag og ta testen på nytt.

 

Du kan jo bruke attachment funksjonen her på forumet, ca 2 cm over "post" knappen.

[Kimmer]

EDIT: Resultatet kunne vært bedre med raptorene, siden hardiskene er stappfulle, og har ikke deframentert disken på nesten ett år...

Hei,

 

Det fremgår klart og tydeligt, at 'skrytefaktoren' er langt vigtigere for dig end hastighet.

 

Ble lidt irreteret og lastet ned PerformanceTest v.5.0 og testet min eldre Maxtor 120GB med 2MB cashe.

Resultatet her:

 

 

 

Resultatet taler for sig selv

Edit: Så nu jeg hadde SETI kjørende i bakgrunden ved første test.

Her er en bedre bench!

Nu er egenproduserte benchmark ikke sammenlignbar, med mindre man har akkurat

samme konfiguration - men benchmark-eksemplerne her viser tydeligt, hvordan en

100% opptimaliseret gammel harddisk lett kan utklasse et 'amatør' RAID-oppsett.

 

Tilbake til trådstarter: Man kan lure lidt på, om ikke harddisk-producenterne holder utviklingen

kunstigt tilbake. Dei tjener jo styrtende med penger på dagens standarder.

 

Mvh

Kimmer

Endret 30. januar 2005 av Kimmer

[Xplode]

Som du sier: Harddisker er treige monstre enten man har 15000 SCSI i raid, raptor eller hvasomhelst.

 

----------

Å hente data fra cache på prosessoren kan være ca. 20 ganger raskere enn å hente data fra RAM.

 

Å hente data fra RAM kan være 1000 - 100 000 ganger raskere enn å hente data fra harddisken.

Akkurat!

 

Jeg kan ikke helt se hvorfor det er "whining" å spørre hvorfor det ikke finnes noen bedre alternativer for lagring av programdata.

 

Det er veldig stor forskjell på data'ene som lagres: Video, musikk og andre store filer av den typen har jo ikke behov for rask harddisk. Til slike filer er jo dagens harddisker helt greie.

 

Men poenget er: Til operativsystem og programmer hadde jo det vært en ekstrem fordel med en form for "RAM-disk". En slik disk trenger jo ikke være større enn ca 5-20GB. Er det ingen som er enig i at noe slikt burde eksistere? Eller er alle her fan av trege mekaniske lagringsenheter?

Det er jo lagd ram disker, men problemet er att det er sinnsykt dyrt

http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=12891

[Xplode]

Må nesten komme med resultatet mitt av 2 74GB raptorer i raid0 jeg også.

Endret 30. januar 2005 av X_plode

[sveinsel]

Må nesten komme med resultatet mitt av 2 74GB raptorer i raid0 jeg også.

Ja... nå begynner det å se normalt ut ....

Husker du hvilken striping du har satt den til??

[ATWindsor]

1. Ingen har protestert på at 2 raptorer er bedre enn en vanlig 7200-disk. AtW

Merkelig at man ikke kan diskutere ytelse uten å ha et protesttog gående her av noen som ytelse ikke betyr noe for:

P4 2.0

512 MB minne

1*250 + 1*120 HD

Asus Geforce ti4200

Enermax 300W PSU

Det kunne være kjekkt å komme i kontakt med trådstarter og topic.

Hva er poenget ditt sveinsel? Hva har det som står under maskinvare-informasjonen min med noe som helst å gjøre? Ærlig talt om du skal prøve å overbevise noen med slike usaklige argumenter, så bør du skifte strategi. La oss holde oss til FAKTISKE DATA her, ikke alt mulig annet.

 

Diskusjonen er, er det verd det å sette to raptorer i RAID i motsetning til å ha en raptor? La oss prøve å holde oss til det

 

AtW

[Xplode]

Må nesten komme med resultatet mitt av 2 74GB raptorer i raid0 jeg også.

Ja... nå begynner det å se normalt ut ....

Husker du hvilken striping du har satt den til??

striping size er 4kb

Endret 30. januar 2005 av X_plode

[Kimmer]

Må nesten komme med resultatet mitt av 2 74GB raptorer i raid0 jeg også.

Hei,

 

Hmmm...! Det så jo jevlig bra ut det

Men det som er akktuelt for vanlige brukere (Windows + spill) er jo 'Random Seek +RW (Read og Write).

Her er forskellen ikke særlig stor.

 

Lurer på hvor dinne diske vil se ut i HDTach 3 ?.

Her min bench med Maxtor 120/2 IDE i HDTach 3:

 

 

Mvh

Kimmer

Endret 30. januar 2005 av Kimmer

[Xplode]

Her er mine disker i HDtach

[TooBorg]

OBS! pass på hvordan dere setter kabler.

 

Har akkurat montert en raptor 36,7GB

Testa oppstart tiden på xp med min gamle disk wd80GB ide før jeg monterte og installerte os på raptoren.

 

På gamle disken tok det 1 min. 15 sek.

Må si jeg ble rimelig skuffa da raptoren brukte 1 min. 36 sek. med samme progs installert.

 

MEN. Tok tilfeldigvis å endret fra å ha den gamle disken som master på ide1 og dvd-brenner som master på ide2 til å ha gamle disken som master og dvd.brenner som slave på ide1.

Da tok oppstarten av xp 38 sek.

 

Vet ikke om dette er mitt hk som er litt sært eller om dette gjelder alle. Har ett epox8k9a7i

[Kimmer]

Hei,

 

Sku ikke den kurve i HDTAch stoppe ved 74GB (den fortsetter jo 140GB+) ?? Mystisk!

 

Mvh

Kimmer

[Nimrad]

Hvilken type RAID mener dere gir best ytelse?