AI -- Kunstig intelligens

[kilogram]

Det første som slår mange når de hører begrepet AI, er HAL 9000 fra filmen "2001 - Ein romodysee". Som dei fleste kanskje har lagt merke til, er det no år 2001, og vi har ingen virkelig kunstig intelligente maskiner. Men dette emnet fortsetter å fascinere folk, og diskusjonene går høyt rundt om i verden. Men ingen har frem til dags dato klart å fremstille en komplett AI. Kvifor?

 

Marvin Minsky, professor ved MIT, bygde ein nevral-nettverk-simulator i 1951, som kunne læra seg ting. Han har uttalt (og dette kan me alle vera einige i) at "forskarar har bestemd seg for å starta ved å konsentrera seg om eit bestemt felt, sånn som sjakk eller å kunne forstå tekst. Men dette er feil. Då får me samlingar med dumme spesialistar på små område; mens den største delen av generell intelligens ventar framleis på vårt angrep." (http://mitpress.mit.edu/e-books/Hal)

 

Men, eit av dei store spørsmåla er og korleis ein vil velga å definera intelligens. T.d. når ein PC spelar sjakk, så nyttar den seg av "rå kraft"-metoden, dvs. at den ser på alle moglege trekk. Då definerar me at sjakkmaskina er "uintelligent" fordi me veit korleis den verkar. Når menneske speler sjakk, kan ikkje spelaren sjølv alltid forklara kvifor han har resonnert seg fram til at det trekket er det beste, og difor kan den menneskelege sjakkspelaren kallast "intelligent". Menneske brukar heilt sikkert ikkje "rå kraft"-metoden, men snarare ein kombinasjon av vektleggjing av dei ulike brikkene, å vera framsynt, kjennskap til motparten og sjølvsagt å læra frå erfaring. Men, på den andre sida så er det sjakkprogram som nyttar seg av denne "intelligente" metoden, er desse sjakkprogramma då "intelligente"? Dei er som oftast lettare å slå enn program basert på "rå kraft"-metoden, men me skal ikkje blanda "suksess" og "intelligens". Om du spelar sjakk, så er sjansane store for at du ikkje kan slå ein stormester, men det gjer deg ikkje mindre intelligent, men meir uerfaren. Om ein tenkjer på denne måten, kjem ein til problemet at ein kan ikkje laga ein intelligens, fordi ein veit heile tida korleis ting ein sjølv lagar, verkar. Eigentleg så er det vel berre filosofar som bryr seg, når ein får AIBO versjon 15 som ein ikkje kan skilja frå ein ekte hund. Er den då intelligent?

 

Difor må ein nesten vera einige i at det er uviktig, i alle fall for øyeblikket, om me veit korleis eit AI-system verkar, det viktige er kor mykje det yt. Ein kan sjå på nevral-nett, som på ein måte simulerar det som skjer i hjernen. Eit nevral-nett består av eit visst antall prosessorar ("hjerneceller"), som kan vera kopla til eit visst antall andre prosessorar. Alle prosessorane arbeider individuelt, men berre på akkurat det felten den veit om. Det er ingen hovudprosessor som leier operasjonen. Desse nevral-netta kan læra, den mest brukte måten er at nettet får tildelt eit problem, og tippar først på eit svar. Det maskina gjettar vert samanlikna med svaret, og sambindingane mellom prosessorane vert justert etter dette. Dei prosessorane som hjalp fram det rette svaret, blir vektlagt meir i neste runde. Til slutt får du eit system som kan læra frå døme. Detta her er ein veldig forenkla model av korleis det vert gjort, den tunge matematiske måten kan du finna meir informasjon om på ftp://ftp.sas.com/pub/neural/FAQ.html.

 

Men nevral-nett kan ikkje vera heile løysinga til AI. Nevral-nett må læra frå eksempel, mens full intelligens krever at ein kan resonera og løysa problem ein aldri har vore borti før. Her må ein gje program verdskjennskap, eller "sunn fornuft", ting me veit uten å tenkja over det. Enkelte av desse tinga er fakta, slik som "ei fjør er lett", mens andre er meir generelle: det store objektet ser metallisk ut; metall er som oftast tung; det kjem denne vegen; dette kjem til å verta vondt; smerte er ikkje bra; dette bør unngås; me flyttar oss. Å framstilla dette i ei datamaskin kan verka umogleg, men det er altså nokon som har gjort eit forsøk på det. Cyc-prosjektet (www.cyc.com) er eit døme på dette. Cyc har ein database som består av verdskunnskap og teoretisk kunnskap. Detta kan vera forskjellige faktum ("ein politimann er ein person"), mens på andre tidspunkt kan den visa til relasjonar ("ein kommunalt tilsett har som oftast ei inntekt under gjennomsnittet", "barn under 8 år kan sikkert ikkje køyra"). Tenk deg moglegheitane dette har i ein søkemotor!

 

Kva med bevissthet? Det er ikkje vanskeleg å forestilla seg at ei maskin kan vera intelligent, men om den kan vera bevisst er verre å tenka seg. "Datamaskiner kan gjera mykje, men bare som resultat av programmering. Resultata kan vera nøyaktige, men dei har ingen tilstedeværelse." Igjen har Marvin Minsky ein del gode spørsmål:

- Korleis velge du kva ord du skal bruka?

- Korleis gjenkjenne du det du ser?

- Korleis resonerer du?

- Korleis generaliserer du?

- Korleis kjem me på nye idear?

Dei fleste kan prøva å svara nokre av desse spørsmåla. Korleis skal ein forklara korleis ein resonerer? Det er mykje lettare å resonera enn å forklara korleis ein gjer det. Marvin Minsky igjen: "Me mennesker har ikkje masse bevissthet. Me har ein veldig liten naturlig evne til å sansa det som skjer inni og utenpå oss sjølv." (Conscious Machines, kuoi.asui.uidaho.edu/~kamikaze/documents/minsky.html). Dette er viktig for forskarar på AI, nemlig at det å definera eit system som bevisst eller ikkje, har ikkje noko å seie i det heile tatt. Utsagnet går og utanom dei personane som hevder at ei maskin aldri kan verta bevisst: korleis kan dei nokon gong finna det ut? Kan du bevisa at ein ven av deg er "bevisst"? Kan du måla den kvaliteten i dei? Desse spørsmåla vil etter kvart bli gløymt, fordi ingen vil bry seg når dei har den roboten som oppfører seg på alle måtar som eit menneske, og ein ikkje kan skilja frå eit menneske, om den er bevisst eller ikkje. Teorien blir rett og slett opp til filosofane å finna ut av.

 

Fram til no har det meste eg har skrevet vore sitat og attgjeving av ting eg har lest ulike plassar. Men det som eg ikkje har sett nokon plass enno er korleis ein skal sjå når ein har laga ein kunstig intelligens. Tenk på at ein baby lærer å snakka først når dei er omtrent 3 år, og foreløpig er den menneskelege hjernen overlegent til eit simulert nevralt nettverk. Så i beste fall, ville det teke 6 år før ein hadde lært eit nevral-nett det samme som eit 3-årig barn. Kven har ressursane til å driva slik forsking? Om ein hadde hatt det, kva er nytteverdien? Om ein verkeleg ønskjer ei tenkjande maskin til å gjera det same arbeidet som eit menneske, krever denne treninga mest sannsynleg i alle fall 10 år. Men så, siden det her er snakk om maskiner, kan vi jo berre "kopiera" den første maskina for å gjera "utdanninga" kortare. Då får ein eit sett med maskiner, som kan tenkja og ikkje kan skiljast frå vanlege menneske, mens alle desse klonane har den samme barndommen. No kjem etikken inn i biletet, og akkurat her kan eg ikkje sjå nokon forskjell på dette og å klona menneske. Men så går ein attende til spørsmålet om bevissthet. Kan desse AI-maskinene finna ut at dei er klona? Ein burde gå ut fra at dei ikkje byrjar å tenkje over slikt, eller?

[[email protected]]

AI er vel et av de områdene som er minst forsket på, sånn dypt sett som du snakker om. Man har bare sett på enkelte spesialfelt, så som sjakk.

Det du nevner om Cyc prosjektet er spennende. Det må, etter min mening, være veien å gå dersom man vil utvikle reell IA.

Så da ligger noe problemstillingen i hvordan man skal organisere alt AI 'lærer/resonnerer' og hvordan man skal kjappest mulig ta dette i bruk.

Et annet problem i så henseende blir hvordan i alle dager man skal vise AI'en verden, jeg mener den kan vel neppe gå rundt i verden. Så hva med å koble den til en rekke høyoppløselige kamera og sensitive mikrofoner rundt om i verden, for så å la den tygge på det den ser?

 

Noe mennesket gjør er å filtrere informasjon, for å slippe å ta til oss alt. Da ville vi antageligvis ikke bare blitt gale men også glemt mye mer enn vi allerede gjør i dag. Dette er også et aspekter en må ta med når en utvikler en AI...

 

jah, bare en legmansstanker dette...

[abcd423417984]

Dette med kunstig intelligens er et veldig viktig tema, og ganske merkelig å tenke over. Hvis du skal programmere et spill hvor computeren virker med kunstig intelligens holder det ikke med å legge inn alle forskjellige trekk i forhold til spillerens trekk, fordi da blir det ganske lett å slå computeren hvis man følger spesielle mønstere.

[kilogram]

Å finne ut korleis "hukommelsen" skal organiserast, vil ikkje vera noko problem. Her er det ganske sikkert nok med ein større relasjonsdatabase, omtrent på lik linje med Cyc-prosjektet.

 

Dette med å koble den opp mot kamera, er en veldig god ide. Problemet ligger i at først må AIen trenes opp til å kjenna att ting via kamera og mikrofonar. Dvs., at ein må ha ein "ferdig trena" versjon av AIen før ein kan legga den ut i verda. Fleire døme på finn du på AI-laboratoriet til MIT. Døme er Cog og Kismet, vel verdt å ta ein kikk på.

[abcd423417984]

Alikevel kan du ikke gi en maskin følelser. Et menneske handler ofte på hva det vet er riktig, galt, og best. Det kommer sikkert et system for dette en gang i fremtiden, men til dags dato kan ingen maskin måle seg med mennesket.

[kilogram]

Det å gje ei maskin følelsar er ikkje problemet her. Korleis å få den til å oppføra seg som om den har følelsar, er det store problemet. Ein stor del av poenget med artikkelen min, var å få fram det at ein ikkje treng ein AI som verkeleg er intelligent, berre den verkar intelligent. Ein treng ikkje definera intelligens for å laga sin eigen form for det. Det kjem til å komma til eit punkt der ingen vil bry seg om korleis AIen verkar, berre den verkar, og berre filosofane vil diskutera om den har verkeleg intelligens. :smile:

[iGGy]

MHT AI, så er jeg stygt redd for at vi aldri kommer til å klare å lage et AI som består Touring-testen (prate med en maskin (f.eks via keyboard) uten at du klarer skjønne at det er en maskin).

 

Det hadde dog vært VELDIG kult om man faktisk klarte lage et AI som var like eller mere intelligent (evt "virker som om det er" det) enn et menneske. Tenk på alle de spsm. det hadde stilt ifbm. med etikk og religion. Moro moro.

 

iGGy

[kilogram]

Ser ut som om det er fleire som ikkje heilt har forstått andre av hovudpoenga i artikkelen. Det å konsentrera seg om eit spesielt område, sånn som Touring-testen (som ein chatter-bot som ein ikkje kan skilja frå eit menneske). Om ein konsentrerer seg om eit slikt område, vil maskina ikkje ha nokon verdi (utanom kanskje 2 timar med underholdning for datanerdar som meg). Det eg meiner ein bør satsa på er nevrale nett -- nettverk som lærer av sine feil, og derfor kan bli lært opp til ulike ting/oppgåver. :smile: Men, som sagt, det å kunna ha ein verkeleg samtale med ein PC hadde vore utruleg kult!

[kingkong]

Andre, mer filosofiske spørsmål kan også stilles, som for eksempel om bevissthet er et utslag av høy intelligens, og om vi da ønsker å ha intelligente, potensielt bevisste datamaskiner som er i stand til å endre vår fysiske verden rundt oss. De fleste har vel sett en science fiction film der en livsviktig AI går amok (for eksempel datamaskinen HAL i Arthur Clarkes 2001 ? En Romodyssè) og forårsaker store problemer fordi datamaskinen prioriterte seg selv fremfor mennesket den var skapt for å tjene.

 

På den annen side kan det vise seg å bli en ren nødvendighet med tilstedeværelsen av en overlegen intelligens for å bringe vår stadig mer kompliserte (les: kaotiske) verden vitenskapelig og politiske videre på en forsvarlig måte, og for å gjøre det mulig for menneskeheten også å overleve i fremtiden. En menneskeskapt gud, skapt for å hjelpe oss overvinne tregheten i evolusjonen - og dermed gi menneskeheten mer tid til å pleie (eller overvinne) sine "dyriske drifter", og veilede oss videre. Alt i alt er kanskje menneskeheten bare et steg videre mot den "ultimate livsform (bevissthet)", der vår endelige oppgave blir å skape noe "større en livet selv" (jfr. "hva er meningen med livet ?" - tidenes filosofiske spørsmål) - en tenkende maskin med et langt høyere bevissthetsnivå enn menneskets kan være neste steg.

 

En interessant betrakning her er at en menneskelig hjerne som en kjemisk og elektrisk "maskin" - er "offer" for de samme fysiske lover som alt annet som omgir oss. Den bør derfor, teoretisk sett, kunne emuleres med nok tilgjengelig datakraft og innsikt i hvordan hjernens indre prosesser fungerer (dvs. de fysiske lover som nevnt over). Om en slik emulering ville føre til en "overføring/duplisering av bevissthet" grenser mot den menneskelige fatteevne - hvilket muligens også kan sees på som et bevis på at menneskets intelligens vil nå en grense for hva den kan prestere (fatte), og at evolusjonen ikke vil være til mye hjelp. Dette gir oss noen muligheter hvis vi vil presse oss "videre", hvorav AI og genetisk manipulering av mennesker sannsynligvis vil være to av disse...

 

(...på den annen side kunne det vært ganske behagelig å kunne "thread'e" tanker av og til... :wink: )

 

 

 

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: kingkong på 2001-10-01 06:06 ]

[Zederics]

Så lenge det ikke tilkobelet til nettet så e det greit for meg.

Slipper at MATRIX tar oss;))

hehe

[sjanten]

Quote:

On 2001-11-11 22:59, Zederics skrev: Så lenge det ikke tilkobelet til nettet så e det greit for meg. Slipper at MATRIX tar oss;)) hehe

 

det som gikk igjennom hodet mitt når jeg leste dette innlegget var "the matrix".

Unntaket: at noen kommer og redder oss.....

 

Som kilogram skriver: det handler om å lage en "sak" som oppfører seg som om den var intelligent.

Vel. En intelligent sak ville først sørge for å få strøm. Så ville den lage backup av segselv.

 

I matrix bruker maskinene menneskene som strømkilde. -Rimelig logisk. Mennesket gjør planter om til varme, og elektroniske signaler (nervesignaler. 0,1V, eller noe i den dur). Begge kan teoretisk brukes til å drive en maskin.

 

Vi må tenke på hvilke evner vi gir en maskin. hvilke evner vi gir en maskin med tanke på kommunikasjon, mekanikk og andre ting som gjør at den kan lage herk for sine skapere.

 

For hvordan kan vi vite at en kald metallklump med et batteri vil bry seg om oss når "dommedag" en dag kommer?

[josteinaj]

Hvis AI nå engang ble oppfunnet. Da kunne man med en ekstremt rask maskin lage en intelligens som var f.eks dobbelt så smart som oss. Denne maskinen vet selvfølgelig alt vi vet om genmanipulering, og med denne kunnskapen tenker maskinen seg fram til hvordan hjernene våre skal bli smartere. Så genmanipulerer denne maskinen et menneske og vòila; et dobbelt så smart menneske. Denne prosessen kan gjentas til det hinsindige.

[talisar]

hehe:)

 

Når man så snakker om touring testen er det jo ikke noe problem for et menneske å svare dårlig og ukonsist slik at det blir oppfattet som en maskin som snakker. På den annen side har jeg sett bra chat-bots, men de baserer seg alle på lange ordlister, lange setningsrekker, diverse variabler og verdier av ord i gitte sammenhenger osvosvosv for å skape humør, gjenkjennelse av personer, forbindelse mellom flere personer, forhold til personer, foretrekkelse av personer, sladre på folk som har baksnakket deg osvosvosv, alt er jo gøy, men det baserer seg fortsat på statisk lagrede data. Og det er vel der problemet ligger?

 

La oss ta et eksempel som..

 

Du er jo **** meg dum

Du er jo **** meg ikke smart da

Du er jo **** meg helt syk

Du er jo **** meg ikke så dum som jeg trodde

Du er jo **** meg smart

Du er jo smart (ironisk)

Du er jo smart (ikke ironisk)

Du er jo bare SÅÅÅÅ smart da (sagt for å smiske)

Du er jo bare SÅÅÅÅ smart da (sagt ironisk)

 

Et menneske vil lett kunne skille mellom disse i forhold til hva som er sagt i setningene som leda opp til utsagnet, men det er vanskelig for en chatbot å ha nok informasjon til dette. Alle setninger må jo gis en emosjonell verdi og for hver setning må vi vel ha massevis av små variabler og flagg som settes også må vi se på totalen av etterfølegnde utsagn for å komme frem til hva slags humør og mening en gitt setning egetnlig har hatt:)

 

Tviler på den tenke måten de fleste er vant til når det gjelder programering er måten å gå frem på, dvs den er ikke det:)

 

For de som vil lese mer om AI programering generelt med vanlige språk er det ofte fine innlegg på http://www.gamedev.net forumet, under Artificial Intelligence.

 

Neural Networks er noe som er mye nevnt og spennende.. får se hvor dette kan lede oss:)

[Zardoz]

- fint at det går an å diskutere mer avanserte ting på forumet også. På stående fot har jeg ikke tid til å komme med spesielt reflekterte utsagn selv, men her er mer om kritikken og begrensningene i forhold til AI : http://socrates.berkeley.edu/~hdreyfus/htm...r_socrates.html

[larsarne]

Quote:

kilogram skrev (2001-09-17 08:07): Å finne ut korleis "hukommelsen" skal organiserast, vil ikkje vera noko problem. Her er det ganske sikkert nok med ein større relasjonsdatabase, omtrent på lik linje med Cyc-prosjektet. Dette med å koble den opp mot kamera, er en veldig god ide. Problemet ligger i at først må AIen trenes opp til å kjenna att ting via kamera og mikrofonar. Dvs., at ein må ha ein "ferdig trena" versjon av AIen før ein kan legga den ut i verda. Fleire døme på finn du på AI-laboratoriet til MIT . Døme er Cog og Kismet, vel verdt å ta ein kikk på.

[anderfo]

Les gjerne min artikkel om kunstig intelligens: http://www.stud.ntnu.no/~anderfo/ai.php

Kjekt med tilbakemeldinger...

 

Anders

[Kel Sha'in]

Quote:

Den 2001-09-14 20:51, skrev namelezz: Dette med kunstig intelligens er et veldig viktig tema, og ganske merkelig å tenke over. Hvis du skal programmere et spill hvor computeren virker med kunstig intelligens holder det ikke med å legge inn alle forskjellige trekk i forhold til spillerens trekk, fordi da blir det ganske lett å slå computeren hvis man følger spesielle mønstere.

 

Kan hende dette er litt utenfor emnet, men at computeren gjør ting på grunnlag av det spilleren finner på er jo grunnlaget for så og si all "kunstig intelligens" i spill. Det benyttes såkalte Finite State Machines, som baserer seg på noe sånt som at "Hvis spilleren gjør X og/eller befinner seg i område Y, utfør handling A. Ellers utføres handling B." Det finnes unntak, men de er det såvidt jeg vet ganske langt imellom.

[anderfo]

http://ai.box.sk er jo også en fin plass.

[Fjaslokt]

Jeg har prøvd meg på et programm som spiller på ELIZA, som dere sikkert vet er det en chatbot som svarer ut ifra nøkkelord i spørsmålet du stiller osv. den kan faktisk bli ganske god hvis du legger til en mengde nøkkelord i databasen.. prøv det dere som ikke har prøvd det, det er fett=)

[Bjarnez]

Alikevel kan du ikke gi en maskin følelser. Et menneske handler ofte på hva det vet er riktig, galt, og best. Det kommer sikkert et system for dette en gang i fremtiden, men til dags dato kan ingen maskin måle seg med mennesket.

 

definer følelser! hvis følelser er å vite hva rett og galt er, og kjenne at kroppen ikke fungerer f.eks, har alle maskiner en hvis form for følelser. maskiner er menneskets skaperverk, derfor vil de bli mer og mer lik oss. det er ikke snakk om et teknologisk spørsmål, men et etisk eksistensielt spørsmål. Hvis roboter utvikles for å overleve av seg selv kan vi kalle dem en livsform? det finnes tross alt bakterier og dyr som er mindre kompliserte enn roboter!