Toledo skal kjempe mot Smithfield

[wizzcat]

Blir vel mer 'proof of concept' i 3. kvartal. En såpass stor endring i arkitektur vil sansynligvis ha ganske lave yields i begynnelsen. Så snart de får snurr på sakene kommer nok prisene ned på menneskelige nivå. Regner ikke med noe i 1500kr klassen her med det første, er tross alt dual-core, men vi får vel håpe på noe rundt ~3k i alle fall.

 

At Intel er tidligere ute er vel ingen overraskelse siden de så vidt jeg vet har produsert lenger på 90nm. De har vel sansynligvis også vært fokusert på dual-core ganske lenge siden Prescott gikk i dass, i motsetning til AMD som har kunnet tatt s939 høyere enn tilsvarende Intel.

 

Forøvrig. Er det noen som har noen peil på åssen dette vil påvirke spill og lignende? HT og dual-cpu er jo stort sett mest til nytte for multitasking, media-encoding og diverse intensive grafikk-greier osv. Eneste spillet jeg kommer på i nyere tid som har støttet dual-cpu er Q3, ogmuligens UT2K4 (har jo støtte for 64bit og alt mulig annet), men jeg har ikke sett noen sammenligninger. Kan vi forvente noe ala 30-40% økelse i ren cpu-kraft i spill?

[Betroz]

Hmm Toledo kan bli en verdig arvtager til min FX-55 CPU

[Gjest Slettet-QqZexW9o]

Hmm, lurer på om eksisterende hk vil støtte dual kjerner med bios oppdatering

[bureaucrator]

Synes dette høres kjempespennende ut. Om et par år kan jeg bytte ut min 3000+ Winchester med en dobbeltkjerneprosessor til en litt rimeligere penge, uten å skifte hovedkort (Asus A8N SLI). Så kan jeg spille dataspill samtidig som jeg rendrer i Lightwave.

[Simen1]

Men vil ikke dobbeltkjerne stille større krav til kjøling?

 

Selv om effektbehovet holdes lavt for hver kjerne, er det jo tross alt to som skal kjøles av samme ribbe+vifte.

Nei. Effektutvikling og kjølebehov er akkurat det samme tallet. AMD har lovet at dualcore skal være kompatible med dagens hovedkort og må dermed også passe innenfor den effekten hovedkortene kan levere. Tallene svirrer litt men effekten på dual-core ryktes å bli mellom 89 og 95W. Altså like mye som dagens raskeste Athlon64'er.

 

Men dual core har en fordel: Større areal. Hvis man regner effekt/areal så vil det altså synke ganske mye i forhold til dagens CPU'er. Så selv om effekten blir den samme så kan temperaturen synke noe.

[Simen1]

Forøvrig. Er det noen som har noen peil på åssen dette vil påvirke spill og lignende? HT og dual-cpu er jo stort sett mest til nytte for multitasking, media-encoding og diverse intensive grafikk-greier osv. Eneste spillet jeg kommer på i nyere tid som har støttet dual-cpu er Q3, ogmuligens UT2K4 (har jo støtte for 64bit og alt mulig annet), men jeg har ikke sett noen sammenligninger. Kan vi forvente noe ala 30-40% økelse i ren cpu-kraft i spill?

Nei. Så lenge spill osv ikke støtter to tråder så blir ytelseøkningen nøyaktig 0%.

 

Hvis du regner gjennomsnittlit ytelseøkning av spill som støtter to tråder og spill som ikek gjør det så vil du få en ytesleøkning men resultatet vil for meg være meningsløst.

 

Det som jeg synes teller er reell ytelseøkning i programmer og spill som støtter to tråder + at PC'n aldri vil henge fordi en prosess henger hele systemet.

[Simen1]

Håper dette ikke betyr at vi aldri får en 939-dual-core til en fornuftig pris.

Det tror jeg du kan drømme om. Den første "folke"-CPU'en fra AMD med to kjerner skal vist komme i 2006 og da på Socket M2 med støtte for DDR2.

 

Prisen blir nok høy i starten av 2006 men faller sikkert når AMD får fart på 65nm-produksjonen (også i 2006).

[efikkan]

Vil denne prosessoren yte bedre enn FX-55 hvis den "bare" utnytter en kjerne?

[Simen1]

Vil denne prosessoren yte bedre enn FX-55 hvis den "bare" utnytter en kjerne?

Det kommer an på klokkehastigheten. Hvis den er lik FX55 så blir også ytelsen lik.

[ØysteinI]

Hmm, lurer på om eksisterende hk vil støtte dual kjerner med bios oppdatering

Jepp. Det er ihvertfall det AMD har sagt. Jfr også innlegget til Simen1 om varmeutvikling rett ovenfor.

[ØysteinI]

Forøvrig. Er det noen som har noen peil på åssen dette vil påvirke spill og lignende? HT og dual-cpu er jo stort sett mest til nytte for multitasking, media-encoding og diverse intensive grafikk-greier osv. Eneste spillet jeg kommer på i nyere tid som har støttet dual-cpu er Q3, ogmuligens UT2K4 (har jo støtte for 64bit og alt mulig annet), men jeg har ikke sett noen sammenligninger. Kan vi forvente noe ala 30-40% økelse i ren cpu-kraft i spill?

Nei. Så lenge spill osv ikke støtter to tråder så blir ytelseøkningen nøyaktig 0%.

 

Hvis du regner gjennomsnittlit ytelseøkning av spill som støtter to tråder og spill som ikek gjør det så vil du få en ytesleøkning men resultatet vil for meg være meningsløst.

 

Det som jeg synes teller er reell ytelseøkning i programmer og spill som støtter to tråder + at PC'n aldri vil henge fordi en prosess henger hele systemet.

Mja ... litt bedre ytelse vil man nok få. Det er jo ikke bare selve spillet som skal ha utført oppgaver mens man spiller. Systemet, OSet, drivere, DirectX osv osv skal også ha utført oppgaver.

 

Dette vil jo da kunne bli kjørt på Core nummer 2, mens spillet går for fulle mugger på Core 1. Hvor mye man tjener, vil jo avhenge av hvor mye ekstra dill man driver med samtidig og har installert.

[daffyd]

Forøvrig. Er det noen som har noen peil på åssen dette vil påvirke spill og lignende? HT og dual-cpu er jo stort sett mest til nytte for multitasking, media-encoding og diverse intensive grafikk-greier osv. Eneste spillet jeg kommer på i nyere tid som har støttet dual-cpu er Q3, ogmuligens UT2K4 (har jo støtte for 64bit og alt mulig annet), men jeg har ikke sett noen sammenligninger. Kan vi forvente noe ala 30-40% økelse i ren cpu-kraft i spill?

Nei. Så lenge spill osv ikke støtter to tråder så blir ytelseøkningen nøyaktig 0%.

 

Hvis du regner gjennomsnittlit ytelseøkning av spill som støtter to tråder og spill som ikek gjør det så vil du få en ytesleøkning men resultatet vil for meg være meningsløst.

 

Det som jeg synes teller er reell ytelseøkning i programmer og spill som støtter to tråder + at PC'n aldri vil henge fordi en prosess henger hele systemet.

Mja ... litt bedre ytelse vil man nok få. Det er jo ikke bare selve spillet som skal ha utført oppgaver mens man spiller. Systemet, OSet, drivere, DirectX osv osv skal også ha utført oppgaver.

 

Dette vil jo da kunne bli kjørt på Core nummer 2, mens spillet går for fulle mugger på Core 1. Hvor mye man tjener, vil jo avhenge av hvor mye ekstra dill man driver med samtidig og har installert.

Men du kan banne på at de "hotteste" spillene som lages fra og med sommeren og utover kommer til å støtte dual core. Det kan bety at man f.eks. kan få vesentlig bedre AI i spill, da man kan dedikere den ene core'n til ai-ting. Vil bli veldig overasket om man ikke kommer på andre lure måter å utnytte den ekstre core'n på også. Så nyere spill vil garantert yte bedre på dual core i forhold til single core. Men hvor stor ytelsesforskjellen blir, det er vel litt vanskeligere å si. (Avhenger av ganske mange faktorer)

[stoffix]

man får vel updates for å få spill til å utnytte dualcore snart også, eller går ikke det?

[ATWindsor]

Forøvrig. Er det noen som har noen peil på åssen dette vil påvirke spill og lignende? HT og dual-cpu er jo stort sett mest til nytte for multitasking, media-encoding og diverse intensive grafikk-greier osv. Eneste spillet jeg kommer på i nyere tid som har støttet dual-cpu er Q3, ogmuligens UT2K4 (har jo støtte for 64bit og alt mulig annet), men jeg har ikke sett noen sammenligninger. Kan vi forvente noe ala 30-40% økelse i ren cpu-kraft i spill?

Nei. Så lenge spill osv ikke støtter to tråder så blir ytelseøkningen nøyaktig 0%.

 

Hvis du regner gjennomsnittlit ytelseøkning av spill som støtter to tråder og spill som ikek gjør det så vil du få en ytesleøkning men resultatet vil for meg være meningsløst.

 

Det som jeg synes teller er reell ytelseøkning i programmer og spill som støtter to tråder + at PC'n aldri vil henge fordi en prosess henger hele systemet.

Mja ... litt bedre ytelse vil man nok få. Det er jo ikke bare selve spillet som skal ha utført oppgaver mens man spiller. Systemet, OSet, drivere, DirectX osv osv skal også ha utført oppgaver.

 

Dette vil jo da kunne bli kjørt på Core nummer 2, mens spillet går for fulle mugger på Core 1. Hvor mye man tjener, vil jo avhenge av hvor mye ekstra dill man driver med samtidig og har installert.

Men du kan banne på at de "hotteste" spillene som lages fra og med sommeren og utover kommer til å støtte dual core. Det kan bety at man f.eks. kan få vesentlig bedre AI i spill, da man kan dedikere den ene core'n til ai-ting. Vil bli veldig overasket om man ikke kommer på andre lure måter å utnytte den ekstre core'n på også. Så nyere spill vil garantert yte bedre på dual core i forhold til single core. Men hvor stor ytelsesforskjellen blir, det er vel litt vanskeligere å si. (Avhenger av ganske mange faktorer)

Men spill i dag er jo sjelden CPU-bundet, og vi ser ikke vesentlig bedre AI av den grunn? Jeg må innrømme at jeg derfor er litt skeptisk til akkurat det.

 

AtW

[stoffix]

han mener bedre AI fordi at det er cpu som beregner AI, og en svak CPU klarer ikke å beregne en sterk AI, iallefall ikek fort nokk...

[ATWindsor]

han mener bedre AI fordi at det er cpu som beregner AI, og en svak CPU klarer ikke å beregne en sterk AI, iallefall ikek fort nokk...

Ja, og jrg kjenner meg ikke igjen, på de aller fleste spill må du sette ned oppløsningen veldig mye før det blir cpu-begrenset. Dermed kan det virke som det er mye kraft til overs allerede i dag.

 

AtW

[stoffix]

eh..

grafikken er det jo hovedsaklig skjermkortet som står for, CPU står for hva som skal skje osv, det er skjermkortet som tegner det..

[ATWindsor]

eh..

grafikken er det jo hovedsaklig skjermkortet som står for, CPU står for hva som skal skje osv, det er skjermkortet som tegner det..

Akkurat det som er poenget mitt, virker som det er mye cpu.kraft "til overs". Fordi GPUen uansett er flaskehalsen i ett spill.

 

AtW

[Simen1]

eh..

grafikken er det jo hovedsaklig skjermkortet som står for, CPU står for hva som skal skje osv, det er skjermkortet som tegner det..

Nettopp! CPU belastes likt uansett oppløsning om skjermkortet hadde vært uendelig raskt. (samme PFS uansett oppløsning) Skjermkort yter derimot dårligere jo høyere oppløsning det må tegne opp. (FPS er omvent proposjonal med oppløsningen) Dvs. at hvis man reduserer oppløsningen nok så vil man komme til et punkt der skjermkortet er raskt nok til å tegne opp den lave oppløsninga slik at spillet blir CPU-begrenset. Dvs. ved lave oppløsninger er spill generellt CPU-begrenset, mens ved høye oppløsninger er spill generellt begrenset av skjermkortet.

[snorreh]

han mener bedre AI fordi at det er cpu som beregner AI, og en svak CPU klarer ikke å beregne en sterk AI, iallefall ikek fort nokk...

Ja, og jrg kjenner meg ikke igjen, på de aller fleste spill må du sette ned oppløsningen veldig mye før det blir cpu-begrenset. Dermed kan det virke som det er mye kraft til overs allerede i dag.

Det er kanskje fordi dagens spill ikke har noen særlig bra A.I. som krever noe særlig med prosessor-ressurser? I fremtiden med dual-kjerne så kan man dele opp spill i flere tråder, f.eks. en med fysikk og en med A.I. Tenk deg et FPS med flere hundre bot'er, der hver enkelt oppfører seg unikt. Det kan bli for mye for én CPU å holde orden på, så jeg vil tro at også dual-kjerne etterhvert vil komme godt med på spill