Rambus saksøker minneprodusenter

[Vice]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor lønnsutgifter til ingeniører ikke skulle føres opp under R&D, i mange firmaer er jo det nesten 100% av utgitene til forskning.

 

AtW

Ja, her er det noe som er rart ja.

 

Edit: Og uansett kan jeg ikke skjønne hvor "300 ingeniører" som mad_arab nevner hele tiden kommer fra, når det står på websiden deres at de har totalt 228 ansatte!(pr.30. Juni 2004)!

Endret 27. januar 2005 av Vice

[mad_arab]

Jeg regner med at du har dokumentasjon på dette? Og, av nysgjerrighet, hva mener du med "liknende minneprodusenter", ettersom Rambus IKKE er en minneprodusent. Navngi selskapene som er i samme situasjon og sammenliknbare med Rambus.

Ok, for de som må ha det inn med teskje: Minneutviklere da! Andre minne utviklere: Micron, Infineon. Disse er ikke i nøyaktig samme situasjon som Rambus selvfølgelig, men de har hver sine respektive budsjett til R&D og Adm.Kostn. Deres adm.kostn utgjør forholdsmessig mindre del av totalkostnaden enn Rambus sin avdeling gjør. Dette til tross for at de faktisk produserer minne selv også i tillegg.

 

Jeg spurte etter en sammenlikning. Hvis du faktisk tatt deg bryet med å sjekke ut hva disse selskapene driver med, så ville det vært unødvendig å gjenta dette. Rambus utvikler nye teknologier, H/I/M produserer mikrobrikker, men ja de har selvsagt R&D utgifter i tillegg. Forskjellene er derimot som natt og dag. Infineon har 36000 ansatte, Micron har 18000. Rambus har, viser det seg, 228. Tallet 300 har jeg lest tidligere, men ja, vi går selvsagt heller ut ifra det tallet som står på siden. Da viser det seg at disse selskapene har henholdsvis 80 og 160 ganger så mange ansatte, i tillegg til å operere fabrikker (Infineon over 16 fabrikker ifølge facts&figures på siden deres). Å sammenlikne disse er som å sammenlikne natt og dag, men du har jo ikke engang sammenliknet i det hele tatt, for du har ikke presentert et eneste tall slik jeg spurte om...... Selskaper som Intel og AMD har mer til felles med Rambus når når det gjelder prioritering av forskning, men disse er også av en størrelse som gjør sammenlikning vanskelig. Men igjen, du har ikke presentert en eneste sammenlikning her.

 

Det er da ingen som har sagt at Rambus har patent på "alt som dekker DRAM minne". Dette er snakk om delpatenter på teknologi som er brukt, og det er på grunnlag av disse delpatentene at det er en sak. Dette står jo til og med i artikkelen

 

Ja, men selv et grunnleggende delpatent kan dekke all utvikling som er relatert eller basert på dette delpatentet og det er jo det som er problemet for de andre selskapene. Gi meg et delpatent på "minne" som kun er begrenset ned til "PC-minne" og jeg kan enkelt slenge om meg med saksøkinger i hytt og pine som bryter med mitt "PC-minne" patent.

 

Nå viser det seg at rettsvesenet har godkjent disse delpatentene. Ikke alle, men de som er godkjent krever Rambus lisens for. De sto fritt til ikke å benytte seg av Rambus sine patenter, de har hatt mange år på å jobbe med andre standarder (fra grunnen av), de kunne til og med produsert RDRAM med subsidier fra Intel og halve lisenskostnaden... men de valgte ikke dette.

 

Du undersøkte nærmere? Hvorfor har du da ikke presentert et eneste fakta eller en eneste kildehenvisning for oss? Denne må du lenger ut på landet med. Siden begynnelsen av tråden, da du åpenbart uttalte deg uten kunnskap om emnet:

Har overhodet ikke undersøkt alt som finnes skrevet om Rambus nei. (Hvorfor skulle jeg gjøre det?) Jeg undersøkte nærmere "din fantastiske blogg som forklarte den virkelige sannhet om Rambus." og fant dermed ut at dens såkalte kildemateriale var nærmest verdiløst. Sålenge kildemterialet som "beviser" en ting er verdiløst trenger man da ikke å komme med mottkilder.

Kom med skikkelige objektive artikler og ikke bare noen svada-blogger, så skal jeg være den første til å ta infoen innover meg.

Du undersøkte? I motsetning til ditt første innlegg da du ikke hadde satt deg inn i saken i det hele tatt? Dette er jo flott. Hvorfor ikke dele resultatene med oss? Du sier at kildematerialet i artikkelen er verdiløst, men du forteller oss ikke hvorfor, og du har heller ikke vist til en eneste artikkel på egen hånd. Da står vi igjen med ingenting konkret å debattere.

 

Hva med kildene som er rettsavgjørelser? Eller kildene som er artikler om minneprodusentenes? Det er jo merkelig at du ikke kan gi oss noe konkret men samtidig kan avfeie alle kilder som "verdiløse". Det er rett og slett ikke mulig å ha en nyttig diskusjon dersom du ikke kan vise til noe som helst. Gi oss resultatet av din "undersøkelse" av artikkelen hvis du er interessert i å debattere dette.

 

Så den må du lenger ut på landet med. Så lenge du ikke har noe å tilføre annet enn gjetting om pengebruk og generell emosjonell nedrakking av firmaet, så vil dette aldri bli en nyttig debatt.

Vel, så lenge ikke du har annet å tilføre enn vill Rambus-propaganda basert på ytterst tvilsomme blogger så bidrar ikke det akkurat til nyttigheten av denne debatten..

 

Igjen, en lang artikkel med konkrete kildehenvisninger til rettsdokumenter, avsagte dommer og artikler om minneprodusentenes egne rettsproblemer kan ikke avfeies som propaganda uten at du forteller oss hvorfor. Da trengs det kilder som motsier kildene som er brukt der, eller i det minste en utgreiing av hvorfor kildene hans er verdiøse. Jeg kan godta at du ikke er enig i synspunktet hans, men kildene kan ikke avfeies uten at du kommer med en eneste egen kilde eller faktaopplysning.

 

Jeg har tilført debatten denne artikkelen, du står fritt til å plukke den fra hverandre, eller å komme med tilsvarende kilder, men har ikke gjort det. Jeg ser ikke noe poeng i å fortsette en ordkrig med noen som ikke kan produsere noe som helst når jeg spør om konkrete kilder til påstandene, om det gjelder sammenlikningen med minneprodusenter, dine innvendinger mot artikkelen eller noe som helst. Fra første post, da du viste at du kun mislikte Rambus har du hatt en negativ holdning, noe du er i din fulle rett til. Men skal man diskutere et tema, så må man kunne vise til ting som backer opp det man prøver å bevise.

 

Jeg ser ikke noe poeng i å fortsette så lenge du ikke kan diskutere fakta i mine kilder, eller komme med dine egne, det kommer ingenting nyttig ut av å kommentere videre hvis ikke du kan vise til noe konkret. Da får vi heller la det ligge til det kommer flere kilder om denne saken på bordet.

Endret 28. januar 2005 av mad_arab

[Vice]

Innlegget ditt er svært lite lesbart slik det står nå....

Endret 28. januar 2005 av Vice

[Vice]

Denne tråden hadde visst gjemt seg unna en stund...

 

Men Ok, la oss gå gjennom de fantastiske kildene:

 

http://www.infineon.com/

Wow, en link til Infineons hjemmeside!

 

http://www.farmwald.com/mikehtml.html

http://www-flash.stanford.edu/~horowitz/

Hmm interessant, to linker til personlige hjemmesider til grunderne av Rambus. Men dog, er ikke så veldig opptatt av deres livshistorie. Den ene linken var også tdligere død,men er faktisk fikset nå

 

http://rambus.org/legal/menace.pdf

Link til det interne Siemens memoet, med det objektive navnet "menace.pdf" som skøyerne på Rambus.org har kalt dokumentet.

Greit at dette viser at Siemens ikke ønsket å betale unødvendige royalties dersom det var mulig. Hvem vil ikke det? Jeg som kunde vil også gjerne slippe å betale ekstra og fordyrende lisensintekter til mange ledd dersom det er mulig å slippe.

 

http://www.uspto.gov/

Ojsan, en link til Det Amerikanske patentkontorets hjemmeside. Så fint. Men nei takk, jeg planlegger ikke å søke om noen amerikanske patenter akkurat nå.

 

"Rambus attended its last JEDEC meeting"

http://www.fedcir.gov/opinions/01-1449.doc

Død link.

 

http://www.ebnonline.com/story/OEG20001122S0038

Link til artikkel som viser at Rambus ble saksøkt av Micron og Hynix pga. av at Rambus hadde tilbakeholdt informasjon under Jedec møtene.

 

http://www.fedcir.gov/judgbios.html#Rader

Heisan, enda en side med livshistorier! Denne gang om dommeren som dømte i Rambus' favør. Sikkert en grei kar denne dommeren men jeg skjønner ærlig talt ikke hva feks. "He obtained a B.A. in English from Brigham Young University in 1974 and a J.D. from George Washington University in 1978" har med Rambus saken å gjøre.

 

http://www.fedcir.gov/

Bare for å dokumentere skikkelig at mannen faktisk er dommer er det lagt ved en link til hjemmesiden til den amerikanske ankedomstolen. Flott!

 

http://rambus.org/legal/appeal/01-1449.html

Greit kildemateriale som viser rettsdokumentet. Dog har det vel aldri vært tvil om utfallet av rettsaken?? (Legg merke til at også dette dokumentet ligger på den ikke heeelt upariske siden Rambus.org.) Beskriver hvordan Rambus ble saksøkt og dømt for bedrageri, og viser så at Ramus' advokatkobbel fikk dommen omgjort i ankesaken pga. smutthull i Jedec's egne retningslinjer.

 

http://www.infoworld.com/articles/hn/xml/0...nchipprobe.html

Link til artikkel som nevner de andre minneutviklernes svin på skogen. Ehh, ja? Er det noen som ikke har fått med seg dette?

 

http://www.marketwatch.com/news/yhoo/story...19BEF4677832%7D

Artikkel som viser at Rambus fikk klarsignal til motsøksmål mot Infineon. Infineon hadde søkt om utsettelse men dette ble avslått. Dog fikk Rambus bare fortsette med 4 av de totalt 50! påståtte patentbruddene. Endelig er Rambus tilbake i sitt rette element: På saksøker siden.

 

http://www.thestreet.com/_yahoo/tech/kcswanson/10134479.html

Tilslutt en link som viser til rykter om at Micron kan ha inngått samarbeid med påtalemaktene for å få mindre straff ved en evt. prissamarbeidsdom.(infineon har senere blitt bøtelagt pga. prissamarbeid om jeg ikke tar feil.)

 

Til slutt også en liiiten detalj i forbindelse med denne "Karl" sin blog for ytterligere å senke hans kredibilitet og objektivisme: Sitat "Karl" (6. Januar): "Rambus (of which I'm a hefty investor)".

[hanigjen]

Vice, det var en grei gjennomgang

 

Tror ikke jeg legger så mye vekt på det blogginnlegget nei.

[hanigjen]

Rambus patent claims dismissed

 

:!:

[Vice]

Rambus patent claims dismissed

 

:!:

Hehe, ja nå skal vel Rambus øke advokatkobbelet sitt og finne andre saksøkingsstrategier.